AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
7817 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hannibal Lecter : les origines du mal ?
5
135 critiques
4
142 critiques
3
61 critiques
2
167 critiques
1
164 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai été très déçu de ce film. Étant un fan incontesté du personnage, j'ai été surpris de voir à quel point c'est ridicule quand il pose le masque sur son visage pour que le spectateur se dise "Ha, je le reconnais". Sachant que le masque, par la suite, n'est rien de plus qu'un muselière ... Alors je n'ai pas compris l'intérêt d'utiliser un masque de samouraï pour "donner un genre"...
Ayant lu les autres roman de Thomas Harris, il faudrait comparer avec l'histoire originale pour savoir si l'auteur ou si le réalisateur a merdé ...
Ayant lu les autres roman de Thomas Harris, il faudrait comparer avec l'histoire originale pour savoir si l'auteur ou si le réalisateur a merdé ...
Une réalisation classieuse qui vous apporte telle une tête décapitée sur un plateau ce que vous pouvez attendre de cette histoire.
Cadrages et photographie sont impeccables, donnant la part belle aux environnements naturels, aussi bien qu'aux décors d'époque.
La consistance du film repose sur le charisme de l'acteur principal incarnant Hannibal jeune homme.
Mon avis est mitigé quand à la crédibilité de cet acteur. Je l'ai aprécié dès sa première apparition car il se dégageait bien parmi la trentaine d'autres adolescents de l'orphelinat, mais cela ne s'est pas totalement confirmé ensuite.
Physique froid et animal mais un tantinet trop doux, il manque encore un charisme carnassier au personnage.
L'aspect calme et cruel est parfois assez surjoué, et ses petits regards en coin censés donner l'air méchant lassent. Il possède néammoins un certain charme aristocratique indispensable pour camper le personnage.
La musique, bien que de qualité, se fait trop présente, ne laissant pas assez de respiration pour instaurer une atmosphère glaciale. Pire, elle conduit à l'endormissement.
Le scénario parvient à montrer la logique inéluctable qui va faire de cet homme un tueur sanguinaire, qui dans un premier temps part en expédition punitive contre les anciens collabos, animé par une volonté de justice supplantée peu à peu par l'instinct sadique et la folie.
Une étoile et demi serait une note appropriée. visible.
Cadrages et photographie sont impeccables, donnant la part belle aux environnements naturels, aussi bien qu'aux décors d'époque.
La consistance du film repose sur le charisme de l'acteur principal incarnant Hannibal jeune homme.
Mon avis est mitigé quand à la crédibilité de cet acteur. Je l'ai aprécié dès sa première apparition car il se dégageait bien parmi la trentaine d'autres adolescents de l'orphelinat, mais cela ne s'est pas totalement confirmé ensuite.
Physique froid et animal mais un tantinet trop doux, il manque encore un charisme carnassier au personnage.
L'aspect calme et cruel est parfois assez surjoué, et ses petits regards en coin censés donner l'air méchant lassent. Il possède néammoins un certain charme aristocratique indispensable pour camper le personnage.
La musique, bien que de qualité, se fait trop présente, ne laissant pas assez de respiration pour instaurer une atmosphère glaciale. Pire, elle conduit à l'endormissement.
Le scénario parvient à montrer la logique inéluctable qui va faire de cet homme un tueur sanguinaire, qui dans un premier temps part en expédition punitive contre les anciens collabos, animé par une volonté de justice supplantée peu à peu par l'instinct sadique et la folie.
Une étoile et demi serait une note appropriée. visible.
Film peu interressant porté par un scénar et des acteurs peu convaincant. Une grosse deception au vu des qualité des premiers opus. On pense decouvrir la verite sur Hannibal lecter, ainsi que sur son origine, mais c'est tellement lent et sans interêt que l'on s'ennuie vraiment. Passer votre chemin...
Ce qui faisait la force du personnage d'Hannibal Lecter c'était son côté monstrueux. En voulant expliquer (justifier ?) les raisons qui ont amené un gentil petit garçon à devenir le plus abominable des êtres humains Peter Webber enlève au personnage toute son essence. On se retrouve dans un cas bien classique de vengeance. On lui reconnaitra un certain savoir-faire, son chef op' a bien travaillé, mais le filmm ne tient pas la route.
une excellente surprise. Le parcours du jeune hannibal est vraiment fouillé et original et gaspard ulliel est vraiment crédible dans tout les aspects du personnage, notamment son côté méthodique ,froid et calculateur.le meilleur de la série après le silence des agneaux.
moi aussi je suis un fan de la saga, et malgré toutes les mauvaises critiques que ce film a reçu (scenario peu consistant, pfff n'importe quoi!, acteur peu convaincant...) Je trouve que gaspard ulliel est génial dans ce role, il a su endosser le coté sombre de lecter. Et mon dieu ce qu'il est beau!!! Enfin pour terminer c'est mon préféré avec "hannibal", viendrait ensuite le silence des agneaux et dragon rouge.
J'ai été assez déçu par ce film , l'histoire est correcte , l'ambiance est sombre mais ce n'est pas vraiment ce à quoi je m'attendais.Hannibal n'est vraiment pas réussie enfin le jeu d'acteur de Ulliel est sympa mais il ne reflète pas suffisament l'esprit d'un psychopathe , c'est la vengeance le thème dominant , c'est juste un ado perturbé qui prend sa revanche sur les meurtriers de sa soeur de manière sadique c'est pas dérangeant comme l'est un T-bag.Sinon ce n'est pas gore outre mesure bon vous me direz c'est pas le plus important et enfin c'est vraiment pas effrayant.Donc voila c'est un film qui se laisse regarder mais qui est raté dans le fond.
Finalement pas aussi mauvais qu'on le dit. L'histoire est intéressante et surtout Gaspard Ulliel montre qu'il est digne de la composition inquiétante d'Antony Hopkins
Un film pas mal sur les débuts du cannibal le plus célébre au monde. Moins psychologique, plus violent, une reussite.
Vraiment très triste et très bien, on comprend enfin pourquoi hannibal lecter est devenu ce qu'il est, et on est compatissant, Gaspard Ulliel a bien été choisi pour l'interpreter. Bon film !!
Le scénario est très bien servi par un bon jeu d'acteur de notre cannibale préféré et quelques morts originales viennent pimenté l'histoire. Sinon rien de grandiose mais on passe un bon moment et l'ambiance est prenante...
Alexarod
Autant le dire tout de suite, ce que j'ai apprécié sont : la musique, assez sombre et poisseuse, rappelant l'opus originel, dans l'ambiance dirons-nous même si ce n'est pas non plus une merveille, et revoir un personnage auquel on a finit par s'attacher : Lecter, mais c'est tout, pour le reste passez votre chemin ia rien à voir.
Déjà la mode des préquels m'insupporte, alors un énième qui n'apporte rien, et à plutôt tendance à détruire le mythe qu'à le faire avancer c'est du gâchis. Il faut savoir s'arrêter, loupé. Ensuite le problème vient des acteurs, ils veulent se donner un genre, faire les méchants ou les gentils, et en font trop. Pour tous c'est trop manichéen, la chinoise, gentille, douce, blanche (porcelaine même), et le méchant pas rasé, sale, filmé de façon plus sombre... merci pour les indications si on n'avait pas compris le film hein ? La palme revenant à Gaspard Ulliel, qui me fait me demander si Vanessa Paradis n'aurait pas été mieux dans le rôle. La tête de poupon essayant des rictus pour faire mauvais ça passe vraiment pas, les airs (étonnés, effrayés, vengeurs) tombent à plat, pas aidé par des dialogues insipides, bref mal joué, mal interprété, mal servi, un manque de charisme énorme, un plantage complet dans le choix de l'acteur et dans le jeu.
Rajoutons que la chronologie est suspecte, Lecter a plus de 10 ans pendant la Seconde Guerre, puisqu'Hannibal est censé se dérouler dans les années 2000 (puisqu'Oussama homme le plus recherché par le FBI après 2001), ça nous donne un papy de pratiquement 70 ans qui s'acharne sur des flics et déjoue les polices du monde entier avec une force et une intelligence qui ne dénotent pas de sénilité... Avec des décors passables, des FX passés, un rythme inégal tout le long du film, des longueurs à chaque scène (limite), et une histoire qui fleure le marketing à plein nez (en gros on ramène Lecter parce que ça marche, donc ça fait du fric, qu'importe la raison du retour), bref ça pue.
Déjà la mode des préquels m'insupporte, alors un énième qui n'apporte rien, et à plutôt tendance à détruire le mythe qu'à le faire avancer c'est du gâchis. Il faut savoir s'arrêter, loupé. Ensuite le problème vient des acteurs, ils veulent se donner un genre, faire les méchants ou les gentils, et en font trop. Pour tous c'est trop manichéen, la chinoise, gentille, douce, blanche (porcelaine même), et le méchant pas rasé, sale, filmé de façon plus sombre... merci pour les indications si on n'avait pas compris le film hein ? La palme revenant à Gaspard Ulliel, qui me fait me demander si Vanessa Paradis n'aurait pas été mieux dans le rôle. La tête de poupon essayant des rictus pour faire mauvais ça passe vraiment pas, les airs (étonnés, effrayés, vengeurs) tombent à plat, pas aidé par des dialogues insipides, bref mal joué, mal interprété, mal servi, un manque de charisme énorme, un plantage complet dans le choix de l'acteur et dans le jeu.
Rajoutons que la chronologie est suspecte, Lecter a plus de 10 ans pendant la Seconde Guerre, puisqu'Hannibal est censé se dérouler dans les années 2000 (puisqu'Oussama homme le plus recherché par le FBI après 2001), ça nous donne un papy de pratiquement 70 ans qui s'acharne sur des flics et déjoue les polices du monde entier avec une force et une intelligence qui ne dénotent pas de sénilité... Avec des décors passables, des FX passés, un rythme inégal tout le long du film, des longueurs à chaque scène (limite), et une histoire qui fleure le marketing à plein nez (en gros on ramène Lecter parce que ça marche, donc ça fait du fric, qu'importe la raison du retour), bref ça pue.
Bien que le charisme d'Anthony Hopkins ne soit pas présent, j'ai bien aimé ce film. Gaspard Ulliel joue merveilleusement bien et rentre tout à fait dans le rôle d'hannibal. L'histoire de la vengeance ne colle pas forcément tout à fait avec le reste de la saga, mais cela pourrait être plausible. Les images sont belles, la bande son sympa, et on reste tout de même scotché au siège.
QUEL INTERET? Une vengeance d'une douloureuse enfance. On ne sait plus quoi inventer pour tenir en haleine le mythe Hannibal. Le seul intérêt est pour Gaspard Ulliel d'avoir franchi la frontière du cinéma hollywoodiens.
Une préquelle par essence inutile qui ne rend pas hommage au personnage si magistralement interprété par sir Anthony Hopkins, attirant justement pour son ambigüité tant que pour sa monstruosité. Le scénario est convenu et s’éloigne du thriller pour le genre du gore hollywoodien, la mise en scène outrancièrement académique se révèle vite poussive, Gaspard Ulliel caricature Hannibal Lecter plus qu’il ne s’en imprègne réellement en tentant de reprendre à son compte toutes les mimiques et expressions qui semblaient si naturelle chez Hopkins. Une sombre connerie, ennuyeuse au demeurant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse