AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
18783 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur John Rambo ?
5
729 critiques
4
470 critiques
3
149 critiques
2
198 critiques
1
109 critiques
0
69 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Loin d'être philosophique et particulièrement recherché John Rambo ou Rambo 4 à le mérite d'être jouissif, surtout sur grand écran avec home cinéma et tout le tralala :) Une belle montée en puissance de se film avec un aboutissement en feux d'artikill.
5 étoiles pour remonter un peu la moyenne
Un bon divertissement qui défoule ;)
5 étoiles pour remonter un peu la moyenne
Un bon divertissement qui défoule ;)
le 1 et le 2 pour moi sont les meilleures celui la coté scenario il est pa mal du tout si on est pa trop difficile mais le but c de ne pa ce prendre la tete on ce detent les neurones et la c reussie une pure claque violent un peu gore de l action ca bouge un film bien bourrin superbe
Ah... Rambo, éternel guerrier à la coupe ringarde qui n'était déjà pas crédible dans le premier opus. On retrouve nôtre bourrin adoré et bodybuildé dans un film, 1 000fois meilleur que les deux qui le précèdent, avec un héros ringard, à la coupe totalement démodée et à l'aspect démesuré avec une mentalité plus républicaine que possible... Ma foi, en oubliant le coté très "Chuck Norris patriote" que véhicule le film, on peut toujours s'y retrouver dans les scènes d'action... Après tout, c'est pas ça l’intérêt principal d'un Rambo ?
Bien qu'encore une fois ça ne soit pas sa guerre, Rambo reprend les armes pour une ultime (à moins que...) virée sanguinaire. Très sanguinaire même car le film est d'une extrême violence, si bien qu'il était déconseillé au moins de 16 ans lors de sa diffusion télévisée. Pourtant, hormis le côté hémoglobinesque cela reste un film d'action somme toute assez banal: scénario léger, jeu d'acteur quelconque et du manichéisme à grande échelle pour justifier les tueries quasi-aveugles. Mais bon... ça divertira sans problème les amateurs du genre.
Vous aimez le sang, les têtes qui volent et les gens découpés en morceaux à coup de mitrailleuse lourde? alors vous allez adorer ce film.
par contre, si vous aimez les films avec un scénario et des dialogues, passez votre chemin.
c'est ultra violent, voire écœurant, sans aucunes explications sur les raisons d'un tel déchainement de violence.
il aurait mieux fallu s'arrêter à rambo premier du nom.
vraiment bidon...
par contre, si vous aimez les films avec un scénario et des dialogues, passez votre chemin.
c'est ultra violent, voire écœurant, sans aucunes explications sur les raisons d'un tel déchainement de violence.
il aurait mieux fallu s'arrêter à rambo premier du nom.
vraiment bidon...
Quatrième aventure de John Rambo à la fois très violente et subtilement mise en scène. Notre héros principal c'est ici installé en Thaïlande non loin de la frontière birmane. Il fait escale sur la terre birmane avec quelques personnes dans le but de livrer des médicaments au peuple karen. Ils seront capturées et torturées par l'armée , seul John Rambo s'en sortira indemne. Il engage une équipe de mercenaires , bien décidé à délivrer les otages. Les scènes de combats sont à la fois terrifiantes et sanglantes reflétant une triste réalité. Sylvester Stallone possède quelque chose de touchant malgré la violence qui émane de lui.
Rambo est devenu un sage. Il hurle plus quand il mitraille.
C'est violent comme film, mais ça l'est moins que la réalité Stallone en pofiterai pour ballancer des messages ? Après Rambo 1, c'est la deuxième fois qu'un Rambo me donne à réflechir et rien que pour ça c'est 5 étoiles.
C'est violent comme film, mais ça l'est moins que la réalité Stallone en pofiterai pour ballancer des messages ? Après Rambo 1, c'est la deuxième fois qu'un Rambo me donne à réflechir et rien que pour ça c'est 5 étoiles.
Après un troisième opus plaisant mais décevant celui ci remonte la barre et donne une version plus réaliste des combats avec beaucoup d'hémoglobine et une centaine de morts a la minute. Le scénario est simple et n'arrive pas à interloquer le spectateur car c'est du déjà vu du début à la fin.
Un film très bourrin, où la violence y est son paradoxe (et c'est pas pour me déplaire) ! Comme je l'avais prédit, le scénario est simple et n'apporte pas grand chose au genre... mais c'est pas ce que j'étais venu chercher avec ce film. Je voulais des scènes d'actions réussites (le contrat est à moitié remplit là), et voir Sylvester Stallone devant comme derrière la caméra puisqu'en général j'adore son travail (là j'ai été servi). De plus, "John Rambo" met en scène Julie Benz, une actrice que j'apprécie énormément.
Le film à la Stallone, en gros un bon film de bourrin, bien pour les mecs qui veulent voir de l'hémoglobine. Mais des fois des films comme celui la permettent de pas se prendre la tête. Rien d'exceptionnel mais bon c'est pas ce qu'on demande à ce genre de film.
Le meilleur Rambo avec le 1er. Des scènes époustouflantes de réalisme, un Rambo torturé. Excellent
John Rambo est un film dont on attend très peu du scénario pourtant il ne s'en tire pas trop mal. Bon c'est loin d'être un chef d'oeuvre mais l'histoire tiens la route et on attend pas mieux en allant voir ce genre de film. Pas spécialement le genre de cliché présent un peu partout dans les films du genre donc la encore ça passe! Reste à dire que les acteurs s'en sortent plutôt bien, Stallone est plus intéressant ici que dans son navet de Expandables. Puis bien sur l'action qui est entièrement au rendez-vous . Pour son genre, John Rambo s'en tire vraiment bien !
L'histoire d'une machine à tuer, fière de l'être.
Dire que les balles volent bas serait mentir, mais le talent ne va pas beaucoup plus loin. Je m'attendais quand même à un sursaut original comme le premier Rambo, modèle de la série B sympathique qui tient en haleine, et populeuse en diable. Ici, il ne reste pas grand chose à se mettre sous la dent. Enfin si, il y a de la viande, à profusion. Car à défaut de scénario « psychologique » ou à suspence, Sylvester a choisi la carte gore. C'est vrai que les balles de guerre ne font pas les jolis trous que l'on voit chez Ridley Scott, mais de là à couper les hommes en deux, il fallait peut-être trouver un juste milieu. Au niveau image, c'est réussi, c'est à gerber, surtout les éclaboussures carmin en image de synthèse toujours bien nettes dans les images d'action.
Pour le reste, musique insipide mille fois entendue, aucune construction scénaristique, pas de surprise réelle, l'image est vraiment pas très évoluée, que ce soient les cadrages ou la qualité de la pellicule ou des couleurs, tout est boueux.
La petite surprise, c'est la tête de Sylvester, presque pas une ride, mais c'est peut-être le Botox ou les stéroïdes ? Hélas, il s'est à priori totalement isolé d'Hollywood, et nous sort une série Z, plus palpitante qu'un film d'horreur, mais horriblement convenue et apathique. On ne peut pas dire qu'il faut le fuir, il vaut le coup pour la curiosité, mais c'est une franche déception, car contrairement à un Vandamme ou c'est tellement nul qu'on peut en rire, ici, c'est dangereusement proche du QI du singe, tellement le message est insipide.
Dire que les balles volent bas serait mentir, mais le talent ne va pas beaucoup plus loin. Je m'attendais quand même à un sursaut original comme le premier Rambo, modèle de la série B sympathique qui tient en haleine, et populeuse en diable. Ici, il ne reste pas grand chose à se mettre sous la dent. Enfin si, il y a de la viande, à profusion. Car à défaut de scénario « psychologique » ou à suspence, Sylvester a choisi la carte gore. C'est vrai que les balles de guerre ne font pas les jolis trous que l'on voit chez Ridley Scott, mais de là à couper les hommes en deux, il fallait peut-être trouver un juste milieu. Au niveau image, c'est réussi, c'est à gerber, surtout les éclaboussures carmin en image de synthèse toujours bien nettes dans les images d'action.
Pour le reste, musique insipide mille fois entendue, aucune construction scénaristique, pas de surprise réelle, l'image est vraiment pas très évoluée, que ce soient les cadrages ou la qualité de la pellicule ou des couleurs, tout est boueux.
La petite surprise, c'est la tête de Sylvester, presque pas une ride, mais c'est peut-être le Botox ou les stéroïdes ? Hélas, il s'est à priori totalement isolé d'Hollywood, et nous sort une série Z, plus palpitante qu'un film d'horreur, mais horriblement convenue et apathique. On ne peut pas dire qu'il faut le fuir, il vaut le coup pour la curiosité, mais c'est une franche déception, car contrairement à un Vandamme ou c'est tellement nul qu'on peut en rire, ici, c'est dangereusement proche du QI du singe, tellement le message est insipide.
Film géant, très violentmais le point nul c'est sa durée il dure pas longtemp ! dommage mais sinon rambo est génial mème en vieillissent!! ^^
this is my movies
Tout comme il avait offert à Rocky un baroud d'honneur émouvant, S. Stallone fait de même avec son autre personnage fétiche, la machine de guerre John Rambo. Retiré, résigné, en paix, le guerrier qui sommeille en lui resurgit pour aller sauver des missionnaires imprudents, aidé par quelques mercenaires. Stallone nous entraîne au cœur d'une guerre civile cruelle et archi-violente et ne lésine pas sur les effets gore pour la représenter. Les scènes d'action brutales et sans concessions se succèdent, le rythme est trépident et ne laisse pas le spectateur très confortable. Fusillades sanglantes, explosions dévastatrices, peu de CGI, un scénario sans fioriture, c'est du travail d'artisan solide, au message limpide et qui offre au personnage un ultime baroud d'honneur digne de sa légende, même si on le voit un peu moins en action qu'autrefois et que le rôle féminin aurait mérité un peu plus de variété. Un film de guerre sombre mais pas sans espoir. D'autres critiques sur
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse