Avis : Shooting Dogs - Page 2

Un autre film sur le génocide rwandais, après Hotel Rwanda, œuvre destinée au grand public et Un dimanche à Kigali, beaucoup plus intimiste et authentique… Disons que celui-ci se situe entre les deux. Il a le mérite de montrer ce que les deux autres esquissent, à savoir la réalité physique des massacres, mais il évite par contre à peu près totalement les ressorts du conflit dont on ne sait quasiment rien sinon que les militaires de l’ONU ont reçu des ordres très stricts pour les empêcher d’agir. Les comédiens sont émouvants et pour cause puisqu’une grande partie des figurants et de l’équipe technique fait partie des rescapés du génocide. La fin est un peu ambiguë et s’inscrit dans la continuité d’un récit qui fait la part belle à la religion et à l’interrogation métaphysique sur ce Dieu qui permet de telles atrocités. En conclusion, aucun de ces trois films n’interroge vraiment la substance de la situation politique internationale qui a conduit à cette ignominie… Un dimanche à Kigali reste cependant pour moi le meilleur parce que le plus authentique et le moins détenteur d’effets faciles. Mais le grand film sur le génocide rwandais reste à faire…

On ne peut s’empêcher de comparer "Shooting dogs" à "Hôtel Rwanda" tant les histoires sont similaires, l’ambiance est proche, et les thèses identiques (les accusations portées à l’encontre de l’ONU et de son inaction), alors dire lequel est le mieux est chose difficile. On peut donc reprocher à "Shooting dogs" de ne rien apporter de plus que son prédécesseur, mais une piqure de rappel n’est jamais inutile.

Jeune professeur anglais, Joe Connor semble particulièrement à l'aise à l'Ecole Technique Officielle de Kigali, dirigée par le père Christopher. Il s'est notamment attaché à Marie, une élève qu'il entraîne en athlétisme. En ce jour d'avril 1994, tout semble calme, malgré des va-et-vients étranges, comme ceux de ces hommes encravatés qui viennent dresser la liste de tous les habitants tutsis du quartier. Le soir du 6, alors qu'il regarde le match Nigeria-Côte d'Ivoire avec les casques bleus belges cantonnés dans l'école, il entend des explosions. Les soldats de l'O.N.U. se mettent en position, et dans la nuit, plusieurs centaines de Tutsis affluent vers l'école, pour fuir les milices hutus qui les massacrent à coups de machettes.
Bientôt cernés par les sinistres miliciens, les réfugiés qui ont été rejoints par une quarantaine d'Européens s'organisent, tout en sentant que la protection des casques bleus ne sera pas éternelle, vu les limites et l'ambiguité de leur mandat. Contrairement à "Hôtel Rwanda", Michael Caton-Jones a choisi de se placer du point de vue des Européens, et particulièrement de trois hommes emblématiques : Joe Connor, plein de fougue et de révolte, le père Christopher, vieux routier de l'Afrique, et le capitaine belge, qui avoue combien il est fier que ses grands-parents aient sauvé de juifs pendant la guerre.
Le réalisateur a notamment adopté le parti pris de faire découvrir l'horreur au spectateur au même rythme crescendo que celui de Joe : d'abord des témoignages entrecoupés de sanglots, puis des rues désertées, le bourdonnement des mouches, quelques corps gisant au loin, jusqu'au charnier final. "Shooting Dogs" fait référence au seul moment de révolte du père Christopher, quand après avoir découvert les cadavres de soeurs violées et assassinées, celui-ci demande au capitaine Delon si les chiens qui dévorent les cadavres à la sortie de l'école et sur lesquels il s'apprête à faire tirer "pour des raisons sanitaires", lui ont préalablement tiré dessus, puisque le mandat de l'O.N.U. ne leur permet de faire usage de leurs armes qu'en cas de légitime défense.
Spectateurs français, ne vous réjouissez pas de voir que le sale rôle des casques bleus est occupé par les Belges : quand les légionnaires français arrivent sous les applaudissements des réfugiés, ils ne viennent chercher que les Français. Puis après une rapide négociation, ils condescendent à embarquer les autres blancs.
Ce film a été coproduit par la B.B.C. et arte, et il évoque dans son réalisme et le choix de focaliser les cas de conscience sur quelques personnages, un autre film sur un autre fiasco de l'O.N.U. : "Warriors", de Peter Kosminsky, sur les blue helmets britanniques en Bosnie. Même impuissance, même absurdité d'un mandat qui ne permet que d'être témoin de l'horreur.
Une journaliste de la B.B.C. que Joe est allé chercher, persuadé que "là où est la télévision, rien ne peut arriver", lui avoue qu'en Bosnie, quand elle voyait le cadavre d'une femme, elle pleurait parce qu'elle se disait que cette femme pourrait être sa mère, alors que là, ce ne sont que des Africains, et qu'elle a honte de ne pas pleurer. Quant au bouclier de la télé, il ne durera pas, puisque l'équipe partira dans les fourgons de la Légion...
Parce qu'on sait qu'il rapporte des faits véridiques, qu'il a été tourné sur les lieux avec des rares survivants du massacre, et parce qu'il est réalisé trés efficacement (plans fixes sur les moments de répit, steadycam quand un événement survient) "Shooting Dogs" est un film très émouvant, qui laisse un sentiment d'impuissance et de colère mêlées.
Ma seule réticence réside hélas dans un constat pessimiste : ceux qui vont voir ce film en connaissent déjà l'histoire (j'en suis, et le sentiment de déjà vu est d'autant plus désespérant), et ceux qui auraient besoin de la découvrir n'iront certainement pas le voir.
http://www.critiquesclunysiennes.com/

Après " Hotel Rwanda" , me voici devant un second film ( ne comptant pas " Kigali" le documentaire )sur le génocide Rwandai : " Shooting Dogs " de Micheal Caton-Jones.
Je tiens a préciser que j'suis bien d'accord pour dire que ce qui s'est passé c'est affreux mais là on parle cinéma, pas de politique, de conscience ou quoi que ce soit d'autre. L'intention de Caton-Jones est bien sur très louable mais où Terry George a brillamment réussi Caton-jones livre un film passable, sans relief.
D'abord, le choix du point de vue, celui de deux européens un jeune, un vieux, un prof, un prêtre; principe déjà vu et revu, pourquoi ne pas donner l'Histoire a ceux qui l'ont vécu le plus intensément ? Les Rwandais, c'est ce qu'a fait "Hotel Rwanda". On a le droit aux très traditionnels "révolte, culpabilité et résignation" des occidentaux, à comme l'a très justement dit Les Cahiers "la découverte du il y a de l'Horreur" qui se prive d'une analyse, d'une recherche plus bénéfique pour le film et l'Histoire. Du côté de la réalisation, Caton-Jones n'est pas un génie, il le montre içi, c'est plat, sans imagination, sans style, il montrera d'ailleurs l'étendue de ses "talents" dans "Basic Instinct 2"...Quand on regarde du côté des acteurs nos deux occidentaux John Hurt et Hugh Dancy nous offrent le minimum, une prestation classique mais plutôt éfficace, mais ce n'est rien par rapport a la jeune Claire-Hope Ashitey très touchante, qui avec une économie de gestes et de paroles nous dit tout et nous émeut d'une manière absente chez les deux acteurs masculins ( elle prouvera qu'elle a, elle, du talent justement dans son prochain film " Les Fils de l'Homme"). Voilà mon impression sur ce film, suis je devenu plus éxigeant qu'il y a quelques années ? Fort possible, malheureusement pour satisfaire et émouvoir beaucoup de monde il suffit souvent de montrer des horreurs et de dire " regardez comme c'est moche", le cinéma, c'est plus que ça.

un film décevant par rapport à ce que j'en avais entendu dire. Il nous met néanmoins face à cette terrible réalité de 1994 au Rwanda et l'absurdité des choix des Nations Unies de ne pas intervenir de façon délibérée. On se sent honteux d'être blanc, et ce n'est finalement pas un mal de temps à autre qu'on nous le souligne! Moi personnellement j'ai trouvé "Hôtel Rwanda" beaucoup mieux construit et attachant. A vous de choisir, si vous souhaitez faire un choix!

Un film qui montre l'horreur absolue qu'à été le génocide tutsi ainsi que la non-intervention de la communauté internationale. Des séquences révoltantes et déchirantes, des massacres et bien d'autres moment ou les larmes sont aux yeux du spectateur. Un tout grand film sur un évènement qui est encore souvent trop méconnu.

Les images sont fortes et reflètes très bien l'emotion et le climat de peur qui règne autour de la situation de ce pays. Les personnages deviennent rapidement attachant et ce génocide devient vite oppressant au fil des minutes.
Très bonnes réalisation.

Michael Caton Jones nous montre de manière très efficace le drame rwandais. Au-dela il dénonce le racisme qui sommeille en chacun de nous et l'égoïsme des pays riches toujours prêts à intervenir lorsque leurs intérêts sont en jeu (fut-ce en inventant des "bonnes raisons" comme en Irak) mais qui restent sourds et aveugles lorsque les massacres n'impliquent que de misérables ethnies africaines (comme au Rwanda ou au Darfour).

Bon film sur le génocide avec un casting qui joue parfaitement sur la corde sensible de nos émotions. La mise en scène et le scénariio sont académiques mais cela sans nul doute nécessaire pour être encore plus dans la réalité. Cependant, où est la violence et l'horreur ?! Un tel génocide (à la machette tout de même !) aurait du avoir son film d'"horreur". La violence n'y est que suggéré, il ne suffit pas de montrer des cadavres pour faire un film témoignage sur un des plus grands drames du siècles précédents. Trop politiquement correcte de bout en bout.

Le terrible génocide rwandais ne méritait pas d’être sous-traité par le tâcheron incapable qu’est Caton-Jones. Son film ferait presque passer le conflit pour ce qu’il n’est pas. Lamentable !

Contrairement à Hotel Rwanda qui relatait l’épisode de certains Tutsis sauvés grâce à Paul Rusesabagina, Shooting Dogs dresse un constat amer de l’impuissance des Occidentaux et de leur incapacité à intervenir dans le conflit rwandais. Le titre « Shooting dogs » fait référence à des prérogatives des soldats de l’ONU à savoir n’utiliser leurs armes que pour tuer les chiens dévorant les cadavres jonchant les rues afin de limiter les risques d’épidémie. Interdiction de faire usage de leurs armes contre les miliciens qui massacraient la population Tutsie devant leurs yeux. Basé sur des faits réels et en collaboration avec ceux qui ont survécu au génocide (tourné sur les lieux du drame à Kigali), Shooting Dogs est un film bouleversant, n'épargnant pas le spectateur mais le mettant face à son propre courage, face à l'horreur, face à l'incompréhension. La réalisation de Michael Caton-Jones (Blessures Secrètes, film très recommandable) s'efface devant la cruauté des évènements, préférant les laisser parler pour eux-mêmes. Réalisation brute, sans concession, instaurant un malaise palpable renvoyant le spectateur à sa propre lâcheté. Les faits ne peuvent que laisser un goût amer dans la bouche en sortant du cinéma : pourquoi ne sommes-nous pas intervenus ? 800 000 morts en à peine trois mois. Le film ne tombe jamais dans le mélo et rend compte de l'horreur du génocide rwandais, fustigeant au passage l'attitude de la communauté internationale restée passive, refusant d'intervenir. John Hurt et Hugh Dancy livrent une superbe composition. Le premier dans le rôle du prêtre catholique est superbe et son regard en dit long sur le doute (sur la fraternité, la paix et même sur sa propre foi) qu'il ressent face à cet Enfer. Shooting Dogs est une tragédie poignante qui nous prend à la gorge et nous la serre petit à petit jusqu'à l'horreur finale. On ne peut qu'être bouleversé devant cette tuerie, la lâcheté de l'ONU et les Tutsis abandonnés, sans défenses et condamnés. Nécessaire.

Film témoin du genocide au Rwanda, il fait le choix de le faire au travers d un camp gardé par des militaires belges de l onu, il fait aussi le choix d une vision parcellaire de l événement, pas mal sans être convaincant.

Shooting Dogs est un film se situant lors du genocide rwandais. Hugh Dancy et John Hurt incarnent respectivement un instituteur et un prêtre qui officient dans un petit village au Rwanda. Ils se retrouveront très vite coincés dans leur village, entourés par des guerriers qui attendent de les massacrer à la machette. Ce film nous montre une réalité très dure. Se dire que des gens font de tels massacres. L’être humain est un animal sauvage, qui massacre des vies innocentes pour rien. Pourquoi ces deux peuples rwandais se sont-ils faits une guerre. Ils vivaient en paix et harmonie. Il a fallu qu’on leur fasse un lavage de cerveau et qu’on leur fasse croire tout ce qu’ils entendaient. Du jour au lendemain, ils se sont livrés une guerre. Ce film nous montre les dégâts et ce qui se passait au Rwanda en 1994. Je n’avais qu’un an à l’époque de ce génocide, mais certains de mes proches plus âgés qui ont vu ce film m’ont expliqué à quel point ils reconnaissaient cette situation grave dans ce film. J’ai été très choqué de ce film, de cette réalité. Certes, je sais comment ça se passe lors d’un génocide, mais ça fait toujours du mal de revoir des images de choses qu’on voudrait oublier, même si on ne devrait pas.

Moins bien que Hotel Rwanda (et, il faut le dire, un peu copié dessus). Mais ça reste tout de même un bon film sur un sujet très grave.

"Shooting Dogs" rapporte les faits dans les grandes lignes du drame de l'ETO et du génocide au Rwanda perpétré par les hutus à l'encontre des tutsis entre avril et juillet 1994. Un film bouleversant sur un événement qui est malheureusement trop peu abordé de nos jours, et qui met également en avant la position alors, plus que critiquable de l'ONU, et des divers gouvernements comme la France, la Belgique ou encore l'Italie qui disposaient de forces armées sur place. John Hurt et Hugh Dancy sont à la hauteur de leur rôle.