AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
313 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Factotum ?
5
9 critiques
4
17 critiques
3
4 critiques
2
9 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
De mon point de vue ce film est une franche réussite mais je serais bien en peine de dire si le réalisateur est un bon technicien qui connait son boulot ou si c'est juste un excellent alchimiste qui maitrise assez l'alcool pour enivrer son spectateur avec de la pellicule. Car pendant tout le film on se trouve plonger dans un état second, quasi comateux, le film nous transporte à son rythme, 2 grammes dans le sang pendant une heure et demie, et c'est bien là la grande réussite de ce film qui dresse le portrait d'un écrivain hors norme de manière adapté.
Fritz L
Impossible de ne pas penser avec ce film à Barfly où Mickey Rourke campait déjà Charles Bukovski et Faye Dunauway son acolyte alcoolique. Le film de Schroeder reposait sur les impressionnantes prestations de ces deux acteurs. Il poussait à lextrême les situations de cette chronique dune dérive annoncée, offrant au spectateur avec cette vision nauséeuse un sentiment malsain de voyeurisme. Bent Hamer lui, opte pour une vision plus confidentielle et réaliste des premières années de la vie de ce sulfureux auteur. En une série de tableaux chronologiques, on nous démontre que plus il se laisse aller à son auto destruction, plus il affine une vision misanthropique et personnelle de lhomme ne subissant plus la société en temps quinstrument mais devant laffronter comme moteur. Il acquiert une liberté chèrement payée par le mépris de tous. Une vision désenchantée et sans espoir dun être qui apparaît déterminé, serein et qui gagnera au final son combat personnel. Si le film est aussi touchant, le mérite en revient principalement à Matt Dillon. Il trouve là un rôle à lampleur de son talent trop sous-estimé. Il est habité par ce rôle et linterprète avec perspicacité. Là où certains en auraient fait des tonnes, forçant le trait où les grimaces, lui suggère par un jeu subtil et saisissant. Il reflète de Charles Bukovski, malgré la fatuité quon lui décrit, une aura positive rayonnante quil faut lui reconnaître.
Caine78
Nul doute que ce biopic (qui n'en est pas vraiment un d'ailleurs) sait capter notre attention et nous offrir un portrait pour le moins peu consensuel. En effet, Charles Bukowski y apparait comme un dépravé, quasiment clochard et alcoolique comme pas deux. De plus, le récit sait se faire tranchant par quelques répliques des plus percutantes, dites qui plus est par des acteurs de qualité, avec un Matt Dillon plutôt bon et une Lily Taylor dans une composition étonnante et très réussie. On aurait alors peut-être aimé un peu plus de folie, de fantaisie dans la mise en scène qui aurait alors probablement rendu le film assez renversant. Et il est vrai que les éléments qui font la qualité du film ont en définitive légèrement tendance à se retourner contre lui dans la mesure ou en définitive, le personnage de Chinaski n'est pas vraiment attachant. Cela dit, Bent Hamer a eu l'intelligence de l'entourer de personnages à la limite de l'indécence, mais s'avérant plutôt crédibles, nous permettant ainsi d'avoir une certaine compassion. Il aura enfin eu le mérite et l'idée plutôt maligne de s'intéresser exclusivement aux déboires de Bukowski, le film se terminant précisément lors de l'édition de ses premières nouvelles. Bref, sans susciter l'enthousiasme, ce "Factotum" arrive à capter notre attention pendant 90 minutes, et cela de manière plutôt intelligente : un bon film donc.
Ce film repose essentiellement sur les prestations remarquables de l’actrice principale et de Matt Dillon qui campent des alcooliques plus vrais que nature.
Toutefois, le film a un rythme bien lent et tourne en rond : Chinaski fait un petit boulot, il se fait virer, il picole avec sa copine. Chinaski retrouve un petit boulot, il se fait virer, il picole avec sa copine…
Donc trop répétitif et bien moins intéressant que Barfly, encore plus sombre et sordide, où Mickey Rourke interprétait déjà un Chinaski impressionnant.
Toutefois, le film a un rythme bien lent et tourne en rond : Chinaski fait un petit boulot, il se fait virer, il picole avec sa copine. Chinaski retrouve un petit boulot, il se fait virer, il picole avec sa copine…
Donc trop répétitif et bien moins intéressant que Barfly, encore plus sombre et sordide, où Mickey Rourke interprétait déjà un Chinaski impressionnant.
J'adresse mon unique etoile a la presence du toujours excellent et trop rare Matt Dillon qui campe ici avec justesse cet apprenti romancier devoré par l'alcool parce que pour le reste j'ai bien eu du mal a saisir l'interet d'un tel portrait.Pas de rythme ,pas d'action digne de ce nom juste les errements d'un looser ,si l'objectif du realisateur etait de nous faire partager l'ennui et le vide existencielle de ce type alors la chapeau c'est une vraie reussite !!! Il faut sans doute interpreté cette histoire inspiré d'un roman (et de la vie ?) de Bukowski comme un hommage aux tourmants de la creation artistique mais dieu que c'est chiant et interressant au possible la vie d'un ecrivain qui navique entre jobs ephemeres ,champs de courses ,bouteilles de whisky et filles paumés.Je pense que le talent de Dillon merite quand meme un peu mieux que ca.
Le premier film de Bent Hamer (Kitchen Stories) avait un ton, un charme, une singularité. Celui-ci est d'un classicisme proche de l'ennui. Quitte à voir un film sur Bukowski puisque c'est de lui qu'il s'agit, autant voir le documentaire sorti en 2004 et cette année en DVD, qui est un excellent documentaire, allant bien au delà des clichés habituels sur Bukowski. Factotum n'est pas un film indigne mais d'une grande platitude et ressassant ce qu'on connait déjà de plus caricatural sur Bukowski. Mat Dillon y est plutôt bon mais ça ne suffit pas.
Bukowski ou l'acceptation de l'alcoolisme pour tenir .Dillon est grand, pur.Lily Taylor bouillonnante.Les ravages des morpions me sont apparus pour la toute première fois.La vie au jour le jour est assez edulcorée si vous ne retenez que ces passages.Sympa sans pour autant être incandescent .
Il est ennuyeux et répétitif. Et le héros tombe tellement dans les bas-fonds que ça perd de crédibilité.
Je ne connais pas Bukowski, jamais rien lu de lui. J'aurais dû, cela m'aurait évité de voir cette adaptation d'un de ces romans, dont le personnage est paraît-il très autobiographique.
Il a beau être alcoolique, asocial, joueur, vaguement poète, amateur d'humour à deux balles, il n'en est pas moins profondément inintéressant, on n'a même pas envie de le détester, on a juste envie de sortir prendre l'air.
Il a beau être alcoolique, asocial, joueur, vaguement poète, amateur d'humour à deux balles, il n'en est pas moins profondément inintéressant, on n'a même pas envie de le détester, on a juste envie de sortir prendre l'air.
"Si vous tentez le coup, allez-y à fond. Ou n'essayez même pas" proclame l'alcoolique laxiste et asssocial juqu'au bout des doigts. La marche marginale demeure fascinante, car Matt Dillon se proclame comme un anti-conformiste parfait pour se mesurer à cette contemplation de la vie ici depeinte comme un immense terrain de jeux. Alors que demander de plus? C'est juste ahurissant.
Ce film traite mal de l'image de Bukowski en passant complètement à côté de son caractère brutal et de son humour noir. Il aurait tout aussi bien pu parler de n'importe quel homme moyen ayant des problèmes de filles et de travail. Pire encore que le scénario et le portrait ennuyeux de Bukowski par Dillon. Voir un homme sale décrépit et ivre dans le rôle principal aurait pu rendre ce film légèrement intéressant mais au lieu de cela nous avons ce joli garçon qui joue trop bien mais qui a mal interprété Bukowski. Son manque d'implication émotionnelle dans son rôle ne permet pas à l'empathie de se manifester. De plus le reste du casting était tout aussi mauvais avec des actrices comme Marissa Tomai...
Difficile de ne pas penser à un autre film, plus hollywoodien, plus aguicheur, mais beaucoup plus fascinant, "Barfly". Il faut bien dire que Matt Dillon, même en grande forme depuis "Collision" ne peut rivaliser avec Mickey Rourke en barjo alcoolique complet. C'est vrai, il en faisait des tonnes, mais c'était jouissif.
Dans ce film, Dillon n'en fait pas des tonnes, et c'est presque ennuyeux puisqu'il est censé incarner un personnage excessif. Il manque aussi une vraie présence féminine, bien que l'actrice soit au dessus de tout soupçon, et il manque surtout une histoire.
Pas de scénario, juste une suite de saynètes, pas aussi drôles que ses BD, pas aussi crasses que les originaux littéraires. Il manque de la saveur, sinon de la moiteur.
Par contre de l'humour, il y en a pendant la première moitié du film, et une ou deux belles scènes dans la deuxième moitié. La caméra est propre, sans effets superfétatoires, bien que le manque de rythme soit lancinant, sans parler des transitions, pas vraiment inspirées.
Le problème, c'est que Dillon est beau gosse, c'est un peu en contradiction avec le sujet. C'est surtout dommage comme choix d'acteur.
Enfin, quelle idée a piqué les scénaristes de ne pas appeler Buckowsky par son nom ? C'est ridicule pendant tout le film, puisque l'on sait bien que c'est une autobiographie déguisée.
Dans ce film, Dillon n'en fait pas des tonnes, et c'est presque ennuyeux puisqu'il est censé incarner un personnage excessif. Il manque aussi une vraie présence féminine, bien que l'actrice soit au dessus de tout soupçon, et il manque surtout une histoire.
Pas de scénario, juste une suite de saynètes, pas aussi drôles que ses BD, pas aussi crasses que les originaux littéraires. Il manque de la saveur, sinon de la moiteur.
Par contre de l'humour, il y en a pendant la première moitié du film, et une ou deux belles scènes dans la deuxième moitié. La caméra est propre, sans effets superfétatoires, bien que le manque de rythme soit lancinant, sans parler des transitions, pas vraiment inspirées.
Le problème, c'est que Dillon est beau gosse, c'est un peu en contradiction avec le sujet. C'est surtout dommage comme choix d'acteur.
Enfin, quelle idée a piqué les scénaristes de ne pas appeler Buckowsky par son nom ? C'est ridicule pendant tout le film, puisque l'on sait bien que c'est une autobiographie déguisée.
Matt Dillon incarne avec un écrivain pochard inconnu vivotant de petits boulots desquels il se fait immanquablement lourder. Tout ça est emballé sans pathos, avec même une certaine légèreté et sans jugement moral d'aucune sorte. Gravitent autour de lui une belle galerie de personnages décalés tous plus ou moins portés sur le goulot. Une tragi-comédie qui repose énormément sur les épaules de son interprète principal, et avec succès : Matt Dillon offre ici une de ses plus belles perfomances.
J'ai bien aimé la réalisation et les acteurs (même si j'ai trouvé Matt Dillon un peu trop beau/trop propre), mais une histoire répétitive et ennuyante.
Sobre et juste mais peu efficace.
Sobre et juste mais peu efficace.
Quand on sait avec quel mépris Bukowski considérait "Barfly" (de Barbet Schroeder , avec Mickey Rourke , autre long métrage inspiré de son oeuvre et auquel il a participé comme scénariste) , nul doute que Hank aurait craché sur ce "factotum " de la même façon !!! Mais bon , Buk aurait sûrement craché sur n'importe quel film issu de son oeuvre , quand on voit avec quel mépris il traitait lui même ses romans . Mais nous ne sommes pas Bukowski et sommes moins critiques que lui avec le "clochard écrivain" , avec le "poète paumé" . Dans ce long métrage donc reconnaissons que l'univers bukowskien est plutôt bien rendu et l'intrigue (faut bien l'appeler comme ça) reprend les grandes lignes du bouquin du même grand Hank . Le destin d'un branleur je m'en foutiste , qui vit au jour le jour en contemplant ses semblables d'un oeil étonné . Aucune haine , aucune rage , aucune envie de les comprendre . Juste profiter de l'instant présent , glander , boire , écrire . Pour ça, tout est au rendez vous et le film dépeint les tribulations d'un Chinaski qui traverse la vie sans bruit . Mais je n'ai toujours pas compris pourquoi , alors qu'en fait Henri Chinaski et Charles Bukowski ne font évidemment qu'un , les réalisateurs se sont toujours obstinés à choisir des beaux gosses pour incarner Chinaski ? C'est le défaut majeur du film (et de Barfly) : Rourke et Dillon n'ont absoluement pas la tête de l'emploi de looser alcoolo d'un Chinaski !
Mais bon , allez , 4 étoiles parce que je suis fan de Buk depuis plus de 20 ans et que ça m'a donné envie de relire le bouquin ...
Mais bon , allez , 4 étoiles parce que je suis fan de Buk depuis plus de 20 ans et que ça m'a donné envie de relire le bouquin ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse