AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
11598 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mémoires de nos pères ?
5
182 critiques
4
217 critiques
3
79 critiques
2
143 critiques
1
44 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
oui un film a voir pour l'histoire du film. La mise en scene ne m'a pas plus. Ca manque d'énergie
Comme le soldat Ryan,ce film montre l'exploitation médiatique exagérée ,voire trompeuse d'un fait de guerre, qui touche à la fibre patriotique afin de remotiver les troupes et la population américaine toujours en mal de sensation.
L'image est belle et la mise en scène des combats grandioses même si,une fois de plus dans un film de guerre,on ne ressent pas suffisamment la peur voire la paralysie du soldat face à la souffrance et à la mort,le refus d'aller se faire flinguer pour on ne sait quelle cause juste.
L'image est belle et la mise en scène des combats grandioses même si,une fois de plus dans un film de guerre,on ne ressent pas suffisamment la peur voire la paralysie du soldat face à la souffrance et à la mort,le refus d'aller se faire flinguer pour on ne sait quelle cause juste.
Boucherie. Une réflexion intelligente sur la guerre et sur la médiatisation à l'extrême des combattants . Nécessité de ceux-ci pour éviter un plus grand nombre de victimes et leur utilisation abusive par certains pour l'argent . Démonstration d'inutilité et d'humilité devant cette violence . Belles scènes de guerre filmées avec réalisme par Clint EASTWOOD qui démontre ainsi son génie pour le cinéma . A voir.
Quelle photographie magnifique de Tom Stern ! Les images sont sublimes, surtout celles à Iwo Jima. Les scènes de batailles sont dignes d' "Il faut sauver le soldat Ryan", et arrivent à nous faire ressentir ce qu'ont dû vivre ces soldats face à cet ennemi tapi dans l'ombre. La partie sur le retour des "héros" est légèrement en deçà. Si la vérité historique et le débat intérieur des personnages sont bien maîtrisés et intéressent, le propos finit par se répéter et à parfois nous ennuyer (surtout dans le dernier quart d'heure). La structure narrative avec voix off du fils parlant de son père est un peu trop hollywoodienne, mais l'entrelacement des époques est plutôt efficace, en nous plongeant comme dans l'esprit des 3 soldats. Un bon film de guerre mais qui aurait pu être encore mieux (c'est rageant !)
C'EST LENTT !!!!!!!!!!!!!!!!! LES ACTEURS SONT RIDICULES C'EST TROP PAS HABITUEL CHEZ CLINT !!!!!!! SCENARIO CONTRUIT COMME DU CACA, MAIS EFFETS SPECIAUX PAS MAL
Tres bien tourne et bien joue mais pas exeptionel.Il manque de l'action et la musique n'est pas top, en plus c'est quelques fois tres chiant.Bref Cleant eastwood nous a fait mieux!!
C'est lent et pathétique. 2 heures d'ennui. Se glorifier de fait de guerre que l'on n'a pas vécu est devenu une grande habitude chez nos lointains voisins. Pourquoi ces films ? a-t-on à ce point perdu nos valeurs ou ces gens n'ont-ils toujours rien compris, lamentable à éviter.
Premier volet du diptyque sur Iwo Jima du grand Clint Eastwood, Mémoires De Nos Pères est un film qui confronte avec sensibilité le dévouement de trois soldats suite à une bataille sanglante pour récolter des fonds et les démons intérieurs de ces derniers considérés comme des héros par une nation toute entière. Alternant des scènes de guerre techniquement irréprochables avec des scènes plus intimistes où la sensibilité de Clint Eastwood est palpable à tous les plans, ce premier film du côté des américains déborde d’émotions et se révèle être une très belle réflexion sur la guerre (Eastwood démolit clairement le mythe de cette photographie où six soldats hissent un drapeau américain au sommet du Mont Suribachi) et l’héroïsme. Magnifique !
Outre des scènes de batailles grandioses retranscrivant à la perfection la barbarie de la guerre, la propagande militaire et la manipulation est ici pointée du doigt, ce qui en fait un film plus profond qu'un film à l'hollywoodienne. Une pure réussite du grand Clint Eastwood!
Bluffant sur tout les niveaux, Eastwood montre encore une fois sa maitrise.
Une petite déception. Clint Eastwood met ici en avant la loyauté, le courage mais surtout la propagande. On y voit clairement une manipulation de la vérité perpétrée par l'armée américaine visant à encourager le patriotisme et même le nationalisme. Mine de rien, c'est assez affolant. Du coup, le film pâtit d'une espèce d'ambiance particulièrement subjective avec des clichés persistants et un peu lassants (par exemple, les Japonais sont des sanguinaires coupeurs de tête et les Amérindiens sont des alcooliques patentés...). De plus, il faut avouer que cette production est d'une longueur excessive. Ceci dit, les ingrédients chers au célèbre réalisateur sont utilisés en abondance. En effet, la réalisation est sans faille et irréprochable avec des décors splendides, des scènes de batailles attrayantes et bien faites. Un personnage sort rapidement du lot, celui d'Ira Hayes incarné par le convaincant Adam Beach. En résumé, ce film se laisse regarder mais il y a comme un goût de frustration.
Clint Eastwood rejoint Steven Spielberg dans l'évocation de la Seconde Guerre Mondiale. A chacun son "soldat Ryan" mais dans une approche différente. Si Spielberg insistait sur l'héroïsme malgré la barbarie, l'héroïsme sans gloire de milliers de soldats, oubliés dans la solitude d'un cimetière militaire, Clint Eastwood tente d'aborder, non sans adresse, l'épisode Pacifique de la guerre entre les Américains et les Japonais. L'originalité de son propos tient autant aux thèmes abordés (la manipulation de la barbarie, celle des images de guerre et des GI en outils de propagande), qu'au double regard américain et japonais (un second film sortira en 2007 montrant le point de vue des Japonais - Lettres d'Iwo Jima). Clint Eastwood s'interroge sur l'existence des héros. Pour une Amérique dont la mythologie se nourrit de héros imaginaires (ceux des comics) ou imaginés (les soldats de la Seconde Guerre mondiale), le propos de Clint Eastwood va plus loin que celui de Spielberg. Il interroge son pays sur cette glorification de la guerre et des faits d'arme, du sacrifice ultime comme acte citoyen, nécessaire, glorification toujours utilisée dans la propagande américaine dans les conflits actuels où se font tuer les GI ... (http://www.images-en-cours.com/cultureblog/)
Remarquable film de guerre sur les manipulations politiques qui en découle . Et surtout, le premier film du dyptique permet à quiconque a vu lettres d'iwo jima , d'apprécier la grande différence culturel dans la façon d'aborder " l'effort de guerre" et ses conséquences .
Tout comme Iwo Jima ce film est plus psychologique et profond qu'un simple film de guerre et le malaise qu'il transmet nous indique que le film a réussi son coup. Bravo Clint, du grand art même si je préfere Iwo.
Ce n'est pas un film de guerre traditionnel, puisqu'il aborde plus les questions du traumatisme que la narration des combats. Partir d'une photo de légende, d'histoires individuelles et historiques qu'il y a autour, pour parler de sentiments et de notions aussi complexes que la culpabilité et l'héroïsme, est une démarche des plus intéressantes. Mais si le fond est passionnant, si la forme est irréprochable, on peut rester froid à un film qui laisse finalement peu de place à l'émotion pure, et qui s'attarde trop sur la "tournée promotionnelle" des trois soldats. On aurait aimé être plus proche de l'un de ces personnages (pour ne pas diluer l'histoire, comme c'est le cas). On est aussi gêné par des retours à l'époque contemporaine, pas vraiment nécessaires à la narration. Toutefois je recommande la vision de ce film pour préparer et compléter celle du bouleversant "Lettres d'Iwo Jima" (même bataille vue du côté japonais). Cette idée de faire deux films sur un même événement pour montrer deux points de vue radicalement opposés est absolument géniale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse