AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
11600 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mémoires de nos pères ?
5
182 critiques
4
217 critiques
3
79 critiques
2
143 critiques
1
44 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lorsque Clint Eastwood s’attela à un diptyque sur les batailles d’Iwo Jima pendant la Seconde Guerre Mondiale, on pouvait avoir quelques réserves, surtout sur la partie américaine.
Au lieu de livrer un nouveau Soldat Ryan, Clint Eastwood nous sert un Mémoires de nos Pères qui parle beaucoup plus de ce qu’on peut considérer comme héroïque et de la condition de soldat dans ces temps-là. Bien sûr, il y a quelques scènes de combat qui sont époustouflantes parce qu’Eastwood reste un cinéaste exceptionnel, un des meilleurs de son époque, mais ce n’est clairement pas ce qu’il y a de mieux dans Mémoires de nos Pères. Ce sont plutôt les scènes post-guerre qui sont le plus importantes, avec une vraie réflexion qui se transforme en dissertation passionnante. Le trio de survivants interprétés par Ryan Philippe, Jesse Bradford & Adam Beach est parfait, Philippe jouant le protagoniste principal, Bradford l’opportuniste et Beach le Natif qui refuse d’être un héros, traumatisé par le conflit. Comme d’habitude chez Eastwood, le tout est mis en scène avec une douceur tragique et donc très efficace et le casting pléthorique qui accompagne nos héros est d’autant plus excellent qu’il n’est pas une suite de guests stars mais des personnages tous aussi travaillés les uns que les autres.
Mémoires de nos Pères est un film très intéressant dans la mesure où il parle de la guerre sans forcer sur les combats et plus sur les retombées. Avec d’excellents acteurs, un score fabuleux et une photo époustouflante, le film de Clint Eastwood est une belle mise en bouche pour la suite.
Au lieu de livrer un nouveau Soldat Ryan, Clint Eastwood nous sert un Mémoires de nos Pères qui parle beaucoup plus de ce qu’on peut considérer comme héroïque et de la condition de soldat dans ces temps-là. Bien sûr, il y a quelques scènes de combat qui sont époustouflantes parce qu’Eastwood reste un cinéaste exceptionnel, un des meilleurs de son époque, mais ce n’est clairement pas ce qu’il y a de mieux dans Mémoires de nos Pères. Ce sont plutôt les scènes post-guerre qui sont le plus importantes, avec une vraie réflexion qui se transforme en dissertation passionnante. Le trio de survivants interprétés par Ryan Philippe, Jesse Bradford & Adam Beach est parfait, Philippe jouant le protagoniste principal, Bradford l’opportuniste et Beach le Natif qui refuse d’être un héros, traumatisé par le conflit. Comme d’habitude chez Eastwood, le tout est mis en scène avec une douceur tragique et donc très efficace et le casting pléthorique qui accompagne nos héros est d’autant plus excellent qu’il n’est pas une suite de guests stars mais des personnages tous aussi travaillés les uns que les autres.
Mémoires de nos Pères est un film très intéressant dans la mesure où il parle de la guerre sans forcer sur les combats et plus sur les retombées. Avec d’excellents acteurs, un score fabuleux et une photo époustouflante, le film de Clint Eastwood est une belle mise en bouche pour la suite.
Produit par Spielberg, Mémoires de nos pères rappelle la boucherie d'Il faut sauver le soldat Ryan pour ses séquences de bataille ultras-réalistes. Ce qui nous permet de nous rendre compte qu'Eastwood peut être tout à fait apte à filmer de grandes séquences d'action. Ces flashbacks sont très prenants mais malheureusement le plus souvent coupés au beau milieu pour nous montrer le retour au pays de ces soldats qui ne se battent même pas pour l'oncle Sam mais pour leurs compagnons, les anonymes morts au combat et dont on ne parlera jamais. Même si ces scènes sont très émouvantes, je trouve qu'elles cassent beaucoup le rythme du film. Notamment la dernière demi-heure qui paraît interminable. Mais, j'ai trouvé quand même intéressante la critique des dirigeants américains qui voulaient faire des soldats présents sur la fameuse photographie les montrant hisser un drapeau américain au sommet du mont Suribashi des mascottes pour soutenir l'effort de guerre. Ironie de l'histoire, ces soldats finiront oubliés, le marine d'origine indienne mourra tout seul de froid, et hantés par l'horreur de la guerre. C'est un film imparfait, qui aurait mérité plus de fluidité, mais c'est un hommage nécessaire.
Clint Eastwood en état de grace
Sur le pan moins développé de la guerre du Pacifique, Clint Eastwood signe un film de guerre plus personnel que spectaculaire, s'attachant plus au parcours humain (ou inhumain) des soldats qu'à la Grande Histoire en elle-même. Premier épisode d'un diptyque pour partager les points de vue des 2 camps, Falg of our fathers s'attachent notamment avant tout au retour au pays et à l'héroïsation des soldats qui n'est ressentie que par les autres qu'eux. Les scènes de guerre sont remarquables alors que les parties "Back Home" sont très justes bien qu'un peu monotones.
Un grand film de guerre, au plus près de l'essence des conséquences qu'elle peut avoir sur l'homme.
Un grand film de guerre, au plus près de l'essence des conséquences qu'elle peut avoir sur l'homme.
gabdias
Au delà du film de guerre génial sur la bataille meurtrière de Iwo Jima dans le Pacifique, ce qu'il faut retenir c'est la vie des jeunes soldats à leur retour dans la vraie vie. Blessé sur le terrain, c'est un vrai exutoire qu'ils subissent et c'est ce que Eastwood filme admirablement avec magnificence, réalisme et cruauté. Encore un chef d'œuvre.
Mémoires de nos pères est un film de guerre comme on en voit peu. Très accusateur dans son propos, qu'il nuance malgré tout, le film cherche à jeter la lumière sur un des symboles du patriotisme Américain. C'est un film qu'on ne regardera une fois, et pour cause, le scénario reste d'un calme olympien. Réellement, il arrive que l'on scrute sa montre trois fois pendant une scène ou un dialogue inutilement rallongé. Néanmoins, si le film ne nous soulève jamais une émotion intense, ni même le moindre hoquet de surprise, il opère en décalage. ce film est une critique de l’image que on donne aux soldats, une image de héros alors qu’eux, ils n’ont pas cette impression la, et les medias abuses de tous et on voit a quel point ils sont touchés.Même si les flash backs à répétition altèrent la compréhension de l'histoire, on s'y accommode avec le temps pour, au final, apprécier le savoir-faire du réalisateur.
Eastwood nous amène au coeur d'une guerre sans merci, à travers les souvenirs de 3 soldats qui n'ont rien de héros, si ce n'est ce que l'Amérique a bien voulu en faire. Réalisation très soigné et détaillé du grand et légendaire Clint Eastwood
Eastwood nous amène au coeur d'une guerre sans merci, à travers les souvenirs de 3 soldats qui n'ont rien de héros, si ce n'est ce que l'Amérique a bien voulu en faire. Réalisation très soigné et détaillé du grand et légendaire Clint Eastwood
Clint Eastwood fait écho au "Soldat Ryan" de Steven Spielberg (qui produit d'ailleurs le film avec Eastwood) avec la guerre du Pacifique qui vit s'affronter le Japon et les Etats-Unis. Eastwood choisit délibérément de ne pas prendre l'angle général de cet affrontement (il ne revient pas sur l'origine de la guerre face aux Japonais) ni sa bataille la plus célèbre : celle de Pearl Harbor qui a déjà fait l'objet d'un film très navrant de Michael Bay. Il retourne le sens de l'Histoire en partant de la très célèbre photo du drapeau américain d'Iwo Jima pour en expliquer la portée, la symbolique et l'impact sur la population Américaine. La partie sur la bataille d'Iwo Jima est déjà passionnante en elle-même, mais l'intelligence du scénario est aussi de nous montrer quelle exploitation peut être faite de certains faits de guerre pour rallier la population à sa cause et l'encourager à soutenir le gouvernement pour poursuivre cette guerre du bout du monde.
Julien D
Plus que dans une simple reconstitution de la sanglante bataille d’Iwo Jima, Clint Eastwood nous plonge dans une réflexion assez subtile sur l’exploitation des valeurs américaines à des fins purement politiques. On sent bien que le réalisateur est profondément attaché à ce patriotisme mais que son usage a des fins se révélant purement propagandistes le titille, tout comme ses trois héros que l’on voit incapable de remettre en question l’effort de guerre. L’académisme dont Eastwood fait régulièrement preuve dans sa mise en scène est cette fois ébranlé par son montage qui alterne les flash-backs, qui nous offrent des scènes de combat extrêmement réalistes, et le parcours aux Etats-Unis de ces trois soldats devenus des icônes, où le stress post-traumatique et les rapports sociaux sont plutôt bien mis en place, suivies d’une dernière demi-heure entièrement narrée par une voix-off dont le but avoué est de prouver la véracité des faits. Avec sa conclusion terriblement mélancolique et sa thématique sur la rédemption, Mémoires de nos pères relève finalement bien plus du drame humain que du film de guerre classique.
Santu2b
En 2006, Clint Eastwood et Steven Spielberg s’associent pour un projet très ambitieux : filmer la bataille d’Iwo Jima en deux films censés montrer les points de vues américain et japonais. Le premier long-métrage situé du côté des États-Unis et s’attarde sur un objet particulier : la photographie d’un drapeau hissé et surtout le processus d’instrumentalisation subi par les trois soldats survivants. Ces derniers vont en effet être promenés comme des bêtes de foire raconter leur exploit afin de récolter des fonds de guerre. Sur ce point, la démarche d’Eastwood est exemplaire et admirable. À la suite d’un montage ingénieux, le cinéaste accentue le contraste entre d’un côté les duretés du front et de l’autre les salons et l’exploitation politicienne de l’événement. En cela, il interroge l’héroïsme en montrant ce qui ressemble davantage à des pantins mécaniques manipulés. Sa réflexion est donc féconde et foisonnante. Dès lors, pourquoi Eastwood se trouve-t-il toujours obligé de rajouter une couche de pathos dans son propos, parfaitement inutile en soi ? C’est d’autant plus regrettable qu’il vient entacher un sujet qui se suffisait à lui-même. On retrouve là le plus grand défaut du cinéaste ; forcer à tout prix les gens à pleurer. Au risque de manquer le hissage d’un grand film de guerre.
Qu'est-ce qu'un héros ? Qu'est-ce qu'un drapeau ? Comment, à une époque ravagée pour des raisons infondées, certains hommes ont-ils été élevés au rang de mythe ? L'homme est-il potentiellement un héros, un vrai? Les héros existent-ils ? Si oui, alors comment sont-ils ? Que ressentent-ils vis à vis du monde ? De ses mouvements ? A quoi ressemblent-ils ? Sont-ils différents ? Ou sinon le prolongement de ce que l'homme à toujours pu être ?
Jerem69tt
Avec Mémoires de nos pères et Lettres d’Iwo Jima, Eastwood signe une nouvelle innovation du cinéma en réalisant deux films centré sur la même chose mais vu d’un point de vue différent. Néanmoins, Mémoires de nos pères est un peu moins bon avec narration décousue qui perturbe un peu le rythme de la bataille et du film. C’est également beaucoup moins centré sur la bataille mais évoque plutôt la vie des gens resté aux pays et s’intéresse plus à la presse et aux civils et mets en évidence la grande hypocrisie des politiques et des gens. Du coup, c’est moins solennel et moins touchant même si ça reste bien.
Film de guerre remarquable pour le réalisme de ses scènes, le parallèle fait avec la photo utilisée comme propagande et l'interprétations de sa troupe d'acteurs, Adam Beach spécialement qui est absolument boulversant
Et bien ça y est, on le sait maintenant : même Clint Eastwood peut rater un film. Pourtant, de nombreux ingrédients nous laissaient présager le meilleur. Le sujet, tout d'abord : comment une image, ici une photo, peut à la fois modifier le destin d'une nation et bouleverser la vie des hommes qui en sont les "héros", bien plus Fabrice à la bataille de Waterloo que John Wayne. Tourner un film aujourd'hui aux Etats-Unis sur la mise en scène et la manipulation de l'information à des fins de propagande n'est pas neutre à l'heure où plus un Américain ne croit à la présence d'armes de destruction massive dans l'Irak de Saddam.
Les scénaristes, ensuite : Paul Haggis, déjà auteur du scénario de "Million dollar Baby" et réalisateur de l'oscarisé "Collision", grand spécialiste de la narration labyrinthique, et William Broyles Jr, scénariste de "Jarhead", un beau film sur une autre guerre, celle du Golfe.
La démarche, enfin : celle qui a consisté à tourner deux films sur cette bataille décisive dans l'issue de la guerre (c'est la résistance acharnée de ses défenseurs qui convainquit Truman de faire usage de la bombe atomique), le second, "Letters from Iwo-Jima", dont la sortie est prévue en janvier, racontant le point de vue des Japonais.
Alors, qu'est-ce qui a manqué à ce film pour répondre à nos attentes ? Un peu de fluidité narrative, d'abord. Une construction faisant appel à différents moments du récit, avec des flash-backs nombreux et souvent syncopés, cela peut apporter dynamisme et mystère à la présentation d'une histoire. Là, comme on a compris au bout d'un quart d'heure quel va être le propos du film, ce dédale ne fait que perdre le spectateur et étirer une durée déjà trop longue.
Il y a ensuite quelque chose autour de la direction d'acteurs qui pose problème : est-ce le casting bien trop anonyme (cette fois-ci, pas de Sean Penn, de Tim Robbins ou de Morgan Freeman au générique), ou une exagération parfois caricaturale du jeu des acteurs, et particulièrement celui d'Adam Beach qui joue le soldat indien, le plus tourmenté par la mauvaise conscience et le sentiment d'imposture. Et puis, des choix de réalisation laissent perplexe : une image sépia assez laide, qui peut se justifier sur les scènes de combat mais qui tourne au truc pour le reste du film ; une façon de filmer la guerre déjà vue, notamment dans "Il faut sauver le Soldat Ryan" ou dans "Stalingrad" ; une complaisance pour les images gore, qui paradoxalement affaiblissent l'horreur par leur exagération grand-guignolesque.
Il y a bien ça et là quelques scènes où l'on retrouve la touche du vieux maître de Carmel : la mère d'un soldat qui reconnaît son fils de dos sur la photo, l'étreinte de Ira et de la mère d'un de ses camarades tué au combat, une façon de nous montrer que ces GI's hier comme les soldats aujourd'hui en Irak n'étaient que des gosses. C'est peu. Espérons que les lettres japonaises permettront à Clint Eastwood de retrouver le souffle de ses dernières oeuvres et de nous sortir de l'ennui légèrement agacé avec lequel nous avons vu "Mémoires de nos Pères".
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Les scénaristes, ensuite : Paul Haggis, déjà auteur du scénario de "Million dollar Baby" et réalisateur de l'oscarisé "Collision", grand spécialiste de la narration labyrinthique, et William Broyles Jr, scénariste de "Jarhead", un beau film sur une autre guerre, celle du Golfe.
La démarche, enfin : celle qui a consisté à tourner deux films sur cette bataille décisive dans l'issue de la guerre (c'est la résistance acharnée de ses défenseurs qui convainquit Truman de faire usage de la bombe atomique), le second, "Letters from Iwo-Jima", dont la sortie est prévue en janvier, racontant le point de vue des Japonais.
Alors, qu'est-ce qui a manqué à ce film pour répondre à nos attentes ? Un peu de fluidité narrative, d'abord. Une construction faisant appel à différents moments du récit, avec des flash-backs nombreux et souvent syncopés, cela peut apporter dynamisme et mystère à la présentation d'une histoire. Là, comme on a compris au bout d'un quart d'heure quel va être le propos du film, ce dédale ne fait que perdre le spectateur et étirer une durée déjà trop longue.
Il y a ensuite quelque chose autour de la direction d'acteurs qui pose problème : est-ce le casting bien trop anonyme (cette fois-ci, pas de Sean Penn, de Tim Robbins ou de Morgan Freeman au générique), ou une exagération parfois caricaturale du jeu des acteurs, et particulièrement celui d'Adam Beach qui joue le soldat indien, le plus tourmenté par la mauvaise conscience et le sentiment d'imposture. Et puis, des choix de réalisation laissent perplexe : une image sépia assez laide, qui peut se justifier sur les scènes de combat mais qui tourne au truc pour le reste du film ; une façon de filmer la guerre déjà vue, notamment dans "Il faut sauver le Soldat Ryan" ou dans "Stalingrad" ; une complaisance pour les images gore, qui paradoxalement affaiblissent l'horreur par leur exagération grand-guignolesque.
Il y a bien ça et là quelques scènes où l'on retrouve la touche du vieux maître de Carmel : la mère d'un soldat qui reconnaît son fils de dos sur la photo, l'étreinte de Ira et de la mère d'un de ses camarades tué au combat, une façon de nous montrer que ces GI's hier comme les soldats aujourd'hui en Irak n'étaient que des gosses. C'est peu. Espérons que les lettres japonaises permettront à Clint Eastwood de retrouver le souffle de ses dernières oeuvres et de nous sortir de l'ennui légèrement agacé avec lequel nous avons vu "Mémoires de nos Pères".
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Le pendant du film "Lettres d'Iwo Jima" du côté américain.
Toujours cette même façon de filmer avec cette image "noire et kaki". Toujours aussi violent également dans ses scènes de guerre : corps éclatés, décapitations, et j'en passe...L'intrigue est intéressante et tournée de manière complexe : il y avait des moments où j'étais un peu perdu, je ne savais plus si j'étais dans un souvenir, ou dans l'avenir par rapport aux scènes de guerre. En tout cas l'histoire est passionnante, et même perdu, j'ai quand même bien compris le propos qui est de montrer l'absurdité et l'inutilité de la guerre. Les hommes revenants au pays traités en héros pendant 6 mois avant d'être de nouveau traités comme des moins que rien, et qui finissent par avoir un boulot minable car la guerre a fait qu'ils n'ont pas pu avoir les diplômes et les qualifications pour pouvoir trouver quelque chose de convenable. Ah c'est beau l'héroïsme!
Toujours cette même façon de filmer avec cette image "noire et kaki". Toujours aussi violent également dans ses scènes de guerre : corps éclatés, décapitations, et j'en passe...L'intrigue est intéressante et tournée de manière complexe : il y avait des moments où j'étais un peu perdu, je ne savais plus si j'étais dans un souvenir, ou dans l'avenir par rapport aux scènes de guerre. En tout cas l'histoire est passionnante, et même perdu, j'ai quand même bien compris le propos qui est de montrer l'absurdité et l'inutilité de la guerre. Les hommes revenants au pays traités en héros pendant 6 mois avant d'être de nouveau traités comme des moins que rien, et qui finissent par avoir un boulot minable car la guerre a fait qu'ils n'ont pas pu avoir les diplômes et les qualifications pour pouvoir trouver quelque chose de convenable. Ah c'est beau l'héroïsme!
Comme d'habitude chez Eastwood, c'est du très classique, mais comme d'habitude, c'est magnifique. Plus qu'une représentation et une représentation de la guerre, Eastwood traite du retour chez soi et de l'ingratitude d'une société qui crée et jette ses héros lorsqu'elle n'en a plus besoin. Les trois soldats peuvent être reliés aux pompiers de New York ou aux vétérans de la première guerre d'Irak, vite oubliés après les évènements. Un film fort, comme souvent, et triste.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse