AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
11598 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mémoires de nos pères ?
5
182 critiques
4
217 critiques
3
79 critiques
2
143 critiques
1
44 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
les plus:
j'aime bcp la photos et éil en fait l'apologie
la douleur y est magistralement representé, c'est presque devenu une reference lorsque j'en éprouve
les moins:
c'est encore toute cette merde americaine, nous c'est nous.
j'aime bcp la photos et éil en fait l'apologie
la douleur y est magistralement representé, c'est presque devenu une reference lorsque j'en éprouve
les moins:
c'est encore toute cette merde americaine, nous c'est nous.
Un film moyen autour de la guerre, bien mise en scène avec de bons acteurs mais c'est parfois lent et cela manque d'émotion... pour moi l'un des moins bon de eastwood
caro18
Le grand Clint nous offre la bataille d'Iwo Jima et la fameuse pose du drapeau de façon interessante et avec beaucoup d'humanité.
N'en déplaise à certain, c'est un film de guerre. Relatant une bataille sanglante perdu d'avance, ce débarquement était une formalité. On voit clairement la puissance américaine s'abattre sur cette pauvre petite île qui n'a d'intérêt pour personne. Un film poignant, montrant l'obligation qu'avait l'armée américaine de créer des Héros de guerre. Des plans magnifiques et des combats d'une précision époustouflante font de ce film une référence du genre.
C'EST LENTT !!!!!!!!!!!!!!!!! LES ACTEURS SONT RIDICULES C'EST TROP PAS HABITUEL CHEZ CLINT !!!!!!! SCENARIO CONTRUIT COMME DU CACA, MAIS EFFETS SPECIAUX PAS MAL
AMCHI
Autant Clint Easwood avec Lettres D'Iwo Jima nous a offert un des meilleurs films sur la 2nde GM autant avec Mémoires de nos pères il réalise un film conventionnel, carré et terne. Avec ses trémollos, ses longueurs, on s'ennuie.
On sent la griffe de Clint Eastwood. C'est long, c'est long, c'est long, même si c'est assez réaliste (enfin, je pense). Les scènes de batailles sont interminables. Un des rares films que j'ai pas eu le courage de regarder jusqu'au bout.
Les scènes de combats sont peut être réalistes, et même si ça relate des faits passés, c'est long et ennuyeux.
Tout simplement du grand cinéma, Clint Eastwood au sommet de son art nous démontre la toute puissance des images et la manipulation de masse avec une habileté et une subtilité extraordinaire en se gardant bien de tout moralisme.
Un chef d'œuvre. Un bel hommage à la seconde guerre mondiale. Ryan Philip interprète un vaillant soldat de l'armée américaine. L'un des meilleurs films de Clint Eastwood. Aussi beau que le film de Steven Spielberg : Il faut sauver le soldat Ryan.
Je pense que la partie "Japonnaise" sera bien plus interessante.
Ici on retrouve la eastwood touch': rythme posé, petite musique, quelques situations inattendues.... et puis voilà les déceptions : prévisible au possible, lamentablement cliché, l'histoire rabachée à de multiples reprises m'a fatigué. Alors qu'on a très bien compris ou le film voulait en venir on patauge dans d'interminables explications supposée renforcer l'identité de nos personnages principaux, ni attachants, ni interessants, ni bien joués.
Comment arrive t on à 80M$ de budget avec des images reprises 3 ou 4 fois et repassées presque à l'identique aux spectateurs? Mais alors que déjà le spectacle se fait rare, la partie "onshore" de la guerre "financière" est nullissime, sans aboutissement, sans effets, et le film s'égare une nouvelle fois sur son seul héros un peu correct, s'éloignant de ce qui a fait 80% de notre film(et de notre ennuis) pour nous conduire droit sur le cliché du drame "familial" d'une "famille" jusque là inexistante. Du grand n'importe quoi. Même la désacralisation du héros est ratée.
D'habitude j'aime beaucoup les films de eastwood, c'est ma déception de la semaine... mais je gage que le second sera meilleurs.
Ici on retrouve la eastwood touch': rythme posé, petite musique, quelques situations inattendues.... et puis voilà les déceptions : prévisible au possible, lamentablement cliché, l'histoire rabachée à de multiples reprises m'a fatigué. Alors qu'on a très bien compris ou le film voulait en venir on patauge dans d'interminables explications supposée renforcer l'identité de nos personnages principaux, ni attachants, ni interessants, ni bien joués.
Comment arrive t on à 80M$ de budget avec des images reprises 3 ou 4 fois et repassées presque à l'identique aux spectateurs? Mais alors que déjà le spectacle se fait rare, la partie "onshore" de la guerre "financière" est nullissime, sans aboutissement, sans effets, et le film s'égare une nouvelle fois sur son seul héros un peu correct, s'éloignant de ce qui a fait 80% de notre film(et de notre ennuis) pour nous conduire droit sur le cliché du drame "familial" d'une "famille" jusque là inexistante. Du grand n'importe quoi. Même la désacralisation du héros est ratée.
D'habitude j'aime beaucoup les films de eastwood, c'est ma déception de la semaine... mais je gage que le second sera meilleurs.
Sur un film un peu long à mon sens, Eastwood réalise une bonne démonstration du ridicule de la guerre, de ses impacts destructeurs sur les jeunes hommes qui sont envoyés à la boucherie et de l’outil de propagande qu’on y fait en haut lieu.
Les batailles sont impressionnantes tant on est immergé au cœur du combat. Surtout la première scène du débarquement.
Il reste à voir son faux jumeau : « Lettres d’Iwo Jima » pour découvrir l’autre camp et l’impartialité du discours.
Les batailles sont impressionnantes tant on est immergé au cœur du combat. Surtout la première scène du débarquement.
Il reste à voir son faux jumeau : « Lettres d’Iwo Jima » pour découvrir l’autre camp et l’impartialité du discours.
Si globalement la critique française fit un bon accueil à « Mémoires de nos pères » (Flags of Our Fathers) certains ont vu un film hollywoodien, américain, propagandiste, etc… Il faut dire que cela commence comme « Saving Private Ryan » de Spielberg, qui est ici producteur aux côtés d’Eastwood. La scène de débarquement est un peu moins gore, mais elle tape pas mal, elle aussi. Et puis, lentement, intercalés dans le carnage, d’interview en interview, de séquences d’attente des proches au pays, réunis autour d’un repas, le film bascule dans la dénonciation de cette inhumanité absolue qu’est la guerre, mais sans jamais tomber dans le pacifisme angélique. Puis vient la photo et son utilisation. Avec une maestria sidérante et une photographie colorée contrastant avec le monochrome des scènes de bataille, le réalisateur et ses scénaristes développent une dissection de la manipulation au travers de la com. Photo reconstituée, faux héros et shows gigantesques servent avant tout à récolter des fonds afin de continuer la guerre pour défaire définitivement les forces de l’axe. Chacun des trois héros bidon représente symboliquement une étude comportementale dont la descente psychologique et les doutes les affectent plus ou moins. En premier le bellâtre qui a passé plus de temps à se planquer qu’à se battre, qui ne rate pas une occasion de se mettre en avant et qui se fait harponner par une morue qu’il finit par épouser. Plus nuancé est le cas du « Doc ». Après tout il a sauvé des vies et s’est fait blesser dans un ultime secours. Il est sans doute le plus proche de l’idée que chacun peut avoir d’un héros. Pourtant il sera tourmenté jusqu’à la fin de sa vie par le souvenir de ceux qu’il n’a pu sauver, comme Iggy, jusqu’à son lit de mort. Enfin l’amérindien, qui ne voulait pas participer à cette mascarade médiatique et mercantile, ne s’en remettra jamais, au propre au propre comme au figuré. Pour lui la politique est comme la guerre, cette derrière paraissant juste plus immédiatement violente. Ce n’était que le début. Bien après le générique de fin, le malaise quant à la valeur superficielle de la politique spectacle actuelle, s’installe peu à peu dans nos têtes. Rerevient alors le souvenir de la manipulation plus récente (une vidéo cette fois), celle du levé de drapeau sur l’ambassade US à Bagdad. Donc, contrairement au premier degré de Spielberg, Eastwood en livrant un regard critique, qui n’évite pas le côté sale et obscur de l’histoire américaine, sur la plus célèbre photo de la deuxième guerre mondiale, devenu patrimoine de l’US Army, rejoint le grand cinéma d’Hollywood, celui qui questionna bien souvent les valeurs fondatrices des Etats Unis. A l’opposé de John Ford avec « L’homme qui tua Liberty Valance », il a choisit de ne pas imprimer le mythe. Comme souvent dans la deuxième partie de sa filmographie, l’humain et la raison l’emportent, si bien que malgré les moyens déployés, le déroulé reste constamment à hauteur d’homme. Ce grand film est suivi par son contre pendant en langue japonaise : « Letters from Iwo Jima ».
7eme critique
"Mémoires de nos pères" n'est pas un simple film de guerre comme on a l'habitude d'en voir, c'est avant tout une histoire vraie qui se concentre sur trois soldats ayant aidé à dresser le second drapeau américain sur le mont Suribachi lors de la bataille d'Iwo Jima, ce qui donnera naissance à cette fameuse photographie, puis sculpture. Devenant de vrais pantins de propagandes, ces soldats seront décrits en héros pour ce geste symbolique, volant à leur insu la vedette à leurs frères d'armes morts au combat. C'est principalement la conscience de ce trio qui surgira de ce récit historique, mais aussi et surtout, la face cachée des autorités américaines quant à ce scandale qui persévèrera dans l'escroquerie, souhaitant à tout prix, et au dépit de la vérité, offrir des héros à la nation américaine. Il y a donc eu tromperie sur la marchandise, et ce film viendra agir comme véritable devoir de mémoire, en rendant à César ce qui lui appartient. Clint Eastwood s'empare d'un excellent scénario et n'oubliera pas de le mettre brillamment en image. Ensuite, il n'y aura plus qu'à se pencher sur "Lettres d'Iwo Jima" pour découvrir les choses du côté japonais, et nul doute que ce "Mémoires de nos pères" nous convaincra dans cette démarche.
ferdinand75
Un film un peu moyen, qui laisse sur sa faim. Trop de scènes autour du "mensonge " de la photo. On a bien compris qu'il y a une récupération de cet acte héroïque. Déjà un besoin de com,et de marketing, avant la télévison , mais avec la presse. Toutes ces tournées de propagande , pour lever des fonds, et ce "mensonge " historique. C'es trop répétitif, Les scènes de guerre sont bien mais sans plus , on a vu mieux. Pas un des meilleurs Clint.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse