AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
1233 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Frankenstein ?
5
30 critiques
4
44 critiques
3
31 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Court mais remarquablement réalisé et photographié, avec des décors de folies, des scènes cultes (la noyade de la gamine, le père qui traverse la fête avec son cadavre, le final dans le moulin en flamme). Même si Whale fera encore mieux avec la fiancée de Frankenstein en 1935, ce film fondateur du mythe reste un chef d'œuvre.
Un chef d'oeuvre. Une très belle adaptation du roman terrifiant de Mary Shelley. Boris Karloff , la créature est la révélation du film. James Whale réalisera ensuite l'Homme Insivible et la Fiancée de Frankenstein. Colin Clive joue à la perfection le docteur Henry Frankenstein . Mae Clarke interprète son épouse désespérée.
Je suis resté un peu sur ma faim après l’Homme Invisible et je dois dire que je ressens plus ou moins la même chose avec Frankenstein. Le constat reste le même : le propos est intéressant mais il y avait matière à faire vraiment plus touffu. Le film souffre de sa trop courte durée. Mais malgré ça, j’ai vraiment aimé ce film car il développe une ambiance vraiment prenante. Déjà visuellement c’est la classe avec cette photographie de folie qui rend les clairs obscurs sont tellement beaux. Nous n’échappons pas à quelques raccords foireux mais dans l’ensemble on a quand même le droit à une mise en scène de qualité. Voir un film de Whale reste un petit plaisir oculaire, ce que l’on ne doit pas négliger.
Et c’est vraiment dommage que le fond ne suive pas tellement. Le film est intelligent mais ne prend pas le temps de développer cette fascination morbide du créateur qui tient à tout prix à faire revenir les morts, ne reculant devant rien. On a pourtant quelques pistes de réflexion intéressantes mais il manque bien 20 minutes pour pouvoir étoffer ces thématiques. Mais ça reste toutefois globalement bien écrit malgré l’inutilité de certains personnages comme l’ami et rival du héros dont on se demande bien à quoi il peut servir dans l’intrigue. Il y a quand même une mythologie intéressante qui se dessine autour de la créature et de ce qu’elle peut être capable de faire, de ses origines… C’est vraiment fascinant.
L’interprétation est globalement réussie, sans trop de surjeu (pas comme l’infâme aubergiste de l’Homme Invisible…). Bon, par instants je ne cache pas que j’ai pu sourire sur certaines expressions de Karloff. A ce titre, la scène où il fait un petit sourire pervers lorsqu’il se retrouve seul avec la femme dans la chambre est vraiment drôle. Mais je pense que c’est voulu ici, même si sur d’autres scènes l’effet comique était certainement involontaire. Tu ne sais pas ce qu’a commis le criminel qui a « donné » son cerveau à la créature mais tu devines un peu le caractère du bonhomme et la nature des crimes qu’il a pu commettre. Et c’est aussi cette imprévisibilité des réactions de la créature qui participe à son aspect mythologique.
Dans l’ensemble, le film est vraiment plaisant. Difficile de bouder son plaisir face à une atmosphère aussi bien rendue et à une plastique aussi impeccable. Dommage toutefois qu’il y avait ces quelques petits couacs et surtout un scénario aussi léger pour un tel sujet. Trop inégal malheureusement… Je découvrirai toutefois la suite de ce film avec grand plaisir, en espérant y retrouver quelque chose de mieux dosé cette fois.
Et c’est vraiment dommage que le fond ne suive pas tellement. Le film est intelligent mais ne prend pas le temps de développer cette fascination morbide du créateur qui tient à tout prix à faire revenir les morts, ne reculant devant rien. On a pourtant quelques pistes de réflexion intéressantes mais il manque bien 20 minutes pour pouvoir étoffer ces thématiques. Mais ça reste toutefois globalement bien écrit malgré l’inutilité de certains personnages comme l’ami et rival du héros dont on se demande bien à quoi il peut servir dans l’intrigue. Il y a quand même une mythologie intéressante qui se dessine autour de la créature et de ce qu’elle peut être capable de faire, de ses origines… C’est vraiment fascinant.
L’interprétation est globalement réussie, sans trop de surjeu (pas comme l’infâme aubergiste de l’Homme Invisible…). Bon, par instants je ne cache pas que j’ai pu sourire sur certaines expressions de Karloff. A ce titre, la scène où il fait un petit sourire pervers lorsqu’il se retrouve seul avec la femme dans la chambre est vraiment drôle. Mais je pense que c’est voulu ici, même si sur d’autres scènes l’effet comique était certainement involontaire. Tu ne sais pas ce qu’a commis le criminel qui a « donné » son cerveau à la créature mais tu devines un peu le caractère du bonhomme et la nature des crimes qu’il a pu commettre. Et c’est aussi cette imprévisibilité des réactions de la créature qui participe à son aspect mythologique.
Dans l’ensemble, le film est vraiment plaisant. Difficile de bouder son plaisir face à une atmosphère aussi bien rendue et à une plastique aussi impeccable. Dommage toutefois qu’il y avait ces quelques petits couacs et surtout un scénario aussi léger pour un tel sujet. Trop inégal malheureusement… Je découvrirai toutefois la suite de ce film avec grand plaisir, en espérant y retrouver quelque chose de mieux dosé cette fois.
Benjamin A
Neuf mois après "Dracula" par Tod Browning, c'est au tour de "Frankenstein" de prendre vie à l'écran, ici sous la caméra de James Whale qui adapte l'oeuvre de Mary Shelley. Alors que le Dracula de Browning m'avait déçu, ce n'est aucunement le cas de celui-là. Dès le début et la scène du cimetière, James Whale met en place une atmosphère intrigante, sombre et gothique, prenante tout le long du film.
Il prend son temps pour d'abord présenter les personnages et le contexte, notamment Henry Frankenstein, son ambition et le cadre dans lequel il vit, puis peu à peu vient le "monstre" en question et c'est là que le film prend tout son sens. James Whale ne le présente pas systématiquement comme un monstre cruel avec un cerveau d'assassin et donc des actes adéquats mais il nous fait ressentir différentes émotions à son égard, allant de la crainte à la sympathie en passant par la répulsion et la fascination. Véritable pièce maîtresse de son film, il le met parfaitement bien en valeur, axe son scénario autour de lui et maîtrise ce dernier à merveille.
À travers le personnage presque fou et démesuré de Frankenstein puis de sa créature, il met en scène la nature humaine et son ambition de se prendre pour un dieu et d'utiliser la science qu'il ne maîtrise pas. Souvent ambigu autour des intentions du professeur et du monstre, il montre d'abord cette dernière apprivoisé et maltraité par l'homme avant qu'elle engendre une cruauté extrême (la scène du lac) pour montrer une monstruosité innocente de la créature. Plusieurs scènes sont d'ailleurs inoubliables et marquantes à l'image de la création du monstre, de l'introduction ou de la scène finale.
L'atmosphère est sublimée par des décors réussis et une utilisation de divers éléments (château, brume, éléments gothiques...) adéquats. James Whales bénéficie aussi d'un Boris Karloff définissant la posture éternelle et encore d'actualité aujourd'hui du monstre. Son maquillage est réussi et effrayant à souhait. En face de lui, les interprétations sont correctes, mais c'est bel et bien Karloff qui crève l'écran.
Bref, après la déception du "Dracula" de Browning, cette autre adaptation de monstre, réalisée peu de temps après, est totalement convaincante et réussie. James Whales exploite à merveille son scénario pour créer une atmosphère sombre et prenante et axe son film autour du monstre dont il laisse toujours une ambiguïté et nous fait ressentir divers sentiments à son égard.
Il prend son temps pour d'abord présenter les personnages et le contexte, notamment Henry Frankenstein, son ambition et le cadre dans lequel il vit, puis peu à peu vient le "monstre" en question et c'est là que le film prend tout son sens. James Whale ne le présente pas systématiquement comme un monstre cruel avec un cerveau d'assassin et donc des actes adéquats mais il nous fait ressentir différentes émotions à son égard, allant de la crainte à la sympathie en passant par la répulsion et la fascination. Véritable pièce maîtresse de son film, il le met parfaitement bien en valeur, axe son scénario autour de lui et maîtrise ce dernier à merveille.
À travers le personnage presque fou et démesuré de Frankenstein puis de sa créature, il met en scène la nature humaine et son ambition de se prendre pour un dieu et d'utiliser la science qu'il ne maîtrise pas. Souvent ambigu autour des intentions du professeur et du monstre, il montre d'abord cette dernière apprivoisé et maltraité par l'homme avant qu'elle engendre une cruauté extrême (la scène du lac) pour montrer une monstruosité innocente de la créature. Plusieurs scènes sont d'ailleurs inoubliables et marquantes à l'image de la création du monstre, de l'introduction ou de la scène finale.
L'atmosphère est sublimée par des décors réussis et une utilisation de divers éléments (château, brume, éléments gothiques...) adéquats. James Whales bénéficie aussi d'un Boris Karloff définissant la posture éternelle et encore d'actualité aujourd'hui du monstre. Son maquillage est réussi et effrayant à souhait. En face de lui, les interprétations sont correctes, mais c'est bel et bien Karloff qui crève l'écran.
Bref, après la déception du "Dracula" de Browning, cette autre adaptation de monstre, réalisée peu de temps après, est totalement convaincante et réussie. James Whales exploite à merveille son scénario pour créer une atmosphère sombre et prenante et axe son film autour du monstre dont il laisse toujours une ambiguïté et nous fait ressentir divers sentiments à son égard.
Classique du cinéma, Frankenstein de Whale, nous offre un bon film de science fiction qui ne prend pas une ride au fil des années. Peut-on le mettre encore dans la catégorie Epouvante-horreur? J'en doute. Mais l'oeuvre de Whale reste une des oeuvres majeures du genre de SF.
Après plus de 80ans, Frankenstein charme encore surtout grâce aux bonnes interprétations de Boris Karloff (le monstre) et Colin Clive (Dr. Frankenstein) qui créa à lui seul une réplique culte du 7eme Art. "He's Alive"
Après plus de 80ans, Frankenstein charme encore surtout grâce aux bonnes interprétations de Boris Karloff (le monstre) et Colin Clive (Dr. Frankenstein) qui créa à lui seul une réplique culte du 7eme Art. "He's Alive"
Véritable chef-d’œuvre du cinéma fantastique, Frankenstein est le film qui a véritablement défini, plus que Dracula, l'esthétique des films d'horreur Universal des années 30. Celle-ci, très influencée par le cinéma expressionniste allemand et réussissant à l'adapter d'une manière plus "réaliste", arrive à créer une ambiance qui marquera longtemps l'imagerie fantastique.
Ce magnifique travail de photographie est loin d'être l'unique réussite du film car tout, ici, touche à la perfection : la mise en scène de James Whale (jouant beaucoup sur la verticalité des décors, chose que le format 4/3 des film de l'époque permettait) est exemplaire; le travail sur le son est très élaboré et nous permet complètement d'oublier l'absence de musique (plus que le Dracula de Browning par exemple); les décors sont splendides; le maquilleur Jack Pierce fait une fois de plus des merveilles et signe sa plus célèbre création (80 ans après, les gens voient toujours ce maquillage quand on parle de Frankenstein); enfin, l'interprétation est parfaite et en particulier celle de Boris Karloff, tout juste extraordinaire. Ce dernier arrive effectivement à rendre le monstre touchant par son absence de parole et son innocence, notamment dans la magnifique séquence avec la petite Maria qui reste une des scènes les plus connues de l'histoire du cinéma.
Toutes ces qualités sont renforcées par un scénario très efficace même si celui-ci risque de faire hurler les puristes du roman. En effet, à l'instar du Dracula de Browning, le film est plus basé sur la pièce de Peggy Webling que sur le roman de Mary Wollstonecraft Shelley. Il ne faut donc pas chercher la fidélité au roman ici car on trouvera plus de différences que de points communs, à commencer par les lieux, les actions, les noms des personnages (Victor Frankenstein devient Henry Frankenstein par exemple), le mutisme du monstre (dans le roman, il était très prolixe) et les motivations de ce dernier (chez Shelley, ses meurtres étaient voulus et motivés par la vengeance; chez Whale, ils sont le fruit d'instinct de survie et d'ignorance)... Le film garde plus l'idée de base du roman que la trame narrative, très différente.
Juger le film à l'aune de sa fidélité au roman serait donc une gigantesque erreur car elle empêcherait de le voir pour ce qu'il est : un chef-d’œuvre toujours aussi éblouissant et qui marque une date dans l'histoire du cinéma.
Ce magnifique travail de photographie est loin d'être l'unique réussite du film car tout, ici, touche à la perfection : la mise en scène de James Whale (jouant beaucoup sur la verticalité des décors, chose que le format 4/3 des film de l'époque permettait) est exemplaire; le travail sur le son est très élaboré et nous permet complètement d'oublier l'absence de musique (plus que le Dracula de Browning par exemple); les décors sont splendides; le maquilleur Jack Pierce fait une fois de plus des merveilles et signe sa plus célèbre création (80 ans après, les gens voient toujours ce maquillage quand on parle de Frankenstein); enfin, l'interprétation est parfaite et en particulier celle de Boris Karloff, tout juste extraordinaire. Ce dernier arrive effectivement à rendre le monstre touchant par son absence de parole et son innocence, notamment dans la magnifique séquence avec la petite Maria qui reste une des scènes les plus connues de l'histoire du cinéma.
Toutes ces qualités sont renforcées par un scénario très efficace même si celui-ci risque de faire hurler les puristes du roman. En effet, à l'instar du Dracula de Browning, le film est plus basé sur la pièce de Peggy Webling que sur le roman de Mary Wollstonecraft Shelley. Il ne faut donc pas chercher la fidélité au roman ici car on trouvera plus de différences que de points communs, à commencer par les lieux, les actions, les noms des personnages (Victor Frankenstein devient Henry Frankenstein par exemple), le mutisme du monstre (dans le roman, il était très prolixe) et les motivations de ce dernier (chez Shelley, ses meurtres étaient voulus et motivés par la vengeance; chez Whale, ils sont le fruit d'instinct de survie et d'ignorance)... Le film garde plus l'idée de base du roman que la trame narrative, très différente.
Juger le film à l'aune de sa fidélité au roman serait donc une gigantesque erreur car elle empêcherait de le voir pour ce qu'il est : un chef-d’œuvre toujours aussi éblouissant et qui marque une date dans l'histoire du cinéma.
Alexarod
Il est toujours difficile de noter les vieux films, surtout là, du 1930, et pour un thème maintes fois revisité par la suite. Cependant certains éléments demeurent vrais de par les époques. Il y a notamment le jeu d’acteur, pas génial ici, mais très classique pour l’époque, tout comme la trame et l’histoire. Du coup rien de sensationnel ni d’innovant. Ce qu’il y a de dommage aussi c’est de s’éloigner autant de l’œuvre d’origine. Le livre de Mary Shelley est bon, racontant une histoire très inventive, mais là, s’en départir ainsi est juste idiot, surtout de cette façon au rendu si plat.
Néanmoins les costumes sont pas trop mauvais, les décors non plus (enfin pour l’époque), la lumière est bien traitée, le maquillage bien fait, Karloff incarne le monstre de façon trop rigide mais on a connu pire dans ce rôle, et le jeu des acteurs reste potable. Ce sont les seuls bons points que je vois, avec la scène de la mort de la petite fille, car à côté de ça il n’y a pas de musique, pas de bons dialogues (beaucoup de répétitions), aucun humour, des situations invraisemblables (la femme de Frankenstein qui s’en sort, réactions du monstre), trop de longueurs alors que le film fait moins d’1h30, un rythme lent et lourd. Si on rajoute un manichéisme exacerbé, alors que Victor se comporte mal, ça devient juste chiant. Pour conclure je dirais que le film a mal vieilli et qu’il traite trop mal le rapport à l’humanité du monstre ainsi que du savant.
Néanmoins les costumes sont pas trop mauvais, les décors non plus (enfin pour l’époque), la lumière est bien traitée, le maquillage bien fait, Karloff incarne le monstre de façon trop rigide mais on a connu pire dans ce rôle, et le jeu des acteurs reste potable. Ce sont les seuls bons points que je vois, avec la scène de la mort de la petite fille, car à côté de ça il n’y a pas de musique, pas de bons dialogues (beaucoup de répétitions), aucun humour, des situations invraisemblables (la femme de Frankenstein qui s’en sort, réactions du monstre), trop de longueurs alors que le film fait moins d’1h30, un rythme lent et lourd. Si on rajoute un manichéisme exacerbé, alors que Victor se comporte mal, ça devient juste chiant. Pour conclure je dirais que le film a mal vieilli et qu’il traite trop mal le rapport à l’humanité du monstre ainsi que du savant.
Classique incontournable, fable cruelle sur la vanité de l’homme à vouloir dominer la nature et virulente critique contre l’intolérance, « Frankenstein » n’a rien perdu de sa superbe : magnifiques images expressionnistes, décors somptueux et un Boris Karloff qui insuffle une troublante humanité au monstre, reflet de toutes nos peurs.
Ce film tient plus de la petite nouvelle fantastique qui ferait à peine peur à un enfant de deux ans. Les personnages sont caricaturaux et peu étoffés. Le scénario est bien mince et les moments forts sont d'une platitude affligeante. Seul le coté graphique est intéressant. Bref un film d'un autre temps qui ne ma ému à aucun moment.
Thibault F.
Film d'horreur authentique, terrifiant et fascinant à la fois, le spectateur ne ressort pas indemne de ce long métrage. Boris Karloff est extraordinaire en monstre qui mêle à la fois le romantique et la vulnérabilité à la violence et à la cruauté. De l'autre, l'effroi du savant fou, Frankenstein (joué par l’impeccable Colin Clive) amoureux de sa future femme mais attiré par une passion qui le transforme, le modifie comme un monstre, la science. Néanmoins, le film à tendance à légèrement tiré les scènes romantiques au détriment de l'horreur dans sa seconde partie, ce qui atténue considérablement la peur alors entrepris lors de la première partie. Cela reste tout de même un classique indémodable élevé au rang de film culte. Une légende de cinéma, un monstre du genre horrifique!
Un classique du genre. Mais pas un film parfait. Très court, ce petit long-métrage manque globalement de complexité, de nuance. Les thèmes de la création de la vie et du défi à Dieu sont peu développés, et les personnages gravitant autour du monstre s'avèrent peu travaillés. Le scénario aurait gagné à être plus ample, plus fluide aussi. Et l'épilogue laisse franchement à désirer. Cela dit, il y a bien des éléments marquants dans ce Frankenstein. D'abord, la composition de Boris Karloff qui rend touchant son personnage de monstre effrayé, criminel malgré lui, persécuté. Son nom restera à jamais attaché à ce rôle. L'interprétation est renforcée par le maquillage de Jack Pierce, qui fera également date. En outre, il y a au moins trois scènes d'anthologie dans ce film : celle du cimetière, au début, avec la mort qui campe dans le paysage ; celle de la rencontre poético-tragique avec la petite fille, joli moment d'innocence meurtrie ; et l'une des dernières séquences, l'incendie du moulin. À noter pour terminer : la qualité de l'image et des décors, d'inspiration expressionniste et gothique.
Voici un classique du cinéma d'horreur. Il fait sans aucun doute parti de ces films précurseurs dans un genre. L'idée de montrer une histoire concernant un docteur un brin taré assemblant des morceaux de cadavres afin de donner vie à un monstre était un petit peu osé à l'époque (1931). Il est certain que pour le spectateur d'aujourd'hui, il a vu nettement plus effrayant et il connait sur le bout des doigt l'histoire de la créature de Frankenstein. Il reste cependant, une très belle interprétation de Karloff très poignante et des décors imposant un certain charme à ce cinéma d'une autre époque. Frankenstein est un film à voir, ne serait-ce que pour son statut de classique.
blacktide
Frankenstein, de 1931, a toujours été classé comme un classique du cinéma d'horreur qu'il faut absolument voir, malheureusement aucune peur n'est ressenti durant ce film à un tel point qu'on se dit que les gens de 1931 étaient de gros froussards qui avaient peur de tout. En effet, même si la prestation de Boris Karloff est remarquable, ce petit film black and white ne parvient pas un seul moment à nous faire ressentir de la peur et c'est bien dommage car l'histoire est excellente et les acteurs très bons. En même temps, pour cette époque, le film est très bien fait et c'est normal que nous n'avons pas peur puisque le film date de 80 ans. Quand Frankenstein n'a plus de petites fleurs à balancer dans l'eau, il s'éclate à balancer une petite fille qui ne sait pas nager, et oui Frankenstein est l'ami parfait pour vos enfants. Ce film marque tout de même la naissance d'un mythe, d'un grand personnage du cinéma fantastique apparaissant et réapparaissant souvent dans le 7eme art, un peu comme Dracula et le loup garou. Pour ces 1h10, le film passe très vite même trop vite, le réalisateur aurait peut être du le faire durer plus longtemps. Bref, même si ça reste un classique du cinéma, Frankenstein divertit, étonne mais ne fait pas parti de mes films favoris!!!!!!!!!!!!!!!!! A voir tout de même!!!!!!!!!!
Célèbre dans le milieu du septième art pour avoir présenté au monde entier la créature du Docteur Frankenstein, le film de 1931 présente déjà beaucoup de caractéristiques propres au cinéma d'épouvante. La créature, interprétée par un génialissime Boris Karloff, dégage un charisme incomparable, faisant frémir les monstres actuels. A travers l'analyse manichéenne du film, dans lequel le savant jongle entre expériences morbides et quête du bonheur, James Whale use d'une photographie sombre et angoissante, mais se permet d'y incorporer de jolies scènes d'extérieur, où la créature échappe malgré lui à une fin pleine de tendresse. Court dans sa globalité, le métrage n'en reste pas moins fort, notamment pour la mise en scène tragique qui s'y applique (la père traverse le village, sa fille morte dans ses bras, le monstre se retrouve coincé et connaît une fin bouleversante). Tant de bons points qui viennent donner à Frankenstein le statut de classique du cinéma.
Quand on évoque Frankenstein, on pense immédiatement au physique de Boris Karloff, immortel dans ce grand classique de l'histoire du cinéma horrifique. Mais au-delà de la frayeur, il parvient à nous faire éprouver de la compassion envers cette créature abjecte née du désir fou d'un scientifique se voulant l'égal de Dieu. Un esprit malade dans un corps malade.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse