Derniers Avis : La question humaine - Page 2

« La question humaine » est un film prétentieux et soporifique, le genre de film qui se pare d’un classicisme chic pour mieux masquer un vide sidéral du point de vu cinématographique. Une narration qui fait du surplace du fait de séquences qui s’étirent à l’infini, des dialogues assommants, une froideur à vous glacer un esquimau sur place. Tout ceci paré d’une mise en scène paresseuse, d’une interprétation sans saveur malgré la présence de Mathieu Amalric et Michael Lonsdale, et d’une photographie glacée dans des nuances gris bleu qui accentuent le côté impénétrable du récit. Le sujet du film était pourtant séduisant, une chronique de l’univers des grands groupes industriels et des perversions du néo-libéralisme. Mais le traitement qu’en a fait Nicolas Klotz est tellement artificiel et pompeux que ceux qui ont tenu jusqu’au bout des 2h20 ont bien du mérite (j’ai personnellement lâché au bout de 1h10, déjà une belle performance). A la vue des critiques dithyrambiques qu’en a fait la presse spécialisée, on reste dubitatif tant le fossé avec le ressenti du spectateur lambda est immense. « La question humaine », c’est le summum du cinéma intellectualisé : lugubre, ennuyeux et désespérant de suffisance. Consternant !

Un film puissant ! Contrairement à de nombreuses critiques positives ou négatives je ne vois pas dans le "monde de l'entreprise" et la Shoah les thèmes principaux du film. L'axe autour duquel tout s'articule serait plutôt le corps. Le corps et ses sécrétions, le corps et ses désirs, le corps et ses souffrances, le corps et ses plaisirs... mais aussi le corps et son contrôle par le pouvoir, son assujettissement, sa mise en conformité planifiée, hygiéniste, soumis, souvent nié au profit d'une pure activité cérébrale. En ce sens la dimension intellectuelle de l'œuvre est très réduite. C'est moins un film à comprendre qu'un film à saisir sensiblement, avec la chair, à expérimenter, et d'abord par notre condition de spectateurs, corps agencés en quinconce, rivés aux fauteuils du cinéma, immobiles, passifs.

Le "monde de l'entreprise" prend sa place en tant que dispositif prééminent de cet assujettissement, le travail comme LE moyen actuel de contrôle et de calibrage des corps, le plus puissant, le plus répandu. Le parallèle avec la Shoah (bien que découlant d'une méthode un peu ambigüe et critiquable) ne sert qu'à mettre en relief cette réalité présente. Il montre le phénomène comme une constante historique, une nécessité pour TOUS les pouvoirs, de contrôler, punir, calibrer les corps, exterminer ce qu'ils contiennent de vivant et de subversifs. L'exemple de l'holocauste étant certainement le plus connu, le plus significatif pour tout le monde, le plus parlant.

Pour ce qui est de la forme du film, je trouve qu'elle sert assez bien le fond. On trouve le temps long à certains moments (mais n'est-ce pas un reflet de la réalité qui veut être représenté?), les cadrages sont parfois un peu spéciaux, ce qui torture l'espace dans lequel se déroulent les dialogues (mais n'y a t'il pas un parallèle à faire avec la déformation, la mutilation des corps ?). Au final, c'est un film plutôt réussi, original. Un film politique comme j'en avais pas vue depuis longtemps. On aimerait juste un peu plus de vie, de joie d'affirmation, de positivité. La vie ne se réduit pas à ce vide, à la superficialité débile d'un cadre, à l'horreur du pouvoir...

Un film ennuyant prétendument intelligent. Ce qui ne l'empêche pas de foncer tête baissé dans le lieu commun qui associe le système capitaliste au fascisme. Bref, un film qui s'enferme dans une caricature d'idéologie marxiste post-seconde guerre mondiale qui asphyxie son propos et lui fait perdre toute crédibilité. Dommage.

Un sujet pas simple a filmé et pourtant c'est réussi .

Que dire de ce film, rien que le titre est révélateur, il pose une question, question auquel on est pas sûr de répondre, même à la fin du visionnage. Tout les bons côtés du film, deviennent à certains moments des défauts, des lourdeurs, qui irrémédiablement éloignent le spectateur du spectacle, et je suis sûr, le film de son sujet. Prenons les acteurs, parfois ils brillent, parfois ils récitent du texte (même au sens propre), parfois ils excellent, et d'autre fois, misent sur la carte de la sobriété, de la neutralité, peut être est-ce voulu, puisque l'un des points évoqués est justement l'usage d'une langue morte, neutre et technique, il n'empèche que parfois, les acteurs jouent mal. Parlons du texte, parfois excellent et pertinent, d'autre fois, trop pertinent, et donc tarabiscoté, je pense à la longue tirade du musicien, il raconte son souvenir, comme s'il récitait les pages d'un livre, bien écrit du reste, mais voilà, c'est de l'oral, du vécu. Les plans maintenant, figés sur un ciel, une scène quelconque, a son petit effet parfois, mais à plusieurs reprises ce n'est que lourdeur. Je pense particulièrement à la scène des chanteurs, interminables, et celle dans la boîte de nuit, absolument insupportable, à la limite de la torture auditive. (Je ne le cache pas, à ces deux moments, j'ai fait avance rapide). L'intrigue maintenant, présente un côté passionnant, l'enquête du héros, ses différents entretiens avec les personnes intéressées, la part d'ombre, de mystère qui plane constamment, mais tout ceci, laisse la plupart du temps place aux maux psychologiques dont souffre le personnage de Matthieu Almaric. Il aurait été plus logique, de développer davantage ce lien entre l'entreprise, son fonctionnement, avec cette histoire de Shoah et de langue scientifique...
Encore un film qui perd de son intérêt et de son message par une trop grande intériorité, un trop grand égarement...N'ayons pas peur de mots, c'est un film intellectuel, avec tous ses défauts.

Ce film m'a profondément bouleversé, je crois.

Une réalisation qui veut masquer sa pauvreté derrière un brouillard pénétrant vaguement intello. Un seul point intéressant en dehors du casting (sous exploité), le parallèle fait entre le language technique de la solution finale et celui employé pour les clandestins et dans le monde du travail.

Ambitieux et original, "La question humaine" est le troisième volet de la trilogie de Nicolas Klotz sur le monde actuel qui suit ici le cheminement du toujours remarquable Mathieu Amalric, psychologue d'entreprise, dont les certitudes vont sèrieusement s'effriter lorsqu'une ètrange mission le confronte à l'histoire de la Shoah! Cette expèrience de 140 minutes s'apparente plus à un portrait sombre et bavard de cet homme dèsemparè! il faut ègalement souligner la prestation de Michael Lonsdale en directeur de boîte qui perd visiblement les pèdales et surtout ces longues sèquences impressionnantes tout en clairs-obscurs (cette boîte de nuit sortie de nulle part). Une oeuvre passionnante parce que l'Histoire, dans son principal traumatisme, y revient et s'y incruste! Intrigant...

Film fastidieux et fermé à triple tour. Difficile de ne pas décrocher tant le rythme est pesant, solennel par moments malgré quelques belles prestations de comédiens, notamment Lonsdale. Pour montrer des dirigeants d'une grande multinationale en grands fauves glaçants, les filmer dans une lumière blafarde, était-ce vraiment pertinent ou juste démonstratif? On peut aussi trouver que le parallèle entre les méthodes de la grande entreprise et la Shoah est franchement douteux.

Il est possible que je sois passée complètement à côté du film, mais je l'ai trouvé incroyablement prétentieux, tant dans la mise en scène que dans l'histoire et les dialogues. Quand au message, je reste perplexe. Je n'avais jamais vu le sujet de l'Holocauste aussi mal traîté. J'ai pour règle de ne jamais partir avant la fin d'un film, et je m'y suis tenue, mais j'ai eu du mal.

Les dialogues sont très bien écrits. Le jeu est un peu théâtral mais ce n'est pas dérangeant. Les acteurs sont très bons d'ailleurs, Mathieu Amalric le premier. Les décors sont soignés. Le film offre une belle réflexion sur la psychologie et le mental humain.
Mais il est vraiment trop lent. Et long. Des séquences sont interminables, longues, trop longues, immensément longues, surtout celles qui sont visuellement et auditivement pénibles. C'en est presque insupportable. Qu'elles soient pesantes pour les besoins du film, d'accord. Mais elles auraient dû être plus courtes. C'est vraiment trop. Le film tout entier aurait dû être plus court. Là, on ne s'ennuie pas vraiment mais on n'est pas captivé non plus. On a juste envie que ça s'arrête, que ça finisse vite. Dommage, le sujet était intéressant, mais le traitement rend le film intenable.

Au secours ! A côté de ce Monsieur Klotz ultra-prétentieux verbeux et (pour tout dire) chiant, Desplechin prendrait presque des allures de Jean Girault tournant "Le gendarme de Saint-Tropez" avec Louis de Funès. Insupportable de pédanterie, parsemé d'interminables scènes-alibis n'ayant qu'un très lointain rapport avec la (très mince, soit dit en passant) intrigue, ce film est une catastrophe cinématographique. Tout celà au service d'une idéologie très douteuse (voire nauséabonde), à savoir que le capitalisme est moralement équivalent à la doctrine nazie ou, pour l'exprimer autrement, qu'un dirigeant de multinationale se situe moralement sur le même plan que Hitler. C'est très "tendance" prout-prout-ma-chère, mais à mon sens tout aussi malsain. Le propos est sans doute sincère (j'en veux pour preuve les seules scènes intéressantes du film, où Mathieu Amalric lit d'une voix volontairement atone des instructions écrites destinées à des gardiens de camps de concentration, et qui provoquent un réel et profond malaise), mais c'est très loin d'être suffisant. En résumé, à fuir !

Un film assez difficile d'accès, trop sans doute. La réflexion est profonde, l'atmosphère du film en totale adéquation avec le propos tout comme le jeu des acteurs.
Reste les dialogues, trop soutenu et inapproprié à certaines situations quotidiennes, instaurant une distance entre les spectateurs et le film, rendant ce dernier plus proche de l'œuvre philosophique brute que de l'allégorie, ce qui le rend très difficile à suivre.
Je pense qu'il y avait moyen de faire aussi bien sans le côté purement intello, d'où le 2 étoiles.

Prétentieux et chiant.

Le problème avec Nicolas Klotz, c'est qu'il devrait investir en éclairage ce qu'il dépense en bobine. Quand au fond, il est aussi intéressant que ce que la forme est anesthésio-pesante. Dommage, car il aurait été possible de faire mieux. Une occasion ratée, donc.