AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
32520 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Zodiac ?
5
404 critiques
4
616 critiques
3
175 critiques
2
287 critiques
1
145 critiques
0
79 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Trop long, trop complexe à suivre. Le film est pourtant assez agréable à regarder. Mais le spectateur est trop vite largué, il faudrait le voir plusieurs fois et prendre des notes.
Fincher s'attaque cette fois-ci au tueur du Zodiaque, ayant tué pendant 10 ans, jouant avec les policiers en les ridiculisant. Les acteurs sont tous géniaux, surtout Gyllenhaal et Ruffalo qui mènent l'enquête à la perfection. La mise en scène est superbe et l'atmosphère sombre est bien travaillée, ce qui rendent les scènes de meurtres très angoissantes! L'histoire est intéressante mais le film est beaucoup trop long, surtout que les fausses pistes finissent par ennuyer le spectateur
Stephenballade
Très prenant. Un film vraiment fascinant et tristement fidèle à l'histoire réelle de ce tueur. Tout au long du film, les hypothèses fusent dans la tête du téléspectateur, on ne sait plus quoi penser. On n'est pas dans un thriller mais plutôt dans un genre de film documentaire, l'œuvre est tellement fidèle par rapport à la réalité, c'est vraiment fascinant. Plus encore, alors qu’on pense approcher de la fin du film, on n'en est qu'à la moitié, non pas parce qu’on s'ennuie, mais étrangement parce que tellement de faits sont racontés… Alors même si le film souffre de quelques longueurs, il obtint pas moins de 9 nominations au festival de Cannes 2007.
Propre, bien réalisé et bien monté... on n'enlève pas à Fincher ce qui fait sa réputation. Mais que dire de plus ? "Zodiac" n'est pour moi qu'une enquête criminelle qui n'en finit plus et qui manque un peu de rebondissements et de réels moments de tension. On se rend bien compte à quel point cette affaire a pu ébranler de nombreuses personnes en Amérique (inspecteurs comme journalistes sans passer par les victimes) pendant près de 15 ans. La façon dont procède le(s) tueur(s) est originale et bien trouvée pour échapper à la police. Malgré cela, c'est l'un des premiers films de Fincher où je n'ai pas pu m'attacher à un des personnages (trouvant même parfois que certains sont inutiles comme Paul Avery), ni même être emporté par cette enquête, l'issue ne m'ayant jamais réellement préoccupé. Ça manque d'audace !
Le Tueur du Zodiaque n'est pas un sujet facile mais pourtant David Fincher l'a bien maitrisé dans ce thriller aussi captivant qu’intéressant .
Inspiré d'une histoire vraie , l'histoire est donc intéressante et est parfaitement bien maitrisée de bout en bout , suspense et intrigue qui ne sombre pas une seconde sur un bon rythme soutenu dans l'ensemble , mais disons le clairement c'est un poil trop long sur les bords , 2h20 que j'ai enchainés sans m'en rendre compte mais plus d'une personnes risque de voir des longueurs sur la fin .
L'intrigue est mené avec brio , on se demande qui est le tueur jusqu’à la fin , l’interprétation des acteurs est excellente et comme souvent avec David Fincher c'est loin d’être filmé avec les pieds .
Le film se distingue en plusieurs partie , on suivra l'histoire du coté des enquêteurs de police , de journalistes mais on verra aussi les meurtres , choses très bien trouvé mais qui va se perdre évidemment quand le Zodiac ne tuera plus , on se concentra donc uniquement sur l’enquête , ça risque même de devenir confus par moment mais bon sang que c'est prenant !
On pourrait regretter que le réalisateur donne clairement son point de vu sur l’enquête , du moins la conclusion final .
Zodiac est aussi un film sur l'obsession qui détruit la vie de plusieurs personnes , et rajoutons que la mise en scène pour montrer que l’enquête se passe sur plusieurs années est vraiment bien maitrisé , un film sur le temps qui passe mais ou les actes restent gravé a tout jamais .
Un thriller digne de ce nom remplit de noirceur a l'ambiance glaçante voir oppressante par moment , David Fincher réussit donc a nous intriguer et nous captiver du début a la fin sans la moindre faille , presque au niveau de Seven ? Peut être pas mais Zodiac ravira aussi bien les amateurs de polar que de l'histoire de ce tueur intriguant .
Inspiré d'une histoire vraie , l'histoire est donc intéressante et est parfaitement bien maitrisée de bout en bout , suspense et intrigue qui ne sombre pas une seconde sur un bon rythme soutenu dans l'ensemble , mais disons le clairement c'est un poil trop long sur les bords , 2h20 que j'ai enchainés sans m'en rendre compte mais plus d'une personnes risque de voir des longueurs sur la fin .
L'intrigue est mené avec brio , on se demande qui est le tueur jusqu’à la fin , l’interprétation des acteurs est excellente et comme souvent avec David Fincher c'est loin d’être filmé avec les pieds .
Le film se distingue en plusieurs partie , on suivra l'histoire du coté des enquêteurs de police , de journalistes mais on verra aussi les meurtres , choses très bien trouvé mais qui va se perdre évidemment quand le Zodiac ne tuera plus , on se concentra donc uniquement sur l’enquête , ça risque même de devenir confus par moment mais bon sang que c'est prenant !
On pourrait regretter que le réalisateur donne clairement son point de vu sur l’enquête , du moins la conclusion final .
Zodiac est aussi un film sur l'obsession qui détruit la vie de plusieurs personnes , et rajoutons que la mise en scène pour montrer que l’enquête se passe sur plusieurs années est vraiment bien maitrisé , un film sur le temps qui passe mais ou les actes restent gravé a tout jamais .
Un thriller digne de ce nom remplit de noirceur a l'ambiance glaçante voir oppressante par moment , David Fincher réussit donc a nous intriguer et nous captiver du début a la fin sans la moindre faille , presque au niveau de Seven ? Peut être pas mais Zodiac ravira aussi bien les amateurs de polar que de l'histoire de ce tueur intriguant .
Ça promettait ! Le nouveau film de David Fincher (six ans après le nerveusement éprouvant Panic Room) s’attaquait à une des enquêtes policières les plus célèbres et les plus polémiques de l’histoire récente des Etats-Unis. Sachant que dans la réalité ce tueur qui se jouait de la police et des médias n’a jamais pu être identifié. On espérait aussi que le réalisateur nous éclabousserait de son sens de la mise en scène et de ses procédés de créativité visuelle qui ont fait sa marque (Seven, Fight Club). Or que nous raconte le film ? L’enquête policière certes mais façon cours magistral d’amphithéâtre pour spectateurs seulement bons à prendre des notes. Le film est une succession d’enchainements de micro-épisodes qui nous est asséné par la répétition du même procédé encore et encore : « une semaine plus tard », « 5 jours plus tard » jusqu’à même « quelques heures plus tard ». En dehors du fait que ce type de narration linéaire à l’extrême donne une certaine lourdeur à l’ensemble il est aussi gênant que l’on se donne tant la peine par le biais de bavardages incessants de créer des raccourcis à cette énigme dantesque. Comme si l’on tenait à ce que le spectateur ne puisse pas prendre à son compte le moindre point de vue et qu’il devait accepter sans broncher les rebondissements et hypothèses plus ou moins farfelues édictées. Autre grosse déception : la propension aux répliques et aux « gags » très hollywoodiens qui confirment ce qui semble être l’effacement de l’auteur derrière son sujet (et le studio qui l’emploie). Quant aux personnages ils n’apportent guère plus d’épaisseur : du dessinateur génial sous-employé au flic borné en passant par
le journaliste devenu fou après s’être perdu dans les méandres de l’affaire ils répondent tous aux conventions du genre. Un sujet bien traité ? Sans aucun doute mais ça ne fait pas du cinéma.
le journaliste devenu fou après s’être perdu dans les méandres de l’affaire ils répondent tous aux conventions du genre. Un sujet bien traité ? Sans aucun doute mais ça ne fait pas du cinéma.
Fichtre j'ai crée une critique sur ce film mais elle est pas passée, alalalala...... Tout est à refaire !!! Alors de quoi avais-je parler ??? Que Fincher démontre avec ce film une nouvelle fois qu'il est l'un des plus grand réalisateur de thriller actuel ? Que j'avais montre que même si Zodiac, que j'ai vu parce que ce film est au programme en anglais en seconde ( ma vie est intéressante n'est ce pas ?), n'est pas au même niveau sur seven a tous les niveaux il n'en reste pas moins un très grand thriller qui est au dessus des autres films actuels ? Que ce film est long car la traque du Zodiac fut longue ( et pas finit ) et que ça justifie la longueur du film mais qu'il manque de rythme, souffre de longueur ? Que ce film aurait donc mérite tout comme seven un peu plus d'action par moment ??? Tout simplement que même si Zodiac n'est pas le plus grand film de David Fincher il n'en reste pas moins une très grande œuvre ????
David Fincher adapte à l'écran l'affaire du Zodiac, tueur en série donc le casse-tête identitaire aura défrayé la chronique durant les années 60-70. Si le réalisateur garde sa traditionnelle photographie aux tons sépia et verdâtres, il fait ici preuve d'une grande maturité cinématographique. Fini l'aspect clipesque de Fight Club, place à un réalisme et à un scrupuleux respect historique. Face à un grand nombre de longueurs et un surplus d'ellipses qui empêchent la fluidité du récit, certains ne tiendront peut-être pas la route. Mais le sympathique casting et le suspens entourant l'identité du tueur sont également de solides béquilles pour en voir le bout. La réalisation de Fincher est aboutie dans les moindres détails et c'est un vrai régal pour le cinéphile. En revanche son intrigue à tiroir en laissera plusieurs sur le tapis, c'est sûr et certain. Alors grand public amateur de blockbusters décérébrés, passe ton chemin ! Si tu aimes les enquêtes tordues, ramènes ta fraise !
David Fincher a su éviter les écueils dont il est coutumier : surdramatisation, effets de style... Ici, rien de tout cela : sobriété formelle, exposition précise des faits, restitution des difficultés et de la confusion de l'enquête. Du coup, le spectateur, comme les enquêteurs, s'y perd parfois un peu, mais l'intrigue reste toujours captivante. L'intérêt ne réside pas, comme pour la quasi-totalité des thrillers, dans la résolution d'une histoire complexe, mais dans la recherche même de la vérité et les obsessions qu'elle fait naître, notamment chez le flic (Mark Ruffalo) et le journaliste-dessinateur (Jake Gyllenhaal), qui ne s'en sortent pas indemnes (sacrifices familiaux, etc.). Outre le mystère, l'objet de ce thriller est la frustration. C'est ce qui fait son originalité.
Honnêtement, il est impressionnant de voir comment une si grosse montagne peut accoucher d'une si petite souris...
De plus, l'accent n'était pas mis sur le zodiac, sur ses crimes, ou sur son cryptogramme (comme le laisse entendre l'affiche)... L'histoire du film est plutôt celle de Robert, scout et dessinateur, qui s'acharne contre vents et marrée pendant de longues années pour continuer une enquête que la police ne veut plus en entendre parler... pour aboutir à quoi? renforcer les soupçons sur un individu (arthur allen) qui n'a rien du profil du tueur énigmatique...?!
La longueur du film vient, de son côté, enfoncer le clou.
Résultat des courses, une vraie grande déception.
De plus, l'accent n'était pas mis sur le zodiac, sur ses crimes, ou sur son cryptogramme (comme le laisse entendre l'affiche)... L'histoire du film est plutôt celle de Robert, scout et dessinateur, qui s'acharne contre vents et marrée pendant de longues années pour continuer une enquête que la police ne veut plus en entendre parler... pour aboutir à quoi? renforcer les soupçons sur un individu (arthur allen) qui n'a rien du profil du tueur énigmatique...?!
La longueur du film vient, de son côté, enfoncer le clou.
Résultat des courses, une vraie grande déception.
La première partie du film est intéressante (avec notamment les scènes de meurtres et plus tard la scène vraiment flippante
spoiler:
lorsque Robert Graysmith descend à la cave et entend du bruit juste au-dessus!)
sinon, il ne se passe plus grand chose, ça devient lassant, surtout que le film est long
sinon, il ne se passe plus grand chose, ça devient lassant, surtout que le film est long
Le film se regarde sans déplaisir, mais sans passion. Après un bon démarrage, ça s'enlise assez vite : trop de personnages, trop de digressions, Fincher a voulu remplir son film au maximum, y mettre trop de choses, résultat ça va trop vite, ça part dans tous les sens et plus le film avance plus on est largué, les personnages ne sont pas très attachants, notamment ce dessinateur écrivain qui devient même passablement énervant. On reste aussi étonné du traitement du seul rôle féminin (Chloé Sevigny, complètement anti sexy). La conclusion est frustrante. On nous dit que tout ça est basé sur des faits réels… mais il est sans doute là le problème : dans le choix du sujet !
Un excellent film signé par le grand David Fincher.
Il est difficile d’écrire tant les mots peuvent sembler dérisoires face à un tel film.
On pourrait penser que David Fincher qui a lui-même enquêté pendant des années sur ce personnage réel l’a en quelque sorte déifié mais il n’en est rien, il s’est simplement approché au plus près de la vérité de l’enquête en tentant de cerner tant physiquement que psychologiquement ce personnage hors normes, psychopathe, roublard, vengeur, sadique, mégalo et diablement rusé qu’incarnait ce « Zodiac ». Fincher nous met sur le grill pendant 2h30. Nous ne suivons pas l’enquêteur, on le devient à sa place, on veut le démasquer avant lui.
Le film est construit comme une sorte d’ascension de l’Himalaya qui débuterait à 2000 mètres.
Dès la scène d’ouverture, Fincher nous plonge dans la nécessité d’en découdre avec le Zodiac et de le démasquer. Fincher nous balade dans un labyrinthe tel que le Zodiac l’a fait avec la police, il nous entraine alors dans la plus passionnante des enquêtes policière du cinéma.
La fascination exercée sur le spectateur vient aussi du fait que ce personnage fantomatique nous tient en haleine, nous met les nerfs à vif et nous laisse exsangue à la fin.
Tel Dieu, invisible et plein de bonté, Fincher évoque ce « diable », invisible aussi, commettant le mal au hasard, parlant au peuple d’Amérique sur les ondes radios, connu de tous mais inconnu par tous.
Tout est magistral : la reconstitution des années 60 et 70, la tension psychologique qui va sans cesse crescendo, la musique lancinante de Donovan, comme une douce comptine annonciatrice du pire.
On pourrait penser que David Fincher qui a lui-même enquêté pendant des années sur ce personnage réel l’a en quelque sorte déifié mais il n’en est rien, il s’est simplement approché au plus près de la vérité de l’enquête en tentant de cerner tant physiquement que psychologiquement ce personnage hors normes, psychopathe, roublard, vengeur, sadique, mégalo et diablement rusé qu’incarnait ce « Zodiac ». Fincher nous met sur le grill pendant 2h30. Nous ne suivons pas l’enquêteur, on le devient à sa place, on veut le démasquer avant lui.
Le film est construit comme une sorte d’ascension de l’Himalaya qui débuterait à 2000 mètres.
Dès la scène d’ouverture, Fincher nous plonge dans la nécessité d’en découdre avec le Zodiac et de le démasquer. Fincher nous balade dans un labyrinthe tel que le Zodiac l’a fait avec la police, il nous entraine alors dans la plus passionnante des enquêtes policière du cinéma.
La fascination exercée sur le spectateur vient aussi du fait que ce personnage fantomatique nous tient en haleine, nous met les nerfs à vif et nous laisse exsangue à la fin.
Tel Dieu, invisible et plein de bonté, Fincher évoque ce « diable », invisible aussi, commettant le mal au hasard, parlant au peuple d’Amérique sur les ondes radios, connu de tous mais inconnu par tous.
Tout est magistral : la reconstitution des années 60 et 70, la tension psychologique qui va sans cesse crescendo, la musique lancinante de Donovan, comme une douce comptine annonciatrice du pire.
Le sujet de départ ne m'intéressait pas trop, racoleur et déjà vu mais il faut reconnaitre que Fincher a une bonne technique. Hélas le film dure beaucoup trop longtemps, les personnages présentés sont moyennement intéressants à suivre comme l'enquête, tout tourne sur une empreinte incertaine et une étude graphologique. Le seul témoin disparait dans la nature, Allen est présenté comme le coupable, tout semble l'accuser mais personne n'a l'idée de le surveiller. Bref on a l'impression que les enquêteurs non pas fait grand chose ou alors les auteurs des livres ont voulu se faire mousser.
Cela ne vaut pas un Seven.
Cela ne vaut pas un Seven.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse