Avis : L'Exorcisme d'Emily Rose - Page 7

Pour les amateurs du genre, un très bon film. Saluons l’interprétation excellente de Laura Linney en avocate septique en proie au doute et Jennifer Carpenter très crédible.

Grande déception! N'ayant pas été très emballé par l'original, je ne pouvais pas mieux apprécier celui ci. J'ai été poussé à regarder ce film pour Jennifer Carpenter mais son rôle secondaire ne m'a pas tellement marqué. Les évènements étant superposés en différents flashbacks chronologiques, cassent le rythme et la tension que peuvent provoquer un film de ce genre. Le côté épouvante n'est pas le genre du film et c'est surement ça qui démotive le spectateur.

Sur le papier, le scénario avaitde quoi laisser perplexe. Mais sur la forme cinématographique, L'Exorcisme d'Emily Rose est une vraie réussite. En effet, la difficulté de mélanger un côté politique avec le genre horrifique avait de quoi à lui seul faire tourner le film en grand guignol. Il n'en est rien. Le procès est intéressant, les scènes d'horreur (qui font même pensés à du Dario Argento) sont d'ne totale maîtrise, grâce à des effets spéciaux peu nombreux, favorisant à eux seuls l'effet de réalisme. Ce qui est rare aujourd'hui. Les acteurs eux, sont tout simplement excellents. On pardonnera juste une position politique de la part du réalisateur trop explicite et quelques maladresses scénaristiques. Mais en tout les cas, nous devons retenir une chose essentielle, le nom du réalisateur, à savoir Scott Derrickson.

Une histoire basé sur des faits réels qui laisse perplexe. Cet exorcisme a t il été poussé jusqu'à la mort d'Emilie Rose? Était elle réellement possédée? A vous de juger après avoir regarder ce film angoissant et saisissant.

Tiré d'une histoire vraie. Plus Documentaire que thriller et pas du tout horreur ! Prestation honnête dans l'ensemble mais assez brouillon dans la mise en scène. A voir à titre d'information !

Scott Derrickson prend le risque de bâtir son film tout entier sur un pied de nez fait à l’égard des représentations traditionnelles de l’exorcisme au cinéma. Ce faisant, il livre une œuvre d’essence juridique, dans le sens où elle ne s’intéresse qu’au droit divin d’une part et humain de l’autre, un droit au bicéphalisme inconciliable que la mise en scène du procès lui-même se propose pourtant de relier par le biais de la possession. Le titre annonce la couleur, pourrait être l’inscription d’une étiquette collée sur un carton réunissant les pièces à conviction de l’affaire. Il s’agit d’un exorcisme et de ses conséquences néfastes sur une jeune femme. À partir de là s’affrontent deux parties adverses, l’une prônant le caractère sacré du martyre enduré par Emily, l’autre se bornant à interpréter les faits de façon rationnelle, à grand renfort de discours scientifiques. Ici Derrickson n’invente rien, revisite un lieu commun qui n’est autre que le heurt du naturel contre le surnaturel, de l’incroyance contre la croyance. Dès lors, le cadre judiciaire devient tribunal de la foi, et la construction en flashbacks permet non seulement d’aboutir à la sentence finale, mais surtout de cristalliser l’initiation d’une femme agnostique dont la fonction d’avocate la conduit à reproduire, malgré elle, le parcours spirituel de la victime. Le film ne promeut aucune conversion intégrale, se contente de jouer sur le doute. Des indices remarqués à droite à gauche, une étrange présence la nuit, à trois heures. Nous glissons alors de l’objectivité exigée par la justice à la subjectivité qu’induit l’objet du procès, éminemment religieux : doit-on croire à l’existence de démons ? doit-on croire à la possession ? doit-on croire à l’exorcisme en tant que pratique capable de guérir ? Scott Derrickson ne répond pas. Il laisse ces interrogations en suspens, interrogations dont il revient au spectateur de répondre ; ce qu’il illustre en revanche, c’est la profonde solitude qu’éprouvent les personnages, preuve que la justice divine et la justice humaine sont les conservatoires d’une même angoisse, d’une même question. Chaque représentant de la loi doit se rendre maître de son jugement et le soumettre aux autres. Dans ce microcosme où l’erreur n’est pas permise, une responsabilité morale pèse sur les épaules des membres composant l’assemblée : c’est l’exorcisme dans son sens étymologique, c’est la « prestation de serment ». Les procédures judiciaires sont un vaste cérémonial dans lequel prime la stratégie : comme aux dominos, l’assemblage de pièces compte autant voire davantage que leur qualité intrinsèque. Ce que nous voyons donc, c’est la radicalité du Mal face à l’inanité des procédures. Le prêtre ne souhaite d’ailleurs nullement se voir innocenté ; sa première préoccupation est de raconter l’histoire d’Emily. Voilà l’épouvante raccordée à son oralité fondamentale, celle qui veut que les histoires pleines de monstres et de possessions se partagent auprès d’un public (ici l’audience et le personnel de justice). L’Exorcisme d’Emily Rose adopte la structure d’une entrée en initiation via la parole : les étapes de la procédure équivalent aux marches que franchit Erin Bruner jusqu’à atteindre le point de non-retour – qu’elle ne passe pas. En restant au seuil, le film capte la possession avec réalisme : il faut assister à la tentative manquée d’exorcisme dans la grange pour comprendre pleinement la démarche de Derrickson, cette collection de plans rapides et déstructurés qu’un montage épileptique rapporte avec intelligence. Porté en outre par la composition musicale de Christopher Young, le long-métrage ne réussit certes pas à donner un nouveau visage au cinéma d’épouvante mais, parce qu’il étire ses scènes de débats, parce qu’il aborde la possession comme un phénomène où se croisent réalisme psychiatrique et surnaturel prononcé, oblige le spectateur à se situer par rapport à un sujet qu’il a souvent vu, auquel il a toutefois peu réfléchi.

L’Exorcisme d’Emily Rose est un très bon film prenant ayant une atmosphère pesante par moment.
Le film me parait intéressant, du fait qu’il s’inspire sur des faits réels, en étant original en nous le présentant sous forme de procès avec des flashbacks. Le film se montre très intriguant en penchant le spectateur vers les deux points de vue sur la vérité d’Emily Rose.
Les scènes horrifiques (soit les flashbacks) sont terriblement efficaces et angoissantes pour certaines. L’atmosphère des scènes avec Emily Rose est très pesante, nous mettant assez facilement mal à l’aise.
Rien de plus frissonnant encore, que de laisser le spectateur dans le doute sur la vérité du problème d’Emily Rose et de le laisser penser seul.
L’Exorcisme d’Emily Rose est donc un film réussi d’une histoire intriguante et effrayante.

Un thriller horifique qui permet au public de donner son propre avis sur la nature des faits de l'histoire surnaturels ou scientifiques. L'interprétation de Laura Linney est brillante, celle de Tom Wilkinson également, Jennifer Carpenter est éblouissante dans un rôle de possédée mais aussi très touchante. Un très bon film fantastique à l'atmosphère étrange et oppressante.

Un début un peu timide, au fil des minutes l'histoire monte en puissance. Quelques bonne scènes qui mettent les frissons. L'actrice principale joue à merveille son rôle.

Intelligente manière d'amener le sombre sujet à la lumière du jour... Loin de l'horreur formelle, le récit instaure plusieurs points de vue avec un subtil halo de spiritualité. Ceux qui crient à la propagande religieuse n'ont qu'à crier et résonner (raisonner) comme les horribles cris qui s'échappent d'Emily... Gorifique, trop psychologique, prévisible, dénigrant pour la science, pas assez d'horreur, insidieusement religieux, immuable question de foi... peut-être, ou peut-être pas...

Efficace et documenté, L'Exorcisme d'Emily Rose rassemble horreur et suspens de tribunal en évitant l'écueil du procès fleuve où tous les regards américains se braquent. L'incohérence survient malheureusement lorsqu'on légitime d'emblée l'existence de Dieu en apposant paranormal du film horrifique et procès. Dès cet instant, on sait que quelque soit le verdict final, soit le tribunal reconnaît la possession et implicite par là l'existence de Dieu, l'Eglise gagne donc, soit le tribunal évoque une maladie, mais contredit les scènes manifestement surnaturelles du film... l'Eglise gagne dans tous les cas. Sans crier à la propagande religieuse pour autant, via un média original, il est préférable de cantonner L'Exorcisme d'Emily Rose à ce qu'il est, un film d'horreur grand public efficace, et c'est déjà pas mal.

très réussi, bien flippant, on en oublierait presque qu'il y avait déja "l'exorciste"!

Un très bon film exposant un beau scénario car il nous plonge dans un procès en plus d'un exorcisme. La possédée joue super bien et les scènes de possession et d'exorcisme sont géniales. Les scènes de procès sont tellement bien faites qu'on ne sait qui croire entre l'attaque et la défense. On se retrouve un peu comme le juge du procès. On se retrouve finalement complétement plongé dans le film.
http://tempslibre.forumr.net

Ce film est un bon divertissement malgré les références du genre (en grosse partie à "L'Exorciste"). Ce film n'en reste pas pour autant mauvais. Il fait frissonner, il fait flipper, il fait sursauter, bref, il sait faire peur.
Des acteurs inquiétants tels que Laura Linney ou encore Jennifer Carpenter qui savent bien nous faire rentrer dans leurs jeu. La mise en scène est bonne, la maîtrise des acteurs l'est aussi, la musique et les décors le sont aussi, sans oublier la photographie, sombre et inquiétante.
Un film fait pour tout le monde (à partir d'un certain âge quand même).
Tout ce qu'il faut pour nous angoisser, pour nous mettre dedans, pour nous faire flipper, tous ces ingrédients se trouvent dans le film.
Bémol, le film est souvent incompris, et il se passe trop de choses avant que le film ne démarre vraiment. Aussi, beaucoup trop de références à "L'Exorciste", ce qui gâche une partie du film.
À part ça rien à dire, excepté le fait que le film m'a quand même plu !
Un film assez simple, pour une petite soirée "frissons" entre amis.
Un bon film !!!!!

Je n'ai pas aimé.Ce film n'est qu'une pâle copie de l'Exorciste.Je suis allée voir ce film en pensant que le genre avait été renouvelé , qu'il apportait quelque chose de nouveau, d'original à ce que nous connaissions déjà.Il n'en est rien.De plus ( et c'est là la grande différence avec l'exorciste ) pour se laisser prendre par l'histoire, il faut être un croyant chretien convaincu. Pour moi qui suis plutot agnostique, j'ai plutot eu l'impression d'assister à un sermon catholique visant à me convertir aux idées de cette religion. Très génant comme impression ....je ne suis pas allée au cinéma pour cela.