Avis : Orgueil et préjugés - Page 2

on perd l'insolence et l'ironie austenienne dans cette adaptation sirupeuse. Darcy a le charisme d'une huître. mieux vaut revoir la version BBC de 1995...

Toute actrice anglaise aime et veut jouer une adaptation de Jane Austen. Keira ne fait donc pas exception. Le problème c'est qu'il ne faut pas que lire ses œuvres, il faut les comprendre, et là ça coince. Si l'histoire est sensiblement la même jamais Elisabeth n'est si impertinente, enfin si elle l'est mais pas de cette manière et pas autant. Quant à Darcy il a de l'orgueil, pas tant de dédain ou de désintérêt (enfin là c'est limite du détachement complet). L'autre souci c'est le casting, si Keira colle encore, son acolyte est mou au possible. Bizarrement on pouvait s'en douter, son nom l'annonce : Mac FADE yen là, tel une production chinoise sous morphine et absolument inexpressive car c'est son cas. Si lui est un acteur on me place à Matignon. Dans l'ensemble c'est donc nul, inintéressant, mou, plat, long et ça s'éloigne de la vision de l'auteur, donc pas grand chose à retenir, et ça n'a pas fait aussi gros succès que les téléfilms avec Colin Firth, étrange non ?

Raison et sentiments en moins bien.

En préalable sachez que je me fiche de savoir si le film le respecte ou non le bouquin. C'est le film en lui-même qu'il convient de juger. On comprend de suite qu'il d'agit d'un film pour midinettes et que sa conclusion est incluse dans ses premières images. C'est un handicap mais il n'était pas obligatoirement insurmontable. Et d'ailleurs au début ce sont plutôt les bonnes choses qui frappent, la photographie est magnifique et la scène de bal un petit bijou. C'est ensuite que ça se gâte, Ce jeu de "Je t'aime moi non plus" n'est jamais traité de façon intéressante, et puis surtout le réalisateur ne commet aucun risque, tout est policée, même quand on s'engueule (voir la pitoyable scène entre Keira et la mère Dench). Il faut parler de l'interprétation, Keira fait bien le boulot, et Rosamund Pike rayonne de beauté, Sutherland est amusant et tous les autres sont moyens. Quant à Judi Dench, la plus horripilante des actrices anglaises, je resterai poli

Un film pathétique, quand on a lu le livre et vu la série de 95.

Malgré de belles images et un univers somptueux , le film peine à nous émouvoir , la faute peut être à Keira Knightley trop évanescente et à une mise en scène un brin empesée .

Je n'ai vu que ce film parce que ma sœur tenait absolument à nous le faire voir, finalement je ne l'ai pas trouvé si déplaisant, je m'attendais à pire. Après c'est pas le film que je regarderait tous les jours, ce n'est pas vraiment mon genre. Pour moi, l'histoire est un peu cul-cul, mais je pense que cette adaptation reste fidèle au livre.

Adaptation d'un classique de la littérature romantique, cette belle production se distingue par une reconstitution sans failles et par des interprétations savoureuses, bien mises en lumière par J. Wright, esthète brillant. Là où ça coince pour moi, malgré un propos assez bien vu, c'est dans le choix de l'interprète principal masculin : M. Mc Fayden, ancien héros de M:I 5 à l'éternel regard de chien battu, sans charisme et manquant d'intensité. Ensuite, les héros tombent amoureux mais c'est tellement surfait et improbable (alors ils s'aiment parce qu'ils se détestent et qu'elle lui tient tête et lui la trouve quelconque, c'est fait pour durer cette histoire). Bien écrit, éclairé par une K. Knightley resplendissante et pleine de vie, cette romance sans aucun baiser (et oui, c'est un sacré tour de force) peine parfois à émouvoir et malgré quelques plans magnifiques (les retrouvailles de nos héros au soleil couchant), des décors naturels magnifiques et un D. Sutherland en forme, on n'est pas vraiment pris dans un tourbillon étourdissant (ou alors je suis trop vieux et trop masculin et il faut que j'arrête ce genre de film). D'autres critiques sur

Oui je sais que je suis un peu sévère avec cette notation envers ce film pourtant largement apprécié. Commençons d’abord par les points positifs. Tout d’abord la tenue de haute volée des dialogues : la langue de Shakespeare (pour la V.O.) et celle de Molière (pour la V.F.) est ici portée à son firmament, avec un vocabulaire comportant bon nombre de mots désuets, et des tournures de phrases plus guère utilisés. Force est donc de constater l’énorme contraste entre le langage utilisé aujourd’hui et celui d’antan, là où 2 lignes étaient nécessaires pour dire la même chose en 3 ou 4 mots de nos jours. Nous pouvons alors mesurer toute la poésie des mots et de leur association, ainsi que le sens qu’ils pouvaient prendre. A l’époque, nul n’était besoin de se mettre dans une rage noire pour exprimer son plus vif mécontentement, le poids des mots suffisait amplement. Autre point positif, le titre : il offre les deux fils rouges que le scénario, inspiré du roman éponyme de Jane Austen, s’efforcera de développer. Le fait que le scénario soit assez convenu peut être regrettable, mais il paraît difficile d’être créatif quand la base est une œuvre littéraire. On découvre d’entrée que les parents veulent proposer leur progéniture au mariage. Le dévolu se jette d’abord sur l’aînée de la fratrie, mais rien ne va se passer simplement. C’est ainsi que l’héroïne va donc rencontrer un personnage au caractère fort, tout du moins doté d’un orgueil qu’elle jugera insoutenable, et de préjugés insupportables. Le problème est que sur ces sentiments, elle lui ressemble comme deux gouttes d’eau… Il en résultera quelques joutes verbales délicieuses. Autre point positif, les décors et les costumes : ils nous offrent un bel outil pour nous plonger au cœur du XVIIIème siècle. Ainsi vêtus, les interprètes trouvent le ton juste jusque dans le langage corporel et les regards, offrant ainsi un nouveau point positif au film. Ma mention spéciale ira à la fois à Brenda Blethyn parfaite en femme agaçante à souhait qui veut caser sa descendance selon des critères autres que sentimentaux, et à Donald Sutherland dont son personnage ne veut rien d’autre que le bien de ses 5 filles autant que possible. Pour cela, ce dernier est prêt à aller à l’encontre des us et coutumes, mais pas de façon officielle car cela serait un parjure au "bon" fonctionnement de la vie sociale de l’époque. Dernier point positif, la très belle scène finale : on devine que le réalisateur avait hâte d’y arriver parce que… qu’est-ce qu’elle est bien filmée ! Une scène unique en son genre et qui offre une belle photographie, un cliché digne de carte de correspondance que bon nombre d’adolescent(e)s dotés de tels sentiments rêvent d’envoyer à l’élu(e) de leur cœur. Malheureusement, et c’est là que vont commencer les points négatifs, le happy end final est attendu depuis longtemps. On nous fait languir, on traite de l’orgueil, du préjugé, mais aussi d’une foule de sentiments plus ou moins liés, ce qui amène pas mal de longueurs, heureusement assez bien contrecarrées par la très bonne prestation des interprètes et une très bonne mise en scène. Il faut dire que ce genre de film ne laisse guère la place à de l’action, et nul besoin de connaître le roman éponyme pour en arriver à cette conclusion. Pour autant il ressort quand même que cette adaptation serait de qualité inférieure à celle qui avait été faite 10 ans plus tôt par Simon Langton avec le concours de Colin Firth et de Jennifer Ehle dans les rôles principaux. Le fait est que cette édition pour le grand écran semble souffrir de la comparaison avec la production pour le petit écran. Je ne connais ni cette mini-série britannique de 6 épisodes de 50mn chacun, ni le roman, mais je suis sorti de ce film édition 2005 avec un sentiment partagé, balançant entre ravissement et frustration. Quand je suis convaincu, je le sais. Mais pas ici, peut-être est-ce dû, entre autres, à une erreur de taille : quand le père descend de l’étage alors que le jour est tombé, équipé seulement d’une bougie qu’il porte fébrilement, la lumière ne vient pas de la bougie mais bel et bien d’un halo de lumière bien visible émanant d’un spot clairement dirigé sur le sommet de son crâne. Impensable pour un film de cet acabit. Alors non, je ne suis pas convaincu, et je suis dans l’incapacité de dire précisément pourquoi, mais voilà ce qui explique ma note. En conclusion, je dirai que c’est un film à voir une fois, ne serait-ce que pour ses qualités immersives apportées par les dialogues, les costumes, les décors, le jeu d’acteur, et la mise en scène. Une fois, mais pas plus, sauf pour les inconditionnels des romances joliment contées.

Une histoire d'amour magnifique, je vais dès lors me précipiter sur le bouquin. La musique et la photographie sont superbes. On sent le talent de ce réalisateur dans les plans séquences lors des bals qui sont très beaux. Les paysages sont sublimes, que de superlatifs, je sais, mais ce film fait passer de très belles émotions notamment grâce à l'actrice principale qui joue avec une grande justesse. Les dialogues sont à la fois émouvants et drôles et que dire de la fin alternative présente dans le DVD qui est vraiment très belle et complémentaire de la fin dite officielle. Par contre c'est un film qu'il est indispensable de voir en VO car le doublage enlève toutes émotions à ce film.

Film magnifique acteurs jouent très bien leurs roles .. a voir et a revoir sans modération.

Faisons plaisir à madame et acceptons cette fois-ci de regarder un film "pour les filles"... Oui, je m'excuse de cet accès de misogynie temporaire, mais très clairement cette adaptation de Jane Austen s’adresse quasi exclusivement au public féminin. Certes le romantisme n'a pas de sexe, mais le film ne tourne qu'autour des personnages de ces demoiselles, les hommes n'étant là qu'en faire-valoir. Même Mr Darcy, personnage central s'il en est, me semble singulièrement effacé en comparaison de la place faite aux rôles féminins (je ne parle pas de Keira Knightley, bénéficiant d'une prééminence justifiée et qui s'en tire fort bien d'ailleurs). En bref, il y a à mes yeux un certain déséquilibre qui n'est pas compensé par une réalisation bourrée de clichés. Heureusement que côté dialogues et interprétation le spectateur y trouve son compte. Un film on ne peut plus classique dans sa construction, bénéficiant de quelques belles envolées lyriques mais manquant d'une certaine "violence" des sentiments.

Une adaptation réussie. Keira Knightley est une bonne actrice qui peut prétendre à un belle avenir.

Très bon film ! A voir pour ses actrices et ses belles images !

Ah Orgueil et Préjugés, le bien nommé... Issu d'un roman de Jane Austen paru en 1813, son univers nous transporte dans un univers quasi-inconnu et dont on a du mal à accepter la véracité des codes. L'honneur, la réputation, voilà des valeurs qui avaient alors un tout autre sens qu'aujourd'hui. On pourrait croire, au vu des premières minutes du film, que toute émotion ou sentiment amoureux passe au second plan à l'heure où l'absolue nécessité de se marier fait lieu de loi. Il n'en est rien : on est hypnotisé par les différents rebondissements du scénario qui subliment la quête d'amour des personnages principaux, tout en retenue, tel un cocktail suffisamment bien dosé pour n'exploser en bouche qu'à la fin d'une gorgée. La direction des acteurs est parfaite, fluide et douloureusement sensible. La mise en scène réglée comme une partition de musique donne un rythme franchement unique à cette oeuvre, qui manque d'un presque rien pour accéder au rang de chef d'oeuvre. J'ai envie d'en dire plus, mais je ne le ferai pas, c'est de toute évidence un film à voir, un film rare.