Avis : Casino Royale - Page 5

Vraiment décevant ! Pas d'action, dialogues lourds et ridicule, acteur à coté de la plaque.
Pas de poursuite en voiture, pas de gadget, pas d'histoire, pas de suspens, => pas un James Bond !

Premier James Bond avec Daniel Craig... Et Pierce Brosnan me manque. Craig est beaucoup moins charismatique que Brosnan ou Connery, et il est plus violent. Le film bénéficie de bonnes scènes d'action mais manque cruellement des gadgets de la série des James Bond. De plus, ce film a des problèmes de continuité. Il est censé retracer la première mission de James Bond en tant qu'agent double zéro, alors ça devrait se passer lors de la Guerre Froide et en plus, son chef est quand même M, alors qu'il la rencontre plus tard... Malgré un long démarrage, le film prend tout de même un peu plus d'intensité au fil du temps mais Craig n'est pas fait pour ce rôle.

Dire que Martin Campbell, Daniel Craig et Eva Green ne rendent pas justice au James Bond original est une opinion qui se défend tout à fait mais, notons cet opus comme un FILM avant de le noter comme un James Bond!!
Au niveau du film et bien, franchement, je ne suis pas déçu. Des acteurs présents, une musique qui en fait autant et, chose rare de nos jours, des scènes d'actions qui ne blazent pas par leur manque de naturel! En un mot: VRAI! Casino Royale est un film qui fait vrai!
Peu m'importe que ce James Bond ne réprésente pas celui de Ian Flemming! Daniel Craig m'a enfin fait oublier Roger Moore et mieux, il a supllanté Timothy Dalton à mes yeux pour un Permis de Tuer qui commençait à se faire vieux.
Eva Green peut se targuer d'être un excellent second rôle au lieu de se contenter de n'être qu'une bonne Bond Girl.
Enfin, coup de chapeau à Chris Cornell pour son superbe titre "You Know My Name" aux notes reprenant discretement le thème principal, loin de cette bouze interprêtée par Madonna nommée "Die Another Day".

En bref, James Bond est mort, vive James Bond!

Casino Royale propose une performance convaincante de Daniel Craig, qui incarne un Bond plus nuancé et moins conventionnel. La scène de poker, loin de ralentir l’action, est pour moi un moment captivant, où la tension monte grâce aux stratégies de jeu et aux enjeux psychologiques. Bien que cela puisse désarçonner ceux qui ne connaissent pas bien le poker, c'est un passage clé. Visuellement, le film est soigné, et l’alchimie entre Bond et Vesper Lynd (Eva Green) fonctionne très bien. Mads Mikkelsen incarne un antagoniste intéressant. Toutefois, malgré des qualités évidentes, le film manque un peu d’éclat pour en faire une œuvre véritablement mémorable.

Rien à voir avec le Casino Royale de 1967, joyeuse parodie d'espionnage réalisée en partie par John Huston. Ici, c'est du sérieux. L'adaptation du premier roman de Ian Fleming (intitulé "Espions, faites vos jeux" en français) donne la matière d'un prequel à la franchise ciné. Retour aux sources qui redessine physiquement et psychologiquement le personnage principal, sous des atours semble-t-il plus fidèles à la présentation qu'en faisait Fleming. On découvre ainsi, sous les traits de Daniel Craig (pas mal), un James Bond blond (!), trapu et musclé, brut et brutal, capable de tuer sans état d'âme mais aussi de nourrir un amour purement romantique... Un James Bond assez éloigné, donc, de sa propre mythologie au cinéma, tout comme l'intrigue dans laquelle il se débat. Si les voyages sont toujours au rendez-vous (République tchèque, Ouganda, Bahamas, États-Unis, Monténégro, Italie...), les gadgets ne le sont pas, les James Bond Girls pas vraiment non plus, remplacées par "the" James Bond Girl, celle qui fait oublier toutes les autres.
Cet éloignement par rapport à la tradition bondienne au cinéma suscite à la fois quelques regrets et de nouveaux plaisirs. Le principal regret, c'est de voir le récit d'espionnage basculer presque complètement dans le film d'action, dans un "tout-venant" parfois violent et bourrin. Certes, c'est efficacement réalisé par un spécialiste du genre, le néo-zélandais Martin Campbell, qui met la patate en matière de courses-poursuites haletantes et de cascades vertigineuses (surtout au début), en s'appuyant sur un scénario riche en rebondissements et captivant d'un bout à l'autre (à défaut d'être toujours très clair dans sa logique). Mais le résultat est globalement plus impersonnel. James Bond y perd un peu de son charme, de son humour, de son élégance, un peu de son âme donc, pour se rapprocher du contingent de héros typiques des usines hollywoodiennes et devenir un cousin germain de Jason Bourne. Au demeurant, il y a dans cette nouvelle variation bondienne une sensibilité qui lui donne une fraîcheur et un piquant régénérants. Le film commence à devenir intéressant à partir de la rencontre entre Bond et l'agente du Trésor britannique, Vesper Lynd : une joute verbale au cours de laquelle chacun fait le portrait de l'autre avec arrogance, impertinence et provocation. Vesper Lynd est la James Bond Girl dont on pouvait rêver : pas potiche, intelligente, séduisante, résistante, avec des zones d'ombre qui seront déterminantes dans ce récit et dans l'évolution de la personnalité de Bond pour le reste de la série. Bref, c'est ce personnage qui fait vraiment le sel du film. Le reste tient de l'honnête divertissement, agrémenté par la présence de Mads Mikkelsen qui a la gueule de l'emploi dans son rôle de méchant, et ponctué par une superbe séquence finale : l'écroulement et l'engloutissement d'un palais à Venise.

plus noir , plus realiste , plus intense et mené de main de maitre , ce casino royale inscrit la saga james bond dans une nouvelle ere .
daniel craig est surprenant , eva green superbe en femme fatale et mads mikkelsen ( le chiffre ) impressionant .
precipitez vous y !

L'histoire d'un gars fort, ambitieux et pas si classe que ça, quoique sous la rudesse.
Premier problème, s'habituer à l'esthétique plus que discutable d'un agent secret au profil de boxeur banlieusard et au charisme d'un vendeur de Ford Focus ainsi qu'aux yeux bleus perçants qui paraissent bien fragiles. Sans parler des biceps qui font oublier que les précédents JiBi faisaient taire les méchant avec plus de classe que de muscles.
Une fois les dandys effacés, on commence à savourer une ambiance polar noir, thriller ou film d'action qui pulvérise un a un (peut-être trop scolairement d'ailleurs) les codes des James Bond commerciaux.
On se retrouve un peu dans l'étonnant « Au service secret de sa majesté », Kojak et Diana Rigg en moins, mais un scénario et de l'action en plus.
Même si les récents Pierce Brosnan étaient à l'aube d'un renouvellement correct et spectaculaire du genre, il semblait évident qu'il valait mieux tout casser pour réinventer une chose plus proche des romans originaux.
J'ai peu lu dans ma vie (mais je n'en suis pas fier), mais il se trouve que deux James Bond font partie de mes expériences, et je me souviens de la description de la torture de l'agent secret qu'il nous faisait partager intimement. C'est ça que les nouveaux producteurs ont voulu nous faire revivre, du vraisemblable sans l'ennui de la guerre froide ou de la politique.
On s'amuse avec l'argent des gouvernements même si c'est sérieux, mais on cherche avant tout à jouer entre hommes, là où tous les coups sont permis, bien loin du Gentleman Agreement des premiers 007, si niais finalement.
Autant ne pas tourner autour du pot, à part l'obsession de casser le mythe du héros de la nation beau et classe ainsi que tout le décorum confectionné au fil des années, ce film est une pure réussite de film d'action et d'espionnage.
Encore une fois, tomber amoureux est une voie sans issue pour un héros, on se croirait dans un Sergio Leone, les règles du genre sont respectées, la femme objet en moins, et le genre dramatique en plus.
Je reste sur ma réserve pour le casting, Clive Owen aurait été parfait, mais Eva Green est sans reproche, avec un peu du piment que donnait Sophie Marceau, le scénario en plus. Il n'y a pas l'erreur de seconds rôles sympathiques ou encombrants, on sent un énorme travail de scénario et de script pour bien commencer ce qui va sans doute être le nouveau James Bond pour quelques décennies, je parle du genre, pas forcément de l'acteur.
Par contre, ce dernier joue absolument correctement, pas de critique de ce côté-là.

Fini le côté tiré à quatre épingles de James Bond, c'est surtout son côté bourrin qui ressort là. Et avec Daniel Craig qui semble quelque peu tâtonner avec cette nouvelle peau pour ce premier volet, on aurait pu n'avoir qu'affaire à un blockbuster de plus qui pétarade dans tous les sens avec pour fond un scénario bâclé histoire de servir un minimum de "James Bond" quand même aux fans. Mais non : les personnages sont fouillés, complémentaires et le scénario en est vraiment un, même s'il crée des complications là où il n'y en a pas pour paraître plus complexe qu'il n'est en réalité. Ce redépart de James Bond sait procurer son plaisir au travers des acteurs, des personnages qu'ils incarnent, de l'ambiance, de la bande son et du rythme.

Casino Royale est clairement supérieur à Quantum of Solace, toutefois j’ai eu le sentiment de défauts assez similaires mais en atténué. Il manque un truc pour que la sauce prenne pleinement.
Coté acteur Daniel Craig est un James Bond honorable. En lui-même c’est un interprète talentueux, après c’est vrai qu’il y a un petit décalage avec le personnage ! Parfois on dirait plus McLane que James Bond, ce qui peut apparaitre un poil gênant tout de même. Face à lui je relève un Mads Mikkelsen vraiment efficace. C’est un acteur qui dégage indéniablement un réel charisme, et surtout qui soigne vraiment les rôles de méchants. Il a ce coté étrange et décalé des méchants bondiens qui manque sérieusement dans Quantum of Solace justement. Entre les deux, Eva Green. James Bond Girl un peu fade, après une belle entrée en matière. J’attendais un peu plus quand même de cette dernière, et sans avoir été vraiment déçu, je suis resté sur ma fin. Pour le reste il y a de bons et de moins bons seconds rôles, dans l’ensemble ca tient la route.
Le scénario pose quelques problèmes. Là encore le début est assez laborieux. Alors certes dans Quantum of Solace tout le film est brouillon, mais c’est très mauvais quant en 30 minutes un film accumule 5 lieux différents, introduit un tas de personnages, sans proposer aucune explication. Ca donne une impression brouillonne. Après ca s’enclenche, le film devient plus prenant, l’histoire ne manque pas de relief, l’ambiance est agréable, le rythme est solide. Toutefois une déception quand même : il manque le coté excentrique de tout James Bonde qui se respecte. Il faut un petit grain de folie, le truc improbable. Ce qui fait le charme de James Bond, honnêtement, c’est les bassins à requins, les lasers qui découpent les gens, (bon peut-être pas jusqu’à la base spatiale quand même !), sans parler des gadgets. Là ca manque, et on est dans un film d’action finalement assez classique, réaliste, et ce ne serait le numéro de Mikkelsen ben rien ne nous ramènerait à Bond. Par ailleurs il y a quelques scènes d’action qui s’éternisent un peu.
Coté réalisation en revanche c’est du très bon. Martin Campbell est aux commandes, et il est capable de vraies bonnes choses. Ici c’est le cas. Plans travaillés, scènes d’action parfaitement emballées, très bonne exploitation des décors, je n’ai pas grand-chose à redire. La photographie est elle aussi très classieuse, très élégante, et fait écho à des décors chiadés. Il y a de vraies bonnes idées, et ca ne sent pas le toc. De ce point aucun défaut, d’autant plus si l’on ajoute les scènes d’action, impressionnantes pour certaines, plus communes pour d’autres, mais globalement très emballantes. Enfin la musique est de qualité. Elle parvient à maintenir un lien avec la saga, et je note un générique (au-delà de la musique un peu passe-partout pour le coup) graphiquement sublime.
En conclusion Casino Royale est un James Bond réussi, mais mineur malgré tout. Bien plus savoureux que Quantum of Solace, il peine toutefois à imprimer des images mythiques, comme les meilleurs James Bond ont pu le faire, tout simplement parce que finalement, il ne s’empare pas pleinement de la mythologie dont il est l’héritier. Je n’ai pas encore vu Skyfall, mais en tout état de cause pour l’instant c’est mon meilleur moment bondien avec Craig.

James bond fait peau neuve et il en avait bien besoin, non pas que je n'aime pas Pierce brosnan, mais les films avec lui étaient souvent ridicules et tiré par les cheveux.

Plus subtile et plus costaud ce James bon vous en mettra pleins la vue.

Le seul truc que je regrette c'est l'histoire d'amour qui n'est pas assez intéressante à mon goût.

Plus réaliste...donc forcément plus classique.Mais ce n'est pas un mal.Je le dis d'emblée:c'est le seul 007 qui vaille la peine qu'on le revoit.Il tranche complètement avec le mythe.A ce titre la scène d'ouverture est éloquente:Bond est un tueur,c'est vrai quoi!Il est sauvage,instinctif...bourrin.Il privilégie l'efficacité plutôt que la beauté du geste.On a donc enfin droit à des scènes d'action dignes de ce nom.Ouf!
Mais un cancre ne devient pas un génie d'un seul coup.Niveau action,on a vu mieux.On est pas au 7e ciel et des défauts(ou marques de fabrique,c'est selon) sont toujours là.Le prochain film devra faire un choix:revenir en arrière en reniant cet opus "illégitime" ou s'engager pleinement dans la voie nouvelle du thriller sombre,sérieux,violent et sans AUCUNE concession.

Je n'arrive pas à mettre moins de 3 étoiles car le méchant "Le Chiffre" m'a beaucoup plu et qu'Eva Green est très bonne comédienne.De plus l'humour n'est pas absent, basé sur les erreurs crétines du James débutant.Pourtant, l'absence d'intrigue cohérente unissant le film dans son entier fait souffrir l'interêt de l'opus.En plus, le James Bond américanisé et gamin décrit dans ce film aurait dû être joué par un acteur réellement jeune (là, il a déja ses 45 piges quand même), et physiquement (c'est subjectif) je ne trouve vraiment pas Daniel Craig à mon goût. Ce film ne m'a pas fait rêver et à ceux qui crient hourra à son prétendu réalisme je dirais que je le trouve dommage, ennuyeux et pas très réaliste quand même.

Un James Bond un peu spécial et nous dépaysant, les scènes d'actions sont là mais il n'y a plus de gadget (caractérisant James Bond selon moi), l'acteur n'est pas mauvais mais nous regrettons tout de même Connery, Moore ou encore Brosnan. Le scénario est un peu trop compliqué à mon goût quoique bien fait. A voir pour la super scène de poker :)

Ré-écrire l'histoire, ou plutôt, écrire le début de l'histoire, c'est le thème de ce film qui voit au début comment l'agent Bond a acquis son "00" avant de devenir un Agent Secret plus qu'efficace. Le réalisateur choisit alors de faire plusieurs films dans le film pour expliquer un peu toutes les facettes de sa personnalité tout en faisant un film dans lequel James Bond est présent... Vous suivez l'idée !!?? Et il y a donc plusieurs styles pour accompagner chaque facette du personnage ET de l'histoire : ouverture dans un ton digne des polars noirs 40s-50s (cadrage, gros plans des visages expressifs, Noir & Blanc) pour bien marquer l'origine du personnage (création par Ian Fleming dans les 50s avec un background 40s) puis passage au film d'action (courses poursuite, bastons, flingues, cascades) puis au film psychologique (impressionnante scène de poker qui, malgré sa longueur, ne paraît pas longue car supporte une pesanteur suffocante et moite, porté l'histoire principale, entrecoupée d'un peu d'action et de glamour pour mettre en place le mythe Bondien) puis, assez surprenant, après une séquence ultra violente, une mièvrerie romanesque avant de conclure sur la stature qui résume tout : my Name is Bond, James Bond. Tout ce mélange peut paraître un peu foutraque, pas organisé, pour bien montrer la complexité du personnage et expliquer pourquoi les missions les plus extrêmes lui seront confiés et comment il en est capable. Il n'est pas surhumain mais il est dans le sur-contrôle. Au niveau scenaristique, ce parti pris de découpage pour essayer d'être didactique est acceptable mais fait aussi un peu scolaire, il aurait peut-être été plus efficace (mais plus complexe) de révéler le fondement de chaque élément de sa personnalité par les multiples connexions et aventures. Malgré tout, nous évoluons agréablement dans ce film qui n'oublie pas ses classiques, les méchants ne sont pas des tendres, même entre-eux, les filles sont fatales, belles et sexy, mais également manipulatrices et très intelligentes, les partenaires sont là pour aider mais sans trop s'imposer, les Mystères sont mystérieux et Bond est charismatique. C'est juste un peu confus dans l'évolution de l'histoire mais c'est une bonne remise à plat pour relancer la franchise.

14/20 : Bonne interprétation de Daniel Craig, personnage charismatique beaucoup plus brute que Pierce Brosnan. Le film est bien rythmé (action garantie) et les cascades sont irréprochables.