Avis : Casino Royale - Page 6

On est loin des épisodes qui font le charme de la série. Cet opus mené par un Daniel Craig aussi bourrin que bête, se perd dans une partie de cartes avec des millions de dollars à la clé. Niveau scénario, c'est certainement le plus mauvais qu'on puisse voir, au niveau acteurs c'est pas mieux (le méchant qui pleure du sang et 007 sans aucune classe) mais au niveau actrice on reste dans la lignée des anciens opus avec une Eva Green superbe. Les méchants n'ont donc pas de charisme, leur magouille n'est pas si prenante que ça et l'action fait parfois sourire. On regrette qu'ils n'aient pas continué à tourner avec Pierce Brosnan, il avait la gueule, le charisme et l'humour. En attendant la suite sans grande conviction, ce Casino Royale laisse un gout amer.

Il faut bien se l'avouer, depuis que Sean Connery a laissé tomber 007, James Bond commençait sérieusement à nous prendre la tete. Entre Roger Moore qu'on ne voyait pas plus d'une demi-heure par film ètant donné qu'il était doublé la plupart du temps, Timothy Dalton et son réelle incrédibilité, seul Pierce brosnan arrivait, malgré son jeu assez limité, à construire un personnage solide. Mais il fallait quand meme revenir à la source et réalisé un vrai film. Chose faite, "casino royale" ressuscite pour de bon la légende avec son nouvel agent: Daniel Craig.007 a trop été représenté comme l'espion idéal, avec des femmes en pagailles, du maquillage plein le visage, des gadgets à plus en finir et son smoking toujours nickel. Dans cet opus, Bond se rapproche au maximum du commum des mortels: il galère, souffre, prend des coups mais ça ne l'empeche pas d'etre beau et charismatique. Le scénario n'a rien d'original mais est nettement au-dessus de ce que pouvait proposer un 007 ces dernières années. Plus violent, plus noir, plus sanguinolent et surtout plus réaliste. Quand à Daniel Craig, il est pour l'instant avec Sean Connery et parfois Pierce Brosnan, le seul acteur à etre aussi brillant sous les services de sa majesté.

enfin du james bond comme on a jamais vu!
sa change que des autres et il était temps que les james bond n'est plus se stéréotipe du mec sui s'en sort avec une simple courbature après s'être battu avec 6 mecs!
vraiment se james bond est exellent!

pour moi les James Bond c'est toujours une énorme attente pour souvent une énorme déception,l'emballage étant plus réussi que le film.Ici c'est le contraire,pas de fioritures ni de glamour mais de l'action brute.Daniel Craig est très crédible en agent violent et physique.En fait son personnage se rapproche plus d'un Jack Bauer que de ces prédecesseurs.D'ailleurs certaines scènes du film font penser à la série 24 HEURES ainsi que la noirceur de l'ensemble.
Un film réussi avec en particulier un prologue en noir et blanc magnifique.

Enfin un nouvel acteur pour incarner l'agent 007 et redonner un nouveau souffle à la série, enfin je contais vraiment sur ce film pour me reconciler avec les james bond et bien non....parce que meme si Daniel Craig aurait pu avoir la gueule de l'emploi je n'arrive pas a croire en voyant le film qu'il incarne Bond... James Bond, en effet pas d'humour british pas de flegme, on lui a demander de jouer Bond pas terminator....enfin bref l'histoire est assez creuse rt on ne retrouve pas les ingredients qui ont fait la gloire de bond à l'apoque ou il etait incarné par Sean Connery....et puis le jour ou bond se fera berner par une femme n'est pas arrivé moi je vous le dit...on aura tout vu

J'attendais ce James Bond avec grande impatience... Et j'ai été très déçue! Les cascades des précédents volets sont moins nombreux, comme les gadgets et Daniel Craig n'est pas très séduisant. Dommage, car j'ai aimé le personnage qu'Eva Green jouait. Ce n'est pas la catastrophe, mais ce film aurait pu être mieux pour le bonheur de nos yeux.

Quel déception !!!!!!!!
je m'attendais à mieux, Daniel Graig n'est pas à la hauteur de ses sucesseurs, un peu plat sur les bord, beaucoup moins dynamique malgré quelques bonnes scènes
Niveau originalité : peux mieux faire
Résumé en un mot : Déçu

Casino Royale est probablement le meilleur film de la série. Mais était-ce pour autant cela que le public attendait? Le scénario est extraordinaire, réaliste, léchée, nuancé, débarrassée du kitsch des vingts opus précédents (tout en ayant le bon goût de s'en moquer avec finesse) et sombrant même dans des profondeurs psychologiques inattendues. Les acteurs sont excellents (Le travail de Craig est simplement bluffant, Eva Green est magnétique, Mads Mikkelsen véritablement effrayant et Judi Dench transcende enfin son rôle de "maman M") mais comment dire ... Malgré cette accumulation de réussites flagrantes le film de Martin Campbell (qui gagne ici ses galons de réalisateur honorable après le pitoyable Goldeneye) peine à convaincre totalement, comme si le spectateur n'était pas prêt à abandonner les Vanquish invisibles à mitrailleuses rétractables au profit de l'Aston Martin DBS avec défibrillateur intégré. Tout cela ne relève bien sûr que d'impressions personnelles et il serait foncièrement malhonnête de ne pas relever qu'avoir intégré Bond dans un univers plus contemporain, au fait de nouveaux ennemis et de nouvelles menaces (l'arme économique supplante la menace nucléaire soviétique), quitte à le faire ressembler de loin à Jason Bourne, était une initiative pertinente. En faire un personnage moins manichéen était également habile dans la mesure où il est délicat de faire croire aujourd'hui, à un public adulte, que bien et mal sont aussi distincts que blanc et noir, qui plus est quand vous êtes l'exécutant des basses oeuvres d'une puissance occidentale. Le seul point que l'on puisse, objectivement, reprocher au film sont ses quarante-cinq premières minutes quasiment muettes et étourdissantes de violence. Reste que la fin de ce vingt-et-unième épisode lève le voile sur un personnage plus proche de celui qui fait partie depuis de longtemps de notre imaginaire. Daniel Craig est définitivement Bond, James Bond ... Ce dont nous avions, il faut bien l'avouer, parfois douté.

Rupture de style avec les autres James Bond: le film est violent,il n'y a pas de gadgets (ça, c'est plutôt mieux),mais surtout James s'apparente plus à une brute épaisse sans finesse qu'à un agent british discret et élégant.Cela demeure un bon film d'action même si nous l'avons trouvé un peu longuet et que l'histoire d'amour est franchement ridicule.

Oh la grosse, grosse déception ! Moi qui était un inconditionnel des James Bond, ce film a été une très grosse désillusion quand je l'ai vu en salle : parties de poker interminables et terriblement ennuyeuses, scènes de violence gratuite à la limite du soutenable, un nouveau james Bond avec un visage émacié inexpressif et un style de tueur froid du KGB façon Poutine...mais où diable sont passés la grâce, l'élégance, et l'humour qui faisaient tout le charme des épisodes précédents ?

Le seul intérêt du film selon moi réside dans le personnage au charme vénéneux, mystérieux et ambivalent magistralement interprété par la ténébreuse et magnifique Eva Green.

Daniel Craig est un bon acteur, mais vivment qu'il passe la main à un James Bond plus racé, élégrant et drôle façon Sean Connery, Pierce Brosnan ou Roger Moore !

Un scénario et des dialogues mieux ciselés qu'en général, un acteur au charisme indéniable et une James Bond girl éblouissante font de "Casino royale" l'un des meilleurs films de la série, de quoi faire oublier quelques longueurs d'un film de plus de 2 heures.

J'ai moyennement aprécié ce James Bond. En effet, je trouve que le film est beaucoup trop américanisé et ressemble d'avantage à un gros film d'action hollywoodien qu'à un James Bond (c'est presque du style Vin Diesel). Daniel Craig n'est pas mauvais mais n'est qu'une masse musculaire manquant sérieusement de flegme britannique, de charisme et de classe comme pouvaient en avoir les précédants acteurs le représentant. Par ailleurs, c'est bien dommage qu'il n'y ait presqu'aucun gadget dans le film car cela faisait le charme des précédants JB.
L'histoire, bien qu'assez simple, se veut compliquée.
Cependant, il faut avouer que la réalisation est assez efficace, les scènes d'action comme de drame plutôt bien faites (on peut remarquer notamment quelques clins d'oeil à certains autres JB).
Au final, c'est un bon film d'action qui se laisse regarder mais qui ne restera pas dans les annales.

Premier des James Bond, on y voit un agent secret émotif qui tombe amoureux, ce qui n'est pas dans ses habitudes. Il manque peut-être les gadgets tant connus qu'il utilise tout le temps (voiture, missile,etc...). Je suis resté sur ma faim, lorsque le generique se lance, on a pas l'impression que ç'est fini.
En somme, bon film avec un nouveau Bond plaisant. Le truc est que quand je suis allé voir "Casino Royal", j'allais d'abord au cinéma pour aller voir SAW3, mais j'ai été refoulé... Donc j'étais quelque peu sur les nerfs... C'est peut-etre pour ça que je ne l'ai pas trouvé super! Si je le regarde une seconde fois, je pense qu'il me plaira.
Il y a d'excellentes scenes d'action, surtout au debut.
A Voir...

BloodshotEye.
En adaptant le premier roman de Ian Fleming, pour ce 21ème numéro de la saga, sorte de "Double zéro... 7 contre le Chiffre" ( premier méchant né de sa plume avant le Dr No); la série fait peau neuve par un apport de sang neuf ou du passé, évitant ainsi la nécrose définitive de Bond. Tout le mérite revient au scénariste Paul Haggis, doublement oscarisé ( "Million Dollar Baby" et "Collision"), qui rompt l'aspect monolithique de 007 pour décrire un personnage plus ténébreux qu'au premier abord. C'est l'acteur Daniel Craig ( qui quitte ses acolytes de "Munich" pour travailler en solitaire) qui se faufile habilement dans le smoking du célèbre agent secret, faisant presque oublier la prestation légendaire de Sean Connery. Sa toute première mission consiste à intercepter le banquier véreux du terrorisme international. L'action est reléguée au second plan pour privilégier un habile jeu du chat et de la souris, où la psychologie règne en maître. Le réalisateur prend un malin plaisir à repousser la fin du film par de maints coups de théâtre, dont le dernier n'est jamais celui que l'on croit.

Un premier quart d'heure époustouflant ,des cascades très physiques et un Acteur étonnant , moins élégant ou séduisant que Pierce Brosman mais au final plus crédible et plus près du héros des romans de Fleming ( plus dur et glacial). en résumé :
Un bon divertissement .