AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
62978 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Casino Royale ?
5
1071 critiques
4
1039 critiques
3
156 critiques
2
225 critiques
1
169 critiques
0
134 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Oui je suis d'accord pour dire qu'il fallait remplacer Pierce Brosnan car il s'était trop laissé allé (ce qu'on peut voir dans son dernier Bond).
Oui je suis également d'accord pour dire qu'il fallait apporter un nouveau souffle à la saga James Bond car elle devenait guignolesque.
Néanmoins, j'ai été également parmi ceux qui ralaient en voyant que Daniel Craig avait été choisi car je voyais plus un Clive Owen dans le rôle.
Niveau scénario et scènes d'action (la scène de poursuite en Ouganda est parfaite du début à la fin), le film est supérieur à la majorité des autres James Bond en grosse partie parce qu'on a abandonné le recours systématique aux gagdets.
Même si j'ai trouvé que plus on avancait dans le film, moins il y'avait de rythme(la fin tire en longueur), je ne me suis pas ennuyée et la musique cadre bien avec ce qu'on voit à l'écran.
Les James Bond girls sont magnifiques et très charismatiques, l'idée de la partie de poker était bien trouvée et la relation entre M et Bond est savoureuse.
Cependant, je n'ai toujours pas changé d'avis sur l'acteur principal: même si Daniel Craig (un excellent acteur très charismatique) n'est pas ridicule, ce qui faisait le charme de Bond dans les films précédents reposait en grande partie sur son physique sportif mais pas trop car c'est aussi un bon vivant.
Conséquence: faire sortir Craig de l'eau torse nu n'a pas réussi à me convaincre qu'il cadrait avec le rôle car je suis fan du personnage tel qu'on nous l'a montré sur les écrans et là j'ai eu droit à un Bond trop brut de décoffrage.
De plus, le méchant est fade et moins de gadgets c'est bien mais les supprimer (presque) tous je trouve ça limite.
Enfin, pour un James Bond, je trouve que la violence a été trop mise en avant au détriment de tout le côté fun (à quelques exceptions près) qui fait que j'aime tant voir ce personnage.
En tant que film d'espionnage, je mettrais 3 étoiles mais en tant que James Bond, seulement 1 étoile ce qui fait une moyenne de 2 ét
Oui je suis également d'accord pour dire qu'il fallait apporter un nouveau souffle à la saga James Bond car elle devenait guignolesque.
Néanmoins, j'ai été également parmi ceux qui ralaient en voyant que Daniel Craig avait été choisi car je voyais plus un Clive Owen dans le rôle.
Niveau scénario et scènes d'action (la scène de poursuite en Ouganda est parfaite du début à la fin), le film est supérieur à la majorité des autres James Bond en grosse partie parce qu'on a abandonné le recours systématique aux gagdets.
Même si j'ai trouvé que plus on avancait dans le film, moins il y'avait de rythme(la fin tire en longueur), je ne me suis pas ennuyée et la musique cadre bien avec ce qu'on voit à l'écran.
Les James Bond girls sont magnifiques et très charismatiques, l'idée de la partie de poker était bien trouvée et la relation entre M et Bond est savoureuse.
Cependant, je n'ai toujours pas changé d'avis sur l'acteur principal: même si Daniel Craig (un excellent acteur très charismatique) n'est pas ridicule, ce qui faisait le charme de Bond dans les films précédents reposait en grande partie sur son physique sportif mais pas trop car c'est aussi un bon vivant.
Conséquence: faire sortir Craig de l'eau torse nu n'a pas réussi à me convaincre qu'il cadrait avec le rôle car je suis fan du personnage tel qu'on nous l'a montré sur les écrans et là j'ai eu droit à un Bond trop brut de décoffrage.
De plus, le méchant est fade et moins de gadgets c'est bien mais les supprimer (presque) tous je trouve ça limite.
Enfin, pour un James Bond, je trouve que la violence a été trop mise en avant au détriment de tout le côté fun (à quelques exceptions près) qui fait que j'aime tant voir ce personnage.
En tant que film d'espionnage, je mettrais 3 étoiles mais en tant que James Bond, seulement 1 étoile ce qui fait une moyenne de 2 ét
J'avoue ne pas avoir été carrement emballé par ce Casino royale, mais j'ai sû reconnaître une efficacité bien supérieur à celle des autres opus. Que se soit les critiques élogieuse de la presse ou celle des spectateurs et de la présence d'un nouveau 007 je m'attendais à un film bien loin des autres épisodes, un point positif pour moi qui ne suis pas fan de cette saga. Malheuresement le film fait l'effet d'un pétard mouillé, une première demi-heure captivante avec des cascades à couper le souffle, jusqu'à ce qu'arrive la bête noire: La partie de Poker. Celle-ci est gonflante et interminable, ce qui gâche en partie le film car elle occupe près d'une heure. Les morceaux de bravoures s'enchainent les uns après les autres, on reste cloitré à son siège mais ils se mélanges à des séquences assez prévisibles(la fin). On trouve une nouvelle gueule: Daniel Graig; longtemps critiqué sur le choix de cet acteur, on peut dire qu'il joue sacrement bien, il montre une nouvelle facette de l'agent (plus bestial, violent, sauvage, viril et comique), il sait se montrer plus bourrin sans pour autant arrêter de boire Martini sur Martini, séduire les belles femmes et porter le smocking. N'oublions pas la présence de la française Eva green (fille de Marlène Jobert) qui dégage un charme et une beauté peu commune. En fin bref, un James Bond qui n'en est pas forcement un, plus penché vers le "Die Hard" ou les "Mission impossible", il saura néanmoins captiver un plus large public.
Difficile de comprendre quand même en découvrant le dernier James Bond, "Casino Royale", qui se présente aussi comme le "premier" d'une nouvelle époque, pourquoi et le public et la critique mondiale lui firent un accueil aussi dithyrambique l'année dernière : si l'on doit reconnaître que le "minéral" Daniel Craig renouvelle joliment le personnage de 007 en le rendant - pour la première fois ? - humain et faillible, si l'on admet que les détenteurs des droits ont regardé et "24" (la technologie actualisée, les séances de torture, la résistance physique et la persévérance surhumaine) et "Jason Bourne" (le nihilisme solitaire, la complexité absconse des trahisons), le résultat de tout cela ne dépasse jamais le niveau standard du blockbuster moderne. La faute sans doute à un scénario qui confond intelligence et confusion, et, passé la première demi-heure et sa jouissive poursuite à pied à Madagascar, fait progresser "Casino Royale" de manière incohérente, sans tenir vraiment aucune de ses promesses.
La premier sentiment qui me vient c'est BOF!! Moi qui m'attendait à un James Bond nouvelle génération je suis déçu. Il est vrai que le personnage est plus humain, mais honnêtement rien de bien alléchant. Un Daniel Craig pas très convaincant, un scénario banale, est des scènes de cascades toujours aussi irréalistes. On fait du neuf avec du vieux et se nouveau volet n'apporte pas grand chose à la franchise. Je note comme même une bonne prestation générale de la part du casting. On ne passe pas un mauvais moment mais ce James Bond fait office de pétard mouillé.
Le meilleur James Bond, mon oeil ! Soyons clair, Goldeneye, également réalisé par Martin Campbell, est et reste le meilleur opus de la saga. Ce Casino Royale commence pourtant sur une scène d'ouverture époustouflante avec un James Bond en jeune loup qui poursuit un suspect sur des échafaudages. Autant dire que ce début est une véritable claque. Malheureusement la suite n'est pas aussi glorieuse. Au niveau des autres qualités, on notera la rencontre entre Bond et Vesper (la magnifique Eva Green) qui ne manque pas de piquant, dommage que Vesper ne soit plus ensuite qu'un faire-valoir. Les rares scènes d'action (3 ou 4 dans le film, pas plus), en tout cas la scène d'ouverture et la scène de l'aéroport, sont filmées avec un dynamisme incroyable et sont vraiment très réussies. Enfin, certains effets de mise en scène comme lorsque Bond est empoisonné sont une réussite indéniable. Maintenant passons aux défauts. Le premier défaut, c'est que ça ne ressemble pas un James Bond, mais alors pas du tout. Le James Bond nouvelle génération n'est plus qu'un culturiste ultra-impulsif qui n'a aucun raffinement et très peu de reparti comparé à ses prédécesseurs. Et où sont donc les gadgets et Q ? Car oui, avec ce film, c'est tout l'esprit des films James Bond qui est perdu. Le Bond incarné par Daniel Craig ressemble plus à un superflic à la Los Angeles Heat qu'à un 007, la scène finale m'a même fait penser à Rambo avec Bond qui tient un fusil d'assaut. Qui plus est, Craig est très loin d'avoir la classe et la prestance de ses meilleurs prédécesseurs. Les autres acteurs sont assez bons, notamment Judith Dench toujours impeccable en M. Le point faible du film, c'est le scénar. Plus de 30 min de poker, on se croirait au World Poker Tour. Et encore, ça irait si le méchant ne mourrait pas comme une merde 30 min avant la fin pour nous proposer un final débile et chiant à mourir. Pourquoi tuer Le Chiffre comme ça ? Il aurait pu être un grand méchant. Très déçu par ce Bond. Tout juste moyen.
Etant fan de james bond j'ai eu un sacré doute sur cet épisode là. Mais pour me pousser à le voir j'ai entendu des critiques comme "c'est le meilleur james bond de tout les temps","énorme","fantastique","film à ne pas rater" et j'en passe et des meilleures. Alors pour me faire mon propre avis je suis allé à l'encontre du film. Et franchement BOF !!! d'un point de vu physique Daniel Craig n'a pas le charisme d'un james bond: Pas spécialement beau, pas de style,et un peu trop sérieux!!! De plus sa manière d'être, brutal et mystèrieux, nous attire pas des masses. Le seul avantage de l'acteur est sa manière de jouer qui est franchement excéllente. J'ai aussi été décu par la violence gratuite du personnage, du manque de gadjet et d'un manque d'action. Ce film nou laisse vraiment sur notre fin.
Il parait loin du temps de ROGER MOORE, SEAN CONNERY et de PIERCE BROSNAN sniff !!!
Il parait loin du temps de ROGER MOORE, SEAN CONNERY et de PIERCE BROSNAN sniff !!!
Un bon petit diverissement,qui fait oublier toutes les daubes 007 de Brosnan qu'on a eu avant.Cet opus est plus sombre,un peu plus imaginatif.Mais au niveua du scénario c'est toujours le même,une histoire de méchant avec de l'argent,du poker et des trahisons.Hollywood oblige,le film est long et hérite donc de 45minutes molles à jeter aux toilettes.
Ce 21ème opus signe le début de l’ère en cours : l’ère « Daniel Craig ». Malheureusement à l’instar de son prédécesseur, Daniel Craig n’est pas fait pour ce rôle. Il est peu expressif et peu loquace. Il ne peut cependant pas faire pire que Pierce Brosnan, c’est déjà un bon point ou plutôt un point non-négatif. Après une première heure ennuyeuse à souhait, le film décolle avec l’apparition de l’incandescente Eva Green pour devenir un film agréable à regarder et rythmé (rythme absent de toute la première partie). Exit les gadgets (Dommage !) qui font la renommée de James Bond, on s’appuie sur le physique de Daniel Craig, certes avantageux, mais qui m’a toutefois fait de la peine quand je l’ai vu courir au début du film, une mauvaise condition physique , Daniel ? En tout cas on dirait.
Bref, un film qui vaut le détour pour Eva Green et pour un scénario plutôt efficace et bien ficelé, mais surement pas pour sa réalisation platonique et son James Bond fadasse.
Bref, un film qui vaut le détour pour Eva Green et pour un scénario plutôt efficace et bien ficelé, mais surement pas pour sa réalisation platonique et son James Bond fadasse.
Un James bond fidèle à l'esprit de ses prédécesseurs (si l'on peut dire puisqu 'il s'agit du premier!!)
Moins de gadgets, il joue moins la carte du spectaculaire et du grandiose que les précédents.
On y découvre un James Bond en proie aux doutes, et brutal.
Chacun fera son choix de mon coté la seule réserve que j'émet porte sur l'acteur principal que je trouve peu convaincant et loin de la classe des Pierce ou autre Sean .
Peut être le sera t'il plus dans le prochain.
Sinon il s'agit d'un bon moment de cinéma (actions, sentiments)...
Moins de gadgets, il joue moins la carte du spectaculaire et du grandiose que les précédents.
On y découvre un James Bond en proie aux doutes, et brutal.
Chacun fera son choix de mon coté la seule réserve que j'émet porte sur l'acteur principal que je trouve peu convaincant et loin de la classe des Pierce ou autre Sean .
Peut être le sera t'il plus dans le prochain.
Sinon il s'agit d'un bon moment de cinéma (actions, sentiments)...
Quel Canulard! oser prétendre que Daniel Craig est James Bond, il est trop petit, il est presque blond, il n'a pas assez de classe, enfin il ne tiens pas la route. Mais bon à part ça c'est un bon film d'espionnage mais pas un bon James bond c'est tout.
Très bonne première partie du film (superbe début en plan Yamakasi) jusqu'à la partie de poker, momment à partir duquel on a film encore plus prévisible qu'un match nul de ligue 1.
aldanjah
Un James Bond qui sort de l'ordinaire avec Daniel Craig, qui ressemble plus à un agent russe que britanique, qui s'attache à l'une de ses conquêtes, qui joue comme un pro au poker et qui rentre par effraction chez M. Bien sur, on y retrouve de l'action, une belle brune au doux nom de Eva Green, un méchant Mads Mikkelsen qui a un oeil bizarre mais malheureusement trop peu de suspence : James Bond s'en sort toujours :) Point négatif : les placements produits. Je ne citerai pas les nombreuses marques présentes à l'ecran pour justement ne pas rentrer dans leur jeu, mais cela donne l'impression que ce film est une page de pub de 2h. James Bond serait plus classe encore si il était anti-pub :)
Casino : non pas royal. Décidément je ne james bond pas.
sans être sensationnel, ce James Bond est très plaisant tant par son rythme que par l'incarnation faite par Daniel Craig du nouvel agent double 0. Maintenant comme j'ai pu beaucoup le lire ou l'entendre, ce James Bond serait différent de ses prédécesseurs ce qui lui vaudrait une note supérieure. Personnellement, je n'ai pas trouvé ce nouvel opus bien différents des autres, on a droit aux jolies filles, aux palaces luxueux, aux belles voitures, etc, etc.
Cependant le tout est bien ficelé mais sans grande originalité quand même. A voir pour les amateurs du genre !!!!
Cependant le tout est bien ficelé mais sans grande originalité quand même. A voir pour les amateurs du genre !!!!
J'ai été assez déçu par l'interprétation de Daniel Graig, je m'attendais à un personnage plus expressif et plus attachant que les légendaires précédents James Bond.
Eva Green est cependant superbe, elle joue son rôle avec beaucoup de talent et elle dégage beaucoup.
J'ai aussi été déçu par la toute fin, un peu bâclée et difficile à savoir comment il l'a retrouvé le mystérieux personnage...
Le scénario est riche et tient quand même très bien la route, les cascades sont toujours aussi sensationnelles.
C'est un premier épisode avec le nouveau James Bond, assez long d'ailleurs, assez décevant, mais il est tout de même loin d'être un raté total.
Eva Green est cependant superbe, elle joue son rôle avec beaucoup de talent et elle dégage beaucoup.
J'ai aussi été déçu par la toute fin, un peu bâclée et difficile à savoir comment il l'a retrouvé le mystérieux personnage...
Le scénario est riche et tient quand même très bien la route, les cascades sont toujours aussi sensationnelles.
C'est un premier épisode avec le nouveau James Bond, assez long d'ailleurs, assez décevant, mais il est tout de même loin d'être un raté total.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse