Avis : Casino Royale - Page 5

Quel désatre !!!!! Je n'ai rien compris à ce film lequel pour moi n'est sûrement pas un James Bond !! Pas de scène d'action, les personnages principaux insignifiants ( lui tête d'allemand, pas de charme, trop ordinaire, aucune classe ) et elle, on se demande ce qu'elle fait dans cette galére. Bref, à éviter, d'ailleurs je n'ai vu que la moitié du film tellement j'avais la colére et j'avais vraiment l'impression de perdre mon temps à regarder cette anêrie!!!!!!!!!!

Des parties de poker pendant la plus grande partie du film, presque pas de baston, de scène à coups de feu, PAS DE GADGETS et un héros très sombre... vous êtes sûr d'avoir dit "james bond " ?

Martin Campbell a choisi de faire un retour aux sources de ce monstre du cinéma pour une raison qu'on ignore et cela s'avère une mauvaise surprise.
De plus, ce 007 n'a plus rien à voir avec les précédents acteurs car beaucoup trop sombre.

ON finit par se demander si on ne s'est pas trompé de film !

Je n'arrive pas à comprendre comment certains critiques de presse peuvent qualifier ce film comme étant le meilleur des James Bond,je mettrais ça sur le compte d'une faute de frappe,car non ce n'est pas le meilleur à mon avis, c'est au contraire le pire.Le personnage de JB a du charisme,la classe et ce petit flegme britanique qui fait son charme...Craig physiquement est aux antipodes de ses prédécesseurs,comme l'a souligné une personne avant moi c'est un mélange de schwarzy et d'officier SS sans aucun charisme qui n'hésite pas à lâcher un "putain".Aucune finesse dans cet opus,James Bond s'est transformé en bourrin, tout ce qu'il manquait à ses propos c'était "adriiiiien".
Les gadgets qui étaient une marque de fabrique des JB sont totalement absents également et je ferai l'impasse sur cette incohérence du double 0. Campbell a complètement démantelé et saccagé le mythe de James Bond selon moi.En gros, pour ceux qui ne l'aurait pas encore vu, je vous conseille de regarder la bande annonce pour voir la globalité du film!

Ce "James Bond" si on peut le nommer comme ca, et une vraie honte au mythe qu'est James Bond, dans quel autre Bond peut on le voir aussi peu classieux, et tellement grossier, Daniel Craig n'arrange rien, mais ce n'est pas de sa faute, mais plutot de celle des scénaristes qui n'ont jamais du voir un 007 ! Martin Campbell avait fait bien mieux avec GoldenEye q'avec ce pathétique film, bref je vais continuer a regarder les anciens 007 ou il y a l'esprit Bond .

OO... O

Qu'est-il arrivé à 007 ? Je sors de ce film dépité... On a dégradé un mythe...

Le traditionel début de générique (sang qui coule sur l'écran) est sans la musique habituelle.
James Bond perd au poker... Pire James Bond dit "putain".
Il répond "rien à foutre" quand on lui demande si il veut son Matini au shaker ou à la cuillère... Lui qui avait toujours été très à cheval sur vodka martini frappé et à la cuillère...

James Bond dit "je t'aime"... Qui plus est à une James Bond girl moche (dire que Thandie Newton était préssentie pour ce rôle). L'histoire d'amour est ridicule, traîne en longueur.

Ce film est censé raconté la première mission de James Bond. Pourtant, il est à la pointe de la technologie. On y fait référence au 11 septembre. Dans Goldeneye, M était devenu une femme. Les scénaristes avait inclu ce changement dans l'histoire. Là non , c'est toujours le même M ! Une femme... Ils aurait au moins pu mettre un homme, pour que l'on sente vraiment que cet épisode ce passe avant l'ère Sean Connery !

Par contre Daniel Craig est parfait dans le rôle de James Bond (quoique trop bodybuildé). Mais qu'il ne dise pas lors de ces interviews que ce James Bond est "moderne mais respecte les codes des anciens" ! ! !

Sacrilège ! Il faut excommunié ce film... Il n'a de James Bond que le nom... Il se rapproche plus d'un Mission Impossible II... Quelle déception...

Très bon film d'action, mais pas James Bond.
Le scénario est censé se dérouler avant tous les autres james bond, mais il utilise quand meme un téléphone portable qui lui dessine un plan en 3D d'un immeuble. Ce film est très bien, a condition de l'appeler autrement que james bond.

Bonjour,
Monsieur Craig a un très beau corps mais n'a pas la classe, le recul, ni le chic du 007 Anglais ... C'est un film aux effets spéciaux de qualité, mais vulgaire, vulgaire, vulgaire ... Où est passé Pierce Brosnan ? Je me suis ennuyée ... le montage est mauvais et trop, mais trop de gros plans, de bagarres en fouillis ... Oh là là c'est dommage ...
Kusuri

Au risque de répeter mes prédecesseurs, ce James Bond est un film d'action acceptable. Néanmoins, je l'aurais davantage apprecier si ce n'etais pas un James Bond. 007 fait partie d'un mythe, vouloir casser ce mythe peut etre une bonne chose si c'est fait avec une certaine honneteté et que cela apporte une plus value à l'histoire (cfr un Batman Begins par exemple, qui est davantage réaliste). Ce "James Bond" n'apporte rien de plus, au contraire il retire l'indispensable du style 007. Physiquement Daniel Craig n'est pas trop à mon gout mais il essaye de faire ce qu'il peut avec un scénario bancal et des dialogues très fadasses.

Il ne s'agit pas d'un film mais plutôt d'une page de publicité de 2h30 entrecoupée de scènes d'action.
Notres James conduit une Aston Martin et, quand il doit monter dans une voiture plus 'normale', c'est toujours une Ford (propriétaire d'Aston Martin). Nous avons des gros plans ridicules sur le dernier téléphone mobile Sony Ericson et sur les dernier ordinateur Vaio du même Sony: Marketing encore. James reste fidèle à sa montre de Luxe Omega (pas Rolex ! il y a une réplique à ce sujet bien sur) et porte un smoking et des chemises Brioni (souvenez vous, il change de smoking et de chemise et on voit bien le logo)... J'arrête là. M et les méchants espions n'auront pas la peau de James, mais le marketing sûrement.

nul, vrement nul il ma decu ! sa change de james bond que lon as connu !

Ce film n'a évidemment rien d'un Bond,mais tend plus vers une forfanterie commerciale, dont le propos est l'homme réel. si etre surmusclé, vulgaire,accro aux portables et gratuitement violent correspond à un espion réel,j'ai certainement du manquer quelque chose dans les autres films estampillés james bond.. dire que martin campbell est le réalisateur de goldeneye, un des meilleurs! Craig est à jeter, melange de T-1000(robert patrick ferait un meilleur bond) et d'un hubert bonisseur de la bathe US. Méchant ridicule, deux scènes d'action,girls potiches-pas-si-connes...N'en jetez plus

Quel horreur !!!! Mais c'est quoi ce film?? Ou est James Bond et ca classe? Son humour et sa prestance birtanique? C'est tout sauf un james bond ce truc!!! L'idée de départ est pas mal un retour aux sources mais tout est nul dans ce truc, l'acteur mauvais en plus !! Rien asauver ici, sansparler de la pauvre partie de poker interminable !!! James Bond est mort vivement le changement d'acteur et d'état d'esprit pour un vrai retour aux sources !! Pauvre Ian Flemming il doit se retourner dans sa tombe et si il serait toujours vivant il en mourrais...

Mon avis sera aussi court que franc... ce film est une véritable catastrophe.
Car en un mot, il ne s'y passe rien, si ce n'est une partie de poker d'une durée environ 30 minutes, où l'on apprend toutes les stratégies de ce jeu. C'est pour le coup aussi efficace qu'un manuel d'instruction. Mais dans un James Bond... franchement de qui se moque-t-on. Quand au reste, on ne s'en souviens même plus... au bout du jour suivant.
Là ou il y avait de l'hyperaction dans "meurs un autre jour", ici on est dans l'hyper-faignasse, surtout d'un point de vue scénaristique, ce qui en fait un épisode à l'exact antipode du précédent. (Ils ont du réfléchir 5 minutes pour trouver l'histoire)
L'acteur joue tellement mal qu'on a l'impression d'avoir affaire à une parodie, (et c'est encore le meilleur de tout le casting). L'intrigue aurait tenu sur un post-it sans aucun problème, les rares "scènes d'action" (si on peut les nommer ainsi) sont ridicules. Bref, je le déconseille au fans de l'agent secret le plus populaire et le plus envié de la planète.

Casino Royale 2006 prend ouvertement le spectateur pour un con et le pire, c’est que vu l’engouement de la salle pour le film, ça n’a pas l’air de déranger grand monde.

L’histoire se passe avant que James Bond ne soit un double zéro, mais de nos jours, avec toujours Judi Dench dans le rôle de M, mais sans Q, mort il y a quelques années. Ça commence bien.
C’était avant que notre agent favori ne devienne brun, élégant, drôle et anglais.
À cette époque reculée, Bond avait un portable Sony Vaio, un téléphone Sony Ericsson, un appareil photo numérique Sony et courait beaucoup. Ce qui est compréhensible quand on possède une Ford Focus familiale dernier cri. Il y avait plein de méchants monténégrins, siciliens et Ougandais qui lui en voulait et même la reine ne lui faisait pas confiance, préférant le « bugger » plutôt que de le laisser dans la nature à faire n’importe quoi avec ses téléphones Sony Ericsson et son portable Vaio..
Bond était humain alors, car 5 minutes après la mort de sa petite amie (torturée, violée), il tombe amoureux en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire, d’une petite française jolie, froide et sans humour qui n’arrête pas de parler pour ne rien dire dans son nouveau téléphone Sony Ericsson.

Vous l’aurez compris, l’énorme handicap du film, c’est que l’on n’y croit pas un instant. Ni à l’histoire, ni à rien. Monté n’importe comment, le film sacrifie l’humour et l’action à des scènes « intimistes » mal écrites et redondantes.
Jamais à court de mauvaises idées, on assiste à une amère succession de scène ratées matinées d’un mauvais goût incroyable. Ça commence avec un générique fade mis en musique par une sorte de Michael Bolton sur le retour. Et ça continue pendant 2h30, ou l'action va decrescendo jusqu'au final, pathétique, grotesque et torché en 5 minutes.

Quand on a payé sa place 10 euros, ça énerve. Forcément. Car c’est plus cher que le DVD éponyme de Blake Edwards qui lui, m'arrache encore des fous rires 40 ans après.

Un film d'action correct, mais pas un James Bond ! Le rôle-titre est interprété sans la classe de ses prédécesseurs. Le terme de "voyou" désignant James Bond apparaît à plusieurs reprises et à juste titre dans le film où le personnage se démarque de sa hiérarchie sans finesse.
Les premières minutes sont d'une violence tarentinesque et sans intérêt, ce qui se reproduira à d'autres reprises. Ce James bond là s'acharne sur ses ennemis et les tue à coups de tête contre un mur ou un lavabo... pas classe !
Le film traîne en longueur à certains moments, notamment la romance de JB et se sa JB girl à Venise.
Le JB présenté ici manque de consistance et de caractère constant dans le temps : alternent la brute épaisse et le romantique, dans un clivage qui peut permettre de suspecter un trouble de la personnalité !
Pour conclure, je trouve ce JB peu rassurant pour le spectateur qui se plonge dans l'histoire, et pour l'avenir de la série si elle se poursuivait sur cette lancée.