AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
62973 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Casino Royale ?
5
1071 critiques
4
1039 critiques
3
156 critiques
2
225 critiques
1
169 critiques
0
134 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne suis pas le plus grand fan de James Bond mais j'ai plutôt apprécié la franchise mais jusqu'à maintenant. Il y a tellement de choses dans ce film qui n'ont pas de sens que je ne sais pas par où commencer.
spoiler:
Tout d'abord je suis convaincu que Daniel Craig a eu une gueule de bois de un jour (une parmi tant d'autres à en juger par son visage) et qu'on lui a proposé un rôle dans le film Casino Royale pour lequel il a certainement pensé qu'il s'agissait d'une suite de son excellent Layer Cake dans lequel il était parfait. Un trafiquant de cocaïne prospère qui se fraie un chemin jusqu'à devenir l'élite de la mafia anglaise lui conviens bien mieux que le suave espion britannique de haut vol. La phrase les hommes veulent être lui et les femmes veulent être avec lui ne correspond pas aux critères quand on le voit. Je n'ai pas pu m'empêcher de rire en le voyant sortir de l'eau avec sa tête ses oreilles décollées et ses cheveux organisés en paille. Je ne voulais définitivement pas être lui. La seule chose à faire pour rediriger la concentration d'un cinéphile vers autre chose était de le mettre en salle de sport pendant six mois avant le tournage du film. Deuxièmement j'ai regardé ce film avec un peu d'objectivité en écoutant les critiques qui disent que c'est un film d'action très bien fait. Mais j'ai probablement regardé un autre film. La seule séquence d'action passionnante est la poursuite dans les rues en Ouganda. Elle implique le coureur Sébastien Foucan et le cascadeur de Craig fait de son mieux pour ne pas gâcher la scène. Sinon il n'y a pas de nouvelles idées il n'y a pas de nouveaux angles de caméra et la plupart des scènes ont déjà été vues dans d'autres films. La poursuite du camion-citerne d'essence sur la piste de l'aéroport est comme une mauvaise copie des Aventuriers de l'arche perdue. Harrison Ford a fait un bien meilleur travail et c'était original a l'époque.
Rendez-nous Sean Connery ou a la rigueur Roger Moore s'il vous plait...
Rendez-nous Sean Connery ou a la rigueur Roger Moore s'il vous plait...
Peut-être le meilleur James Bond de toute l'histoire où l'on ne pense pas une seule seconde à faire la comparaison avec ceux dèjà vus dans le passè! Est ce la clef de la rèussite avec ce bond version 2006 où Martin Campbell rèssuscite la franchise avec une main de maitre ? Assurèment! N'en dèplaise à certains fans (les nèophytes ne comprendront pas les règles), James Bond renaît enfin de ses cendres avec moins de gadgets "ridicules", moins de frime, moins de nanas! Tel est ce "Casino Royale", un 21e opus tournè avec plus d'ombre, plus de fragilitè, plus de vulnèrabilitè, tantôt humain tantôt amoureux! L'intro en noir & blanc est particulièrement stylèe, puis la couleur fait son apparition où l'on y dècouvre un Daniel Craig au regard glacè (impeccable de bout en bout, pour l'ironie, la distance que l'acteur apporte à ce personnage mythique), une Eva Green glamour et hyper sexy, un scènario en bêton armè, des scènes de poursuites èpoustouflantes et un final qui dèmènage! Bref, ce "Casino royale" est un grand cru où Craig surpasse tout ce qu'on attendait de lui (sa prestation dans "Skyfall" nous le rend au centuple) et c’est tant mieux dans une saga qui gagne enfin en densitè! De plus le rythme est percutant et les scènes d'action extrêmement travaillèes comme la partie de poker! L’immersion est donc totale! Pari gagnè...
Caine78
Mine de rien, je n'avais jamais revu ce James Bond ayant à l'époque pas mal créé l'événement, et ce pour différentes raisons. D'abord, un nouveau comédien, bien sûr, après les huit ans de règne par Pierce Brosnan, mais aussi un des plus célèbres romans de la saga imaginée par Ian Fleming, déjà « adapté » parodiquement en 1967 (sans oublier un épisode de série réalisé en 1954). Enfin, plus accessoirement mais quand même, le retour derrière la caméra de Martin Campbell, déjà auteur du « mythique » « GoldenEye ». Bref, quatre ans d'attente, mais elles valaient la peine, et pas qu'un peu. « Casino Royale » est probablement le plus beau volet (dont le générique et la chanson sont une très belle incarnation), s'émancipant à la fois brillamment de l'ADN parfois lourdaud et machiste de l'univers, tout en se révélant un formidable film d'action, aux multiples scènes époustouflantes, menées de main de maître par un Campbell porté par un scénario d'envergure, à l'image de l'écriture des personnages et de certains rebondissements, beaucoup plus subtils qu'à l'accoutumée.
Le premier d'entre eux est incontestablement 007 : plus faillible, humain, dérouillant parfois sévèrement et n'étant plus le « sauveur ultime » qu'il avait été si souvent. Certains seconds rôles auraient sans doute mérité plus d'ampleur, mais ne serait-ce que ce méchant interprété avec une allure folle par Mads Mikkelsen et surtout cette « James Bond girl » faisant briller Eva Green brille de mille feux, sans doute, là aussi, la plus marquante de l'Histoire de la saga. Une œuvre appelée à rester dans la mémoire des fans mais pas seulement (cette épique partie de poker, quel beau moment de cinéma!), dont je n'avais pas forcément pris toute la mesure lors de sa découverte au cinéma, mais dont je (re)découvre, aujourd'hui, toute la beauté, la richesse. Oui, je le répète : « Casino Royale » est probablement le plus bel épisode de la saga, et devrait le rester encore longtemps.
Le premier d'entre eux est incontestablement 007 : plus faillible, humain, dérouillant parfois sévèrement et n'étant plus le « sauveur ultime » qu'il avait été si souvent. Certains seconds rôles auraient sans doute mérité plus d'ampleur, mais ne serait-ce que ce méchant interprété avec une allure folle par Mads Mikkelsen et surtout cette « James Bond girl » faisant briller Eva Green brille de mille feux, sans doute, là aussi, la plus marquante de l'Histoire de la saga. Une œuvre appelée à rester dans la mémoire des fans mais pas seulement (cette épique partie de poker, quel beau moment de cinéma!), dont je n'avais pas forcément pris toute la mesure lors de sa découverte au cinéma, mais dont je (re)découvre, aujourd'hui, toute la beauté, la richesse. Oui, je le répète : « Casino Royale » est probablement le plus bel épisode de la saga, et devrait le rester encore longtemps.
🎬 RENGER 📼
Fraîchement promu « double-zéro », pour sa première mission, James Bond doit anéantir un réseau criminel dirigé par celui qui se fait appeler Le Chiffre, un puissant terroriste international.
Nouvelle saga et nouvelle incarnation pour le célèbre agent 007, l’espion des services secrets britanniques. Après Sean Connery (de 1963 à 1971 dans 6 films), George Lazenby (en 1969), Roger Moore (de 1973 à 1985 dans 7 films), Timothy Dalton (de 1987 à 1989 dans 2 films) & Pierce Brosnan (de 1995 à 2002 dans 4 films), c'est désormais le blond aux yeux bleu ténébreux Daniel Craig qui prend la relève au sein du M.I.6 pour ce 21ème volet de la saga. A la réalisation, on retrouve Martin Campbell qui a la lourde tâche d’insuffler du renouveau à cette franchise en revenant aux origines du premier roman de Ian Fleming, publié en 1953. Ce dernier n’est pas un novice en la matière, puisqu’il avait déjà réalisé un précédent opus de la saga et pas n’importe lequel, puisqu’il s’agissait du tout premier 007 avec Pierce Brosnan dans le rôle-titre, avec GoldenEye (1995).
Avec Casino Royale (2006), le réalisateur parvient à y insuffler un univers bien plus sombre et plus dur que les précédents. Radicalement différent, plus violent et sans gadget, c'est un véritable renouveau loin des traditionnels James Bond, ce nouvel opus se veut indéniablement plus réaliste et innove du tout au tout. Avec une intrigue des plus sophistiquée et des scènes d’action impressionnantes à la fois innovantes et particulièrement réussies. On ne voit jamais le temps passer sur les 140 minutes que compte le film, nous offrant des séquences vertigineuses et mémorables, à commencer par celle à Madagascar, entre le chantier BTP et l’ambassade, Miami et la séquence sur le tarmac de l’aéroport, le Monténégro et la partie de poker ou encore Venise.
Si la mise en scène nous offre des moments d’anthologie, le casting n’est pas en reste, avec pour commencer, Daniel Craig qui parvient sans la moindre difficulté à prendre la relève et à s’approprier ce personnage tumultueux et au combien animal. Avec à ses côtés, une très belle distribution, avec Eva Green (donnant lieu à, sans nul doute, l’une des plus belles romance James Bondienne) et le redoutable Mads Mikkelsen dans le rôle du Chiffre. A noter aussi, la présence de deux autres frenchies (en plus d’Eva Green), à savoir Simon Abkarian (Alex Dimitrios) & l’impressionnant Sebastien Foucan (Mollaka).
Faites table rase des précédentes adaptations, Martin Campbell parvient brillamment à dépoussiérer l’une des plus grandes et anciennes franchises du cinéma. Une nouvelle saga qui donnera lieu à 4 autres opus entre 2008 & 2021, avant que Daniel Craig ne passe la main à son successeur.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Nouvelle saga et nouvelle incarnation pour le célèbre agent 007, l’espion des services secrets britanniques. Après Sean Connery (de 1963 à 1971 dans 6 films), George Lazenby (en 1969), Roger Moore (de 1973 à 1985 dans 7 films), Timothy Dalton (de 1987 à 1989 dans 2 films) & Pierce Brosnan (de 1995 à 2002 dans 4 films), c'est désormais le blond aux yeux bleu ténébreux Daniel Craig qui prend la relève au sein du M.I.6 pour ce 21ème volet de la saga. A la réalisation, on retrouve Martin Campbell qui a la lourde tâche d’insuffler du renouveau à cette franchise en revenant aux origines du premier roman de Ian Fleming, publié en 1953. Ce dernier n’est pas un novice en la matière, puisqu’il avait déjà réalisé un précédent opus de la saga et pas n’importe lequel, puisqu’il s’agissait du tout premier 007 avec Pierce Brosnan dans le rôle-titre, avec GoldenEye (1995).
Avec Casino Royale (2006), le réalisateur parvient à y insuffler un univers bien plus sombre et plus dur que les précédents. Radicalement différent, plus violent et sans gadget, c'est un véritable renouveau loin des traditionnels James Bond, ce nouvel opus se veut indéniablement plus réaliste et innove du tout au tout. Avec une intrigue des plus sophistiquée et des scènes d’action impressionnantes à la fois innovantes et particulièrement réussies. On ne voit jamais le temps passer sur les 140 minutes que compte le film, nous offrant des séquences vertigineuses et mémorables, à commencer par celle à Madagascar, entre le chantier BTP et l’ambassade, Miami et la séquence sur le tarmac de l’aéroport, le Monténégro et la partie de poker ou encore Venise.
Si la mise en scène nous offre des moments d’anthologie, le casting n’est pas en reste, avec pour commencer, Daniel Craig qui parvient sans la moindre difficulté à prendre la relève et à s’approprier ce personnage tumultueux et au combien animal. Avec à ses côtés, une très belle distribution, avec Eva Green (donnant lieu à, sans nul doute, l’une des plus belles romance James Bondienne) et le redoutable Mads Mikkelsen dans le rôle du Chiffre. A noter aussi, la présence de deux autres frenchies (en plus d’Eva Green), à savoir Simon Abkarian (Alex Dimitrios) & l’impressionnant Sebastien Foucan (Mollaka).
Faites table rase des précédentes adaptations, Martin Campbell parvient brillamment à dépoussiérer l’une des plus grandes et anciennes franchises du cinéma. Une nouvelle saga qui donnera lieu à 4 autres opus entre 2008 & 2021, avant que Daniel Craig ne passe la main à son successeur.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
AMCHI
Je l'ai enfin revu et grosso modo je reste à peu près du même avis bien que je le revois légèrement à la hausse.
Si entre temps je me suis habitué à Daniel Craig il demeure l'interprète de l'agent 007 que j'apprécie le moins, pour sa première fois il se cherche encore n'arrivant pas à reprendre le smoking de ses prédécesseurs en voulant trop changer le bonhomme mais il se débrouille quand même assez bien notamment dans les scènes d'action qui sont pas mal en particuliers la course-poursuite à pieds en Afrique.
Cependant j'ai trouvé le rythme pas assez intensif, l'histoire d'amour est jolie sans qu'elle me transporte pour autant, les méchants pas assez savoureux.
Un aspect qui se veut plus sérieux dans la façon d'aborder l'univers de James Bond mais qui du coup perd de son charme et de sa décontraction.
Si entre temps je me suis habitué à Daniel Craig il demeure l'interprète de l'agent 007 que j'apprécie le moins, pour sa première fois il se cherche encore n'arrivant pas à reprendre le smoking de ses prédécesseurs en voulant trop changer le bonhomme mais il se débrouille quand même assez bien notamment dans les scènes d'action qui sont pas mal en particuliers la course-poursuite à pieds en Afrique.
Cependant j'ai trouvé le rythme pas assez intensif, l'histoire d'amour est jolie sans qu'elle me transporte pour autant, les méchants pas assez savoureux.
Un aspect qui se veut plus sérieux dans la façon d'aborder l'univers de James Bond mais qui du coup perd de son charme et de sa décontraction.
selenie
La volonté de tourner une page est particulièrement flagrante dès les premières minutes du film avec un pré-générique en noir et blanc inédit. On peut trouver l'interlude romantique un peu long mais il s'avère nécessaire si on veut croire un temps soit peu à l'idylle (une première depuis 1969) même si ça reste un "rapide". Il existe bien quelques passages invraisemblables ou tirés par les cheveux mais on prend plaisir à voir évoluer un Bond sûr de lui, égocentrique mais si faillible qu'il en reste avant tout humain, et donc intéressant ce qui change profondément d'un Pierce Brosnan. On remarque une fois de plus que la musique thématique est absente (David Arnold y est décidément allergique !), mais, cette fois, elle survient tout à fait logiquement quand Bond devient enfin le 007 tant attendu, à la fois icônique et légitime : "Mon nom est Bond, James Bond" ...
Site : Selenie
Site : Selenie
NeoLain
Son nom est Craig, Daniel Craig…Alors c’est sans doute un peu cruel de dire ça, mais Casino Royale parvient sans grande difficulté à faire oublier au bas mot 90% des films de la saga. Par quelle magie ? Probablement parce qu’on est enfin en présence d’un James Bond digne de ce nom, qui en a une paire dans le pantalon et n’est pas obnubilé par l’idée de s’en servir sur tout ce qui bouge. Daniel Craig, de par sa carrure, son regard glacial et son côté animal, s’avère la machine à tuer que l’agent 007 se devait d’incarner pour espérer être crédible, et ce dès le premier opus. Les Sean Connery et Roger Moore semblent bien loin avec leur nonchalance exagérée et leur sourire émail diamant. Le nouveau James Bond, c’est du brutal.En ce qui concerne le film, beaucoup de modifications ont également été apportées. Comme il l’avait déjà fait auparavant avec GoldenEye, Martin Campbell souhaitait être au goût du jour. Et ce qui fonctionne aujourd’hui, c’est Jason Bourne, alors va pour Jason Bourne. Finis les gadgets, les roucoulements et les cocktails à n’en plus finir (hormis un clin d’œil d’autodérision très réussi au fameux cocktail préféré de Bond), Casino Royale, même s’il s’appuie sur un scénario archi classique, opte pour un ton beaucoup plus noir faisant la part belle aux affrontements à mains nues particulièrement intenses. Daniel Craig y laissera d’ailleurs deux dents le premier jour de tournage. Résultat, un film d’action vraiment efficace qui donne franchement envie de retrouver l’acteur dans le costume de 007. Il était plus que temps de bousculer un peu le flegme britannique.
Deuxième fois que Martin Campbell donne un sacré coup de chiffon à la franchise Bond James Bond, la première fois étant bien évidemment avec "GoldenEye" un de mes préférés et de très loin le meilleur avec Pierce Brosnan ; "Casino Royale" est volontiers plus sombre, plus complexe, un peu plus réaliste que les autres films de la saga en donnant notamment de la chair et une véritable profondeur à James Bond, qui était jusqu'ici juste un prototype à séduire des superbes femmes en moins de secondes qu'il y a de chiffre dans son matricule, à buter les méchants très méchants qui n'ont pourtant que des sains objectifs soit diriger le monde soit le détruire, et à boire des vodkas-martini au shaker pas à la cuillère. Tout n'est pas réussi à 100/100, on passe un peu trop vite de la phase "je t'échange des répliques cinglantes" à "je t'aime passionnément mais je vais te trahir" avec le personnage joué par Eva Green, et si le méchant est intéressant avec un nom intéressant et des caractéristiques intéressantes (les larmes de sang en particulier !!!) Mads Mikkelsen n'a pas assez de charisme pour pouvoir lui donner un visage marquant ; reste que les séquences d'action déchirent, que la profondeur d'ensemble est la bienvenue, et qu'enfin Daniel Craig, carrure hyper-musclée qui te donne pas envie de le faire chier et yeux bleus perçants, assure un max pour la première fois dans le rôle du plus célèbre agent de tous les temps.
. Il y a deux façons de voir le film : soit on le regarde en tant que James Bond, puisque la franchise possède ses propres codes (on devrait dire sa légende), et là on tombe de haut, Craig ne possède rien de l'élégance et du sens de la dérision de ses prédécesseurs, il n'y a pas de gadgets, le méchant est raté, le rôle de M a té confié à Judi Dench qui nous fait une démonstration de suffisance et puis surtout ce n'est pas un film d'espionnage. L'autre option est de le regarder comme un simple film d'action sans références à la franchise. Dans ce cas on soulignera l'excellence de première scène d'action avec mouvement de grue et tutti quanti, superbement bien filmé (et à ce niveau on se fout des invraisemblances) Pour le reste il faut se farcir
spoiler:
une partie de poker gavante au possible quand on ne connait pas les arcanes du jeu
, ajoutons-y des ellipses à la pelle, un scénario à la imite du compréhensible, Ah oui, Daniel Craig est très fort, il nous montre ses biscotos (Roger Moore n'aurait jamais fait ça !) il peut rattraper une bagnole en courant, il cicatrise en 20 minutes, passe à travers les balles et n'a jamais besoin de reprendre son souffle. A j'oubliais, il y a Eva Green, un peu potiche dans ce film, mais quelle belle femme ! On remarquera qu'à un moment dans le film elle se fait appeler Stephanie Grorssain, le seul trait d'humour (involontaire) de ce film qui en manque cruellement.
, ajoutons-y des ellipses à la pelle, un scénario à la imite du compréhensible, Ah oui, Daniel Craig est très fort, il nous montre ses biscotos (Roger Moore n'aurait jamais fait ça !) il peut rattraper une bagnole en courant, il cicatrise en 20 minutes, passe à travers les balles et n'a jamais besoin de reprendre son souffle. A j'oubliais, il y a Eva Green, un peu potiche dans ce film, mais quelle belle femme ! On remarquera qu'à un moment dans le film elle se fait appeler Stephanie Grorssain, le seul trait d'humour (involontaire) de ce film qui en manque cruellement.
Après les films avec Pierce Brosnan où l'on avait le droit à des gadgets à gogo, des explosions en tout genre et des méchants mégalos, la franchise James Bond décide de se redonner un coup de jeune en faisant de Daniel Craig (excellent dans le rôle d'ailleurs) un agent secret plus humain avec ses failles et dont les missions sont ancrées dans un contexte plus réaliste. En bref, les producteurs réitèrent ce qu'ils avaient abordé avec Timothy Dalton sauf que cette fois-ci, le succès est au rendez-vous. Si les amateurs de James Bond "à l'ancienne" seront désarçonnés par ce relooking pas toujours cohérent, le fait est que le film se montre diablement efficace. Orchestré par Martin Campbell (déjà réalisateur de "GoldenEye"), "Casino Royale" marque un nouveau départ pour la franchise qui se concentre sur la psychologie de ses personnages plutôt que sur l'action même si celle-ci est tout de même présente dans des scènes impressionnantes de nervosité. Ici, Bond en est à ses débuts et il fait des apprentissages douloureux, notamment en rencontrant Vesper Lynd, sûrement l'une des James Bond Girl les plus intéressantes de la saga incarnée par la sensuelle Eva Green. Comportant un solide casting complété par Judi Dench et Mads Mikkelsen, ce "Casino Royale" est sans conteste une réussite qui annonce de beaux jours pour l'agent 007.
Roub E.
Je l avoue, je suis très loin d être un fan de l agent 007. Je trouve que même les films les plus réussis de la série sont assez moyens. Casino Royale, premier de la série avec Daniel Craig dans le rôle titre est l exception qui confirme la règle. C est une vraie belle réussite, à la fois ultra spectaculaire (la scène de poursuite à Madagascar est vraiment bluffante), bien dosé au niveau du suspens et avec un personnage de Bond un peu plus étoffé qu à l accoutumé. Un James Bond qui saigne, qui souffre dans sa chaire et son esprit. Au cœur du film on a aussi le droit à une partie de poker haletante, affrontement psychologique entre Bond et le chiffre, un jeu qui a rarement été aussi bien filmé au cinéma. C est un vrai bon film d action spectaculaire et sexy.
Le meilleur James Bond existant sans contestation possible.Vouloir réinventer la franchise est une chose,le réussir en est une autre.Mission accomplie,et bien au-delà des espérances.Daniel Craig est l'acteur qu'il fallait:nerveux,froid,anti-conformiste...il redéfinit totalement un role qui ronronnait depuis des lustres."Casino Royale"active le registre dramatique,en faisant tomber Bond amoureux,puis trahi par la seule femme qu'il ait jamais aimé.Un déchirement...Eva Green,interprète de haut vol,contribue à rendre cette histoire d'amour touchante.Mais Bond numéro 21,c'est aussi de l'action,des cascades(la grue!),des voitures,des femmes...Tout y est,et c'est au cours d'une partie de poker avec un adversaire redoutable(le Chiffre)que se révèle les caractères.Beaucoup de psychologie,un Bond chien fou,un design adapté à l'humeur desespérée de Bond.Les critiques furent dithyrambiques.Que demander de plus?Que la saga renaisse tel un phénix encore et encore!
Il faut une endurance de taré pour la course poursuite d'intro sans être essoufflé ! Un renouveau des JB pas mauvais, malgré l'humour -trop sérieux à mon goût- de Daniel Craig. Des surprises chez les méchants et durant la partie de poker. Craig s'en sort bien. Il manque parfois de style, mais le smoking lui va bien. Je regrette juste son sérieux bien trop présent. C'est le premier JB de marbre, même en présence d'émotionnel, peu crédible.
Cinéphiles 44
Du noir et blanc suivi d'un générique au graphisme pop et voici que l'agent 007 dévoile son nouveau visage...Daniel Craig. Il est blond, il est musclé, il fait des cascades incroyables, il est brutal, opte pour un ton grave et détaché. C'est la nouvelle génération Bond et c'est une totale fracture avec les 20 précédents épisodes ! Les cadrages, le son, la musique, le rythme, le ton, le scénario, tout en jette ! Ajoutez à cela un des meilleurs méchants de la franchise porté par Mads Mikkelsen et une Eva Green esquisse en partenaire féminine.
Yannickcinéphile
Casino Royale est clairement supérieur à Quantum of Solace, toutefois j’ai eu le sentiment de défauts assez similaires mais en atténué. Il manque un truc pour que la sauce prenne pleinement.
Coté acteur Daniel Craig est un James Bond honorable. En lui-même c’est un interprète talentueux, après c’est vrai qu’il y a un petit décalage avec le personnage ! Parfois on dirait plus McLane que James Bond, ce qui peut apparaitre un poil gênant tout de même. Face à lui je relève un Mads Mikkelsen vraiment efficace. C’est un acteur qui dégage indéniablement un réel charisme, et surtout qui soigne vraiment les rôles de méchants. Il a ce coté étrange et décalé des méchants bondiens qui manque sérieusement dans Quantum of Solace justement. Entre les deux, Eva Green. James Bond Girl un peu fade, après une belle entrée en matière. J’attendais un peu plus quand même de cette dernière, et sans avoir été vraiment déçu, je suis resté sur ma fin. Pour le reste il y a de bons et de moins bons seconds rôles, dans l’ensemble ca tient la route.
Le scénario pose quelques problèmes. Là encore le début est assez laborieux. Alors certes dans Quantum of Solace tout le film est brouillon, mais c’est très mauvais quant en 30 minutes un film accumule 5 lieux différents, introduit un tas de personnages, sans proposer aucune explication. Ca donne une impression brouillonne. Après ca s’enclenche, le film devient plus prenant, l’histoire ne manque pas de relief, l’ambiance est agréable, le rythme est solide. Toutefois une déception quand même : il manque le coté excentrique de tout James Bonde qui se respecte. Il faut un petit grain de folie, le truc improbable. Ce qui fait le charme de James Bond, honnêtement, c’est les bassins à requins, les lasers qui découpent les gens, (bon peut-être pas jusqu’à la base spatiale quand même !), sans parler des gadgets. Là ca manque, et on est dans un film d’action finalement assez classique, réaliste, et ce ne serait le numéro de Mikkelsen ben rien ne nous ramènerait à Bond. Par ailleurs il y a quelques scènes d’action qui s’éternisent un peu.
Coté réalisation en revanche c’est du très bon. Martin Campbell est aux commandes, et il est capable de vraies bonnes choses. Ici c’est le cas. Plans travaillés, scènes d’action parfaitement emballées, très bonne exploitation des décors, je n’ai pas grand-chose à redire. La photographie est elle aussi très classieuse, très élégante, et fait écho à des décors chiadés. Il y a de vraies bonnes idées, et ca ne sent pas le toc. De ce point aucun défaut, d’autant plus si l’on ajoute les scènes d’action, impressionnantes pour certaines, plus communes pour d’autres, mais globalement très emballantes. Enfin la musique est de qualité. Elle parvient à maintenir un lien avec la saga, et je note un générique (au-delà de la musique un peu passe-partout pour le coup) graphiquement sublime.
En conclusion Casino Royale est un James Bond réussi, mais mineur malgré tout. Bien plus savoureux que Quantum of Solace, il peine toutefois à imprimer des images mythiques, comme les meilleurs James Bond ont pu le faire, tout simplement parce que finalement, il ne s’empare pas pleinement de la mythologie dont il est l’héritier. Je n’ai pas encore vu Skyfall, mais en tout état de cause pour l’instant c’est mon meilleur moment bondien avec Craig.
Coté acteur Daniel Craig est un James Bond honorable. En lui-même c’est un interprète talentueux, après c’est vrai qu’il y a un petit décalage avec le personnage ! Parfois on dirait plus McLane que James Bond, ce qui peut apparaitre un poil gênant tout de même. Face à lui je relève un Mads Mikkelsen vraiment efficace. C’est un acteur qui dégage indéniablement un réel charisme, et surtout qui soigne vraiment les rôles de méchants. Il a ce coté étrange et décalé des méchants bondiens qui manque sérieusement dans Quantum of Solace justement. Entre les deux, Eva Green. James Bond Girl un peu fade, après une belle entrée en matière. J’attendais un peu plus quand même de cette dernière, et sans avoir été vraiment déçu, je suis resté sur ma fin. Pour le reste il y a de bons et de moins bons seconds rôles, dans l’ensemble ca tient la route.
Le scénario pose quelques problèmes. Là encore le début est assez laborieux. Alors certes dans Quantum of Solace tout le film est brouillon, mais c’est très mauvais quant en 30 minutes un film accumule 5 lieux différents, introduit un tas de personnages, sans proposer aucune explication. Ca donne une impression brouillonne. Après ca s’enclenche, le film devient plus prenant, l’histoire ne manque pas de relief, l’ambiance est agréable, le rythme est solide. Toutefois une déception quand même : il manque le coté excentrique de tout James Bonde qui se respecte. Il faut un petit grain de folie, le truc improbable. Ce qui fait le charme de James Bond, honnêtement, c’est les bassins à requins, les lasers qui découpent les gens, (bon peut-être pas jusqu’à la base spatiale quand même !), sans parler des gadgets. Là ca manque, et on est dans un film d’action finalement assez classique, réaliste, et ce ne serait le numéro de Mikkelsen ben rien ne nous ramènerait à Bond. Par ailleurs il y a quelques scènes d’action qui s’éternisent un peu.
Coté réalisation en revanche c’est du très bon. Martin Campbell est aux commandes, et il est capable de vraies bonnes choses. Ici c’est le cas. Plans travaillés, scènes d’action parfaitement emballées, très bonne exploitation des décors, je n’ai pas grand-chose à redire. La photographie est elle aussi très classieuse, très élégante, et fait écho à des décors chiadés. Il y a de vraies bonnes idées, et ca ne sent pas le toc. De ce point aucun défaut, d’autant plus si l’on ajoute les scènes d’action, impressionnantes pour certaines, plus communes pour d’autres, mais globalement très emballantes. Enfin la musique est de qualité. Elle parvient à maintenir un lien avec la saga, et je note un générique (au-delà de la musique un peu passe-partout pour le coup) graphiquement sublime.
En conclusion Casino Royale est un James Bond réussi, mais mineur malgré tout. Bien plus savoureux que Quantum of Solace, il peine toutefois à imprimer des images mythiques, comme les meilleurs James Bond ont pu le faire, tout simplement parce que finalement, il ne s’empare pas pleinement de la mythologie dont il est l’héritier. Je n’ai pas encore vu Skyfall, mais en tout état de cause pour l’instant c’est mon meilleur moment bondien avec Craig.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse