Derniers Avis : L'Etau - Page 5

Voilà un film d’Hitchcock que j’ai décidément du mal à voir dans son intégralité. Apparemment peu inspiré par son sujet, Hitchcock semble se perdre dans ce tripotage politique sans queue ni tête. Et le spectateur que je suis s’y perd aussi, me plongeant pitoyablement dans un lancinant ennui abyssal… Difficile en effet de rentrer dans l’intrigue avec tous ces changements de lieux assez déstabilisants, et cette succession de personnages superficiels pour lesquels on a vraiment du mal à s’attacher… Scénario imposé à Hitchcock, reluisant de confusion et d’incrédibilité, fin tronquée, acteurs rigides et emphatiques : ‘Topaz’ n’est pas un bon film, en dépit des quelques efforts visuels et de la maîtrise technique naturelle de son réalisateur. Un faux pas dans la carrière d’Hitchcock, visiblement en petite forme. Et malgré tout l’intérêt que je porte à celui qui reste un de mes réalisateurs fétiches, je ne vois rien de bon à garder dans ce film, si ce n’est ses insoupçonnées et remédiables vertus contre mes insomnies nocturnes. A oublier.

Après "Le rideau déchiré", Hitchcock renoue avec les films d'espionnage mais avec moins de brio. La faute sans doute à des longueurs excessives, une intrigue qui patine un peu et surtout un casting bien plus faible. Malgré tout cela, ce n'est pas une catastrophe. On est en fait surtout déçu parce que c'est un Hitchcock et qu'on s'attendait donc à mieux...

L'Etau (1969), inspiré du roman Topaz, écrit par le romancier Leon Uris, est sans doute, l’une des œuvres les moins appréciées des amateurs d’Hitchcock.
Plusieurs raisons viennent confirmer cette tendance, déjà le scénario, qui patauge durant près de ¾ d’heure, entre incompréhension et questionnement, on entrevoit un semblant de réponse après avoir bien patienté.
Plusieurs séquences ou intrigues mal conclues viennent s’ajouter à cela, sans oublier le début du film, qui ne ressemble en rien comparé à ce qu’il avait l’habitude de réaliser auparavant, comme le défilé militaire Soviétique en images d’archives, sans oublier la fin du film, qui s’avère quant à elle, très décevante, pour ne pas dire ratée !
On constatera aussi des changements dans la mise en scène, des passages si particuliers comme les scènes de baiser. On a l’impression de voir un James Bond, comme au bon vieux temps, dans les années 60 avec Sean Connery. Sans doute à cause du mélange entre agents secrets et romantisme.
Au milieu d’un casting international, il est important de souligner la présence d’acteurs français, notamment Michel Piccoli & Philippe Noiret.
L'Etau est finalement très décevant, surtout venant d’ Alfred Hitchcock. Sans doute en panne d’inspiration ??

Alfred Hitchcock est pour moi une référence absolue en terme de cinéma même si je dois reconnaître que sa filmographie comporte des hauts (très hauts) et des bas. En 1969, sir Alfred commençait à vieillir quelque peu et ne semblait plus franchement croire en ses projets. Après le raté "Torn Curtain" trois ans auparavant, il se servait à nouveau du contexte politique de l'époque pour mettre en scène un thriller de plus, puisant son suspense dans les tensions internationales et plus particulièrement ici dans la crise des missiles de Cuba (Octobre 1962). Ne croyez pas qu'il s'agisse d'un long-métrage documenté puisque je dirais que seule l'ambiance est vraiment réutilisée, les événements précis n'étant présents qu'en toile de fond. A vrai dire, on se fiche un peu des différents discours même si quelques images d'archives montrent des défilés militaires ou et autres meetings immenses orchestrés par Castro. Le ton est donné dès le début (viscéralement anticommuniste), les clichés ultraprésents, les éléments de toute production d'espionnage se respectant alimentent régulièrement une intrigue bancale aux personnages creux. On peut alors s'amuser à relever les changements dans le style Hitchcockien (un peu de caméra à l'épaule, jeu avec le son, femme fatale cubaine et plus blonde glaciale) et suivre distraitement ce thriller pas mauvais mais tellement prévisible. L'interprétation est quant à elle pitoyable, la dernière demie-heure effarante. Pour le reste, force est de constater que l'ensemble se tient, accrochant la majeure partie du temps le spectateur, pris dans les tenailles d'une histoire d'amour très romanesque, d'un complot vraiment terrible, de révélations très explicites. A vrai dire, "Topaz" ne vole pas bien haut, est indigne d'un Hitchcock tout en s'avérant plaisant dans la mesure où il évite majoritairement les longueurs et parvient à divertir. A voir mais pas pour Hitch.

Bien trop longue et compliquée, cette histoire d'espionnage déçoit rapidement car Hitchcock ne parvient pas à conserver suffisamment notre intérêt pour son oeuvre. Un film correct, donc, mais largement inférieur à ce que le maître du suspense nous a habitués...

Drôle de destin pour un chef-d’œuvre. « Topaz » a été boudé par tout le monde dès sa sortie. Les américains n’ont pas retrouvé leurs marques habituelles. Aucune star américaine du moment n’est présente dans ce film. Le compositeur (Jarre), plusieurs techniciens, et les acteurs, en majorité européens, étaient totalement inconnus des américains. En outre, l’infidélité réciproque des deux époux et principaux protagonistes, éraflait la morale protestante US. Quand au public Européen, et surtout le public français, il a boudé le film pour des raisons toutes aussi « conjoncturelles » et peu en rapport avec ses qualités artistiques intrinsèques. Mettre en exergue la présence d’un réseau de traître dans le gouvernement français a éraflé pour longtemps la fierté gauloise. Pourtant, l’ouverture d’archives par les soviétiques, et les nombreux témoignages d’anciens membres du parti communiste français, n’ont cessé d’empiler les preuves attestant de la présence en France de nombreuses « taupes » haut placées à la solde des soviétiques, et ce, depuis les années quarante. La taupe la plus connue étant Charles Hernu, ministre de la Défense sous Mitterrand. Avec le temps, des milliers de spectaculaires défections, l’effondrement du bloc socialiste, le politiquement correct s’est érodé, et « Torn Curtain » ainsi que « Topaz » vont être enfin jugés à leur vraie valeur: celle de deux chefs d’œuvre du film d’espionnage; contenant non seulement de nombreuses et géniales trouvailles du maître, mais aussi la preuve qu'il savait coller à la réalité de son temps. Lui, qui connaissait bien l’Europe et le penchant de la majorité de ses intellectuels pour le marxisme-léninisme voulait artistiquement porter sa contribution dans le combat visant à dénoncer les dictatures pro soviétiques. Un aspect de Hitch trop longtemps méprisé: le cinéaste engagé.

Film de Hitchcock qui n’est pas à retenir dans les annales du cinéma, il ne vaut pas grand chose à côté des chefs d’œuvre que peuvent être « Vertigo » ou « La mort aux trousses ». Un film d’espionnage comme je les apprécie guère, pourtant dans le genre j’ai trouvé que Hitchcock avait réussi avec « Le rideau déchiré » qui traitait d’un sujet vraiment intéressant et plein de suspense. L’étau est juste un film d’espionnage de plus, rien d’original, on s’ennuie comme souvent dans ce type de film, il règne encore trahisons et tromperies entre les Russes et les Américains. Des tensions diplomatiques qui ne tiennent absolument pas en haleine, elles sont tout simplement inintéressantes. Le film est sans relief, ni rebondissements, rien à voir avec ce que l’on voit d’habitude du réalisateur. Un film qui est vraiment à oublier dans sa filmographie pourtant époustouflante, un des rares ratés de Hitchcock avec « Les amants du Capricorne » qui était tout aussi pompeux mais dans un autre domaine.

Film intéressant pour y voir Piccoli et Noiret chez Hitchcock, et toutes les scènes à CUBA notamment une scène magique de meurtre filmée de facon totalement originale. Eblouissante. Mais le film est lent, quasi ennuyeux, et n'arrive pas a le cheville de Notorious/Les Enchainés par exemple.

Evidemment quand on s'apprête à visionner un Hitchcock on s'attend toujours (et on ne peut s'en empêcher) de retrouver là un nouveau Psycho ou un nouveau Vertigo, alors bien sûr à la fin de Topaz on est un peu déçu... Mais soyons objectifs, si premièrement le film déçoit c'est que sa fin est totalement lamentable et que c'est ce qui nous reste en tête. Mais cette fin là n'est pas celle du maître, elle lui a été imposée, magouillée à la va-vite elle laisse le tout sur un désagréable ton d'inachevé. La vraie fin elle, était une digne de Hitchcok, mais les critiques la trouvèrent ridicule (allez savoir pourquoi). Emputé d'un nombre considérable de scènes, le film en souffre, car pour Hitch qui préparait minutieusement scènes sur papiers et montage dans sa tête avant même de tourner, remanier son travail c'était le tuer. Ensuite il y a de nombreuses choses qui ne vont pas, à commencer par la femme du héros, totalement insupportable avec son accent français et ses répliques à la "Feux de l'amour" (excusez la référence ms "I don't want you to be killed" agrémenté de plusieurs battements de cils ne fait pas vraiment effet). Et puis comme l'a très justement fait remarqué un critique, il manque LA star avec un grand S, le Cary Grant et la Grace Kelly qui attiraient les foules pour aller voir North by Northwest ou Rear Window, pourtant le scénario lui n'est pas mauvais du tout et captive totalement notre attention avec quelques scènes dont Hitch a le secret et notamment celle ou Juanita meurt, prise en plongée, on la voit s'effondrer, sa robe violette symbolisant la mare de sang, totalement sublime ! Alors certes le maître du suspense vieillit, mais ce film là lui a été saboté, et le résultat est ce qu'il est, un peu bancal mais efficace, heureusement marqué de son sceau sur nombre de scènes majeures... A voir pour n'importe qui souhaitant visionner un bon film d'espionnage, à déconseiller cependant à ceux qui souhaitent découvrir Hitchcock

Pas en forme monsieur Hitchcock!
Mais un film d'Hitchcock pas trop reussi reste un film passionnant et très divertissant c'est dire...