Avis : Lucky Luke - Page 2

Rien à sauver dans ce "Lucky Luke" qui ne respecte ni l'esprit, ni le look de la BD (le costume de Lucky Luke ou des Daltons!!). Terence Hill campe un bien piètre Lucky Luke, les Daltons sont ridicules et la réalisation est foireuse, sans parler des gags pas drôles. A fuir en espérant que le "Lucky Luke" en préparation (avec Dujardin... ça c'est un bon choix!) sauvera l'honneur du cowboy au cinéma.

Une adaptation bon marché qui a malheureusement l'air, de par sa qualité d'image, d'une production de série Z. Les costumes ne sont pas fidèles à la bande dessinée mais conservent cet aspect sale et poussiéreux des westerns spaghettis, idem pour les décors. Le scénariste a repris l'histoire de Daisy Town, la moins bonne parmi les oeuvres de Goscinny et de Morris vu sa lenteur et le peu de gags qui ont rendu célèbre la B.D.

Cette adaptation de la célèbre bande dessinée par Terence Hill est plus proche des Trinita que des albums du célèbre cowboy créé par Morris. Lucky Luke et les Dalton ne sont pas du tout ressemblants, les acteurs ne sont pas toujours très convaincants mis à part Terence Hill qui, bien que ne ressemblant pas du tout au personnage, semble prendre beaucoup de plaisir à l'incarner, et Fritz Sperberg est très convaincant en Averell Dalton. De son côté, Nancy Morgan en danseuse de saloon amoureuse de Lucky Luke est assez convaincante, même si la romance entre els deux personnages est un peu inutile. Après, si l'adaptation est loin d'être réussie, elle reprend tout de même assez fidèlement l'intrigue du dessin animé Daisy Town de Morris et Goscinny, et contient quelques clins d'oeils sympathques à d'autres albums comme Le 20ème de cavalerie. Quant à la réalisation de Terence Hill, elle est loin d'être catastrophique: il multiplie les clins d'oeil, rend hommage au western-spaghetti, et fait la part belle aux sublimes paysages de l'Ouest américain. Quant à Jolly Jumper, il est incroyablement bien dressé. Au final, si cette adaptation n'est pas une réussite, elle reste un divertissement sympathique qui plaira à coup sûr aux jeunes enfants, même s'ils risquent d'être un peu perplexes devant les différences entre le film et la BD.

Le film est sympa comme tout, de belles scènes et quelques rires bienvenus. Terence Hill s'amuse comme un fou et Jolly Jumper est incoyable... MAIS Lucky Luke ne ressemble pas du tout à Lucky Luke, le scénario est trop éloigné de "Daisy Town"... On est trop loin de la BD pour vraiment ravir le spectateur, dommage.

Terence Hill, pour une fois séparé de Bud Spencer, a le don de s'emparer du légendaire personnage créé par Morris et Goscinny et de mitonner une petite farce burlesque et navrante du début jusqu'à la fin.
Une parodie du western spaghetti (Leone/Morricone) et classique (la musique de la Walkyrie de Morricone est reprise de Mon nom est personne), et de ses films (humoristiquement vôtre, bien sûr) qui en dit long sur la réalisation et l'interprétation... .
Seule la musique de Lucky Luke vaut le coup d'oreille : "Once again... tu-tu tu-tu tu-tu tu tu-tu-tu...".
Les fans de la BD originelle seront comme Joe Dalton, énervé à souhait.
Spectateurs, prenez gare !

En un mot: Moyen.
Tout est mauvais dans ce film: réalisation, interpretation, scénario, humour, effets spéciaux,...
On va mettre deux étoiles pour le plaisir de voir Terrence Hill dans le role de Lucky Luke et par pitié !!!

Terence Hill n'est certe pas l'acteur qui camperai le mieu notre cher héros. Mais ce Lucky Luke à le mérite d'etre un honorable western tout en modernisant la fidélité de la bd...

Adaptè de la BD de Morris et Goscinny, Terence Hill revient pour sa seconde rèalisation, à la comèdie et fait le pari d'incarner à l'ècran le "Poor Lonesome Cowboy" aux prises avec le sinistre quarteron des Dalton! Vèritable second rôle de ce western riche en gags qui èvoque la mythologie d'une ville de l'ouest avec ses pionniers, sa pègre et son saloon,Jolly Jumper forme aux côtès de Lucky Luke un tandem lègendaire! Amoureux de l'Ouest amèricain, l'acteur-rèalisateur a tournè au Nouveau-Mexique, dans l'Arizona et le Colorado, dècors naturels de nombreux classiques du western! Bons, mèchants, dèpaysements, les ingrèdients du western familial sont rèunis! On notera une excellente série TV de huit épisodes tournèe entre 1990 et 1992 avec un gènèrique musical particulièrement gènial...

Lucky Luke version Terence Hill est une adaptation très particulière du héros de bd, et il faut reconnaitre qu’elle ne laissera pas indifférent. Pour ma part, bien qu’esthétiquement moins proche de la Bd, je trouve cette adaptation de meilleurs qualités que celle plus récente avec Dujardin.
D’abord Terence Hill est un acteur pour lequel le rôle de Lucky Luke apparaissait convaincant. Assez flegmatique, il faut reconnaitre qu’il se glisse avec une belle aisance dans la peau du cow-boy. Sans offrir une prestation exceptionnelle, il a fait un choix audacieux, en se distinguant physiquement du personnage originel, en en gardant des traits de caractère, et le résultat est plutôt convaincant. A ses cotés un casting peu connu, mais des acteurs qui tiennent la route. Des « gueules » crédibles pour les Daltons, un peu en surjeu peut-être, mais enfin, déjà dans la bande dessinée ils sont relativement gratinés, et une Nancy Morgan convaincante. Dans l’ensemble on a un casting de western type, qui ne surprendra pas, mais à la limite c’est bien, puisque Lucky Luke est quand même une bande dessinée très archétypale dans sa vision du far-west.
Le scénario est original, et n’essaye pas de reprendre celui d’un album, ce qui est plutôt bien. Franchement, il parvient à un équilibre difficile : avoir une réelle personnalité, une singularité, et rester fidèle à l’univers de Lucky Luke, en introduisant les principaux protagonistes. Cela, tout en se démarquant formellement de la bd. Alors certes tout ne s’imbrique pas parfaitement, il y a des passages un peu limite (celui avec les images modernes qui défilent au fil d’un monologue), et il ne faut pas s’attendre à un métrage pleinement réussi, reprenant pas mal de lieux communs d’autres western. Par ailleurs il faudra s’attendre à du Terence Hill, avec des bagarres. Bon le divertissement est plaisant, familial, l’ensemble est assez drôle et rythmé. C’est sans prétention en somme, mais sympathique, à la différence des peu supportables Daltons et Lucky Luke, versions modernes. De bonnes scènes d’action à l’ancienne par ailleurs qui raviront les fans de western (duel, fusillades…).
Visuellement, j’ignore le budget du film, mais le résultat est convaincant. La mise en scène est signée Terence Hill donc, et il faut avouer qu’il ne s’en tire pas mal du tout. Sans faire preuve d’une originalité remarquable dans son travail, il reprend et digère avec tact les références du western, et offre un spectacle de belle facture. La photographie est esthétiquement colorée, assez riche et belle. Honnêtement le film est naturel, et de ce point de vue je trouve que c’est un bon choix. Les décors sont sobres mais convaincants, avec une reconstitution soignée qui s’avère en tout cas largement suffisante pour entrer dans le film pleinement. Même la musique sans grande surprise tient la route.
En fait, cette version de Lucky Luke est pour ma part la meilleure au niveau filmique. Certes visuellement il y a une forte différence avec la bd, mais au final Terence Hill est nettement mieux parvenu à en saisir la substantifique moelle que ses rivaux. Sans rester mémorable, cette adaptation est très appréciable pour qui n’est pas archi-regardant sur les détails, et en tout cas le spectacle qui se veut familial, pourra satisfaire clairement un public assez large. Hill réussit à ne pas être ni trop sérieux, ni trop comique, à l’image de la bd d’ailleurs, et malgré son âge (1991 quand même), il n’a pas foncièrement vieilli. Il mérite un visionnage.

J'adore Lucky Luke, j'adore Terence Hill et j'adore Terence Hill en Lucky Luke. C'est sur ce n'est pas un chef d'oeuvre mais le film n'a jamais eu cette prétention, il se veut divertissant et il l'est. Il est aussi une espèce de parodie des western spaghetti classiques, on retrouve un humour un peu "façon Trinita". Rapport à la BD, outre le physique, les personnages sont très fidèles, les Daltons sont plutôt bien rendus et Terence Hill fait un très bon cowboy solitaire. L'ambiance aussi est très respectée, les effets cartoons, les gags, le langage et le charisme de Jolly Jumper incarné par un sacré cheval, chapeau bas au dresseur. La réalisation est tout à fait honorable, le film est agréable à regarder et la B.O est vraiment pas mal. Bref il en revient un film très sympathique et que l'on aime ou pas, il est pour le moment la meilleure adaptation cinématographique du "Lonesome Cowboy".

Film lent, lent, lent Ne pas s'attendre à retrouver l'esprit de la BD. Les daltons ne sont même pas droles. :-(

ça peut paraître fou, mais même ce film qui ressemble (beaucoup) à un nanar est malgré tout la meilleure adaptation de Lucky Luke, bien meilleure que la bouse de 2009 avec Jean Dujardin. Ce film ne prétend pas être le meilleur, y'avait pas l'explosion médiatique comme à l'époque... Bref, même s'il est assez mauvais, c'est le meilleur.

Réalisateur , Térence hill se donne le beau rôle et propose une adaptation italienne qui na pas trop le charme de la BD culte , elle est sans saveur. Mais bon , Térence hill acteur est impeccable et maintient l'intérêt de ce film a voir.

J'ai trouvé ce film assez mediocre voire mauvais. J'ai regardé juste en etant fan de lucky luke.

Adaptation de la célèbre BD "Lucky Luke"dont Terence Hill assure la mise en scène,en plus d’interpréter le fameux cowboy solitaire.Une adaptation qui n'est pas parfaite,les décors et les costumes font plus western que BD,les acteurs ne ressemblent pas tellement aux personnages de la BD.Mais la musique est bien faite,l'ambiance est fidèle au support d'origine.C'est toujours mieux que "Les Dalton"avec Eric et Ramzy ou "Lucky Luke"avec Jean Dujardin qui restent très mauvaise.