AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
7646 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Land of the dead (le territoire des morts) ?
5
61 critiques
4
144 critiques
3
74 critiques
2
114 critiques
1
71 critiques
0
42 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
LE maitre de l'horreur nous montres une nouvelle version de ces morts vivant a la recherche de chair humaine,Plus gore intense un bon frisson guarantie.
Land of the dead, en redonnant leur humanité aux zombies pose une question fondamentale : Ces zombies affamés de chair humaine représentent ils un danger moindre pour l'humanité que l'humanité elle même ?
Après 20 longues années d'attente, George Romero revient à l'attaque et la bonne nouvelle, c'est que le Papi est en pleine forme et ses zombies aussi!
Le film est, comme toujours, solidement construit autour d'un scénario riche en personnages d'une belle épaisseur, d'une tension permanente à faire péter les string les plus élastiques, et qui réussit encore parfois à glacer le sang comme peu de film aujourd'hui y parviennent encore...
J'ai lu, ici et là, que la faiblesse du film était du coté d'un casting prestigieux pas forcément à la hauteur... Il est vrai que les acteurs, tous excellents, des précédent opus étaient tous des inconnus, et que l'on assiste ici à un vrai défilé de stars.
Personnellement je ne trouve pas que çà nuise au film, mais peut-être ne s'agit-t'il que d'un peu de snobisme de la part de la critique parisienne...
Comme dans le précédent opus, les zombies se réapproprient une certaine humanité et commence même à s'organiser en une armée, avec un leader charismatique en la "personne" d'un pompiste black, un poil plus malin et déterminé que ses congénères...
L'humanité, elle, est réduite à deux zones : la zone basse des petites gens survivants dans une ville transformée en citadelle supposée imprenable, et la tour du roi et de sa cour, un parrain mafieux (Dennis Hopper)qui règne sur ses sujets, n'accordant asile dans sa tour de verre qu'aux citoyens les plus nantis...
Jusqu'au jour où...
Les morts se mettent en quête de justice et d'un territoire...
Proche du cinéma de John Carpenter, le film est mené tambour battant, la mise en scène est classique, sans esbroufe mais bigrement efficace, et devrait satisfaire autant les fans du genre que les cinéphiles afficionados de Romero.
Ou quand la série B Flirte avec le A...
Après 20 longues années d'attente, George Romero revient à l'attaque et la bonne nouvelle, c'est que le Papi est en pleine forme et ses zombies aussi!
Le film est, comme toujours, solidement construit autour d'un scénario riche en personnages d'une belle épaisseur, d'une tension permanente à faire péter les string les plus élastiques, et qui réussit encore parfois à glacer le sang comme peu de film aujourd'hui y parviennent encore...
J'ai lu, ici et là, que la faiblesse du film était du coté d'un casting prestigieux pas forcément à la hauteur... Il est vrai que les acteurs, tous excellents, des précédent opus étaient tous des inconnus, et que l'on assiste ici à un vrai défilé de stars.
Personnellement je ne trouve pas que çà nuise au film, mais peut-être ne s'agit-t'il que d'un peu de snobisme de la part de la critique parisienne...
Comme dans le précédent opus, les zombies se réapproprient une certaine humanité et commence même à s'organiser en une armée, avec un leader charismatique en la "personne" d'un pompiste black, un poil plus malin et déterminé que ses congénères...
L'humanité, elle, est réduite à deux zones : la zone basse des petites gens survivants dans une ville transformée en citadelle supposée imprenable, et la tour du roi et de sa cour, un parrain mafieux (Dennis Hopper)qui règne sur ses sujets, n'accordant asile dans sa tour de verre qu'aux citoyens les plus nantis...
Jusqu'au jour où...
Les morts se mettent en quête de justice et d'un territoire...
Proche du cinéma de John Carpenter, le film est mené tambour battant, la mise en scène est classique, sans esbroufe mais bigrement efficace, et devrait satisfaire autant les fans du genre que les cinéphiles afficionados de Romero.
Ou quand la série B Flirte avec le A...
Romero maîtrise comme d'habitude parfaitment son sujet et nous plonge ici en compagnie de nos amis les morts-vivants dans un monde totalement corrompu où le pognon règne en maître.C'est un pal portrait de notre société que nous livre Romero et nous montre ainsi les ravages de notre société, les zombies deviennent presque des anges à côté...
George A. Romero, autrefois maître incontesté de l'horreur, s'est fait oublier dans les années 90, ne parvenant qu'à faire un misérable comeback avec le raté Bruiser en 2000. Son fameux projet Diamond Dead ayant échoué et le succès du remake de son cultissime Zombie ayant fait son effet, il décide de revenir sur le devant de la scène et de se réapproprier son statut en intégrant les années 2000, véritable début de décennie synonyme de revival pour les films de zombies. Retrouvant ses premiers amours, Romero choque son monde en mettant en scène le quatrième volet de sa trilogie des morts-vivants. Et si l'idée est aussi surprenante que méprisée par les fans, force est d'admettre que le scénario de ce quatrième opus s'avère très réussi, l'idée de faire à nouveau évoluer les zombies étant une excellente trouvaille. Ainsi, le fait de créer un leader suivi de près par une horde de fidèles accentue leur évolution, les rendant également plus dangereux car moins stupides. Romero retrouve son savoir-faire et, avec un budget plus conséquent, nous livre une mise en scène explosive et riche en hémoglobine et bonnes innovations avec notamment un arrachage de piercing au nombril, une main tranchée tenant une grenade dégoupillée ou encore la séparation d'un bras déchiqueté en deux ! Hélas, beaucoup d'idées ne sont pas assez exploitées comme ces zombies utilisés pour des loisirs estivaux ou encore la romance naissance entre Slack (Asia Argento) et Riley (le monolithique Simon Baker). Plus de gore, plus de fun et plus d'émotions sont donc au rendez-vous. Au final, malgré un temps d'adaptation nécessaire (l'intrigue se situe dans un futur proche), une interprétation pas toujours au top (si ce n'est pour l'immense Dennis Hopper et le toujours aussi génial John Leguizamo) et quelques autres défauts mineurs, ce nouveau volet entre bel et bien dans la défunte trilogie, quoi qu'on en dise.
Voila un bon film de zombies, bourrin, très gore par moment, sans prise de tête. Que demande-t-on de plus d'un film de ce genre ? Rien. J'ai passé un bon moment.
C'est pas un film que je regarderais une deuxième fois... Ennuyeux, déjà vu et des effets spéciaux pas terribles... bref pas un navet, mais presque...
Presque vingt ans plus tard, alors qu'on l'avait presque oublié, Romero revient en force avec un 5ème film explosif sur sa série des Morts-Vivants. Romero se modernise, tout en conservant sa force critique et son filmage précis. Romero, même s'il descendait d'une nouvelle vague américaine, était un cinéaste classique : plans longs, pensés, lourds de sens, lenteur, réflexion élaborée, primauté du sujet sur l'objet. Là où 28 jours par exemple l'imite mais Boyle est un cinéaste moderne : plans courts, vitesse, montage stroboscopique, primauté de l'objet cinématographique visuel - quoique sans forcément négliger le fond, mais en le suggérant et le liant à l'image -, mouvements de caméra plus portés sur l'effet que le sens, adhésion (toute relative dans 28 jours) au star-système, référenciation et auto-référenciation permanente... Bref. Romero met un pied dans le cinéma moderne, mais le bon. Sa force de frappe critique, ici visant la civilisation moderne et son symbole, Manhattan, ses tours d'ivoire et ses complots, à la fois sinistres et dérisoires. Ses morts-vivants ne sont plus de simples outils (à l'instar des indiens dans les "premiers" westerns hollywoodiens) mais portent une existence propre, une substance, ils représentent à présent le peuple, ils sont capables de s'allier et sont décrits comme une force vive, un raz de marée, qu'on ne peut endiguer. A côté de cela, les humains devenus totalement vains hormis quelques cas isolés non seulement ne peuvent résister mais en outre s'entretuent dans un retour à la sauvagerie déjà développé dans le jour des morts vivants. Une impression de chaos et de paranoïa tout à fait actuelle hante donc ce 5ème opus, la fatalité d'une décomposition interne, dont les morts vivants ne sont que le catalyseur. Dans cette métaphore, Romero perpétue le cri d'agonie d'une civilisation non viable économiquement, écologiquement, qui aujourd'hui approche de sa fin... une telle prémonition mérite bien qu'on lui pardonne quelques maladresses.
Romero clôt sa tétralogie de zombies avec ce "Land of the dead", qui repose entièrement sur ses scènes d'action, suffisamment efficaces pour suivre ce film.
" Land of the dead " ( " le territoire des morts " ) est le quatrième opus de la légendaire saga des morts-vivants entamée par George A. Romero en 1968 avec le cultissime première volet, " La nuit des morts-vivants ". Marqué de l'empreinte du 11 septembre 2001, cet opus prend le relais du spectre de la guerre du Vietnam de " La Nuit des morts-vivants ", du consumérisme de " Zombie " (1978) et des germes du totalitarisme du " Jour des morts-vivants " (1985) ; à noter que le film s'ouvre sur une évocation des œuvres précédentes : images en noir et blanc ( " La Nuit des morts-vivants " était en N&B), commentaires tirés des émissions télévisées de " Zombie ". Le cinéaste continu donc cette saga, vingt ans après. Chaque film de la série reflète à sa manière le climat politique et social de son époque, cependant ce soi-disant nouveau chef-d’œuvre se dit être d'un côté une satire engagée et d'un autre côté on assiste à une grotesque parodie ultraviolente et surtout, ultra grotesque du genre. L'auteur culte de " La nuit des fous vivants " remporte la palme d'or, pas la bonne, mais celle du come-back le plus raté du l'histoire du cinéma. Néanmoins cette suite longtemps attendue porte en elle, quelques messages politiques, tels la révolte des travailleurs, or il est plus que regrettable que le réalisateur s'enlise dans une tourbe d'hémoglobine dosé à l'aide d'un second degré navrant. Finalement, malgré des zombies très réussis, une parabole sur la lutte des classes, ce long-métrage à l'intrigue insipide, s'avère être tellement mort et si peu vivant. Un western post-apocalyptique primaire.
Du grand Romero comme on les aime. Un film vieux de 3ans maintenant mais que je ne me lasse toujours pas de voir avec les autres films grands du genre.
Dans la famille mort-vivants je voudrais le grand-père Romero. Depuis le temps qu'il fait des films sur le même thème,ce gars-là doit être complétement zombifié!! Cependant,c'est pas trop mal. Il y a de l'action,une certaine analyse des comportements humains (bien quelle soit relative). Les mort-vivants paraissent plus humain dans leur comportement "en société"(pas au niveau gestuel,évidemment) On s'ennuie pas trop,mais l'ensemble fait très série B et ont se demande où est vraiment la menace: on a juste à courrir un petit peu ,vu leur nonchalence,on sera déjà très loin avant qu'ils nous bouffe!! Distrayant.
Pour son retour derrière la caméra, le maitre des morts-vivants réalise un opus très agréable qui reprend avec succès la trilogie. G.Romero est fidèle à lui même et continue de décrier la société américaine ( "on ne négocie pas avec les terroristes ") notamment par le biais de ces créatures, on a toujours le droit à la patte de Romero pour faire vivre les zombies comme seul lui sait le faire en ayant la brillante idée de les faire un peu plus intelligent. Le gore est toujours présent et on sort satisfait de ce nouvel opus zombiesque.
M Romero a peut etre inventé le genre zombie mais force est de constater qu'il a perdu la main mise sur son oeuvre et qu'il s'est fait dépasser par d'autres réalisations. Son film sur fond de lutte des classes nous montre que les zombies (qui entre nous ont tjs des mouvements aussi sacadés et ridicule à comparer à d'autres films où ils sont plus puissants et agiles que les humains) sont également doués d'intelligence et de sociabilté du moins entre eux, certes le scénario aurait pu etre interessant mais on a du mal à s'accrocher à la réalisation, aux effets spéciaux et à cette atmosphère germinal bref en résumé pas terrible du tout
Romero essaye de rénover quelque peu son propos entamé il y a bien longtemps avec la 'Nuit des morts vivants'. Pour cela il essaye d'ajouter une dimension critique sociale, bien peu convaincante, on n'a jamais dû voir cela que dix milles fois (le méchant qui ne pense qu'à s'en mettre plein les poches). Alors en dehors de quelques scènes gores que quelques uns trouveront suffisantes, il n'y a quand même pas grand chose à se mettre sous la dent. Un scénario pas folichon, des personnages peu charismatiques, un aspect série B, pas de quoi frissonner et encore moins faire oublier l'éprouvant 'Nuit des morts vivants'. Honnête, mais sans plus.
Un film de zombies sans grande surprise, qui passe malgré tout très vite.
Cela est plus dû aux personnages auxquels on s'attache et à la longueur du film, 90 minutes, qu'à l'histoire. Le scénario n'a en effet rien de transcendant.
Visuellement, c'est plutôt réussi.
Cela est plus dû aux personnages auxquels on s'attache et à la longueur du film, 90 minutes, qu'à l'histoire. Le scénario n'a en effet rien de transcendant.
Visuellement, c'est plutôt réussi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse