Derniers Avis : Bug - Page 5

Une sublime et habile variation sur la schizophrénie et la paranoïa, un thriller psychologique dense, presque suffocant où Michael Shannon et Ashley Judd offrent des prestations hallucinantes qui ne sont pas sans rappeler "Take shelter" pour l'acteur et le rôle tenu par Charlize Theron dans "Monster" pour l'actrice. Un film surprenant, à la mise en scène qui emmène avec génie le spectateur sur un chemin auquel on ne s'attendait pas du tout. J'adhère.

Si Friedkin nous avait habitué a des films incroyables comme le célèbre Exorciste ou encore 12 Hommes en colère, il su prend encore avec ce huit-clos déroutant ! Pour l'apprécier véritablement il faut le voir jusqu'au bout! Cependant le jeu d'acteur est très bon. Pour un film comme ça, un court-métrage aurait été plus judicieux. C'est donc décevant de voir que pour pouvoir être dans le film il faut attendre une bonne heure.

Ashley Judd et Michael Shannon sont vraiment exceptionnels dans leurs rôles. spoiler: Surtout à la fin quand Agnes comprend tout et qu'elle le dévoile à Peter,
le doublage français est vraiment au top.
Ce film de 2006 balance pas mal de vérités sur les complots du gouve amerloc. Les Bilderberg, les puces électroniques sous-cutanées pour contrôler les êtres humains, les naissances, big brother, les programmes de soldats sur-dopés intellectuellement et physiquement genre Delta-force ou GAG (Combat Applications Group) et toussa ...
Très bien ce film.

Un thriller psychologique, osé et audacieux, qui ne laisse pas indifférent. Un huit-clos étouffant et oppressant qui doit surtout à l’excellent jeu d’acteur de Michael Shannon, parfait dans le rôle de son personnage étrange et torturé. Une réalisation à l’atmosphère singulière et au propos passionnant, qui fascine, interroge, éprouve. Une belle curiosité !

Acteurs touchés par la grâce, dialogues monstrueux, mise en scène symbolique et maladive, asphyxie sociale refoulée... pour un final apocalyptique.

Porté par un hallucinant couple de paumés schizophrènes, impeccables Ashley Judd et Michael Shannon, cet oppressant huis clos paranoïaque tend rapidement vers l’absurde. La frontière entre la réalité et le complot est mince et William Friedkin parvient à capter l’attention du spectateur en évoquant à sa façon les dérives de la société américaine. Difficile de dire si l’on aime ou si l’on déteste, une chose est certaine, Bug ne peut pas laisser indifférent.

Ashley Judd a trouvé dans ce film, un rôle démesuré équivalent à celui de Charlize Theron dans "Monsters" mais elle patauge dans du mauvais gore sur la fin du film.
Michael Shannon est abonné à ce genre de rôle, il a d'emblée une tête de dingue.

Harry Connick Jr, body-buldé, n'est pas vraisemblable une seconde en taulard violent. Pour finir le médecin qui voudrait nous faire croire à la possibilité d'une intervention "Secret défense". C'est vasouillard.
Seule la rencontre de deux paumés dans ce motel glauque est intéressante.
On a une belle montée en puissance mais ça dérape trop dans le gore sur la fin, c'en est grotesque.
Friedkin fait, parfois, dans l'épouvante populo et bon marché. ça manque de finesse. Mais il est capable aussi de très grands films et dans la démesure j'ai nettement préféré Killer Joe.

Enfin un film intéressant au possible, c'est pourquoi je vais tenté d'être impartial dans mes propos. Ce qu'il faut savoir lorsqu'on se lance dans ce genre de cinéma très particulier c'est avant tout que le côté psychologique domine l'ensemble: pas d'action ni de décors (ici un huis-clos oppressant) quant aux dialogues qui semblent avoir été rédigés la veille pour le lendemain voir improvisés sur le tas; se qui aboutit à un aspect à la fois naturel et comique au possible, voir négligé à tel point que le film atteint le seuil de la parodie. En effet le contenu est très simple: une fille zonée rencontre un mec zoné, et paf! c'est parti pour 1h30 d'ennui; mais attention! d'ennui psychologique. Une chasse aux insectes très anarchique est déclarée dans la tête de nos protagonistes, ce qui les rends tout à fait hystériques tandis que de notre côté on se gratte la tête pour savoir si c'est du lard ou du cochon. Tout est basé sur la paranoïa, d'ailleurs un internaute du nom de "SarahConnor ?" a posté une critique très constructive sur le sujet pour ceux qui souhaiteraient un avis différent et détaillé car objectivement je n'ai pas aimé ce film pour son côté décousu, lent et psychologique à outrance. Mais ce n'est que mon avis donc libre à vous de vous aventurer sur ce chemin sinueux. 1/5

Un film ennuyeux et pas du tout effrayant. Décevant !

film totalement détestable, de la pure schizophrénie et une paranoïa constante, aslhey judd habituée dans des rôles marginaux est totalement à l'aise dans ce film de friedkin qui n'en finit pas de faire des films dérangeants sans intérêt, ce film est complètement stupide: c'est le mot approprié, je regrette de l'avoir vu, une consolation: il sera vite oublié

OK, je me lance ! Car je tiens à défendre ce film complexe. Que j'adore.
J'avoue cependant qu'il m'a fallu deux visionnages pour l'apprécier à sa juste valeur et bien saisir tous les aspects. Au début, je me souviens avoir été déboussolée, intriguée, me demandant : mais où va ce film ? Jamais je n'avais vu cela. Mais aujourd'hui, je reconnais : OUI, c'est un CHEF-D'OEUVRE.
Voilà un film qui m'a profondément marquée, choquée. Un film inoubliable, qui laisse une impression insupportable et dégoûtante, comme un arrière-goût poisseux dans la bouche. Un film terrible, atroce, épouvantablement déprimant et triste. Sur la folie, la différence et la solitude humaine. Et sur l'Amour aussi...
Ce n'est pas un film tout public, très ardu d'accès - de par sa violence psychologique et visuelle. Et le thème qu'il aborde : la paranoïa. La paranoïa, qui peut tous nous toucher un jour ou l'autre.
Et bien sûr : sa complexité.
Mais pour l'apprécier à sa juste valeur, il est nécessaire de savoir plusieurs choses :
1) Le sujet : la paranoïa, sujet complexe au possible, tout comme l'est tout autant cette pathologie elle-même. Où les acteurs, comme les spectateurs nagent constamment entre rêve, hallucination et réalité.
2) Le film est adapté d'une pièce de théâtre, d'où le huis-clos oppressant, l'unité de lieu - qui rajoute bien sûr l'impression de paranoïa.
- La performance d'acteurs : unique ! Ashley Judd et Michael Shannon (qui a interprété la pièce pendant des années) se complètent parfaitement et rivalisent talent (jusqu'à l'abnégation totale, l'abandon et la mise à nu de leur âme devant la caméra) pour nous représenter la folie qui les envahit et les ronge petit à petit de l'intérieur. Et qui va de plus en plus chaque jour, inexorablement les couper du monde extérieur et de la réalité. Je rajouterais juste que la scène où Agnes raconte et avoue à Peter ce qui lui est arrivé : spoiler: comment
spoiler: elle a perdu son fils
... Le jeu d'Ashley, comment elle se met à pleurer immédiatement... est celle qui m'a le plus bouleversée. Certainement une des scènes qui m'a le plus marqué au cinéma récemment.
- Les visuels : des images chocs, crues, une ambiance poisseuse, virant au bleu électrique à la fin. Tel un trip hallucinatoire mortel. Tout est fait pour que l'on ressente nous aussi la douleur dans notre corps et notre âme.
La plupart décrivent le point faible du film comme étant : qu'Agnes tombe trop vite et trop facilement dans la parano de Peter et voie aussi vite les insectes, tout ça sans véritable explication logique. Moi, ça ne m'a pas étonné du tout. Au-contraire, c'est extrêmement logique !
C'est une femme perdue, à la dérive, meurtrie, détruite depuis spoiler: la perte de son enfant
et battue par son ex-mari. Et puis, si je me souviens bien, elle prend de la cocaïne dans la chambre du motel (cela favorise-t'il aussi ses visions ?). Donc, elle est vulnérable, influençable. Et elle se sent complètement seule, abandonnée (cf. spoiler: encore la perte de son enfant
, dont elle ne se remettra jamais et qui l'a déjà détruite mentalement).
Et là, elle rencontre un homme comme elle : Peter. Un être différent, perdu, vulnérable, auquel elle n'a pas d'autre choix que de se raccrocher, comme à son dernier espoir. Avant de sombrer définitivement dans la déchéance. Et il va l'entraîner inexorablement dans sa pathologie.
Et à mon avis, elle-même souffre de troubles mentaux, qu'elle ignore et que le spectateur ignore aussi. Je pense même qu'elle doit être bipolaire, borderline, avec peut-être même des tendances schizophrènes.
Et puis, ces deux personnes se complètent parfaitement. Dans leurs pathologies, leurs malheurs, leurs vécus et leurs passés, leurs différences. Ils sont dépendants l'un de l'autre. Ce que voit ou ressent Peter, Agnes le ressent et le voit aussi.
Et c'est bien en toute logique que le film se termine de cette manière : tous deux sombrent irrémédiablement. On sait qu'il n'y aura pas d'issue positive pour eux. Seule une spoiler: issue fatale
était envisageable. Seulement leur spoiler: auto-destruction mutuelle et leur mort. Ensemble
.

Un film excellent qui donne la part belle aux acteurs. Adapté d'une pièce, Bug en a les stigmates et Friedkin ne parvient pas totalement à s'extirper de la forme théâtrale. Ainsi, le film est divisé en actes, ce qui crée un certain manque de fluidité dans le déroulement de l'histoire. La folie des personnages monte par paliers très abrupts là où on aurait préféré une descente aux enfers plus douce, telle un venin qui infecte sa proie. Malgré ces petits soucis, le film est glaçant, grâce notamment à une mise en scène très maîtrisée et délicieusement paranoïaque. Le cinéaste utilise le son avec beaucoup de virtuosité et installe une histoire terrifiante grâce à des acteurs époustouflants. Ashley Judd est désespérée et Michael Shannon est véritablement habité dans un rôle puissant qui lui va comme un gant.

Je vous épargnerai les jeux de mots fumeux pour Bug (insecte en français et qui n'a donc rien à voir avec un bug d'ordinateur, pour ce film en tout cas), je me contenterai juste de l'allumer l'ayant trouver mauvais à la limite du très mauvais. A la manière de Killer Joe (le Friedkin suivant), Bug commence lentement, très lentement, très très... vous avez compris le début (voir la première heure) est incroyablement long, on nous présente les personnages, antipathiques au possible, la toxico cloîtré chez elle (Ashley Judd) et le paranoïaque sortant de nul part (Michael Shannon), l'ambiance poisseuse installe un véritable malaise chez le spectateur, malaise renforcé par l'aspect huit-clos désagréable et plutôt mal géré, la mise en scène est dépourvu de personnalité, Friedkin se contente de poser sa caméra et de filmer. Tout ça amène l'ennui et lorsque le long-métrage démarre vraiment, il part tellement dans tout les sens que ça en est épuisant, on passe brutalement d'un truc chiant à un grand n'importe quoi servi par des dialogues plus que moyens, on ne sait pas si on doit rire de leur folie ou en vomir tant elle atteint un niveau extrême de mauvais-goût (le même schéma était présent dans Killer Joe, l'ennui en moins), les théories de complot sont foireuses et cela va à son paroxysme lors des 5 dernières minutes, insupportables. La fin est raté, Friedkin nous laisse l'impression de ne pas avoir su comment finir son Bug alors il a fait une chose, classique et ici maladroite, il fait coulisser lentement sa caméra vers un fond noir, un point positif est quand même à souligner sur le plan final c'est qu'il clôt le long-métrage, il met enfin un terme à notre supplice. La seule chose qui m'empêche de crier au navet ce sont les acteurs, Michael Shannon en tête, parfais et extrêmement flippant en vagabond en proie à la folie, son regard et ses paroles sont telles que l'ont se demande comment cette c*nne de toxico à pu le laisser dormir chez elle, même la solitude ne justifie pas cette acte et encore moins la peur qu'elle éprouve à l'encontre de son ex-mari car il est sans doute beaucoup moins dangereux que le schizophrène.
Vous l'aurez sans doute compris je n'ai pas du tout apprécié cette "expérience" beaucoup trop malsaine et absurde dans ses 30 dernières minutes, le sujet était très intéressant et avec Friedkin aux commandes on pouvait s'attendre à du lourd mais il n'en est rien, il se tire une balle dans le pied (voir plusieurs à ce stade là), il rate tout et ne réussit quasiment rien (juste la direction des acteurs). Et ce n'est pas non plus avec Killer Joe que le réalisateur remontera dans mon estime .

Bug porte bien son nom , car on assiste à un véritable bug cérébral.
L'histoire monte crescendo , et fini en total bordel génial !
Les acteurs sont juste parfaits pour ces rôles très difficiles !
4,5/5 A voir vraiment !

J'ai vu Bug au ciné quand il est sorti, j'ai pris une claque. je viens de le revoir par hasard à la télé, j'ai repris cher.... J'aimerais parler de ce film des heures.. La façon dont il évite les pièges de "la posture" du film indé où tu sens que tout est sur-écrit. Ici les acteurs explosent littéralement de vérité, la mise en scène est d'une sobriété telle qu'elle faut oublier un dispositif pourtant terriblement théâtral. A mini budget, film énorme ! C'est mieux dans ce sens. Huis-clos géographique et mental, sans concession, la schizophrénie rampante dans Bug contamine peu à peu le monde extérieur mais se révèle être surtout une sublime histoire d'amour à bien y regarder... Suivez mon regard avec cette scène finale. Quelle plus belle preuve d'amour que de mourir ensemble. Moi je dis WILLIAM FRIEDKIN IS NOT DEAD