Derniers Avis : Bug - Page 15

ce film n a aucun interet, l histoire n a aucun sens du debut a la fin,nul!!

Les critiques parlaient de huis-clos sous tension, d'atmosphère paranoïaque évoquée par un William Friedkin de nouveau en pleine possession de son Art. Pour ma part, je n'y ai vu qu'hystérie et caricature outrancière pour un intérêt et une crédibilité allant decrescendo jusqu'au décrochage total. Pourtant grand amateur de huis-clos, je n'ai pas du tout adhéré à ce film, que j'ai trouvé d'un ridicule achevé dans sa seconde moitié!

Plutôt déroutante cette histoire d'insecte. Et Friedkin sait filmer, mais au final on s'ennuie plus qu'on ne frissonne devant ce film, c'est bien dommage.

Je vais pas m'attarder sur ce film vu que je l'ai detesté : aucune action ,aucun suspense aucun rythme ,un jeu d'acteurs nul (que Connick joue ici,a la rigueur mais que viens foutre Ashley Judd la dedans ??) ,le sumum du neant et le pire c'est de voir au generique de fin le nom de Friedkin s'afficher !!! Apres reflexion ,ma deception vient sans doute du fait que je m'attendais a un bon gros film d'action avec trucages et grosses explosions mais non ici il s'agit surtout de psychologie et de reflexions sur la paranioa qui peut envahir les gens.Pour bien faire il faudrait que je le revois sous cet angle la mais tres honnetement je m'en sent pas le courage !!!! Encore toutes mes excuses a mon frerot adoré a qui j'ai (et a moi aussi) infligé ce penible visionnage mais c'est aussi un peu sa faute vu qu'il avait le choix avec d'autres films !!!

La schizophrénie continue de fasciner de nombreux cinéastes. Heureusement pas que les nazes. Après nous avoir durablement impressionnés, David Fincher par son « Fight Club » musclé, Gondry avec sa tendre et drôle « Science Des Rêves, Cronenberg avec son renversant « Spider », laissent la place à un autre cinéaste talentueux, William Friedkin. Celui-ci nous peint une version à lui de la maladie en y ajoutant un aspect qui n’avait jamais encore été abordé jusqu’ici : sa capacité contagieuse. Friedkin nous montre de manière terrifiante sur qui, pourquoi et comment, cette contagion opère. Sur des personnes souffrant déjà de fêlures importantes dans leur vie et leur personnalité. Grâce à un pouvoir de persuasion, axé sur un discours très sincère, paranoïaque, extravagant mais très logique du malade. La contagion enfin ne reste pas que mentale ; Elle est aussi physique. Un autre aspect semble être dénoncé dans le tableau de Friedkin : la légèreté, aggravée d’incompétence et d’irresponsabilité de certains soignants confrontés à la maladie. Ce film, certes très dérangeant, est excellent et a d’autant plus de mérite que ses interprètes font des prestations inouïes. On regrette de ne pas voir plus souvent Harry Connick Junior. Les jazzeux ne devraient pas l’accaparer autant et songer un peu aux cinéphiles.

je n'est pas aprrécier se fim un peu trop fou fou pour en fin de compte rien de bien intéraissant...

quelle nulitée!c'est du grand médiocre.1h40 dans une chambre de motel sans la moindre action,c'est long!,très long!!!les acteurs qui sont censsés devenir barjots essais de s'en sortir tant bien que mal,bref, du grand navet.

ACHTUNG, barjos à l'horizon! Mais quel film de malade!!! Il devrait être subventionné par l'État, si fort l'étude de la schizophrénie est poussée à l'extrême. Bravo à Ashley JUD.

un huit-clos reprenant une pièce de théâtre. Il s'agit d'un " film-psycopathe " qui met en avant la paranoïa chez ses personnages. Les scènes de violence sont présentes surtout vers la fin. Malheureusement, le film bascule peu à peu aprés une heure d'absence de scénario dans un fourre-tout pourri où tout est à jeter! Rien n'est convaincant, tel un recyclé d'un épisode de Plus belle la vie. Le jeu des acteurs est pitoyable à souhait et tend à nous esquisser un sourire, c'est la moindre des choses monsieur le réalisateur, mais qui va nous rembourser le ticket d'entrée escrot! quand le paranoïaque bouge dans tous les sens sur son lit, on peut imaginer qu'il fait de la tecktonick!... Non franchement, c'est pas beau à regarder... Heureusemeur qu'un humour involontaire passe par là sinon on se serait endormis devant le film qui, franchement, est inutile, complètement inutile.

CE FILM EST A VOMIR!

Bug est un film déconcertant et délibéremment étrange. Malgré la performance des acteurs et le thème de la paranoïa, le film sombre soit dans l'horreur, soit dans le pathétique. De plus, l'explication que se donnent les protagonistes à la fin ne nous amène rien, car on sait que tout ceci n'est que folie. Plusieurs questions restent en suspens, et malgré la mise en scène intéressante, le film ne convainct qu'à moitié.

Un film fantastique.Tout d'abord on peut parler des acteurs.Ashley Judd ou encore Michael Shannon sont excellents.Ils incarnent des personnages incroyables.J'avais des doutes sur ce film à cause de son histoire.Mais au final c'est une intrigue surprenante et horrible que je vois.
La tension monte peu à peu tout au long du film à cause de ce Peter qui reste chez Agnés une nuit.La situation va être de pire en pire.
La mise en scéne est elle aussi trés bonne.William Friedkin est toujours aussi bon.
L'ambiance est oppressante et angoissante.Puis il y a ce final tout simplement explosif.
Un excellent film pour ma part.Il reste tout de même assez violent à cause de certaines scénes.

La paranoïa serait-elle contagieuse ? BUG (adapté d'une pièce de théâtre), quand bien même il s'agit avant tout d'une love story, traite d'un sujet fort pour le moins passionnant : la paranoïa ; La claustrophobie, les peurs irrationnelles, le désespoir, mais aussi la solitude... Il s'agit d'un quasi huis-clos, l'histoire se déroulant principalement dans une chambre d'un petit motel bon marché perdu quelque part au milieu de l'Oklahoma. Le mécanisme insidieux en action dans BUG est celui de l'adhésion progressive d'Agnes (excellente Ashley Judd) à la vision de Peter (extrêmement doué Michael Shannon). Ce qui les attire vraiment l'un vers l'autre, ce que chacun d'eux perçoit de l'autre, c'est un genre de paranoïa mutuelle ancrée très profondément et qui contrôle leur vie. L'une des grandes idées qui sous-tend le film, les gens ne sont jamais exactement ce qu'ils semblaient être les premières fois qu'on les a vu. C'est progressivement qu'on ôte les couches (et sous-couches) qui constituent tout humain. On va dés lors découvrir que ces deux personnes ont réellement quelque chose en commun : leur puissance d'imagination (un peu comme si désormais ils ne formaient plus qu'une seule personne). A ce titre j'aime beaucoup le dernier chapitre de BUG car le spectateur, à l'instar des personnages, ne sait plus vraiment ce qui est vrai et/ou faux - comme, par exemple, lorsque le personnage du médecin militaire (tentant subtilement de faire parler Agnes, allant jusqu'à tirer une taf de leur pipe à crack pour montrer combien il est cool) arrive au motel et découvre en Agnes une créature paranoïaque et craintive au dernier degré. Plus on visionne le film et plus on se demande si ces évènements ont vraiment eu lieu. Ce fameux Docteur Sweet (qui pour le coup semble bien plus surréaliste que réel) est peut-être le produit de la conception mentale pervertie que partagent Agnes et Peter. Du coup le spectateur se pose des questions : Qu'est-ce qui est réel ? Qu'est-ce que la réalité ? Quelle est la part de réalité, celle du fantasme ? Au final c'est la question que soulève BUG. À noter qu'à ce jour - notamment à cause de ses talentueux interprètes et son formidable scénario -, BUG est non seulement le tout meilleur film de William Friedkin, mais aussi son film le plus profond, le plus perturbant et le plus dérangeant assurément !

Que pouvait donner d'autre que ce couple partagé entre une paranoiaque et un psychopathe de première ordre ?
Et bien ce film complétement dingue qui monte progressivement vers un déluge finale absolument géniale.
Le crises hallucinatoire sont tellement bien orchestré et savament dosé que l'on as du mal a identifier le moment ou tout bascule.
MLagnifique Friedlin, son meilleur film après l'exorsiste.

Drole de film. Original et réussi car porté par des comédiens qui joue le jeu à fond. Grande économie de moyens dans la réalisation. Petit bémol : la signification du film reste un peu énigmatique...

Ce film tente de nous faire basculer dans la folie d'un couple en plein délire paranoiaque,mais le résultat bascule completement vers le ridicule.La mise en scène et beaucoup trop mauvaise pour nous faire rentrer dans cette histoire qui se veut etre delirante et deroutante.William Friedkin veut faire chavirer le spectateur mais c'est completement a coté de son sujet,les scènes chocs son vraiment ridicules,impossible de croire a un film et a ses perosnnages si le jeu des acteurs et la mise en scène sont foireuses,car cela rend les scènes de tension dramatiquement ridicule.De plus William Friedkin essaie de filmer le monde contemporain mais encore une fois,il est en dehors d'une chose qu'il ne maitrise pas,car il veut donner a son film un coté esthétique coloré,avec des néons et des couleurs d'enseignes,mais encore une fois c'est raté.Le résultat fait vraiment serie b en grand manque d'inspiration réalisé par un réalisateur qui veut faire comme si il était encore a la pointe de la création,alors que malheureusement il est completement depassé par le monde qui l'entoure.C'est ridicule d'un bout a l'autre.