Derniers Avis : Munich - Page 9

Un bon film de steven spielberg . Cela nous éclairci sur ce qui c passer a munich. Les acteurs joue bien .

Spielberg signe ici un très bon film sur les évènements concernés. Les acteurs sont très bons.

Tiré d'une histoire vraie et accompagné d'un casting en or le cinéaste "Steven Spielberg" en fera réagir plus d'un par sa mise en scène sombre, sinistre, crue, rythmé tout en étant posé quand il le faut dans les moments avec lesquels les décors de l'époque nous prennent sous leurs ailes jusqu'au bout ! (...) Encore un futur classique de la part du réalisateur si il ne lès pas déjà d'ailleurs !

Le sujet est à l'origine passionnant. Voilà pourquoi ce ne peut être un mauvais film. Spielberg en fait malheureusement un argument visant à défendre (voire soutenir) Israël et on remarque sans difficulté l'origine américaine de la production.
Ce qui reste dans les mémoires, c'est la critique du meurtre ou comment tuer n'engendre que... tuer.

Un film politique du réalisateur d'Indiana Jones et le récent Cheval de Guerre. Un bon divertissement mais hélas le propos du film est manichéen et vire à la lecon de morale hollywoodienne.

Avec Munich, Spielberg dessine une belle analyse du conflit israélo-palestinien ; non sans encenser l'Etat hébreu mais tout en démontrant que le sang peut aussi couler des mains de la victime. Car si le film ne remet pas en question l’existence d'Israël, il ne remet pas non plus en doute la création de l'hypothétique Etat palestinien. Sans réelle analyse politique donc, le film s'attarde plutôt sur le côté psychologique du conflit, abordant des thèmes tels que la folie, la peur, l'espoir, l'amour, le nationalisme, les racines, la haine, la vengeance, surtout la vengeance. Telle est la réelle motivation du film : la vengeance, présentée sous la loi du talion : "tout qui tue un Juif devra en payer le prix". Mais à quel prix s'achète la vengeance ? Munich apporte la réflexion, laissant en trame de fond le symbole d'une Amérique sur-puissante, mais tellement fragile.

Spielberg, s'appuie très souvent sur des faits réels pour réaliser ces films, mais il a le génie de les rendre aussi juste, crédible, grâce à une direction artistique sans reproche à tout point de vue (mise en scène, direction d'acteurs, musique, décors, effets...). Voici la preuve avec ce film qui tient en haleine du début à la fin, mais qui est très loin d'être mon film préféré du réalisateur.

Que ce soit d'un point de vue politique, narratif ou formel, Spielberg n'a jamais pris autant de risques tout en les assumant jusqu'au bout. Certains ne le lui pardonnent pas, mais on n'aime pas féliciter les élèves trop brillants. A ne manquer sous aucun prétexte !

Munich est une vraie réussite. Formellement maîtrisée (bons acteurs, bonne photographie), le film tient aussi la route sur le fond, malgré le sujet casse gueule. Spielberg ne présente pas les juifs comme des saints, bien au contraire : une première dans sa filmographie. On plonge en fait dans le psyché du peuple juif, enfin, plutôt de l'élite juive. En effet, alors qu'ils condamnent la peine de mort, voici que l'on envoie des agents pour tuer les responsables des attentats de Munich. Spielberg ne fait pas jouer les violons, il reste sobre, déploie son histoire avec une narration réussie bien que souffrant de quelques maladresses (des passages un peu redondants, notamment). Un film personnel, aux antipodes de ses autres films. 2h30, c'est un peu long, mais on ne décroche pas.

Un des meilleurs films de Spielberg. Une très belle réalisation, pour les résultats d'une tragédie. Une excellente performance d'Eric Bana.

Quel film ! Un sujet fort travaillé sur 2h40 de grand cinéma. On n'a aucun mal à se mettre dans l'ambiance, ce film frôle la perfection surtout grâce à l'interprétation magistrale de chaque membre du casting sans exception. Du très grand Spielberg.

En 1972, durant les Jeux Olympiques de Munich, un commando palestinien de Septembre Noir prend en otages onze athlètes israéliens. Très mal gérée par les Allemands, la crise se solde par le massacre des otages. Des Juifs tués en terre allemande, la nouvelle crée une émotion considérable en Israël. Le premier ministre, Golda Meir, décide alors de former un commando de cinq hommes qui aura comme mission de retrouver et d’exécuter en Europe les onze Palestiniens jugés responsables de la prise d’otage. Avner est désigné pour diriger l’opération. Ses hommes et lui doivent abandonner patrie et famille, et peuvent compter sur un financement inépuisable pour mener à bien leur mission.

Pour retrouver les cibles, Avner doit composer avec différents informateurs, dans un milieu où tout s’achète, et où tout le monde renseigne tout le monde. Chaque exécution s’avère plus compliquée que prévue (le retour d’une petite fille, une charge explosive trop puissante, la présence d’agents russes ou américains). Mais surtout, le doute s’installe sur la légitimité de faire appel aux mêmes moyens que ceux utilisés par l’ennemi. Pourtant, ils continuent, de Rome à Beyrouth, de Paris à Londres. Jusqu’au jour où de chasseurs, ils s’aperçoivent qu’ils sont à leur tour devenus des proies…

Steven Spielberg tourne beaucoup, sans doute trop. A côté de véritables réussites («La liste de Schindler», «Minority Report»), il commet des films plus anodins («A.I.», «Terminal»), voir carrément ridicules («La Guerre des mondes»). «Munich» commence par le début de la prise d’otage, vu du point de vue des Palestiniens. Puis une savante imbrication d’images d’archives et de reconstitutions nous déroule la crise en accéléré. Car le film commence réellement à Tel-Aviv, quand Golda Meir convoque Avner pour lui proposer la mission.

Pourtant, les différentes scènes de Munich viennent ponctuer tout le film sous forme de flash-backs, histoire de redonner du sens à une opération qui s’embourbe dans le quotidien de la mise à mort, et pour Spielberg, de répondre d’avance à la critique israélienne d’accorder trop de poids au point de vue arabe. Jusqu’à la scène finale, très décriée, où le montage montre en parallèle Avner faisant l’amour et l’exécution des athlètes, Eros et Thanatos résumé par Hollywood.

Dans son interview à Télérama, Spielberg déclare «En tant que Juif, j'ai été élevé dans l'idée que la plus grande forme du Bien, selon le Talmud, c'est de soulever des questions.» La question de la légitimité de la vengeance, bien sûr. En nous montrant leur première victime, traducteur des Mille et une Nuits en italien, qui explique dans une conférence «Je m'intéresse au lien entre la narration et la survie» (le propos de Spielberg à travers de nombreux films…), il nous présente d’emblée les cibles comme des êtres humains, avec des richesses insoupçonnées. Et le deuxième est un bon père de famille, soucieux de l’éducation de sa fille…

Quand la bombe qu’ils ont placée sous le lit de l’une de leurs victimes ravage tout un étage de l’hôtel, faisant des victimes innocentes, Spielberg ne pose-t-il pas aussi la question du mythe des frappes chirurgicales ? Et comment interpréter le dernier plan du film, à New York où Avner refuse de revenir en Israël, avec les tours du World Trade Center en arrière plan, comme une amorce de la guerre de revanche à venir ?

Alors certes, comme souvent, Spielberg use et abuse de certains effets narratifs (la fausse piste) ou esthétiques (les ralentis, les images Davidhamiltonniennes…), avec une représentation de l’Europe qui empeste l’album de clichés (le marché sur le Pont de l’Alma, la place Montmartre, la terrasse de trattoria à Rome, Londres sous la pluie…). Mais la sincérité de son interrogation porte le film, et son indéniable maîtrise technique en fait une œuvre somme toute attachante.
Addenda :
Après une bonne nuit de sommeil (et je m'étonne de me réveiller avec la migraine...), je pense qu'il y a aussi une lecture possible de "Munich" : celle de la métaphore du cinéma. Comme dans "Jurassic Park", où Spielberg nous racontait l'histoire d'un type qui se vantait d'avoir "dépensé sans compter" (le rêve de tout réalisateur, le cauchemar de tout producteur, les deux casquettes de Spielberg) pour déboucher sur une catastrophe, "Munich" peut se lire comme une façon déguisée (et peut-être inconsciente) de raconter la difficulté de faire un film...

Là encore, pas de souci de financement (les comptes en Suisse étant réapprovisionnés à l'infini - à condition de ramener les factures...), mais toutes les difficultés du montage du projet : la composition de l'équipe serait le casting, la localisation des cibles serait l'écriture du scénario, les imprévus des opérations seraient les contraintes du tournage, et la solitude et les doutes d'Avner renverraient aux affrres du réalisateur Spielberg...

http://www.critiquesclunysiennes.com/

Pour ma part le meilleur film de Spielberg, et surtout le plus audacieux, le plus risqué. S'attaquant à un sujet politique très (très) complexe, Spielberg donne une vision qui n'apporte pas de réponse certes, mais soulève d'autres interrogations encore plus fondamentales que la basique question de "la vengeance c'est bien ou c'est mal ?". Pourquoi assassiner des chefs de partis terroristes si ces derniers se retrouvent remplacés par de nouvelles têtes encore plus sanguinaire ? Peut on vraiment se déshumaniser de la sorte et tuer comme si cela constituait un acte naturel comme aller manger ? D'autant de questions que l'on amènera à se poser au fur et à mesure du film, et qui ont pour objectifs de nous faire trouver la solution, par nous même en ayant son propre point de vue sur cette période de l'histoire. De ce point de vue moral, Spielberg atteint des sommets insoupçonné qu'il n'avait pas atteint depuis La Liste Schindler. De même que la mise en scène, qui contraste fortement avec ses films à portés commerciales, c'est clairement le jour et la nuit ! Un film qui comme Elephant de Gus Van Sant ou ceux d'Haneke, laisse encore songeur, pensif, en espérant avoir un jour la réponse, si du moins elle existe.

Il est facile de comprendre pourquoi ce film ne fut pas un énorme succès commercial. Tout simplement car le but premier de Spielberg était de dénoncer les assassinats de Munich en 1972 et pas de divertir les spectateurs. Il vient d'une volonté de mettre en lumière ces événements mais aussi et surtout ceux qui se sont déroulés à posteriori et notamment l'opération Colère de Dieu. Le film est passionnant, très intéressant mais je pense qu'il faut, avant de le voir, être conscient de l'importance du sujet afin d'en saisir toute l'intensité. Echec commercial donc mais totale réussite artistique, les acteurs étant impeccables, les décors très réussis et l'ambiance générale prenante et électrique. Un très bon Spielberg.

Que d'ennui ! Après avoir été très déçu de La couleur pourpre, je vais finit par croire que Spielberg n'est pas bon dans le film retraçant des événements historiques (même si Cheval de guerre, bon sans être excellent, a relevé le niveau).
Pourtant, il y avait de quoi faire un film d'espionnage de qualité. Mais là non ! Hormis quelques scènes réussies comme la scène du téléphone piégé, le film manque très sérieusement de rythme et d'intensité.
Le casting est pourtant à la hauteur avec des acteurs de tout bord, très convaincants.
Mais la sauce ne prend pas. On se désintéresse rapidement de cette histoire, la faute à un manque d'enjeu et à un rythme beaucoup trop mou.
Et la fin n'apporte même pas la satisfaction qu'on aurait pu espérer. 2h35 pour ça ?
Désolé Steven, je retourne voir " Arrête moi si tu peux " !