AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
2132 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 88 Minutes ?
5
21 critiques
4
51 critiques
3
18 critiques
2
79 critiques
1
100 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un thriller très efficace avec une intrigue particulièrement bien mené et un dénouement imprévisible. Le tout, soutenu par un Al Pacino comme toujours excellent.
Al Pacino s'affiche communément dans des rôles difficiles et particulièrement aboutis. Dans 88 minutes, il assure une présence incontestable donnant au film toute son efficacité. Le spectateur est tenu en haleine jusqu'au bout. Ce n'est certainement pas l'un de ses meilleurs films, mais le spectacle vaut la chandelle.
"88 Minutes" est le genre de films qui ne devraient jamais sortir au cinéma et sortir directement dans les bacs...
Ainsi, dans ce "film" ou plutôt dans cette daube, Al Pacino essaie de nous faire croire à cette histoire de tueurs en série mais le spectateur ne veut pas y croire, ne peut pas y croire tellement le scénario est catastrophique, la réalisation inexistante et le jeu des acteurs pathétique...
En ce qui concerne la réalisation, il n'y en a pas tout simplement! Les plans s'enchaînent sans réelle logique et le réalisateur ne sait vraiment pas où filmer.
Le scénario est aussi pitoyable. Il est fait de pleins d'incohérences. On les compte plus tellement elles sont nombreuses. Ensuite, la fin est prévisible depuis le début du film. Ainsi, le renversement final devient réellement pathétique et sans intérêt.
Enfin, le spectateur essaie vraiment de s'intéresser au film mais une autre raison l'empêche, le jeu des acteurs. Même si Al Pacino reste correct dans ce film, il n'a plus l'âge de courir et de séduire de jeunes femmes... Ensuite, entre Alicia Witt et Leelee Sobieski, on se pose la question de savoir qui des deux va remporter la palme de la plus mauvaise actrice. Le verdict tombe à la fin avec une des prestations les plus pathétiques de l'histoire du cinéma, Leelee Sobieski.
Enfin, le film reste tout de même très divertissant, parfois même à ses dépens. On ne s'ennuie pas du tout mais on espérait tout de même beaucoup mieux de ce nanar avec Al Pacino.
Ainsi, ce polar est vraiment mauvais. Ce qu'il y a à sauver et le côté divertissant du film et la prestation d'Al Pacino.
Ainsi, dans ce "film" ou plutôt dans cette daube, Al Pacino essaie de nous faire croire à cette histoire de tueurs en série mais le spectateur ne veut pas y croire, ne peut pas y croire tellement le scénario est catastrophique, la réalisation inexistante et le jeu des acteurs pathétique...
En ce qui concerne la réalisation, il n'y en a pas tout simplement! Les plans s'enchaînent sans réelle logique et le réalisateur ne sait vraiment pas où filmer.
Le scénario est aussi pitoyable. Il est fait de pleins d'incohérences. On les compte plus tellement elles sont nombreuses. Ensuite, la fin est prévisible depuis le début du film. Ainsi, le renversement final devient réellement pathétique et sans intérêt.
Enfin, le spectateur essaie vraiment de s'intéresser au film mais une autre raison l'empêche, le jeu des acteurs. Même si Al Pacino reste correct dans ce film, il n'a plus l'âge de courir et de séduire de jeunes femmes... Ensuite, entre Alicia Witt et Leelee Sobieski, on se pose la question de savoir qui des deux va remporter la palme de la plus mauvaise actrice. Le verdict tombe à la fin avec une des prestations les plus pathétiques de l'histoire du cinéma, Leelee Sobieski.
Enfin, le film reste tout de même très divertissant, parfois même à ses dépens. On ne s'ennuie pas du tout mais on espérait tout de même beaucoup mieux de ce nanar avec Al Pacino.
Ainsi, ce polar est vraiment mauvais. Ce qu'il y a à sauver et le côté divertissant du film et la prestation d'Al Pacino.
Objectivons
88 minutes a été odieusement descendu par la presse, alors que c'est un thriller tout à fait honorable. Il y a d'agréables moments de suspens, des interrogations sur l'identité de celui qui veut la mort d'Al Pacino, ce qui répond aux nécessités du genre de ce film, et d'ailleurs, Al Pacino interprête très bien son personnage. Après, ce n'est peut-être pas un chef d'oeuvre en matière de thriller, mais son visionnage reste quand même un bon moment !
Etant fan d'Al Pacino, je n'ai eu aucun mal à apprécier et à savourer ce thriller bien ficelé qui nous retient notre attention jusqu'à la dernière minute, il y a beaucoup de suspens ! Le reste du casting est excellent aussi (Amy Brenneman, Leelee Sobieski, Neal McDonough). Rien n'est oublié, ce film est un concentré d'amour de haine de manipulation et de vengeance. J'ai adoré.
Très bonne idée de départ et filmer un peu à la nouvelle mode des série tV hyper speed.
Malgré cela, il a de nombreux temps mort et de moulte rebondissement qui vous font décrocher au lieu de conserver notre attention.
Même Al pacino n'a pas l'air super motivé par le sujet.
Ce laisse tout de même voir tranquillement.
Malgré cela, il a de nombreux temps mort et de moulte rebondissement qui vous font décrocher au lieu de conserver notre attention.
Même Al pacino n'a pas l'air super motivé par le sujet.
Ce laisse tout de même voir tranquillement.
Ok c'est nerveux, proprement et efficacement réalisé mais on en a un peu marre des sérials killers de génie qui ont tout calculé et puis trop de rebondissement tuent le rebondissement.
C’est la déception qui prime après le visionnage de ce "88 Minutes". Pourtant ce thriller paranoïaque partait avec un avantage non négligeable, la présence d’Al Pacino au casting. Dans la peau d’un psychiatre et consultant du FBI il ne montre qu’une infime partie de son talent, il faut dire qu’il n’est pas aidé par un casting beaucoup trop moyen car mis à part Neal McDonough qui arrive à nous mettre le doute les autres acteurs lui donnant la réplique ne réussissent pas à jouer au jeu des faux-semblants. C’est dommage le film de Jon Avnet avait de bonnes idées, pendant une bonne partie le scénario était bien ficelée mettant en place un grand nombre de suspects potentiels et d’évènements rendant de plus en plus paranoïaque. Mais c’est dans la deuxième heure que les personnages se dévoilent et que le twist perd toute sa saveur. Le compte à rebours n’est pour une fois pas un prétexte pour une avalanche de scènes d’actions mais la psychologie des personnages et l’analyse qui en est faite ne sont pas assez fouillée pour que l’effet soit de qualité. "88 Minutes" est un thriller divertissant mais qui gaspille de bonne trouvailles au profit d’intrigues superflues.
Que fait Al Pacino dans ce film au scenario invraisssemblable. 88 minutes pour résoudre une enquête et éviter de perdre la vie... J'aurais bien vu une série sur le thème 88 jours avant votre mort et une série d'épisode sur chaque élément d'enquête... Mais non, tout est baclé en 1h30. Dommage, les acteurs ne sont pas mauvais, le thème (trop) riche pour un temps aussi court mais tout part dans dans tous les sens, tout va trop vite, tout est mélangé... Quel gachis pour une idée qui était à la base franchement bonne et en plus Al Pacino, quand même....
Un bon moment de distraction si vous n'êtes pas trop dans l'enquete; si vous cuisinez à coté par exemple... Si vous aimez les truc chiadé, bien mené où vous allez plonger direct, choisissez un autre film...
Un bon moment de distraction si vous n'êtes pas trop dans l'enquete; si vous cuisinez à coté par exemple... Si vous aimez les truc chiadé, bien mené où vous allez plonger direct, choisissez un autre film...
Le titre de 88 minutes laisse penser que l’on va vivre un grand moment de suspense. Rassurez-vous, il n’en est rien. 88 minutes est aussi excitant qu’une écoute prolongée de la chaîne parlementaire. En effet, le réalisateur, doutant peut-être de l’intelligence des spectateurs, a cru bon de mettre, dans la première scène, un signe très clair, ne laissant aucun doute sur l’identité du tueur : le gars derrière les barreaux. Comme si un malheur n’arrivait jamais seul, le film est aussi remplit d'éléments ridicules. À commencer par l’appartement dans lequel vit Gramm. Les auteurs du film, sensé se dérouler à Seattle, n’ont même pas pris la peine de cacher Vancouver, où il a été tourné (et hop, par ici la petite tour Banque Scotia). Et Al Pacino ? Le bruit courait que le comédien livrait ici la pire performance de sa carrière. Nous laisserons aux experts le soin de trancher, mais on a quand même beaucoup de mal à imaginer pire. C’est simple, Pacino, vieilli, hagard et inexpressif, semble se demander ce qu’il fait là. On se posait justement la même question...
Malgré Al Pacino et une intrigue qui pouvait plaire, bien que très classique, on peine à s'enthousiasmer devant un polar où le suspense est assez factice, sans oublier cette image bleutée bien fade. Tous les personnages sont à cran, le spectateur aussi. Dommage.
ffred
Un thriller classique. Rien de bien nouveau dans le scénario. Un héros avec un compte à rebours programmé vers sa mort est maintenant une habitude. Pas de surprise donc. L'intrigue est un peu tarabiscotée. Une demi-douzaine de meurtriers potentiels sont présents, les fausses pistes et les rebondissements sont attendus et arrivent quand il faut. La mise en scène est tout sauf inventive mais on ne s'ennuie pas et il y a quand même un petit suspens. Jon Avnet en bon producteur et réalisateur d'Hollywood fait son boulot pépère et sans éclat. Depuis Le silence des Agneaux et Seven, les scénaristes ont du mal à se renouveler et aucune histoire de serial killer originale n'a vu le jour depuis, hormis peut être Zodiac tout récemment.
L'interprétation tout comme la réalisation est honnête sans plus. Al Pacino assure le minimum syndical, tout comme le reste du casting. Rien de bien renversant non plus.
On ne perdra rien à attendre la sortie DVD ou la diffusion télé. A voir faute de mieux.
L'interprétation tout comme la réalisation est honnête sans plus. Al Pacino assure le minimum syndical, tout comme le reste du casting. Rien de bien renversant non plus.
On ne perdra rien à attendre la sortie DVD ou la diffusion télé. A voir faute de mieux.
Un trés bon film avec Beaucoup de suspense mais à la fin qui s'embrouille entre tous les personnages.
Un film franchement revoltant. A partir d'une idée de départ qui aurait pu etre interessante, le scénario se perd dans les méandres et les incohérences. A aucun moment on a le sentiment d'urgence dans l'action, alors que c'était evidemment la qu'était l'enjeu. Jon Avnet, réalisateur minable, ajoute sa pierre à l'edifice en ratant tous les plans, un par un. Pas une idée constructive, seulement des images aux ralentis sans interet et des flashbacks ridicules. Coté acteurs on touche le fond: Al Pacino cachetonne tranquillement entre deux coups de fil, les autres jeunes acteurs, venus pour la plupart de séries tv, sont plus mauvais les uns que les autres. Nul, nul, nul
Sudhir
Autant d'acteurs talentueux et rares : Pacino, Witt, Leelee, brenneman dans ce thriller prévisible de A à Z est inquiétant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse