AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
14830 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Jarhead - la fin de l'innocence ?
5
122 critiques
4
232 critiques
3
88 critiques
2
62 critiques
1
28 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sur la vie du soldat quand il ne guerroie pas, qui ne nous apprend rien que l'on ne savait, nous qui avons eu la "chance" de faire notre service militaire et de baigner à plein dans ce milieu violent et stupide. Quant aux marines on savait déjà qu'ils étaient gravement atteints. Mais là c'est l'apotéose ! Il est écoeurant de constater à quel point les protagonistes sont déçus ne pas avoir fait la guerre pour de vrai. Faut vraiment etre demeuré pour vouloir aller à la boucherie. Mieux vaut s'ennuyer à mort que mourir pour de bon.
J'aime beaucoup ce film car il décrit la face cachée de cette guerre finalement assez peu médiatisée et dont on parle assez peu, mais qui sur le moment a été étrange car personne ne savait vraiment ce qu'il se passait. De plus il est tiré d'une histoire vraie, donc même si certaines scènes ont peut être été modifiées pour rendre le film pour cinématographique, on se rend bien compte de l'aspect psychologique que doivent subir les soldats, un entrainement et une préparation très durs (les insultes des supérieurs sont des faits réels comme toute personne ayant fait son service militaire le sait), pour au final pas grand chose, voire rien. Le casting est très bon, car pas trop trop hollywoodien.
bof bof assez moyen la seul originalité et aue le film se déroule durant la premiére guerre en Irak
Amis de la scatophilie, bonjour!
Ou comment avoir un succès fou à base de gags pipi-caca.
Comme je n'ai plus 8 ans depuis longtemps, ça fait longtemps que ce genre là ne peut plus me faire rire.
Je ne comprends du coup pas le succès critique de ce film, franchement tout juste passable.
L'ex mari de Kate Winslet a une carrière non pas en dents de scie, mais plutôt en mâchoires, puisqu'il passe d'un 1er film très bon (American Beauty) et à un dernier très bon (Skyfall, le meilleur Bond avec l'horreur Craig, mais de loin pas un des meilleurs tout court anyway) en passant par 2 pas horribles mais moyens (Jarhead donc, mais aussi avant Les Sentiers de la perdition; pas vu ces autres réals, pas du tout tenté par Revolutionary Road, malgré la réunion 11 ans après des stars de Titanic qu'il proposait).
C'est quand même étonnant d'être à ce point capable quasiment du meilleur comme de quasiment du pire…
Bon, après, ça tient beaucoup aux histoires, et il n'en est pas l'auteur, alors…
Je dois avouer que ce film ne me tentait pas du tout lors de sa sortie, mais que, si je me rappelais de ce fait, je ne me souvenais pas qu'il m'avait à ce point pas donné envie, et que donc j'étais quasi sûr de pas adhérer, et donc, j'ai craqué et l'ai acheté en action (avouez que c'est cocasse pour un film qui justement en est dénué ou presque :D) parmi un lot il y a peu, et l'ai subi il y a encore moins de temps.
Alerte spoiler à partir d'ici!
spoiler: La moitié du film (bon, je caricature légèrement) tourne autour de blagues et situations ou dialogues douteux autour donc des excréments. Je m'attendais à tout sauf ça. Par ailleurs, j'adore certains films sans la moindre action, et là, il y en a, mais peu, et pour un film de guerre (genre que j'affectionne en moyenne, bien que haïssant les vraies guerres) j'en ai envie de plus, et surtout, au minimum une minuscule scène de bataille. Je trouve la com autour du film mensongère, notamment les résumés du film nous laissant clairement croire qu'on aura droit à de la guerre, alors qu'en fait tout ce qu'on voit c'est un petit bombardement de loin. A un moment, on pense que ça va enfin se décanter, s'activer, surtout dans la scène où ils marchent droit sur les bédouins, celle où il se retrouve sur l'autoroute-casse, celle juste après où ils vont vers les puits de pétrole en feu (on pense alors qu'il vont dézinguer les allumeurs de feu, mais ils ne croisent personne), ou encore et surtout celle où Gyllenhaal s'apprête à sniper des officiers dans une tour de contrôle au loin, avant que finalement on l'en empêche (au détriment de lui et son ami, impatients de tuer quelqu'un, prouvant la mentalité saine qui se dégage de ce film où ils passent leur temps à pleurer de n'avoir pas encore tué…). Alors on va nous dire que c'est voulu, que c'est un des nombreux films critiques de la guerre montrant ses personnages principaux comme des anti-héros, des va-t'en-guerre, mais bon, je trouve que c'est un pieu démago et que ça ne sert pas la cause anti-guerre en fin de compte. C'est un peu donneur de leçons, et je hais ce genre. Bon, pour être honnête, je viens de me rappeler en fait d'une scène où ça bombarde, mais on ne voit ni ennemi ni tir sur eux ni chars ni… juste les américains subissant des tirs de mortiers, mais on voulait du sang des tripes et des boyaux. XD Non je rigole, mais c'est vrai qu'il me semble qu'il n'y a aucun mort (tant mieux si c'était la réalité, sauf que c'est pas un documentaire, et que la guerre dans la réalité, ça tue des gens, et des dizaines d'obus tombant sur un camp sans qu'on voie aucun blessé, niveau cohérence et crédibilité, c'est zéro quand même…
Maintenant, tout n'est pas à jeter, loin de là…
Sinon, aurais-je mis 5?
Il y a de très beaux décors, de très belles images (l'autoroute chimiquement attaquée et ses cadavres calcifiés, la pluie de pétrole de nuit sur fond de hauts jets de flamme venant des derricks allumés avec les gars creusant leur trou pour dormir, à la pelle, tous couvert de noir et pataugeant dans cette gadoue toxique, et quelques autres.
A mettre aussi au crédit du film, avoir casté Jake Gyllenhaal, pas un de mes acteurs préférés, mais comme sa soeur Maggie, je l'aime bien quoi qu'il en soit.
Mais bon, s'il suffisait de prendre un bon acteur pour avoir un bon film, ça se saurait… n'est-ce-pas Bruce Willis?
Ça a beau être mon acteur favori, depuis toujours (mon film étant le 1er Die Hard, alias Piège de cristal pour les incultes ;P), je n'hésite pas à dire que (comme tous les acteurs et actrices de l'histoire en fait) il a tourné dans quelques navets.
Malgré sa présences et ses prestations, je n'ai pas hésité à noter quelques uns de ses films 1/10, et il y en a (Moonrise Kingdom) que je n'ai même pas été voir.
Wes Anderson, non merci, plutôt mourir.
Le seul que j'aie vu de lui, La Famille Tenenbaum, malgré un casting de ouf (Stiller, Hackman, Huston - Anjelica, alias Morticia Adams ;) pas Danny Huston -, les frères Wilson - l'excellent Owen et l'ennuyeux Luke -, la belle Paltrow - Peppers Potts dans Iron Man, mais avant ça la femme de Brad Pitt dans Seven, puis dans la vie -, Glover - Roger Murtaugh dans L'Arme fatale, détective Tapp dans Saw... -, ou encore Bill Murray) était nul.
2/10
Du coup, les autres, non merci, jamais été tenté.
Cela dit, s'il passe 1 jour à la télé et que j'ai rien de mieux à regarder ou faire, éventuellement je tenterais, pour mon Brucy.
A part ça, ces dernières années j'ai acheté quelques DVD de films avec lui que je n'avais pas vus, juste pour sa présence, et j'ai vu quelques bouses, mais aussi eu quelques bonnes surprises.
Bref, je m'égare et m'étale, donc je clos tant qu'il est temps.
;P
Pas un navet, pas non plus du caviar, passez votre chemin sauf si c'est le seul film potable restant après l'apocalypse, parmi quelques autres bien pires encore.
Ou comment avoir un succès fou à base de gags pipi-caca.
Comme je n'ai plus 8 ans depuis longtemps, ça fait longtemps que ce genre là ne peut plus me faire rire.
Je ne comprends du coup pas le succès critique de ce film, franchement tout juste passable.
L'ex mari de Kate Winslet a une carrière non pas en dents de scie, mais plutôt en mâchoires, puisqu'il passe d'un 1er film très bon (American Beauty) et à un dernier très bon (Skyfall, le meilleur Bond avec l'horreur Craig, mais de loin pas un des meilleurs tout court anyway) en passant par 2 pas horribles mais moyens (Jarhead donc, mais aussi avant Les Sentiers de la perdition; pas vu ces autres réals, pas du tout tenté par Revolutionary Road, malgré la réunion 11 ans après des stars de Titanic qu'il proposait).
C'est quand même étonnant d'être à ce point capable quasiment du meilleur comme de quasiment du pire…
Bon, après, ça tient beaucoup aux histoires, et il n'en est pas l'auteur, alors…
Je dois avouer que ce film ne me tentait pas du tout lors de sa sortie, mais que, si je me rappelais de ce fait, je ne me souvenais pas qu'il m'avait à ce point pas donné envie, et que donc j'étais quasi sûr de pas adhérer, et donc, j'ai craqué et l'ai acheté en action (avouez que c'est cocasse pour un film qui justement en est dénué ou presque :D) parmi un lot il y a peu, et l'ai subi il y a encore moins de temps.
Alerte spoiler à partir d'ici!
spoiler: La moitié du film (bon, je caricature légèrement) tourne autour de blagues et situations ou dialogues douteux autour donc des excréments. Je m'attendais à tout sauf ça. Par ailleurs, j'adore certains films sans la moindre action, et là, il y en a, mais peu, et pour un film de guerre (genre que j'affectionne en moyenne, bien que haïssant les vraies guerres) j'en ai envie de plus, et surtout, au minimum une minuscule scène de bataille. Je trouve la com autour du film mensongère, notamment les résumés du film nous laissant clairement croire qu'on aura droit à de la guerre, alors qu'en fait tout ce qu'on voit c'est un petit bombardement de loin. A un moment, on pense que ça va enfin se décanter, s'activer, surtout dans la scène où ils marchent droit sur les bédouins, celle où il se retrouve sur l'autoroute-casse, celle juste après où ils vont vers les puits de pétrole en feu (on pense alors qu'il vont dézinguer les allumeurs de feu, mais ils ne croisent personne), ou encore et surtout celle où Gyllenhaal s'apprête à sniper des officiers dans une tour de contrôle au loin, avant que finalement on l'en empêche (au détriment de lui et son ami, impatients de tuer quelqu'un, prouvant la mentalité saine qui se dégage de ce film où ils passent leur temps à pleurer de n'avoir pas encore tué…). Alors on va nous dire que c'est voulu, que c'est un des nombreux films critiques de la guerre montrant ses personnages principaux comme des anti-héros, des va-t'en-guerre, mais bon, je trouve que c'est un pieu démago et que ça ne sert pas la cause anti-guerre en fin de compte. C'est un peu donneur de leçons, et je hais ce genre. Bon, pour être honnête, je viens de me rappeler en fait d'une scène où ça bombarde, mais on ne voit ni ennemi ni tir sur eux ni chars ni… juste les américains subissant des tirs de mortiers, mais on voulait du sang des tripes et des boyaux. XD Non je rigole, mais c'est vrai qu'il me semble qu'il n'y a aucun mort (tant mieux si c'était la réalité, sauf que c'est pas un documentaire, et que la guerre dans la réalité, ça tue des gens, et des dizaines d'obus tombant sur un camp sans qu'on voie aucun blessé, niveau cohérence et crédibilité, c'est zéro quand même…
Maintenant, tout n'est pas à jeter, loin de là…
Sinon, aurais-je mis 5?
Il y a de très beaux décors, de très belles images (l'autoroute chimiquement attaquée et ses cadavres calcifiés, la pluie de pétrole de nuit sur fond de hauts jets de flamme venant des derricks allumés avec les gars creusant leur trou pour dormir, à la pelle, tous couvert de noir et pataugeant dans cette gadoue toxique, et quelques autres.
A mettre aussi au crédit du film, avoir casté Jake Gyllenhaal, pas un de mes acteurs préférés, mais comme sa soeur Maggie, je l'aime bien quoi qu'il en soit.
Mais bon, s'il suffisait de prendre un bon acteur pour avoir un bon film, ça se saurait… n'est-ce-pas Bruce Willis?
Ça a beau être mon acteur favori, depuis toujours (mon film étant le 1er Die Hard, alias Piège de cristal pour les incultes ;P), je n'hésite pas à dire que (comme tous les acteurs et actrices de l'histoire en fait) il a tourné dans quelques navets.
Malgré sa présences et ses prestations, je n'ai pas hésité à noter quelques uns de ses films 1/10, et il y en a (Moonrise Kingdom) que je n'ai même pas été voir.
Wes Anderson, non merci, plutôt mourir.
Le seul que j'aie vu de lui, La Famille Tenenbaum, malgré un casting de ouf (Stiller, Hackman, Huston - Anjelica, alias Morticia Adams ;) pas Danny Huston -, les frères Wilson - l'excellent Owen et l'ennuyeux Luke -, la belle Paltrow - Peppers Potts dans Iron Man, mais avant ça la femme de Brad Pitt dans Seven, puis dans la vie -, Glover - Roger Murtaugh dans L'Arme fatale, détective Tapp dans Saw... -, ou encore Bill Murray) était nul.
2/10
Du coup, les autres, non merci, jamais été tenté.
Cela dit, s'il passe 1 jour à la télé et que j'ai rien de mieux à regarder ou faire, éventuellement je tenterais, pour mon Brucy.
A part ça, ces dernières années j'ai acheté quelques DVD de films avec lui que je n'avais pas vus, juste pour sa présence, et j'ai vu quelques bouses, mais aussi eu quelques bonnes surprises.
Bref, je m'égare et m'étale, donc je clos tant qu'il est temps.
;P
Pas un navet, pas non plus du caviar, passez votre chemin sauf si c'est le seul film potable restant après l'apocalypse, parmi quelques autres bien pires encore.
Sam Mendes à son tour livre une satire sur l’absurdité de la guerre, à travers le quotidien monotone de soldats prêt à en découdre avec des fantômes.
Film de guerre original, tourné à hauteur de trouffions qui voudraient en découdre mais qui passent surtout leur temps à attendre. Un peu « Le déserrt des Tartares ». Pari diffcile de filmer l’ennui sans être ennuyeux… Sam Mendes y parvient (pas toujours) grâce à des bidasses attachants bien que souvent bas de plafond (mais nous ne sommes pas à la Sorbonne), soudés malgré eux par la pétoche, sinon la vraie peur, et une grande solitude dans la promiscuité permanente. On peut penser que l’absurdité de la mécaniquie miltaire est authentique – je n’en ai pas l’expérience – et la frustration devant un ennemi invisible est réaliste. Et encore ces jeunes pourront se consoler de n’être pas partis comme leurs cadets 10 ans plus tard pour des motifs inavouables et des mensonges éhontés ! Malgré des longueurs et des ratés, le film reste, pour son interprétation, sa mise en scène réussie, son montage tendu… et ses dialogues délicats, un honnête film de guerre, dans une tonalité originale.
Un film vulgaire, sans respect, sans état d'âme, et par dessus tout raciste qui ne mérite même pas qu'on en parle. Si Sam Mendes raconte le vrai comportement des soldats américains dans les pays du moyen-orient, il ne faut pas s'étonner qu'ils attisent la haine de la population locale.
Santu2b
Après le choc "American Beauty" et le très bon "Les Sentiers de la perdition", Sam Mendes s'attaque à la Guerre du golfe avec "Jarhead". Ce troisième long-métrage permet de constater une nouvelle fois combien la guerre du Vietnam demeure une référence dans le paysage américain du film de guerre. Le cinéaste semble en effet bâti son film en miroir par rapport aux chefs-d'oeuvre des années 1970 et 1980 ayant marqué sa cinéphilie. Les premières minutes rappellent "Full Metal Jacket", à rajouter à une projection cinéma de "Apocalypse Now" à laquelle assistent les soldats, tout comme une tentative infructueuse de visionnage de "Voyage eu bout de l'enfer". Le souci est que lorsqu'il sort de cette logique d'hommage, c'est là que le film diminue en inspiration et en rebondissement. Une fois passé le premier tiers, "Jarhead" s'enlise en effet dans plusieurs longueurs. On saluera tout de même la réussite de Mendes dans sa capacité à restituer le côté "drôle de guerre" de ce conflit ; de l'entraînement, de la parade devant les médias pour finalement quatre heures de combat !
maxime ...
Jarhead, troisième long métrage de Sam Mendes à bien des qualités à faire valoir. Premièrement, un partis pris plus qu'assumé sur les conditions et la psychologie de ces types repliés dans un décor qui n'a rien à voir avec des attentes dites " communes ". Tous ses soldats butés à l'adrénaline et à la testostérone sont ici coincé dans ce qui s'apparente à un long cauchemar, celui-ci a belle et bien un nom, l'ennui ! En ce qui me concerne je ne peux pas dire que j'ai vécu ce film de manière transcendante mais à l'inverse je trouve qu'il y'a vraiment quelque chose d'honorable dans la démarche de son réalisateur.
Dans un second temps, la tentative d'hommage si je n'ose dire à la culture cinématographique du genre n'a pas vraiment su trouvé son point d'encrage selon moi. Il y'a une trop grande référence faite à la référence même, la scène introductive est à elle seule nettement suffisante, d'ailleurs question subtilité on repassera. D'autres " passages " dans ce type sont vraiment pesant et obscurcisse son rendu. C'est bien lorsque l'on s'échappe des attentes que Jarhead trouve de la matière. Toute la séquence du puit de pétrole a par exemple bien plus à raconté que certains fétiches sur l'armé dont tout le film nous tarabuste.
Niveau jeu d'acteurs tout ce petit monde se donne la main. Sans éclats significatifs, avec rigueur et précisions la mayonnaise prend à la longue. Voilà.
Dans un second temps, la tentative d'hommage si je n'ose dire à la culture cinématographique du genre n'a pas vraiment su trouvé son point d'encrage selon moi. Il y'a une trop grande référence faite à la référence même, la scène introductive est à elle seule nettement suffisante, d'ailleurs question subtilité on repassera. D'autres " passages " dans ce type sont vraiment pesant et obscurcisse son rendu. C'est bien lorsque l'on s'échappe des attentes que Jarhead trouve de la matière. Toute la séquence du puit de pétrole a par exemple bien plus à raconté que certains fétiches sur l'armé dont tout le film nous tarabuste.
Niveau jeu d'acteurs tout ce petit monde se donne la main. Sans éclats significatifs, avec rigueur et précisions la mayonnaise prend à la longue. Voilà.
Jarhead est un film de guerre qui tourne autour de l’aspect psychologique qu’à créer la guerre du golfe sur les marines, jusqu’au dénouement tragique de l’histoire.
N’attendais pas de l’action,il y en a quasiment pas .
Ce qui pénalise un film qui aurait put être meilleur en y ajoutant ce détail.
N’attendais pas de l’action,il y en a quasiment pas .
Ce qui pénalise un film qui aurait put être meilleur en y ajoutant ce détail.
gabdias
Sam Mendes aime donner des coups de pieds au derrière de l'Amérique bien pensante, là il s'attaque à ce que l'Amérique chérie le plus, ces marines en disséquant une bande de jeunes loups en mal de vivre prêt à tout pour tuer. Mais la guerre du Golfe fut une guerre invisible, sans ennemi et déstabilisante, Mendes l'a bien compris et bien adapté.
Pas mal car ce fil a deux mérites Celui de bien relater ce qu'a été cette guerre éclair et disproportionnée qu'à été celle du Golfe où l'on ne voyait de près quasiment aucun ennemi sauf mort et calciné et aussi de nous montrer la guerre vue de l'intérieur avec les États d'âme, les petages de plomb de ces marines le plus souvent frustrés de ne pas avoir à combattre...
Pour la quadrilogie "jarhead" j'ai tout fait dans le désordre. Je suis tombé par hasard sur le 4 "law of return" nullissime, puis j'ai regardé le 3 un nanar à peine regardable et d'un ridicule absolu, je suis remonté au 2 et là j'ai eu un vrai bon film de guerre classique et efficace mais avec ce 1er opus "la fin de l'innocence" c'est l'apothéose. Un grand film de et sur la guerre à classer aux côtés de "full metal jacket", "platoon" etc....parfait de bout en bout ! 5 / 5 sans hésiter
Ti Nou
Sam Mendes nous met ici dans une position assez inconfortable : tout comme les personnages, on attend en vain et en s'ennuyant que l'action arrive avant de retrouver son sens moral et de se dire que la guerre et les batailles n'ont rien de bon.
Jarhead, que l’on peut traduire par «tête de fiole», c’est le surnom que se donne entre eux les Marines. En 1990, Anthony Swofford, fils d’un vétéran du Vietnam, s’engage dans l’U.S. Marines Corp. Il est confronté aux brimades des fameux sergents instructeurs, déjà vus dans «Le maître de guerre» ou dans «Full Metal Jacket», et au bizutage de ses camarades. D’un niveau intellectuel un peu supérieur (il lit «L’Etranger», de Camus !) à celui de ses camarades –ce n’est pas dur…-, il est retenu pour devenir tireur d’élite. Convoyés en Arabie Saoudite à bord des 747 de la TWA comme de vulgaires V.R.P., les marines vont planter leurs tentes au milieu de nulle part, en plein désert. Là, l’entraînement continue, les tenues NBC en plus.
Avec l’éloignement et l’attente, l’ennui s’installe, ainsi que le doute ; le doute sur la fidélité des conjointes, le doute sur le sens de leur présence, le doute sur l’image renvoyée au pays.
Et quand la guerre commence enfin, le seul feu qu’ils ont à essuyer, c’est celui de leur propre aviation. Sinon, tel Fabrice à la bataille de Waterloo, ils vont errer entre les images de la mémoire de cette guerre : les carcasses calcinées des voitures de civils –et de leurs passagers carbonisés-, les puits de pétroles en feu noircissant le ciel en plein jour, la garde républicaine irakienne noyée sous un tapis de bombes…
L’histoire d’un pays aussi jeune se confond avec l’histoire de son cinéma. Plus que le Vietnam lui-même, c’est son traitement par Hollywood qui sert de référence constante : une salle entière de Marines hurle comme au Superbowl en voyant les hélicos attaquer le village dans «Apocalypse Now», la vision de «Voyage au bout de l’Enfer» s’avère pleine de surprises…
Et quand des hélicoptères passent au-dessus d’eux avec la musique des Doors, un soldat se plaint : «Encore la musique du Vietnam ! Ils pourraient trouver quelque chose pour nous !»
«Jarhead» est le film miroir de «Full Metal Jacket». Il est découpé comme lui en trois parties : l’instruction, l’attente et le combat. Mais là où ces trois parties étaient équilibrées chez Kubrick, elles sont d’inégale longueur chez Mendes, l’attente occupant l’essentiel du film. Ce film est à l’image de cette guerre décousue, et se présente plus comme une suite de tableaux que sous la forme d’une narration fluide.
On retrouve le sens de la dérision de Mendes dans de nombreuses scènes : Swoff sonnant le clairon avec sa bouche, le réveillon de Noël interrompu par un feu d’artifice involontaire, les marines en petite tenue et bonnet rouge et blanc (mesdemoiselles, les fesses de Jake Gyllenhaal !) se précipitant avec leurs M-16 pour en découdre….
Mais les ruptures de tons sont fréquentes, et la poésie et la gravité ne sont jamais loin : un cheval couvert de pétrole surgit de l’obscurité, les marines laissant des traces de pas blondes dans le sable noirci, jusqu’à l’irruption d’un vétéran du Vietnam qui monte dans le bus lors de la parade du retour de ces héros qui n’ont pas tiré un coup de feu, et qui leur renvoie l’image ravagé de ce qu’ils deviendront peut-être… Malgré quelques longueurs (filmer l’ennui sans être ennuyant n’est pas simple !), «Jarhead» est un film intelligent qui porte indéniablement la patte d’un grand réalisateur, et dont certaines scènes s’inscrivent dans la continuité des Coppola, Cimino et Kubrick.
http://www.critiquesclunysiennes.com/
Avec l’éloignement et l’attente, l’ennui s’installe, ainsi que le doute ; le doute sur la fidélité des conjointes, le doute sur le sens de leur présence, le doute sur l’image renvoyée au pays.
Et quand la guerre commence enfin, le seul feu qu’ils ont à essuyer, c’est celui de leur propre aviation. Sinon, tel Fabrice à la bataille de Waterloo, ils vont errer entre les images de la mémoire de cette guerre : les carcasses calcinées des voitures de civils –et de leurs passagers carbonisés-, les puits de pétroles en feu noircissant le ciel en plein jour, la garde républicaine irakienne noyée sous un tapis de bombes…
L’histoire d’un pays aussi jeune se confond avec l’histoire de son cinéma. Plus que le Vietnam lui-même, c’est son traitement par Hollywood qui sert de référence constante : une salle entière de Marines hurle comme au Superbowl en voyant les hélicos attaquer le village dans «Apocalypse Now», la vision de «Voyage au bout de l’Enfer» s’avère pleine de surprises…
Et quand des hélicoptères passent au-dessus d’eux avec la musique des Doors, un soldat se plaint : «Encore la musique du Vietnam ! Ils pourraient trouver quelque chose pour nous !»
«Jarhead» est le film miroir de «Full Metal Jacket». Il est découpé comme lui en trois parties : l’instruction, l’attente et le combat. Mais là où ces trois parties étaient équilibrées chez Kubrick, elles sont d’inégale longueur chez Mendes, l’attente occupant l’essentiel du film. Ce film est à l’image de cette guerre décousue, et se présente plus comme une suite de tableaux que sous la forme d’une narration fluide.
On retrouve le sens de la dérision de Mendes dans de nombreuses scènes : Swoff sonnant le clairon avec sa bouche, le réveillon de Noël interrompu par un feu d’artifice involontaire, les marines en petite tenue et bonnet rouge et blanc (mesdemoiselles, les fesses de Jake Gyllenhaal !) se précipitant avec leurs M-16 pour en découdre….
Mais les ruptures de tons sont fréquentes, et la poésie et la gravité ne sont jamais loin : un cheval couvert de pétrole surgit de l’obscurité, les marines laissant des traces de pas blondes dans le sable noirci, jusqu’à l’irruption d’un vétéran du Vietnam qui monte dans le bus lors de la parade du retour de ces héros qui n’ont pas tiré un coup de feu, et qui leur renvoie l’image ravagé de ce qu’ils deviendront peut-être… Malgré quelques longueurs (filmer l’ennui sans être ennuyant n’est pas simple !), «Jarhead» est un film intelligent qui porte indéniablement la patte d’un grand réalisateur, et dont certaines scènes s’inscrivent dans la continuité des Coppola, Cimino et Kubrick.
http://www.critiquesclunysiennes.com/
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse