AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
8055 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lovely Bones ?
5
250 critiques
4
339 critiques
3
197 critiques
2
193 critiques
1
95 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
soniadidierkmurgia
Après ses mega production récentes, Peter Jackson a voulu retrouver un peu de la magie qui avait rendu culte son deuxième film en 1995 : "Créatures célestes". Si l'ensemble n'est pas complètement initéressant on finit pas s'ennuyer à la vision de ce film trop long, noyé par les images new age de l'autre monde d'où Susie oriente l'enquête pour retrouver son assassin afin de partir avec toutes les autres petites victimes vers le paradis. La jeune actrice est convaincante ainsi que Stanley Tucci reconverti en pshychopathe, mais cela ne suffit pas à nous convaincre que Jackson a retrouver la candeur de ses débuts. Tout cela est définitivement un peu trop "too much".
Incroyable mais vrai mais figurez vous que le réalisateur prodigieux de la trilogie des anneaux et de King Kong à un homonyme qui lui aussi fait du cinéma!!
Sérieusement c'est un truc de dingue parce que non seulement le mec n'a même pas pris la peine d'essayer de se dissocier de l'autre mais a carrément réussi à se faire passer pour lui auprès des producteurs!!
J'imagine la gueule qu'ils ont du faire en voyant ce film parce que franchement dans le genre à chier il se pose méchamment là!!
Bon je mentirais en disant que moi aussi je n'ai pas faillit tomber dans le panneau parce que malgré tout, au début, le truc a de la tenue.
Ce n'est qu'après avoir vu les premiers effets visuels que j'ai commencé à renifler le renard.
Non mais sans déconner! Ces images d'un entre deux mondes sont d'une laideur à faire passer celles de "Au delà de nos rêves" pour des monuments de CGI!
Quand je pense que même Mark Walhberg s'est fait enfler avec son rôle de père complètement à coté de la plaque question crédibilité!
Je ne sais pas moi, un acteur aguerri comme lui aurait dû tiquer normalement avec la perruque qu'il porte dans le film!
Mais le pire dans tout ça c'est que c'est long!! C'est long!!
D'abord, on a droit à un semblant d'enquête entrecoupée d'image de l'au delà où l'on fini par se demander à quoi elles peuvent bien servir si ce n'est à alourdir une intrigue visiblement très mal ficelée!
Entre un père qui suspecte tout le monde, un flic qui ne sert à rien, une mère et une soeur aux abonnées absentes, une grand mère qui s'en bat les roupettes (au fait il sert à quoi son rôle?) et une victime dont la voix off ne fait que décliner des inepties existentielles on est à la limite du supportable à chaque minute de film supplémentaire.
Et puis d'un coup, patatra! Le père a une révélation, comme ça, juste parce qu'après avoir fait développer les photos de sa fille, il voit le voisin immortalisé sur papier glacé en train de leur filer des fleurs à lui et sa femme (photo issue du dernier rouleau à avoir été développé bien évidemment)
C'est alors que le film bascule dans le catastrophique, la grande soeur comprenant elle aussi (sans que l'on sache pourquoi) que le type à moustache est chelou et qui décide d'entrer dans la baraque pour enfin trouver la preuve de sa culpabilité (au terme d'une scène de chat et de la souris d'une nullité sans nom)
Là dessus, on a droit à un mauvais remake d'une scène de "GHOST" parfaitement dispensable, à un peu de prêchi prêcha catholique, et enfin à la mort du méchant pas beau dont la mort devrait sans peine entrer au Panthéon de la mort cinématographique la plus n'importenawakesque de tous les temps!
Au final, ce "Lovely Bones" est d'une telle nullité intersidérale que j'ai été obligé de faire fondre le Coffret du "Retour du Roi" (y compris les bonus) afin de me les injecter directement par intraveineuse, pour expurger cet affreux étron filmique de ma tête!
Sérieusement c'est un truc de dingue parce que non seulement le mec n'a même pas pris la peine d'essayer de se dissocier de l'autre mais a carrément réussi à se faire passer pour lui auprès des producteurs!!
J'imagine la gueule qu'ils ont du faire en voyant ce film parce que franchement dans le genre à chier il se pose méchamment là!!
Bon je mentirais en disant que moi aussi je n'ai pas faillit tomber dans le panneau parce que malgré tout, au début, le truc a de la tenue.
Ce n'est qu'après avoir vu les premiers effets visuels que j'ai commencé à renifler le renard.
Non mais sans déconner! Ces images d'un entre deux mondes sont d'une laideur à faire passer celles de "Au delà de nos rêves" pour des monuments de CGI!
Quand je pense que même Mark Walhberg s'est fait enfler avec son rôle de père complètement à coté de la plaque question crédibilité!
Je ne sais pas moi, un acteur aguerri comme lui aurait dû tiquer normalement avec la perruque qu'il porte dans le film!
Mais le pire dans tout ça c'est que c'est long!! C'est long!!
D'abord, on a droit à un semblant d'enquête entrecoupée d'image de l'au delà où l'on fini par se demander à quoi elles peuvent bien servir si ce n'est à alourdir une intrigue visiblement très mal ficelée!
Entre un père qui suspecte tout le monde, un flic qui ne sert à rien, une mère et une soeur aux abonnées absentes, une grand mère qui s'en bat les roupettes (au fait il sert à quoi son rôle?) et une victime dont la voix off ne fait que décliner des inepties existentielles on est à la limite du supportable à chaque minute de film supplémentaire.
Et puis d'un coup, patatra! Le père a une révélation, comme ça, juste parce qu'après avoir fait développer les photos de sa fille, il voit le voisin immortalisé sur papier glacé en train de leur filer des fleurs à lui et sa femme (photo issue du dernier rouleau à avoir été développé bien évidemment)
C'est alors que le film bascule dans le catastrophique, la grande soeur comprenant elle aussi (sans que l'on sache pourquoi) que le type à moustache est chelou et qui décide d'entrer dans la baraque pour enfin trouver la preuve de sa culpabilité (au terme d'une scène de chat et de la souris d'une nullité sans nom)
Là dessus, on a droit à un mauvais remake d'une scène de "GHOST" parfaitement dispensable, à un peu de prêchi prêcha catholique, et enfin à la mort du méchant pas beau dont la mort devrait sans peine entrer au Panthéon de la mort cinématographique la plus n'importenawakesque de tous les temps!
Au final, ce "Lovely Bones" est d'une telle nullité intersidérale que j'ai été obligé de faire fondre le Coffret du "Retour du Roi" (y compris les bonus) afin de me les injecter directement par intraveineuse, pour expurger cet affreux étron filmique de ma tête!
Après avoir déjà prouvé avec "Le Seigneur des Anneaux" et "King Kong" que Peter Jakson était un maître de l'émotion ( certes les films que je viens de citer ne sont pas du genre dramatique, mais ils réservent bon nombres de scènes très sentimentales cependant, que ce soit l'enchaînement de "King Kong" où les nombreuses scène de nostalgie du "Seigneur des Anneaux" ), Peter Jackson décide cette fois de consacrer tout un film à cet art. Et de ce côté là, on peut dire que c'est extrêmement réussi. La première partie du film, où le cinéaste met en place son intrigue et ses personnages, est d'autant plus forte que l'on sait ce qui va arriver à la jeune fille, les dialogues et les relations avec la famille n'en prenant que plus de sens. La seconde partie quand à elle fait place à l’enquête et le cauchemar qu'endurent les parents, et plus généralement la famille. C'est plus pour le second aspect que "Lovely Bones" se trouve être un véritable bijoux. Car, là où au premier abord le scénario nous laisse croire que l'on suit l'histoire du point de vue de Susie Salmon, il se trouve finalement qu'on le suit du point de vue, si ce n’est de ses parents, du moins d'une de ses connaissances. En effet, on connait déjà le personnage avant son meurtre, et l'on ne peut s’empêcher d'imaginer ressentir ce qu'endure la famille de la jeune fille. Et c’est tellement bien filmé, si vertueusement mise en scène que l'émotion est très forte. L'on ressent de la compassion pour les parents, de la tristesse et l'on partage leur souffrance. Si seulement Jackson s'en était tenue là au lieux de développer une intrigue interne concernant l'avancement de l’enquête. Ce dernier choix du réalisateur gâche, non pas tout, mais ce qui aurait pu faire du film un chef d’œuvre. Car cet aspect "policier" est vide de sens, puisque d'abord sans émotions, mais surtout sans suspens ( la compassion que l'on éprouve vis à vis de la famille ayant pris le pas sur la volonté de voir le pédophile sous les verrous ). Mais outre l'aspect émotionnel, avouons que ce dernier ne serait rien sans l'exceptionnelle interprétation des acteurs, que ce soit Stanley Tuccy, méconnaissable mais non moins terrifiant et sadique, ou les parents, joués respectivement par Mark Wahlberg et Rachel Weisz, cette dernière étant magistrale dans le rôle de la mère détruite intérieurement. C'est pour elle que l'on éprouve de la compassion, c’est pour elle que l'on souffre. En revanche on ne peut pas en dire autant de Saoirse Ronan, qui n’est pas à la hauteur d'un rôle trop lourd pour elle. Mais malgré la catastrophique prestation de cette dernière, le film reste intacte sentimentalement et reste proche du chef d’œuvre, sublimé qui plus est par une photographie magnifique. On regrettera simplement les scènes au "paradis" qui, pleines de promesses, se révèlent finalement et malheureusement inutiles. Bref, un superbe film, qui prend aux tripes le spectateur grâce notamment à sa réalisation et à son interprétation, mais qui reste tout de même éloigné du chef d’œuvre en raison d'une intrigue parallèle inintéressante, malgré la superbe idée de départ.
Ne vous fiez pas a la bande annonce qui est tres trompeuse (condense les seuls moments vraiment intéressants de l'histoire). C'est tres long, il ne se passe presque rien a part des monologues poetico-philosophico-mistico a 3 balles. Une certaine beauté onirique toutefois.
certes, Une bonne idée de départ, une mise en scène audacieuse ,et Stanley Tucci excellent dans le rôle du voisin psychopathe, mais le film se perd dans un méli-mélo de bons sentiments et de clichés roses bonbons qui nous laisse avec un arrière goût de niaiserie fadasse.ça se rallonge pour rien, les images de synthèses sont très moches, et Il n'y a presque aucun lien fort entre l'au-dela et le monde des vivants, a part le vieux truc bien prévisible de la rose fanée qui Peter, pour le coup, t'aurais peut être mieux fait de rester en terre du milieu...
Comment prendre le spectateur et littéralement se moquer de lui en lui faisant croire que toutes les petites filles qui sont assassinées ne sont pas réellement morte car en fait elles jouent ensembles au paradis. Peter Jackson rate la réalisation, la direction d’acteur (seul Stanley Tucci est impressionnant de noirceur), les effets numériques… son film ! Aucune émotion ne ressort, si ce n’est l’ennui qui vous prend au bout de cinq minutes et ne vous lâche plus pendant encore 2h et 03 minutes. L’envie de quitter la salle se fait grandement ressentir surtout devant le gâchis de 4 années de travail qu’aurait pu fournir Jackson pour nous offrir un bon film, dommage !
J'ai du mal à comprendre cette effervescence d'éloges. Peut être n'ai-je pas vu le même film. Pour moi ce film souffre clairement d'une erreur de parcours du réalisateur. Le début de l'intrigue nous fait des promesses qui finissent rapidement par s'évaporer. L'intrigue ne recèle d'aucun goût et est clairement rendu accessible pour tous - ce qui a pour effet de rendre l'ambiance d'une pauvreté faussement sentimentale. Et c'est sans compter sur la morale religio-horripilante et stigmatisante du pédophile gras et myope. Le film se tient par un jeu d'acteurs insipide et policé. Je reste curieux de l'argumentaire des personnes qui ont "adoré" un film qui condense en amas les clichés récurrents des productions à grand budget. Un film que je conseillerai aux amateurs de mauvais film.
Yves G.
En 1973, en Pennsylvanie, Susie Salmond (Saoirse Ronan) est assassinée par son voisin. D'outre-tombe, elle observe sa famille faire son deuil et l'enquête policière peiner à retrouver l'auteur de son crime.
"The Lovely Bones" est l'adaptation du roman éponyme d'Alice Sebold publié sept ans plus tôt. En France le roman était publié sous le titre "L'Empreinte de l'ange". Mais le film y sortira sous son titre d'origine - bizarrement amputé de son article. Pourquoi ? Peut-être parce que quelques mois plus tôt un film de Safy Nebbou était sorti sous le même titre.
Cette précision lexicale faite - où on aura retrouvé mon intérêt quasi-obsessionnel pour les titres originaux et les bizarreries de leur traduction - venons-en au fond.
En 2008, Peter Jackson vient de boucler la trilogie du "Seigneur des anneaux", puis de réaliser "King Kong". Hollywood est à ses pieds. Il pourrait avoir un chèque en blanc pour tourner n'importe quoi. Bizarrement, il jette son dévolu sur le roman à succès d'Alice Sebold, loin des hobbits, des orques et des elfes de la Terre du Milieu. Il retrouve les accents et les thèmes d'un de ses premiers films néo-zélandais, l'oublié "Créatures céleste"s - qui avait pourtant révélé Kate Winsley.
"Lovely Bones" a le même mérite : il révèle Saoirse Ronan - qui n'était pas tout à fait une inconnue depuis le second rôle qu'elle tenait deux ans plus tôt dans "Reviens-moi" de Joe Wright. L'actrice a quinze ans à peine mais elle est époustouflante dans le rôle de la jeune Susie. Sous la gamine perce la star qui à ce jour a déjà été nommé trois fois à l'Oscar de la meilleure actrice (en 2016 pour "Brooklyn", en 2018 pour "Ladybird" et en 2020 pour "Les Filles du docteur March") et dont il faut espérer qu'elle décroche vite la prestigieuse statuette.
Hélas, la prestation de la jeune première, qui éclipse les seconds rôles tenus pourtant par des acteurs aussi chevronnés que Mark Wahlberg, Rachel Weisz et Susan Sarandon, est la seule qualité du film. Les effets spéciaux, aussi coûteux soient-ils, dont Peter Jackson pare les limbes d'où Susie observe le monde des vivants, ressemblent à des fonds d'écran Windows. Et le sujet du film, passablement guimauve, ne soutient pas l'intérêt pendant les deux heures trop longues de sa durée.
"The Lovely Bones" est l'adaptation du roman éponyme d'Alice Sebold publié sept ans plus tôt. En France le roman était publié sous le titre "L'Empreinte de l'ange". Mais le film y sortira sous son titre d'origine - bizarrement amputé de son article. Pourquoi ? Peut-être parce que quelques mois plus tôt un film de Safy Nebbou était sorti sous le même titre.
Cette précision lexicale faite - où on aura retrouvé mon intérêt quasi-obsessionnel pour les titres originaux et les bizarreries de leur traduction - venons-en au fond.
En 2008, Peter Jackson vient de boucler la trilogie du "Seigneur des anneaux", puis de réaliser "King Kong". Hollywood est à ses pieds. Il pourrait avoir un chèque en blanc pour tourner n'importe quoi. Bizarrement, il jette son dévolu sur le roman à succès d'Alice Sebold, loin des hobbits, des orques et des elfes de la Terre du Milieu. Il retrouve les accents et les thèmes d'un de ses premiers films néo-zélandais, l'oublié "Créatures céleste"s - qui avait pourtant révélé Kate Winsley.
"Lovely Bones" a le même mérite : il révèle Saoirse Ronan - qui n'était pas tout à fait une inconnue depuis le second rôle qu'elle tenait deux ans plus tôt dans "Reviens-moi" de Joe Wright. L'actrice a quinze ans à peine mais elle est époustouflante dans le rôle de la jeune Susie. Sous la gamine perce la star qui à ce jour a déjà été nommé trois fois à l'Oscar de la meilleure actrice (en 2016 pour "Brooklyn", en 2018 pour "Ladybird" et en 2020 pour "Les Filles du docteur March") et dont il faut espérer qu'elle décroche vite la prestigieuse statuette.
Hélas, la prestation de la jeune première, qui éclipse les seconds rôles tenus pourtant par des acteurs aussi chevronnés que Mark Wahlberg, Rachel Weisz et Susan Sarandon, est la seule qualité du film. Les effets spéciaux, aussi coûteux soient-ils, dont Peter Jackson pare les limbes d'où Susie observe le monde des vivants, ressemblent à des fonds d'écran Windows. Et le sujet du film, passablement guimauve, ne soutient pas l'intérêt pendant les deux heures trop longues de sa durée.
indigestion ! du pathos sans intérêt, des images immondes
LE RETOUR DU ROI. Mais le roi est mort. Perdu dans ses délires visuels, Peter Jackson ne trouve jamais le bon rythme. A l'aise dans le monde réel, mais son monde imaginaire irrite.
moi aussi j'attendais ce film avec impatience et je suis extrémement déçu,moi qui pleure dans des dessins animés je n'ai pas eu à verser une larme ni a renifler bien fort...quel dommage.avec un sujet pareil on pouvait faire des merveilles et là....mais bon l'héroïne est parfaite ainsi que le suspect numéro 1.c'est décidé je vais m'acheter le livre.
Oui Peter Jackson apporte tout son talent avec ses habituelles avalanches d'effets spéciaux dans les séquences d'au-delà fort bien réalisées. Mais passé l'assassinat de la jeune fille, cette histoire reste très bon enfant et trop gentillette pour le publique dont je fais partie. Le scénario faible en émotion m'a profondément ennuyé...
15 minutes de film en moins et j'aurais validé la troisième étoile. Lovely Bones est assez fascinant, bien fait, avec des défauts qui le rendent plus poétique encore. Mais 2h, c'est bien long pour un rêve qui aurait pu nous transporter en 1h40 plus intenses...
Un Peter Jackson mineur... Quitte à revenir à ses sources, pourquoi ne pas réécrire lui même des histoires originales??
Deux aspects ressortent de ce film ; d'un côté le réalisme du drame de la perte d'un enfant réussi, de l'autre une imagerie guimauve qui fait tâche dans les scènes vécues par l'héroïne dans les limbes. Peter Jackson nous a habitué à mieux...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse