AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
2337 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur A Scanner Darkly ?
5
51 critiques
4
69 critiques
3
28 critiques
2
57 critiques
1
31 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le pari était osé : adapter l'inadaptable, le roman le plus personnel de Philip K.Dick (cf l'émouvante citation en fin de film). Et Richard Linklater s'en sort plutôt bien. Sa bonne idée réside dans le traitement de l'image : chaque plan est redessinée à la palette graphique, ajoutant ainsi à l'étrangeté de l'histoire. Le léger manque de rythme est compensé par l'atmosphère hallucinée et le scénario très dérangé. Une bonne surprise.
une adaptation réussie du roman substance mort de plillip k. dick malgré un visuel qui peut gêner au début mais qui contribue à restituer l ambiance empreinte de paranoia et de schizophrénie si particulière du livre.
Encore une fois nous retrouvons les thèmes chers a K.Dick (Drogue, addiction, folie, paranoïa, schizophrénie...)
Ce film brille bien évidemment par ses visuels très originaux. Des images intéressantes et plutôt réussit.
Comme tous les livres de K.Dick celui ci doit être particulièrement difficile a adapter.
la première scène est particulièrement saisissante joué par un acteur vraiment très bon.
Ici, K.Dick dénonce les méfaits de la drogue, en nous plongeant dans cet univers.
J'aime beaucoup K.Dick !
Ce film brille bien évidemment par ses visuels très originaux. Des images intéressantes et plutôt réussit.
Comme tous les livres de K.Dick celui ci doit être particulièrement difficile a adapter.
la première scène est particulièrement saisissante joué par un acteur vraiment très bon.
Ici, K.Dick dénonce les méfaits de la drogue, en nous plongeant dans cet univers.
J'aime beaucoup K.Dick !
un film incroyable .Certes ce qui m'a attiré au départ c'est le procédé technique mais j'ai vite remarqué que ce n'etait pas le seul interet du film. l'histoire est paranoiaque a souhait bien bien en relation avec ce qu'ecrivait k.dick la meem dose d'humour noir en prime.
les acteurs sont trés bon .Meme keanu reeves qui en policier completement parano qui perd peu a peu son identité joue mieux que jamais meme si il n'egale pas robert downey jr absolument parfait dans ce film
les acteurs sont trés bon .Meme keanu reeves qui en policier completement parano qui perd peu a peu son identité joue mieux que jamais meme si il n'egale pas robert downey jr absolument parfait dans ce film
Un film vraiment bizarre auquel je n'ai pas réussi à accrocher du tout... Je n'ai vraiment pas aimé mais je met tout de même 2,5/5 car graphiquement c'est très beau et le casting est plutôt bon.
A Scanner Darkly est véritablement ne vrai innovation dans le monde du cinéma. Les images sont d'une extrême beauté et l'histoire de Philip K. Dick particulièrement bien transposé. Le film nous fait réfléchir sur la drogue et les effets naussif qu'elle peut avoir sur nous, mais elle nous parle aussi de manipulation, d'infiltration ou encore de paranoïa. Keanu Reeves est parfait dans le rôle de se policier mais Robert Downey Jr. ce révèle plus excellent et arrive à lui volé la vedette. Un très beau film magnifique à regardé même si on n'a vu mieux sur les oeuvres de Philip K. Dick, A Scanner Darkly se révèle particulièrement bien réussite tant par l'image que par le scénario.
Une adaptation d'un roman du réputé Phillip K. Dick, avec un casting plutôt sympa, le tout orchestré par Richard Linklater, sur le papier c'est pas trop mal. En pratique, on se retrouve avec un film un peu ronflant, qui parle au final peu de ce qu'il veut dénoncer. Le décor planté au début est très intéressant : un nouveau produit hallucinogène très addictif, la substance D, circule depuis quelques années. Devant un problème qui prend de plus en plus d'ampleur, le gouvernement décide de tout mettre en œuvre pour démanteler le réseau, piétinant au passage la vie privée des habitants (écoutes, géolocalisation, etc.). L'ennui, c'est que ce contexte reste une toile de fond : c'est évoqué par ci par là mais les personnages restent passifs face à cette situation. Même le flic infiltré dans le groupe de stoners pour démanteler le réseau : il a conscience que cela ne va pas du tout, il se plaint mais ne fait pas grand chose de concret une fois que l'histoire est mise en place. Du coup le rythme est assez planplan, on est continuellement dans l'attente qu'il se passe un truc. On a du mal à voir où le scénario veut nous emmener, on a l'impression qu'il se cherche durant tout le film. La découverte de l'origine de la substance D aurait pu être sympa si les indices n'avaient pas été aussi gros au début. Je soupçonne le réalisateur d'avoir opté pour ce mélange entre prise de vues réelles et animation juste parce que cela permettait de retranscrire plus facilement l'idée de la combinaison polymorphe à l'écran. Il faut reconnaître que le résultat est plutôt réussi. L'esthétique générale est originale mais on aurait aimé que cela transcrive plus de folie à l'écran, j'aurais aimé voir plus de délires de drogués à l'écran, visuellement ça aurait pu aller beaucoup plus loin. Par contre les travellings sont tout bonnement insupportables. La perspective se tort à mesure que la caméra se déplace : il y a des mouvements non-naturels de l'environnement, les personnages semblent parfois trop grands ou trop petits, etc. C'est sans doute voulu, mais moi ça me file la nausée. Le casting ne remonte pas vraiment le niveau, Keanu Reeves et Rory Cochrane font du bon travail mais Robert Downey Jr tombe dans l’auto caricature et est insupportable. Quant à Winona Ryder, elle est encore une fois trop peu mise en valeur. Pour un film qui se concentre presque exclusivement sur ce groupe, je trouve que l'accent n'est pas vraiment sur les acteurs. Dans l'ensemble le film reste regardable même si tout aurait pu être tellement plus, surtout au niveau du message et du déroulement.
Sur le principe, pourquoi pas ? Une adaptation filmée de Philip K. Dick relookée en animation, ça avait de quoi séduire. Las, le rendu visuel est vraiment pas terrible, et en plus, on s'emmerde. Si on a souvent vu l'auteur sur-boosté à l'adrénaline sur grand écran (ce qui s'apprécie diversement), on a ici droit à un script incroyablement bavard, brouillon, répétitif et inintéressant. En gros, Keanu Reeves est un flic (tellement undercover que même son supérieur direct ne sait pas qui il est) infiltré dans une bande de junkies minables et s'aperçoit qu'on lui demande d'enquêter sur lui-même. Le souci, c'est qu'on n'assiste qu'à une simple succesion de discussions pas vraiment follichonnes : Reeves palabre avec son supérieur, tout deux étant revêtus de combinaisons modifiant en permanence leur aspect physique (effet fort laid et dont l'intérêt pratique m'échappe encore, soit dit en passant), les camarades drogués se font leurs délires paranos (censés être comiques, et c'est plutôt raté)... Le seul aspect remarquable du film, c'est le tour de force technique consistant à arriver, en retravaillant toutes les images, à conserver intactes les excécrables performances de Robert Downey, Jr et de Woody Harrelson qui s'auto-caricaturent et cabotinent à mort. Bref, A scanner darkly est une expérience plutôt désagréable en l'état, mais peut-être les producteurs ont-ils oublié de préciser qu'il fallait voir le film sous psychotropes pour rendre les visuels acceptables et chargé à l'herbe-qui-rend-nigaud pour espérer rire des tergiversations loufoques de la petite bande de camés.
bon film. très/trop complexe pour comprendre toutes les subtilités. il faut le voir plusieurs fois pour en tirer toute l'essence de cet univers psychologique, mélange de délires et de réalité. le coté graphique et une excellente expérience même si il fatigue un peu a la longue.
Ce film est vraiment surprenant par son procédé visuel (la rotoscopie), mais n'a pas vraiment autre chose à offrir pour le spectateur ! Il parait que l'histoire est fidèle au livre (livre que je n'ai jamais lu), mais j'ai très vite été déçu par l'aspect manichéen et simplissime de l'histoire (c'est du vu, vu, et revu ! Du réchauffé au micro-ondes !). Certes, la fin du film donne un peu plus de profondeur à l'ensemble, notamment grâce à un minuscule rebondissement qui était déjà prévisible depuis le début du film (annonce du comissariat), malgré cela les dialogues sont à mourrir d'ennui (comme la scène des vitesses du vélo où j'ai failli arrêter le film tellement ça en était ridicule). Bref, à moins d'être un junkie décérébré ou d'avoir pris une dose de produits stupéfiants... je me demande bien comment on peut apprécier ce film pour autre chose que sa qualité graphique/visuelle.
Enfin, un petit commentaire concernant le texte du générique de fin (où l'on liste les différents amis morts de Dick - l'auteur du livre -); j'ai trouvé cela mal placé pour deux raisons. Premièrement, le texte qui fini le film est exactement le même que celui de l'ouverture (et on rattache plus facilement cette liste des à "indics des stups" sacrifiés que des gens réels (et j'ai du mal à croire que ce soit volontaire pour nous faire passer la pillule de la double-personnalité, bien que cela aurait donner un peu plus de confusion dans l'esprit du spectateur pour faire une "fin qui tue"). Deuxièmement, parce que le film semble présenter une idéologie plutôt opposée à celle de la réalité et c'est assez problématique d'un point de vue moral/éthique (alors que le film ne nosu prépare absoluement pas à ce genre de chose). Ca tombe un peu comme une mouche dans la soupe ! Tant pis, c'est un film totalement raté !
Enfin, un petit commentaire concernant le texte du générique de fin (où l'on liste les différents amis morts de Dick - l'auteur du livre -); j'ai trouvé cela mal placé pour deux raisons. Premièrement, le texte qui fini le film est exactement le même que celui de l'ouverture (et on rattache plus facilement cette liste des à "indics des stups" sacrifiés que des gens réels (et j'ai du mal à croire que ce soit volontaire pour nous faire passer la pillule de la double-personnalité, bien que cela aurait donner un peu plus de confusion dans l'esprit du spectateur pour faire une "fin qui tue"). Deuxièmement, parce que le film semble présenter une idéologie plutôt opposée à celle de la réalité et c'est assez problématique d'un point de vue moral/éthique (alors que le film ne nosu prépare absoluement pas à ce genre de chose). Ca tombe un peu comme une mouche dans la soupe ! Tant pis, c'est un film totalement raté !
Whaoo!Je ne vois pas quoi dire d'autre.Ambiance futuriste, casting irréprochable, intrigue tortueuse à souhait et traitement graphique splendide.L'univers de F.K.Dick est parfaitement retranscrite.
De la SF, de la vraie...Excellent en tous points!
De la SF, de la vraie...Excellent en tous points!
A Scanner Darkly de Richard Linklater, que ce soit par son style graphique ou par le déroulement de sa trame, nous entraine dans un monde loufoque et hallucinant à la manière d'un "Las vegas parano". Certes difficile à suivre au début, on peut se plaire a essayer de démêler le vrai du faux dans ce monde tout droit sorti de l'esprit d'un paranoïaque sous amphètes. D'autant plus que les acteurs, bien qu'informatiquement modifiés, sont très convainquants. De plus la B.O comprenant "Black Swan" de Thom Yorke, s'inscrit complètement dans l'underground du film.
Malgré quelques longueurs et un parti prit visuel pas toujours justifié,a scanner darkly est une fable moderne sur les implications gouvernementales dans les menaces societales,celles que l'on nous assene tous les jours et qui ne sont pourtant que la vitrine hypocrite des interets economiques qui nous dirigent.
Bien décidé à expoiter à fond le filon Philip K. Dick, Hollywood adapte un autres des romans du célèbre écrivain paranoïaque, avec derrière la caméra son nouveau chouchou Richard Linklater, et devant ses "acteurs de blindages" qui vont de Keannu Reeves (qui décidement ne se remettra jamais de "Matrix") à Robert Downey Jr en passant par Woody Harrelson et Winona Ryder... Mais attention, "A scanner darkly" n'est pas une adaptation de roman banale: ici, toutes les images ont été décalquées numériquement et dans les moindres détails, ce qui donne au film un ton angoissant où on voit le monde d'un oeil sous ecstasy entre réalité et dessin animé. Le problème c'est: est-ce que cet effet peut tenir pendant 100 minutes à l'écran? Malheureusement non, on commence à être overdosé au bout d'environ une heure. Peut être un effet voulu, vu que l'histoire parle de drogue... Le film en lui même est regardable, mais aurait pu être beaucoup mieux sans la lourde mise en scène de Linklater et les jeux d'acteurs qui deviennent tous gavant au bout d'un moment (exception faite de Rory Cochrane qui campe à merveille un toxico paranoïaque): un essais étiré et commercialisé, à voir par curiosité.
Très spécial. La forme (image retravaillée façon "cartoon") est amusante et original en début de film mais lassante et pénible à la longue. Les lignes et surfaces sont adoucies ; ça rend le film un peu fade et efface un peu la performance des acteurs et le travail du réalisateur. On note aussi un léger manque d'intensité. Cependant, ce travail remet en exergue le fond : l'histoire de K. Dick retransparait complètement à l'écran. Et rien que pour ça, le film mérite 3 étoiles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse