AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1893 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Glory ?
5
40 critiques
4
42 critiques
3
20 critiques
2
15 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ignore pourquoi ce film a eu autant d'oscar, j'imagine facilement que c'est parce qu'il lèche les fesses de la légende Americaine.
Une version ultra romancée et light de la réalité, tout comme quasi tous les films pro nationalistes US.
Je suis pourtant friand de ce genre d'épopée.
Ca se laisse regarder mais en réalité c'est un vide intersidéral. A regarder exclusivement en VO sinon les vois VF sont risibles. Sorti de la Legende vivante Morgan Freeman, le reste des acteurs et du jeu pourrait être interprété par une plateau de fruits de mer.
A voir si on s'ennuie mais franchement il n'y a rien, ce film n'a rien de grandiose, rien de bouleversant, rien d'attachant et visuellement il n'y a rien à voir, un ou deux décors de camps, une ou deux maisons Victorienne vite fait. Et l'assaut final d'un château de sable fait à la va-vite.
Dans tout le film il n'y a qu'un plan large et il est loupé totalement. J'ignore pourquoi je mets deux étoiles... peut-être parce que 'jai eu la patience de le regarder jusqu'à la fin.
Une version ultra romancée et light de la réalité, tout comme quasi tous les films pro nationalistes US.
Je suis pourtant friand de ce genre d'épopée.
Ca se laisse regarder mais en réalité c'est un vide intersidéral. A regarder exclusivement en VO sinon les vois VF sont risibles. Sorti de la Legende vivante Morgan Freeman, le reste des acteurs et du jeu pourrait être interprété par une plateau de fruits de mer.
A voir si on s'ennuie mais franchement il n'y a rien, ce film n'a rien de grandiose, rien de bouleversant, rien d'attachant et visuellement il n'y a rien à voir, un ou deux décors de camps, une ou deux maisons Victorienne vite fait. Et l'assaut final d'un château de sable fait à la va-vite.
Dans tout le film il n'y a qu'un plan large et il est loupé totalement. J'ignore pourquoi je mets deux étoiles... peut-être parce que 'jai eu la patience de le regarder jusqu'à la fin.
Quand j'ai vu ce film j'avais 20 ans.Et j'ai decouvert un grand acteur qui est Denzel Washington.Je me suis dit mais qui est ce jeune phénomène. C’est bien des annes plus tard que j'ai su que c'etait Denzel..Pour ceux qui n'ont pas encore vu ce film ,il n'est pas trop tard ,en plus il vieillit bien.
très belle brochette d'acteurs, dont Denzel Washington et une musique sublime. je recommande ce film.
Une présentation de la réalité de la condition noire à l'époque de la guerre de Sécession aux Etats-Unis plus nuancée et fine que d'aucuns pourraient craindre, à travers le prisme d'un bataillon singulier confié à un jeune nanti (Matthew Broderick dont le charisme est discutable, notamment face à un magnétique Denzel Washington). Zwick met en scène ici sa première fresque épique avec un talent certain malgré un rythme parfois ralenti et quelques facilités inhérentes au genre: le cahier des charges, rempli assurément, se double d'une ode au courage et à la solidarité sans didactisme excessif, mais pèche par son classicisme ronronnant. Reste une intrigue inspirante.
La valeur de ce film ne vient pas des scènes de guerre mais de ce qu'il montre de l'époque américaine en terme de préjugés raciaux et de corruption à tous les niveaux de commandement. L'exemple de la difficulté pour les soldats noirs d'obtenir ce dont les soldats blancs ont droit en terme d'équipement et de solde est l'exemple que rien n'e va de soi, que le combat se joue à plusieurs niveaux pour les noirs. Au cœur du régiment, le spectateur a l'impression de ressentir ce qu'éprouvent les combattants noirs, leur humiliation, leur colère, leur détresse de voir le racisme de leurs chefs et des autres soldats blancs qui sont dans le même camp. Un film qui fait réfléchir sur la condition humaine et le racisme larvé ou assumé.
Film de 1989. Le réalisateur EDWARD ZWICK (BLOOD DIAMON, LE DERNIER SAMOURAI) remonte le temps et pose sa caméra pour adapter l'histoire du premier régiment noir des armées nordistes à l'intérieur de cette Guerre de Sécession qui ravagea les Etats-Unis. D'un Pa lent, nous découvrons l'environnement de ces hommes de couleur, méprisés, volontaires au combat pour trouver une dignité, croyant au grand changement de leur existence. Des hommes ressentant pour la première fois cette fierté que possède un homme blanc face à l'hostilité des combats. Certes le scripte met bien en avant l'existence de ce peuple sous-estimé en construisant plusieurs profils intéressants et attachants, mais le scénario se balade avec une énergie assez fade,sans épaisseur, sans intrigues, rien de spectaculaire dans les cascades, quelques chevaux qui galopent par-ci par-là, des boulets de canon qui volent et qui font de petits BOOM! BOOM! Des fusils qui tirent trois coups à la minute et donnent suite à des attaques à la baïonnette. Beaucoup de scènes ainsi que de dialogues font dans le pathos, accompagnés d'un colonel pas très charismatique. Très peu de pyrotechnie. Oui! oui! à cette époque les véhicules motorisés, les armes lourdes n'existaient pas, et nous sommes en 2020, la censure n'est plus la même que dans les années 80. Actuellement, la dynamique pour ce genre de scénario est tout autre. Les techniques de réalisation ont aussi évolués, mettant en avant des panoramas impressionnants, des effets spéciaux époustouflants pour des scènes saisissantes, des plan-séquences qui donnent cette impression d'intégrer l'histoire. Un film important pour ces années là, mais qui devient moyen en vieillissant, et C'EST NORMAL. Sans être mauvais, certaines générations pourront trouver un grand plaisir à le revoir.
Tout n’est jamais noir ou blanc, exception notable faite de l’Armée confédérée avant que Lincoln n’autorise les régiments noirs. C’est ce nœud historique que vient cueillir Zwick & avec lui les fleurs d’un scénario tout prêt, gloire incluse. Un bouquet qu’il n’hésitera pas à salir néanmoins, & ce n’était pas forcément là un choix facile comme il en résulte que la poésie de certains plans se trouve comprimée par l’ambiance lourde.
Il veut faire un film de guerre & il n’est pas question qu’on ait l’impression de voir autre chose que des combats, comme s’il partait des préjugés qu’il n’y a pas de place pour tout & que le contexte n’importe pas : trop refermé sur sa petite crédibilité, le film est dépourvu d’antécédents & les rapports humains sont censés tenir tout seuls – ce qu’ils s’empressent de ne pas faire dans le cas des rôles désolants de la mère & de l’ami de Shaw.
Shaw, c’est le colonel, héros de la nation & de l’histoire, qui commande le régiment de couleur. C’est aussi Matthew Broderick & je ne comprends pas comment ce gars pouvait être un premier choix pour le rôle. Il est mou. On lui fait jouer un petit colonel, un fils de bonne famille pas trop bête qui se trouve forcé d’apprendre la guerre sur le tas, certes, mais c’est surtout, pendant un bon tiers du film, un petit acteur sur lequel pèse trop la responsabilité de figurer l’incompétence militaire & qui fiche tout par terre dans l’intervalle.
Les dialogues ne l’aident guère. ”Teach them properly”, ”deal with this man” : ”enseignez-leur correctement”, ”occupez-vous de cet homme”, autant de lignes sans punch qui hésitent entre ridiculiser l’inexpérience & garder le minimum de poigne militaire dont le résultat est, au mieux, de transformer le personnage en jouet pour le spectateur. Il faut attendre que les choses se compliquent pour pouvoir apprécier des scènes complexes révélant, au fur & à mesure que Shaw & son acteur se bonifient, qu’il y avait une volonté véritable de faire naître le militaire de sa propre incompétence. Ce que cela révèle surtout, c’est que l’effet est forcé & qu’on avait trop misé sur une guerre de masse dont l’anticipation est fade : même Freeman (a l’inverse de Washington, par contre) voit sa prestation bridée, comme pour confirmer qu’aucun acteur n’avait le droit de faire le film à lui tout seul.
Les combats en eux-mêmes, quoiqu’érigés en matière d’achèvement, sont le point fort. Grâce à une reconstitution à base de volontaires & à une pyrotechnie hors-pair, c’est tout le souffle d’une guerre civile énorme que l’œuvre se met à respirer – un peu tard. De simplement représenter la guerre avec franchise ne la rend pas mémorable pour autant.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Il veut faire un film de guerre & il n’est pas question qu’on ait l’impression de voir autre chose que des combats, comme s’il partait des préjugés qu’il n’y a pas de place pour tout & que le contexte n’importe pas : trop refermé sur sa petite crédibilité, le film est dépourvu d’antécédents & les rapports humains sont censés tenir tout seuls – ce qu’ils s’empressent de ne pas faire dans le cas des rôles désolants de la mère & de l’ami de Shaw.
Shaw, c’est le colonel, héros de la nation & de l’histoire, qui commande le régiment de couleur. C’est aussi Matthew Broderick & je ne comprends pas comment ce gars pouvait être un premier choix pour le rôle. Il est mou. On lui fait jouer un petit colonel, un fils de bonne famille pas trop bête qui se trouve forcé d’apprendre la guerre sur le tas, certes, mais c’est surtout, pendant un bon tiers du film, un petit acteur sur lequel pèse trop la responsabilité de figurer l’incompétence militaire & qui fiche tout par terre dans l’intervalle.
Les dialogues ne l’aident guère. ”Teach them properly”, ”deal with this man” : ”enseignez-leur correctement”, ”occupez-vous de cet homme”, autant de lignes sans punch qui hésitent entre ridiculiser l’inexpérience & garder le minimum de poigne militaire dont le résultat est, au mieux, de transformer le personnage en jouet pour le spectateur. Il faut attendre que les choses se compliquent pour pouvoir apprécier des scènes complexes révélant, au fur & à mesure que Shaw & son acteur se bonifient, qu’il y avait une volonté véritable de faire naître le militaire de sa propre incompétence. Ce que cela révèle surtout, c’est que l’effet est forcé & qu’on avait trop misé sur une guerre de masse dont l’anticipation est fade : même Freeman (a l’inverse de Washington, par contre) voit sa prestation bridée, comme pour confirmer qu’aucun acteur n’avait le droit de faire le film à lui tout seul.
Les combats en eux-mêmes, quoiqu’érigés en matière d’achèvement, sont le point fort. Grâce à une reconstitution à base de volontaires & à une pyrotechnie hors-pair, c’est tout le souffle d’une guerre civile énorme que l’œuvre se met à respirer – un peu tard. De simplement représenter la guerre avec franchise ne la rend pas mémorable pour autant.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Film magnifique et largement sous-estimé. Plus qu'un film de guerre, par ailleurs très réussi avec des reconstitutions de batailles d'un réalisme abouti, "Glory" est avant tout une formidable leçon d'humanisme. Les acteurs y sont remarquables de justesse, ne tombant jamais dans le pathos. Mention spéciale à Matthew Broderick, bouleversant, et à Denzel Washington qui nous livre peut-être la plus belle prestation de sa carrière et nous montre à quel point il est un immense acteur. A voir et revoir.
Fêtons le cinéma
Edward Zwick ouvre et achève Glory sur des faits d’armes que sa mise en scène retranscrit à merveille, donnant lieu à des images fortes que la partition tout aussi forte de James Horner vient sublimer. Le souci, c’est qu’entre ces deux pôles viennent se glisser tous les poncifs du film patriotique qui, derrière la condamnation de la guerre qu’il entend proclamer, semble davantage se repaître des mutineries, des fortes têtes, des coups donnés à l’estime de soi contre un sentiment d’appartenance, pire de renaissance de l’être au monde par le biais de l’armée. Ainsi, le spectateur peine à comprendre les enjeux extra-historiques d’une œuvre dépourvue de la moindre vision dramatique exception faite de cette longue marche vers l’abolition des inégalités entre hommes blancs et noirs. Glory ressemble, par bien des aspects, à un produit commandé pour célébrer un jubilé : ses semelles de plomb l’empêchent de quitter le sol aride de la reconstitution historique autotélique, où le cinéma doit avant toute chose servir une cause. Horner l’a compris et répète son thème principal ad nauseam, donnant l’impression d’un sur-place plutôt pénible. D’autant que Matthew Broderick ne dispose guère des épaules nécessaires pour porter une telle charge héroïque : son personnage, pourtant complexe, devient vite incompréhensible et invraisemblable. Loin de remettre en cause la légitimité de Glory à siéger parmi les films les plus importants pour l’Amérique, nous devons néanmoins avouer qu’un sujet, aussi noble et fédérateur soit-il, n’engendre pas forcément une grande œuvre de cinéma, et qu’en dépit des segments l’encadrant, nous assistons davantage à une lente mise en jambe qu’à un accomplissement glorieux.
Très bonne reconstitution de ce que fut la guerre de sécession. Pas de fioritures, ça mourrait en ligne et ça fait peine à le voir. Acteurs convaincants, déroulement de l'histoire intelligente. Rien ne semble artificiel, on bon moment de cinéma !
Le film va au delà du simple film de guerre, c'est une page d'histoire américaine et un film pour la mémoire. La réalisation est réussie avec des scènes de combats réalistes et des jeux d'acteurs efficaces. En revanche on n' échappe pas à quelques passages lourds et pompeux de patriotisme pur américain.
videoman29
En 1989, le réalisateur Edward Zwick (« Le dernier Samouraï », « Blood diamond » etc...) tourne « Glory », un film splendide et émouvant qui restera peut-être comme LA référence en matière de Guerre de Sécession. Le scénario, particulièrement bien écrit, raconte l'histoire du 54ème Régiment d'Infanterie du Massachusetts, première et seule unité composée exclusivement de soldats noirs (hormis les Officiers, faut quand même pas exagérer...) Plutôt que de sombrer dans le drame larmoyant, le cinéaste met en avant le lien particulier et presque fraternel qui se noue entre le Colonel Shaw et ses hommes. Cet Officier abolitionniste n'aura d'ailleurs de cesse de les entraîner, de les équiper et de les préparer au combat malgré les bâtons que l'administration lui met dans les roues. Ce respect, qui devient peu à peu mutuel, apporte une grande force à ce chef-d’œuvre qui trouve son apothéose dans la gigantesque et dramatique bataille finale. La réussite de l'ensemble doit également beaucoup à la qualité des acteurs, tous absolument parfaits et très impliqués dans leurs rôles. « Glory » remportera d'ailleurs de nombreuses récompenses, dont 3 Oscars et 1 Golden Globe qui font d'ores et déjà de lui un grand classique qu'il est toujours agréable de redécouvrir.
Un excellent film d'Edward Zwick. Matthew Broderick incarne un soldat de la guerre de sécession. Morgan Freeman interprète un paysan. Denzel Washington tient le rôle d'un militaire afro-américain. Le réalisateur nous plonge dans une ode en faveur de la différence et de la liberté.
un excellent film émouvant et touchant sur ses combatent noir qui fait j'espère réfléchir et interrogé ceux qui avais encore des appiori sur les noir et un bon film contre le racisme avec des très bon Acteurs
Où l'on a le plaisir de voir évoluer deux acteurs encore peu connus à l'époque : Morgan Freeman et Denzel Washington, dont les prestations dans ce film laissent largement entrevoir leur talent et leur capacité. Glory est un vrai film de guerre, fidèle aux faits historiques et présentant des scènes de combat très prenantes. L'altercation au corps à corps, baionettes aux canons, entre le 54ème régiment d'infanterie et les rebelles, est tout simplement époustouflante et remarquablement mise en scène. En plus d'être un film de guerre, Glory est une excellente description de la guerre civile américaine, une référence cinématographique en la matière. Des acteurs de qualité, une mise en scène réussie, une musique originale tres bien concue. Bravo
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse