AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
9751 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Nouveau monde ?
5
218 critiques
4
169 critiques
3
63 critiques
2
106 critiques
1
94 critiques
0
98 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Toujours amoureux de la nature et de l'histoire, Terence Malick, nous livre sa version de Pocahontas avec des comédiens aussi charismatique, Collin Farrell, Christopher Plummer, Christian Bale, et j'en passe mais ma de la séduisante Q'orianka Kilcher, qui illumine ce film. Plus que psychologique et poétique, le parfum de l'amitié et de l'amour entre deux peuples. C'est un longuet mais les images sont magnifiques et le scénario est intéressant, accompagné d'une musique classique qui va plutôt bien, issue également d'une bonne narration, raconte comme un documentaire. Dépaysant, rafraîchissant. L'époque est très bien reconstitué, les batailles, les costumes, les navires, les lieux. Les moyens employés sont minimalistes et je doute qu'il y ai des images numériques à l'image du cinéaste déjà responsable de La Ligne Rouge, film de guerre du même acabit. Faut aimer le genre évidemment !
C'est là où je me dis qu'heureusement que nos goûts évoluent au fur et à mesure que nous gagnons en maturité. La première fois que j'ai vu ce film, c'était au moment de sa sortie. Je l'ai vu après m'être pris la mandale "La Ligne Rouge" et comment dire... je fus sorti de ma séance en étant quelque peu dubitatif. Puis le temps est passé et je l'ai revu il y a peu et j'avoue avoir été conquis. Certes c'est loin d'être mon Malick préféré, mais ça reste un très beau film. Son problème demeure sa narration décousue ne facilitant pas l'immersion dans l'histoire, mais finalement lorsque l'on commence à le prendre tels un poème; autant dire que là le plaisir est total. Car il faut le dire, ce film tient davantage d'une expérience sensorielle que d'un récit et là tout est parfait. Qu'il en soit de la beauté des cadres, de la musique, des acteurs, rien à dire c'est juste magnifique. En clair on a clairement un film à l'ambiance assez particulière et j'avoue que j'aurais du mal à disserter sur pourquoi je le trouve aussi bon. Disons clairement que c'est le genre d'oeuvre à laquelle vous adhérez ou non tout simplement. Ou alors comme moi on adhère tardivement...
C'est un beau film, une belle épopée, un film probablement très réaliste. Une belle histoire.
Le style si particulier de Malick va comme un gant à cette histoire où la nature (en opposition à la civilisation) occupe une place centrale.
maxime ...
Un long métrage très profond, une composition qui synthétise tout le cinéma de Terrence Malick jusqu’alors mais opère aussi une bascule vers l’expérimentation de manière encore plus poussé qu'avec La Ligne Rouge. L'histoire se développe à mesure, de facto le rythme se veux très lent, l'encrage est également très fort, les lieux ont leurs importances. La beauté des images, des paysages, de la caméra qui capte tout cela avec essence et baigne dans la spiritualité à travers son message confère à cet oeuvre une aura très particulière. Les personnages sont tout aussi mystiques, présence et incarnation sont les maîtres mots les caractérisants. Colin Farrell et Q'Orianka Kilcher sont les deux qui se distinguent toutefois, la magie qui opère entre eux dans la foret ne peux que bouleversé. La musique prend part à la grâce. Un long métrage trop peu évoqué dans la filmographie de Terrence Malick selon moi ...
les paysages sont certes tres beau... mais 2h30 pour ca... c'est insupportable. C'est tres tres mou, les acteurs n'en sont meme plus convaincants... quasiment pas d'actions, un dialogue quasi inexistant, juste des pensées affreusement soporifiques, une histoire d'amour sans interet. On se croirait dans un reportage bidon.
Je me suis fait violence pour tenir jusqu'au bout, mais vraiment je regrette d'avoir perdu mon temps pour ca.
Je me suis fait violence pour tenir jusqu'au bout, mais vraiment je regrette d'avoir perdu mon temps pour ca.
Magnifique paysage plein d'herbes hautes... film vraiment ennuyeux il ne se passe pas grand chose.
Voir un Terrence Malick est toujours difficile ... Le rythme est lent voir inexistant, ça philosophe beaucoup ... Mais quel beauté ! Chaque plan est une merveille ! J'ai lu sur le forum quelqu'un qui disait que Malick était le réalisateur de la nature et je suis tout à fait d'accord avec ça ... Ce réalisateur est stupéfiant tout simplement ! On apprend dans ce film l'histoire de Pocahontas et de John Smith, l'actrice Q'orianka Kilcher joue avec justesse son rôle loin d'être facile ... Un grand film ! Un Malick quoi ...
caro18
Mélange de "Pocahontas", "Danse avec les loups" et "1492 christophe Colomb" : long et fade.
Pour son quatrième long-mètrage, le trop rare Terrence Malick nous emmène dans un nouveau monde à la photographie magnifique et aux dècors dèpaysants! Sa camèra se mêle à la nature, à la tribu indienne de Powhatan et surtout à l'histoire d'amour entre la jeune indienne Pocahontas et le colon John Smith! L'oeuvre est souvent lente avec un Colin Farrell un peu fade en officier de l'armèe mais le film dègage une vraie poèsie! La jeune Q'orianka Kilcher est fascinante de bout en bout et Christian Bale (inoubliable "Machinist") est excellent! Un film poètique à l'ambiance mystique dont le public fera sa propre opinion! Très belle musique de James Horner...
je suis désolé mais il y a un moment ou il faut savoir dire stop.
Face à l'engouement générale provoqué par ce film, il faut remettre deux ou trois petites choses au clair.
Ce film (et tous ceux qui lui ressemblent)est la parfaite illustration de la corruption artistique.
Une manière bien polie de dire que je pense que c'est de la merde.
La corruption artistique c'est quand Terence Malick fait un film qui veut dire à la fois tout et rien, un film plat, comme un ciel de région parisienne quand il ne fait pas beau mais qu'il ne pleut pas pas, blanc, mono chromique et chiant comme l'enfer, voila un film ou il ne fait pas beau et ou il ne pleut pas, c'est ça.
Un film que n'importe quel abruti snob peut dire avoir aimé, un film qui contrefait la poésie pour arriver à faire dire que filmer des arbres en grande quantité c'est poétique.
Un film qui cache un amour magnifique plutôt que de le faire vivre c'est poétique.
Ce film (un petit peu comme Blow Up, dont la bande son au moins est séduisante) n'est pas courageux, il immite le difficile et le long de ce qui est intellectuel (un Jodorowsky par exemple, c'est long, ce n'est pas facile mais au moins, ça veut dire quelque chose)pour se donner des airs de film intellectuel.
C'est vrai, Colin est monstrueusement bon. En même temps il avait déjà saisi pas mal d'occasion de nous le faire savoir. La petite Pocahontas est rayonnante de fraicheur, elle est mignonne pleine de charme et je la trouve très belle. Mais ça ne fait pas film, hélas.
Pour ceux qui auraient sauter le milieu, j'ai dit que c'est un film qui raconte à la fois tout et rien pour faire semblant d'être intélopoétique et qu'il ne sert que ceux qui n'ont rien compris et qui veulent dire "j'ai adorer ce film", ceux qui ont compris ce qu'ils avaient envie de comprendre et l'étaler au reste du monde
Face à l'engouement générale provoqué par ce film, il faut remettre deux ou trois petites choses au clair.
Ce film (et tous ceux qui lui ressemblent)est la parfaite illustration de la corruption artistique.
Une manière bien polie de dire que je pense que c'est de la merde.
La corruption artistique c'est quand Terence Malick fait un film qui veut dire à la fois tout et rien, un film plat, comme un ciel de région parisienne quand il ne fait pas beau mais qu'il ne pleut pas pas, blanc, mono chromique et chiant comme l'enfer, voila un film ou il ne fait pas beau et ou il ne pleut pas, c'est ça.
Un film que n'importe quel abruti snob peut dire avoir aimé, un film qui contrefait la poésie pour arriver à faire dire que filmer des arbres en grande quantité c'est poétique.
Un film qui cache un amour magnifique plutôt que de le faire vivre c'est poétique.
Ce film (un petit peu comme Blow Up, dont la bande son au moins est séduisante) n'est pas courageux, il immite le difficile et le long de ce qui est intellectuel (un Jodorowsky par exemple, c'est long, ce n'est pas facile mais au moins, ça veut dire quelque chose)pour se donner des airs de film intellectuel.
C'est vrai, Colin est monstrueusement bon. En même temps il avait déjà saisi pas mal d'occasion de nous le faire savoir. La petite Pocahontas est rayonnante de fraicheur, elle est mignonne pleine de charme et je la trouve très belle. Mais ça ne fait pas film, hélas.
Pour ceux qui auraient sauter le milieu, j'ai dit que c'est un film qui raconte à la fois tout et rien pour faire semblant d'être intélopoétique et qu'il ne sert que ceux qui n'ont rien compris et qui veulent dire "j'ai adorer ce film", ceux qui ont compris ce qu'ils avaient envie de comprendre et l'étaler au reste du monde
gimliamideselfes
Mais quel film ! Rien à redire sur la première partie en Amérique, parfaite, la seconde avec Bale est différente, et un peu moins bonne selon moins.
Que peut-on dire d'un tel OVNI cinématographique ? Je crois qu'il faut tout simplement se taire et le savourer, mon commentaire ne pouvant rien apporter de plus que le visionnage lui-même du film. Terrence Malick, de plus en plus, s'impose avec Le Nouveau Monde comme l'un des cinéastes les plus importants de cette génération et j'ai la certitude qu'on parlera de ses films encore longtemps. Le Nouveau Monde est une petite claque contemplative qui ne promettait pourtant rien de beau sur le papier. Et pourtant... Les images sont magnifiées par la virtuose caméra du génie qui filme comme personne les paysages, la nature ou les relations humaines. Avec pratiquement aucun dialogue, mais surtout des regards, Malick donne à ses personnages plus de profondeur et d'émotion qu'avec n'importe quelle réplique, filmant l'amour de façon contemplative et très sensible. C'est sans oublier la majestueuse musique qui ravit les oreilles tout au long du film, atteingnant son paroxysme de lyrisme et de beauté à la toute fin. Quelle claque !
Film tres lent. Pratiquement pas de dialogues . Images sombres. Et il pleut souvent. Déprimant. J'ai eu l'impression de subir un documentaire mal filmé de 8 h ! Les acteurs font du théâtre, ils sont grotesques. Le montage est catastrophique. Seules quelques belles images de coucher de soleil sur le lac (qui n'est donc pas l'océan même si on voudrait nous le faire croire) valent le coup. Bref, je pensais voir un film à grand spectacle, avec une belle histoire et des beaux paysages. Erreur. Non seulement je me suis ennuyée mais en plus, les paysages me rappelaient la forêt et l'étang pourri à côté de chez moi, j'ai cru qu'ils avaient tourné le film dans ma région en Lorraine. Quelle déception !
Navet absolu
Navet absolu
Vraiment je n'adère pas... Que c'est long, il ne se passe rien de rien... un gros somnifer pour insomniaque
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse