AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
27 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Attila, fléau de Dieu ?
5
0 critique
4
0 critique
3
1 critique
2
3 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sujet séduisant , beau casting , des moyens mais, au final un film verbeux , qui accumule les approximations historiques et les anachronismes pour livrer au final un péplum mou , sentencieux et très engagé religieusement . Attila véhicule pourtant tout un imaginaire fait à la fois de sauvagerie et de sensualité barbare et une réalité historique faite d'intrigues et de subtilités diplomatiques ...Rien de tout cela n'est rendu ici . Dommage.
Tant d'un point historique que cinématographique, "Attila, fléau de Dieu" ne vaut rien. Les acteurs surjouent des personnages déjà trés stéréotypés et le propos du film est bien trop manichéen pour être crédible ( la scène final montrant le méchant Attila tout de noir vêtu face au pape Léon Ier habillé de blanc illustre parfaitement cela). Loin d'un bon film historique, "Attila, fléau de Dieu" n 'est que bêtise; un ridicule accentué par la surexposition du christiannisme et par une histoire bien trop romancée. Un péplum idiot, vieillot, que l'on a tôt fait d'oublier.
Pietro Francisci s'est fait plaisir sur le tournage d'Atilla et ça se voit. Car rien n'est oublié côté folkore dans cette adaptation kitschissime de ce personnage historique.
Dommage. Terriblement dommage car il parvient à lancer parfois les bases d'un scénario captivant digne d'une grande tragédie grecque. Mais sans y arriver. La faute à quoi ? Déjà à son goût pour le côté clinquant et folklorique (et surtout erroné) de l'Histoire qui donne un côté ridicule à pas mal de scènes (les costumes notamment...). Mais aussi à un traitement par le ridicule de beaucoup de personnages qui empêche le spectateur de vraiment apprécier les enjeux du scénario. Que Pietro Francisci dessine sans l'exploiter à son maximum. Et enfin à cause d'une simplification outrancière de l'Histoire qui l'empêche de vraiment nouer avec des enjeux plus avancés. Dommage.
Dommage. Terriblement dommage car il parvient à lancer parfois les bases d'un scénario captivant digne d'une grande tragédie grecque. Mais sans y arriver. La faute à quoi ? Déjà à son goût pour le côté clinquant et folklorique (et surtout erroné) de l'Histoire qui donne un côté ridicule à pas mal de scènes (les costumes notamment...). Mais aussi à un traitement par le ridicule de beaucoup de personnages qui empêche le spectateur de vraiment apprécier les enjeux du scénario. Que Pietro Francisci dessine sans l'exploiter à son maximum. Et enfin à cause d'une simplification outrancière de l'Histoire qui l'empêche de vraiment nouer avec des enjeux plus avancés. Dommage.
Un film historique correct pout l'époque avec un bon Anthony Quinn
Malgré la présence d'un Anthony Quinn très impliquer dans son rôle et de la ravissante Sophia Loren, on ne peut pas dire que ce péplum rentrera dans l'histoire. Le long métrage s'avère en effet vraiment peu passionnant à visionner, il faut dire que l'histoire et la mise en scène se trouve être peu intéressante.
Il s'agit d'un peplum, pour ma part, bas de gamme et assez inoffensif.
8,5/20
Il s'agit d'un peplum, pour ma part, bas de gamme et assez inoffensif.
8,5/20
Bon péplum, dont le sujet est très intéressant et la réalisation plus que correcte pour l'époque. Le film se situe en 452, lorsque les Huns, mené par leur emblématique et dernier roi Attila, marche sur Rome. Surtout, le film se concentre sur l'antagonisme qui existe entre l'empire romain d'occident convertit à la chrétienté et les mœurs barbares d'Attila. La vérité historique semble être respectée dans ses grandes lignes : Attila a bel et bien tué son frère pacifique Bléda, côtoyé Aetius durant sa jeunesse, fut sollicité par Honoria pour un mariage et fut stoppé par le pape Léon 1er dans sa marche vers Rome. Le tout est romancé, mais reste fort intéressant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse