Derniers Avis : A History of Violence - Page 5

J'aime beaucoup David Cronenberg ("la mouche", "eXistenZ", "les promesses de l'ombre", "faux semblants" pour mes préférés) mais je n'avais pas encore accroché celui là à mon tableau de chasse. Je l'ajoute donc dans les top du monsieur. Un thriller ultra tendu dominé par un Viggo Mortensen impressionnant ! Une histoire d'une efficacité redoutable sur un maffieux retiré des affaires et rattrapé par son passé. Il doit y avoir 25 668 983 films qui démarrent comme ca mais pas beaucoup auxquels je mettrais 4.5/5 comme ici

En 2005, David Cronenberg (« crash », « la mouche » etc...) nous invite à une plongée vertigineuse au cœur de son univers cinématographique, particulièrement sombre et détraqué. On y suit l'histoire d'une famille américaine moyenne, vivant gentiment dans une petite ville paumée où il ne se passe rien... ou presque. En effet, notre bon père de famille (qui ne demandait rien à personne) va bientôt devoir faire face à deux crapules de passage qui s'arrêtent prendre un café dans son restaurant. C'est là que sa vie bascule et que la violence explose, implacable et totalement gratuite. Dans « A history of violence », la plupart des thèmes chers au réalisateur sont donc une nouvelle fois traités, avec un sens du cinéma qui laisse pantois, même si leur âpreté réserve l’œuvre à un public averti. De leur côté, les acteurs sont tout aussi excellents... le couple formé par Viggo Mortensen et Maria Bello fonctionne à merveille et Ed Harris apporte la noirceur indispensable à ce genre de thriller dramatique. Le résultat est très intéressant mais possède un fort potentiel subversif, alors attention !

Quand on vient chercher un père de Famille...

Un scénario audacieux, une mise en scène impeccable et surtout une histoire où nous ne savons pas trop où nous allons.

En gros, excellent film, très convaincant. Je ne dis rien car il faut le regarder sans savoir et c'est très bien.

La maîtrise est totale de la part du réalisateur canadien et un second visionnage n'est pas de trop pour en apprécier toutes les ficelles. Ce film est à la fois glacial mais rempli de moments chaleureux, réalisé d'une main de maître, violent, poétique, subtil et joue avec son spectateur à mainte reprises. Les prestations de Maria Bello et Viggo Mortensen sont effroyables de réalisme et on est totalement immergé dans cette atmosphère qui monte dans la tension au fur et à mesure que les minutes passent sans pouvoir en détourner le regard un seul instant, une pépite du genre.

Tom Stall est un père de famille heureux qui vit paisiblement à la campagne. Mais sa vie est perturbée par des mafieux suite à la parution de sa photo dans les journaux locaux. Que lui veulent-ils ? Pourquoi l’appellent-ils par un autre nom ? Viggo Mortensen est vraiment crédible dans les deux facettes de son personnage, en bon père de famille puis en tueur aguerri. Le scénario est intéressant et crédible, et les scènes d’action ne sont pas excessivement spectaculaires, juste réalistes, ce qui nous laisse plongé dans notre réalité quotidienne. Cette situation pourrait arriver à un voisin qu’on ne connaît que depuis quelques années... c’est tout l’intérêt de ce film qui est réussi !

Je me souviens maintenant de l'histoire de ce film qui avait beaucoup fait parler de lui à l'époque. Je me souviens même de l'histoire, que, bien sûr, je ne vais pas dévoiler ici ! A l'époque je regardais les films mais, faute de place, ne les gardais pas. Je l'ai donc repris, mais cette fois je le garde, car c'est un film référence. Vraiment à conseiller. Je viens de regarder quelques extraits et il semblerait bien qu'il ait TRES bien vieilli. Normal, le sujet et hors temps !

Des le premier plan la photographie est soignée et tout au long du film la violence n’est jamais pour autant esthétisée.
Le thème de la difficulté à recommencer sa vie et à laisser son passé, est central comme un pied de nez au rêve américain.
Le père comme le fils confrontés à des provocations essaient de désamorcer la violence mais sans autre issue, leur salut n’est finalement possible que dans le réflexe de riposte violente.
Le shérif paraît bien faible, dans un pays où l’Etat n’a pas le monopole de la violence légitime.
Les mouvements de caméra virtuoses de Cronenberg et le montage font de ce film est un grand film.

A History of Violence est un excellent film de la part de David Cronenberg, comme à son habitude toujours excellent.
La scène d'introduction, déjà brillante, donne le ton dès le début.
Viggo Mortensen est absolument impeccable dans ce rôle ambigu. L'acteur y est illisible : est-il intimidé par cette nouvelle notoriété ou bien a-t-il une autre vie à cacher spoiler: (on y croit vraiment jusqu'à ce que la vérité ressorte à la moitié du film)
 ? Ed Harris est excellent lui aussi ; il est carrément flippant.
Le film est assez court par rapport aux normes d'aujourd'hui (où un film dure rarement moins de deux heures).
L'intrigue est simple mais tellement bien réalisée, le graphisme est magnifique.
Le film sort par sa simplicité vraiment du lot.

J'avais été assez déçu la premiere fois mais là la deuxième vision m'a été très bénéfique ! D'une mise en scène parfaitement maîtrisé, l'histoire quoique très simple questionne sur la société américaine et sa violence quotidienne. Des acteurs impeccables et une scène d'escalier inoubliable... Un régal !

Cohérent d’un bout à l’autre, bien réalisé, bien joué ce thriller noir est un chef d’œuvre de genre. Pour accepter ce fait, il faut connaître un minimum l’œuvre de Cronenberg et voir ce film comme un cauchemar, ce qui est fortement suggéré aux spectateurs lors du réveil de la petite fille révélant ses monstres de la nuit. Nous ne pouvons pas savoir alors si l’introduction était un rêve ou une réalité. Nous le saurons plus tard. Le scénario est basé sur un des principes du film noir, principe bien connu de tous. A ce titre ‘’a history of violence ‘’ contient une vraie morale de vie par la force avec laquelle elle imprègne les mémoires. Ce film est également riche de nombreux symboles qu’il est intéressant de chercher une fois sortit de la salle de projection. Enfin, en dehors des scènes de violence bien introduites dans le récit et jamais gratuites, il est impossible d’oublier le rapport sexuel du couple à la fois forcé et consenti se passant dans l’escalier, un vrai tour de force pour les acteurs et le réalisateur.

Tout est dans le titre. Il va être question de violence, et pas qu'un peu. Ce qui rend le film de Cronenberg si singulier, c'est le traitement de cette violence. Elle nous est présenté de façon très réaliste, et sous bien des formes. Un bon film, mais delà parler de chef-d’œuvre, je ne pense pas.

Sérieusement ? Tout ce tapage, ces nominations et récompenses pour ça ? Autant le dire comme je l'ai ressenti. « A History of violence » est pour moi un retentissant navet. Pourtant, ça commence pas trop mal avec ce plan séquence devant le motel. Ça donne l'impression qu'on va voir un truc qui va bien nous secouer tout en nous ravissant. Mais c'est peine perdue. Passées ces 10 premières minutes, on tombe dans le coma complet. C'est le néant, y a rien à signaler. L'apparition d'Ed Harris avec sa gueule cassée laisse enfin présager une sortie de la léthargie. Mais non. L'acteur est trop peu présent. Et boum. On recommence à s'ennuyer à crever. En plus de ça, on n'est pas aidé par le jeu monotone et sans conviction de Viggo Mortensen. Il y avait de l'idée, de quoi faire un truc bien, mais il en découle que dalle. A oublier.

Un vrai chef d’œuvre de David Cronenberg, qui s’impose comme étant l’un des films phares de la décennie 2000. Époustouflant pour ses interprétations absolument remarquables de la part de William Hurt, Viggo Mortensen ou encore Maria Bello.
spoiler:
Personnages monstrueux, mais qui évoluent de manière soit positive ou négative, le film effectue un travail remarquable sur l’aspect de la double personnalité. On avait déjà retrouvé cet aspect dans Faux semblants avec les jumeaux indissociables, Spider avec le schizophrène qui essaie de reconstruire sa vie ou encore avec La mouche avec la métamorphose du scientifique qui s’en transforme en mouche suite à un incident. Mais cette fois-ci, Cronenberg met en avant, non pas une métamorphose, un double physique, ou un trouble mental, mais une libération de simple vérité : Un bon mari et père de famille, n’est en fait rien d’autre qu’un ancien mafieux. Le scénario est absolument imprévisible, contrairement à l’intrigue Hitchcockienne qui se dévoile lorsque les mafieux débarquent dans le petit restaurant et harcèlent Tom (qui en fait s’appellent Joey). A History of Violence, est de manière allégorique et abstraite le portrait de la société américaine et même du rêve américain. Cronenberg cherche à traiter ses maux, qui se résument à quelques problème qui se comptent sur les doigts d’une main : Les violences familiales, les organisations illégales (mafia) dans ce film, mais également dans d’autres films avec le capitalisme dans Cosmopolis et la pathologie mentale dans Spider. Une représentation brève et synthétisée, de la dégénérescence du corps social.
Surtout que si l’on remarque, les circonstances et les éléments sont précis, très fins et parfaitement choisis : Les 2 agresseurs du café de Tom, ont décidé de commettre le braquage sur un coup de tête, mais ce coup de tête se caractérise notamment par un coup d’énervement, en fait c’est lorsqu’ils s’énervent contre le joueur de baseball et son acolyte qui harcèlent le fils Stall, parce ces deux gens ont tenté de leur couper la route en voiture. Et devinez pourquoi, ils ont vite voulu couper la route ? Pour aller frapper le fils Stall (Jack) qui se trouve dans la rue avec sa petite amie. Donc voilà, ils tournent vite font un doigt d’honneur aux deux agresseurs, mais ceux ci effrayants se font respecter, et passent, les deux jeunes sont calmés et n’iront pas frapper le fils Stall. Et cette scène, se passe une fois de plus dans une voiture. C’est ainsi que les deux agresseurs vont décider de braquer le café, et même de tuer des clients. Bref, l’autre finesse et choix très précis de Cronenberg concerne les médias, car le film montre que la télé et les médias, a plus de connaissances que les gens eux mêmes sur l’identité et sur la vie des gens. Car les mafieux ont découvert ce qu’est devenu Tom à l’aide de la télévision.
Un lien entre soit des personnes qui ne s’en connaissent pas, soit reliés par le sang, soit reliés par des activités illégales. Et entre ces trois modes de liens, la confusion s’installe, celle ci est causée par des émotions vives et incontrôlables.
Un duo d’agresseurs tente de tuer des clients, mais ceux ci se font abattre par le propriétaire du café, les agresseurs ne connaissaient personne, et leur motif d’agression est sadique et pulsionnelle. Ensuite le propriétaire se fait retrouver par ses anciens collègues mafieux qu’il a massacré et trahi, ils vont le menacer lui et sa famille. La violence aura donc un motif d’intérêt, et s’effectuera entre des personnes qui se connaissent (la famille de Tom et les mafieux), mas également entre des personnes qui se connaissent mais distantes entre elles. (Tom et les mafieux).
Sans oublier la bagarre entre Jack Stall et ses harceleurs, le motif relèvera de la réputation, et s’effectuera entre des personnes qui se connaissent mais distantes entre elles.
Et pour finir, on a la fusillade à Philadelphie, lorsque Richie le frère de Tom, tente de le tuer. Tom finira par le tuer, voici une parfaite confusion entre l’intérêt suscité par les activités illégales, soit la mafia, et l’amour entre frères. Richie doit le tuer, quel qu’en soit le prix.
On se rend compte, qu’au plus l’histoire, au moins la confiance et la pitié aura sa place. (Des frères s’entretuent, ce qui est atroce).
Le père ne croit même plus son fils lorsque celui ci est en possession d’un fusil, il pense qu’il va tenter de le tuer. Bref, l’histoire est sublime et abstraite.
Scènes de violence extrême, qui ont valu à l’œuvre une interdiction aux moins de 12 ans, et un « déconseillé aux moins 16 ans » à la télévision. Les meurtres sont bruts, gores et explicitement présentés, d’autant plus que la plupart sont familiaux, tout cela sans oublier les bagarres, les scènes de conflits psychologiques et perturbants. Pour ce qui est de l’aspect technique, le film n’a pas à rougir, et même au contraire, puisque les couleurs sont belles et très bleuées. De même pour les maquillages très bien conçus, à travers les explosions de sang. Sans oublier, les décors, avec des vêtements que je trouve parfaitement adéquates aux situations. Une certaine originalité est retrouvable, puisque c’est le seul film où l’on a réussi à mettre en scène une 69 (entre Mortensen et Bello). L’intrigue de mafieuse sait se démarquer par la distance qui a su être prise entre le monde des mafieux, et l’autre monde dans lequel on se retrouve les 3 quarts du film (Le normal : Un village sans souci), sans oublier le mystère permanent, qui est plutôt réservé aux enquêtes criminelles, et aux thrillers angoissants.
Meilleur film de la selection officielle de Cannes 2005, et selon certaines sources, A History of Violence aurait failli obtenir la palme d’or, mais au grand malheur repartit bredouille.
spoiler:
Je le déconseille aux moins de 16 ans. Un bon 5/5

Un thriller d'une telle authenticité qu'il m'en a glacé le sang ! Je ne m'attendais pas du tout à ce scénario mais il faut dire que certains personnages cachent bien leur jeu. Il y a de nombreuses scènes fortes et psychologiques dans ce film (humainement parlant), et c'est ce qui m'a plu : on ne peut pas prédire les réactions des personnages car ces derniers, confrontés à une injustice, peuvent rapidement basculer dans la violence et devenir incontrôlables. spoiler: Plus tard on finira par comprendre que le personnage principal joué par Viggo Mortensen a vécu une "double vie" et que l'une d'entre elle était composée de crimes et délits sur le compte de son frère à Philadelphie.
Mais le film va plus loin que cela et nous incite à réfléchir sur une thématique plus globale qu'est la violence, la légitime défense et la moralité de nos actes... est-ce bien ? est-ce mal ? A vous de juger !

J'avais beaucoup entendu parler de David Cronenberg, alors j'ai décidé de m'attaquer à sa filmographie en commençant par "A history of violence", et autant dire que je n'ai pas regretté mon choix. Le film s'ouvre posément avec un calme apparent avant que la tempête ne débarque et emporte le film dans un tourbillon de violence. Le film monte crescendo à mesure que la vie bien tranquille de Tom Stall se délite et sombre progressivement dans une course perdue contre un passé trop tenace. La mise en scène joue à merveille sur l'ambiance, s'adapte parfaitement à la montée en tension du film, Cronenberg gardant à tout moment la main mise sur son film. Les acteurs sont tous merveilleux et il est impossible de tous les citer. On retiendra bien sur Vigo Mortensen époustouflant dans le role principal et Ed Harris glaçant dans un role certes secondaire mais inoubliable. "A history of violence" est un film âpre et réaliste, un film sombre éclairé par le génie de son réalisateur et de ces acteurs, un très grand film à voir absolument.