AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
26756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur A History of Violence ?
5
309 critiques
4
366 critiques
3
120 critiques
2
152 critiques
1
72 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film spécial... Le film est génial, les performances d'acteur sont très bonnes, je pense à Ed Harris qui fait toujours de supers méchants malgré que ça soit un peu caricaturé et Viggo Mortensen qui est toujours très bon. Je ne sais pas tellement quoi en penser, ce film m'a totalement pris et j'y réfléchis encore avec cette fin qui ne m'a pas laissé indifférent. C'est compliqué de parler de ce film, mais en tout cas j'ai beaucoup aimé et je vous le conseille !
Un chef d'oeuvre, on ne peut que regretter le fait que Viggo Mortensen soit si rare de façon générale même si on peut supposer qu'il doit chercher avec un soin méticuleux ses films.
Henrico
Tous les reliefs « Cronembergiens » de ce film semblent arrondis pour correspondre à un politiquement correct, auquel le cinéaste Canadien ne nous avait jamais habitué. Ainsi, le thème central du film, celui de la respectabilité tronquée, annoncée par le rêve « du monstre dans le placard », n’est pas suffisamment poussé et dérange fort peu finalement. La métamorphose du monstre en ange semble somme toute peu crédible car les causes du déclic ne sont pas assez claires. Tout ce conformisme dans le fond et la forme (cf : la scène finale archi convenue), fréquent, chez Eastwood, est difficilement acceptable chez Cronemberg. Car, l’ex-étudiant en médecine nous avait toujours, et ce, depuis ses premiers films, impressionnés par son talent à mettre en valeur les travers de l’âme humaine. Souvent glauques, mais toujours hyper subversifs ses histoires et ses personnages nous bousculaient et nous interpellaient. Cette histoire de violence-ci, non. Mais les « critiques » acclamant à tout rompre l’ordinaire, ne sont-ils pas les vrais responsables de la médiocrité ? Aucun des précédents films de Cronemberg n’a été à ce point encensé. Pourquoi se foulerait-il à jouer les originaux ?
Le film se résume à son titre... Sans recherche profonde, on y trouve une histoire assez prévisible et sans grand intérêt. Avec ce casting aguicheur, Mortensen et Harris sortent tout de même du lot dans leur interprétation. Avis aux amateurs de films d'actions.
Ça peut paraître mou et ennuyeux mais selon moi ce film est un classique. Vigo Mortensen est génial, l'ambiance du film froide est remarquable. À voir sans hésiter !
J'ai passé un bon moment devant ce film. Les acteurs (surtout Viggo Mortensen) sont excellents et les scènes de tirs/bagarres sont assez rares mais très réussies. La scène d'introduction et la scène où Tom tue 2 malfrats dans son restaurant sont vraiment super ! L'histoire est aussi très captivante. Cependant, je trouve que le film souffre d'être une sorte de mélange entre un drame et un film de gangster. Le film n'est pas aussi touchant et philosophique qu'un American History X par exemple, mais il n'est pas aussi épique qu'un film de mafieux comme Le Parrain. Et c'est assez dommage selon moi, car si ce film avait assumé être totalement un drame ou un film de gangster, ça aurait donné sûrement un excellent film. Mais bon, ça reste un film totalement maîtrisé et très plaisant à voir.
C'est pas un mauvais film, le problème majeur de ce film ? Les dialogues, auquel se réfère les acteurs ainsi que les situations imposé du scénario, ce qui rend le film très inégale, absolument rien est subtile, désolé mais si on est un mafieux qui se créer une nouvelle identité etc, on sait mentir et bien, bref ceux qui mettent des notes 3 étoiles et + pour ce film et qui se pense soit disant cinéphile, c'est uniquement car ils s'identifient à ce film, ils aimeraient se voir à la place de l'acteur principal, ce qui les rend pas objectif du tout.
C'est pourtant dommage car lorsque l'on a vu énormément de film on ne peut pas se laisser avoir par celui-ci, ce qui confirme d'un côté ma supposition quant à ceux qui note ce film exagérément.
C'est pourtant dommage car lorsque l'on a vu énormément de film on ne peut pas se laisser avoir par celui-ci, ce qui confirme d'un côté ma supposition quant à ceux qui note ce film exagérément.
je viens de regarder ce ( film), mon dieu que c est navrant, soporifique et sans intérêt ,pourtant avec un scénario et des critiques pareil on aurait pu s' attendre a un bon film mais non j ai faillit m endormir au bout de 20 minutes scènes d actions (3) et encore si on appelle çà de l'action, mais bon je suis allé au bout de ces 95 minutes de tortures, alors d accord c est un thriller mais bon quand même c est digne de l 'inspecteur derrick , fuyez ce film c est une perte de temps. (david cronenberg décevant sur ce coup la).
A History of Violence est un roman graphique mal adapté. L'histoire suit un propriétaire de restaurant aux manières douces nommé Tom Stall qui devient un héros célèbre après avoir déjoué un vol. Le casting est particulièrement impressionnant et comprend Viggo Mortensen, Maria Bello, Ed Harris et William Hurt. Il y a aussi du sexe et de la violence vraiment gratuite et graphiques (comme d'habitude avec Cronenberg). Je ne peux pas croire que tant de gens aient aimé ce film. J'étais tellement déçu. L'histoire est si évidente que vous pouvez voir chaque situation arriver littéralement a des kilomètres. La scène d'ouverture est risible. Et les deux méchants sont ringards et pathétiques. Il n'y a pas une seule surprise dans tout le film. La meilleure chose à ce sujet est qu'il est court. Non une autre, William Hurt est excellent mais seulement brièvement. Ce film est vraiment mauvais, et ne vous laissez pas entraîner par les critiques. Décidément je dois avoir un problème avec David Cronenberg...
Bon, d'accord, j'aurai pu m'en douter avec le titre... Mais bon, j'ai été dégoûté... "A (stupid and sexual) history of violence", voilà comment j'aurai plutôt appelé ce film ! Pourtant, l'intrigue de départ était bonne ! Pour en venir à quoi ? : Deux scènes outrancières de sexe à la Cronenberg (quand il en met, ça y va en général), de la violence malsaine, des personnages antipathiques... Tout comme pour "black swan", je suis choqué qu'il est été présenté au festival de Cannes. Un film honteux, que je ne peux que déconseiller...
Viggo Mortensen campe un père de famille menant sa vie tranquille entre son travail de barman, son épouse et ses deux enfants.. Les jours passent et se ressemble jusqu’au moment ou tout bascule lorsque un groupe d’hommes inquiétant surgit du passé fait surface. Tom qui n’a jamais raconté à sa femme ce qu’il faisait avant de la connaitre . Le passé revient donc hanter Tom alias Joey. Malgré cela, l’action est lente et le film n’en fini pas de s’étirer . On se demande quand les choses vont enfin bouger. La fille gnangnan et plutôt tête à claque autant que son frère ainé Jack qui est le soufre-douleur de sa classe mais qui fini par fiche une patée au groupe de tordus qui l’assaille. La famille se rend compte que le gentil papa n’est pas si gentil que cela et Jack est horrifié lorsque qu’il voit son père en roi de la gâchette se débarrasser des assaillants et lui même qui en descend un et prête la main à son père. Ce n’est que dans les 10 dernières minutes que le héros , en ayant marre et souhaitant vivre sa vie tranquille fini par se décider à régler son compte à son mafieux de frère.
On ne va pas se mentir, le film n'a même pas 15 ans et il a très mal vieilli. C'est dommage car le synopsis est vraiment intéressant et il y avait matière à faire mieux. Je l'avais vu à sa sortie et on peut dire que ça passait à l'époque mais aujourd'hui, il est carrément dépassé. Malgré un bon casting, les acteurs sont vraiment très moyens, on se croirait presque dans un téléfilm par moments. Pour l'image, c'est la même chose. Je connais très bien Cronenberg, je sais que sa marque de fabrique est surtout de traiter de sujets durs et décalés mais quand même. Après, le fait que ça ne dure "que" une heure et demie, c'est un plus. On ne traine pas, ça va droit au but et si c'est notre première fois, on sera surpris par le protagoniste et son histoire. Hormis ça, je suis déçu, pour résumer il a prit un sacré coup de vieux. 8/20.
Théo Pouillet
Au début le film commençait parfaitement, j'accrochais totalement à l'histoire et au personnage, puis vers le milieu du récit, le long métrage se transforme en une sorte de film revenge que j'ai bien moins apprécié.
Une histoire qui révèle peu à peu le passé trouble d'un père de famille, obligé de se défendre par la violence physique et un talent incroyable pour la bagarre. On s'étonne de voir des malfrats interrompre le calme de sa vie familiale jusqu'à petit à petit mieux en comprendre la raison. Il aurait fallu toutefois aller plus loin dans le sanguinaire et les règlements de compte pour donner à ce film une envergure qu'il n'atteint jamais. En fait l'idée est mal exploitée, et on reste un peu sur sa faim, notamment à cause d'une violence limitée, ou de comédiens charismatiques et réputés qui n effectuent qu'une brève apparition.
C'est une histoire qui parle de la violence au cinéma, ce n'est pas simplement inouï, une famille paisible percutée par des gangsters qui rattrapent le passé démultiplié au présent composé, ce sera l'indication.
De l'art ancien assassin découlera une série B crée par le chouette univers Cronenbergien, assuré au service minimum chez son resto bar bistrot, l'Amérique veut le voir et l'aurait.
Ça fait sensation ce scoop médiatique attitré héroïque clarté obscure en Une du Journal Télévisé 13h sur Channel mais au final, on attend toujours encore plus de sa part du gâteau.
De l'art ancien assassin découlera une série B crée par le chouette univers Cronenbergien, assuré au service minimum chez son resto bar bistrot, l'Amérique veut le voir et l'aurait.
Ça fait sensation ce scoop médiatique attitré héroïque clarté obscure en Une du Journal Télévisé 13h sur Channel mais au final, on attend toujours encore plus de sa part du gâteau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse