AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
26756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur A History of Violence ?
5
309 critiques
4
366 critiques
3
120 critiques
2
152 critiques
1
72 critiques
0
57 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On est clairement proche d'un chef d'œuvre. L'histoire d'un homme "simple" qui se fait rattraper par son passé dans la mafia. Un superbe film de David Cronenberg, une histoire prenante, des personnages bien écrit, et des acteurs justes. Mention spéciale à Viggo Mortensen qui est juste parfait
Bref une vraie réussite.
Bref une vraie réussite.
Un film d'action qui mélange, action , suspence, thriller , avec un scénario écrit de façon pas trop sombre qui permet donc d'être assez accessible au grand public , même si le film contient plusieurs passable de scène de violence gratuite c'est dommage, mais aussi trop de scène de sexe qui franchement ne servent à rien et n'apporte rien de plus a l'histoire , scénario ni même au personnage. Un film qui arrive à nous tenir du début à la fin de celui ci . Des acteur plutôt convaincant et covincante qui font le job. Un film adapter d'un livre est qui reste assez fidèle au roman de base . une fin chiante et un peu cucul . Un film à l'atmosphère étrange. Plus on avance plus cela devient intriguant. Les scènes d'action sont très réalistes.
résumer : Tom Stall, un père de famille à la vie paisiblement tranquille, abat dans un réflexe de légitime défense son agresseur dans un restaurant. Il devient alors un personnage médiatique, dont l'existence est dorénavant connue du grand public...
résumer : Tom Stall, un père de famille à la vie paisiblement tranquille, abat dans un réflexe de légitime défense son agresseur dans un restaurant. Il devient alors un personnage médiatique, dont l'existence est dorénavant connue du grand public...
Je ne suis habituellement pas fan de ces films de flingueries, mais je dois reconnaitre ici une réalisation plus que convaincante. On est un peu dans le style western , et l’histoire de cet ancien mafieux repenti poursuivi par ses anciens acolytes est particulièrement réussie. Et la scène finale entre les deux frères est un vrai morceau d’anthologie. Sans doute pas intello mais diablement efficace, plus la composition top de Vigo Mortensen. Vraiment à voir.
En deux films, David Cronenberg et Viggo Mortensen ont réussi à se trouver de manière remarquable, collaborant à deux films très réussis. Dans ce film, Viggo Mortensen est monsieur toute-le-monde, un commerçant honnête bien installé dans une petite ville de l'Amérique profonde. Il est abordé par un homme qui vient de loin, qui n'est pas du tout du coin, et qui semble le connaître très bien. Erreur? Mauvaise blague? Ou très mauvaise nouvelle?
Un thriller très original. Une prestation exceptionnelle de réalisme pour Viggo Mortensen, connu pour son rôle d'Aragorn dans la trilogie du Seigneur des Aneeaux, qui réalise avec ce film et les suivants une excellente suite de carrière sur le tard.
Un thriller très original. Une prestation exceptionnelle de réalisme pour Viggo Mortensen, connu pour son rôle d'Aragorn dans la trilogie du Seigneur des Aneeaux, qui réalise avec ce film et les suivants une excellente suite de carrière sur le tard.
David Cronenberg sort en 2005 ce thriller qui lui permet d’être d’être en lice pour la 3e fois à Cannes pour la Palme d’or. Une petite bourgade où vis paisiblement une petite famille tout ce qu’il y’a de plus conformiste.. sauf que un incident va faire ressurgir le passé du père de famille, interpréter par l’excellent Vigo Mortensen.. c’est brutal par moment , bien maîtrisée dans l’ensemble.
ConFucAmuS
Derrière son apparente simplicité, un récit dont les zones d'ombres hantent encore les esprits. Un résumé qu'on pourrait copier-coller d'un David Cronenberg à un autre, à l'exception de Crash tellement spécial qu'il semble échapper à toute analyse. A History of Violence est par contre la quintessence du style Cronenberg : classique mais pas vraiment.
Une fois que le film est terminé, l'envie de s'y replonger. Pas à cause d'un rebondissement imprévu, mais parce que le venin a fait son effet. La vie de famille ordinaire, la bonhommie de Tom Stall (Viggo Mortensen, prodigieux) l'éclaircie avant le coup de tonnerre,...On dépasse le thriller pur et on débusque l'arbre qui cache la forêt. En agissant lors d'un braquage, l'initiative à priori courageuse de Tom suscite peu à peu l'interrogation : comportement héroïque, attitude inhabituelle ou suspecte ? L'attention devient un piège dans lequel le héros du jour, sa famille mais également le spectateur se retrouvent coincés.
Le drame prend tout son sens alors que le doute ronge sa femme (formidable Maria Bello) et son fils. L'histoire se déroule, A History of Violence se transforme. Un exemple parmi tant d'autres mais le plus évident : le regard porté sur Tom. Mais pas que. Cronenberg joue également sur ce trouble aux moments les plus physiques. Certaines séquences (de nature intimes) se font échos, à ceci près que le côté charnel de la première devient très sauvage sur la deuxième. Plus l'intrigue avance, plus ce type de contrastes saute aux yeux.
Lors de son dernier acte, le film joue encore les anguilles et ouvre une nouvelle brèche. Ce qui était inquiétant devient sarcastique. Le jeu éblouissant d'Ed Harris (plus charismatique que jamais) ainsi que le registre cabotin de William Hurt font entrer un souffle d'ironie qu'on avait pas vu venir, et se révèle encore plus jouissif au second visionnage. En revanche, ce n'est pas toujours très fin, notamment dans ce propos implicite sur la propagation de la violence (concernant le fils Sam).
C'est donc une œuvre parfaitement cohérente dans l'œuvre de Cronenberg, puisqu'elle se décline en plusieurs niveaux de lecture sans pour autant se montrer difficile d'accès (bien au contraire). Commençait alors une très belle collaboration avec Viggo Mortenson qui se confirmera deux ans plus tard avec Les Promesses de l'Ombre.
Une fois que le film est terminé, l'envie de s'y replonger. Pas à cause d'un rebondissement imprévu, mais parce que le venin a fait son effet. La vie de famille ordinaire, la bonhommie de Tom Stall (Viggo Mortensen, prodigieux) l'éclaircie avant le coup de tonnerre,...On dépasse le thriller pur et on débusque l'arbre qui cache la forêt. En agissant lors d'un braquage, l'initiative à priori courageuse de Tom suscite peu à peu l'interrogation : comportement héroïque, attitude inhabituelle ou suspecte ? L'attention devient un piège dans lequel le héros du jour, sa famille mais également le spectateur se retrouvent coincés.
Le drame prend tout son sens alors que le doute ronge sa femme (formidable Maria Bello) et son fils. L'histoire se déroule, A History of Violence se transforme. Un exemple parmi tant d'autres mais le plus évident : le regard porté sur Tom. Mais pas que. Cronenberg joue également sur ce trouble aux moments les plus physiques. Certaines séquences (de nature intimes) se font échos, à ceci près que le côté charnel de la première devient très sauvage sur la deuxième. Plus l'intrigue avance, plus ce type de contrastes saute aux yeux.
Lors de son dernier acte, le film joue encore les anguilles et ouvre une nouvelle brèche. Ce qui était inquiétant devient sarcastique. Le jeu éblouissant d'Ed Harris (plus charismatique que jamais) ainsi que le registre cabotin de William Hurt font entrer un souffle d'ironie qu'on avait pas vu venir, et se révèle encore plus jouissif au second visionnage. En revanche, ce n'est pas toujours très fin, notamment dans ce propos implicite sur la propagation de la violence (concernant le fils Sam).
C'est donc une œuvre parfaitement cohérente dans l'œuvre de Cronenberg, puisqu'elle se décline en plusieurs niveaux de lecture sans pour autant se montrer difficile d'accès (bien au contraire). Commençait alors une très belle collaboration avec Viggo Mortenson qui se confirmera deux ans plus tard avec Les Promesses de l'Ombre.
Droit au but. Ça tourne pas autour du pot. Mais malgré ça j'ai eu du mal avec le rythme du film. J'ai aimé certains acteurs d'autres moins. Ça reste un bon film.
Franchement pas bon. Les 20 premières minutes sont prometteuses avec une violence brute et une ambiance pesante. Malheureusement, on se dirige rapidement vers un mauvais téléfilm du dimanche.
Un scénario banale, des dialogues creux, des personnages caricaturaux (absolument tous) et des jeux d'acteurs peu convaincant (seul le perso principal s'en sort bien).
Certaines situations sont parfois tellement mal amenées que j'ai vraiment cru assister à une parodie.
Quand je vois les critiques, j'ai du mal à réaliser qu'on parle bien du même film.
Un scénario banale, des dialogues creux, des personnages caricaturaux (absolument tous) et des jeux d'acteurs peu convaincant (seul le perso principal s'en sort bien).
Certaines situations sont parfois tellement mal amenées que j'ai vraiment cru assister à une parodie.
Quand je vois les critiques, j'ai du mal à réaliser qu'on parle bien du même film.
Visionné il y a deux semaines
• Public auquel je le conseillerais :
☐ Pas même à mon pire ennemi.
☐ Aux culottes courtes.
☐ Aux amateurs de blockbuster hollywoodiens.
☐ Aux personnes qui cherchent un bon divertissement sans prétention.
☒ Aux explorateurs qui cherchent un film qui sort du lot
☒ Aux cinéphiles snob et exigeants.
• Genres auxquels vous devez vous attendre :
☐ Horreur : Ça fait peur !
☒ Gore : Ça gicle (très peu) ! On a le droit à quelques scènes violentes très courtes mais intenses
☒ Thriller : L'angoisssse. La tension est très palpable entre le héro et les antagonistes mais aussi entre les membres de la famille.
☐ Policier "Élémentaire mon cher Watson".
☐ Action Pew Pew.
☐ Science-fiction.
☐ Inclassable / wtf.
☒ Drame : Rédemption, seconde chance, confiance bafouée
☐ Comédie.
☐ Romance.
☐ Historique / Biopic : c'était mieux avant.
• Le scénario (présomption d'incrédulité)
☐ "Ouais c'est pas faux !" / Incompréhensible.
☐ Quelques incohérences.
☐ Laisse une place à l’interprétation.
☒ Clair comme de l’eau de roche.
• Rythme
☐ "C'est leeeeent. - Très lent. - Trop lent".
☐ Comme en natation : Y'a des longueurs.
☒ Réglé comme du papier à musique : L’histoire prend son temps pour nous présenter ses personnages, les confronter à des situations périlleuses courtes mais intenses, et nous laisse ensuite calmement observer leurs réactions
☐ Ça tabasse ! Ça envoie ! Accrochez-vous à vot' slip !
• Comment c'est beau ?
☐ Nausées, vomissements. Voir liste des effets secondaires.
☐ Ça se regarde. C'est pas désagréable.
☒ Sobre et efficace
☐ "Woaaaah ! C'est de toute beauté !"
• Potentiel de revisionnage
☐ Pas envie de s’infliger ça deux fois (cf Tombeau des lucioles)
☒ Tous les 5 ans quand on l’a oublié.
☐ Illimité : regardez-le avec tous vos amis et voyez des choses nouvelles à chaque fois.
En conclusion : Un très bon film qui raconte l’histoire réaliste d’une famille américaine lambda qui se retrouve soudainement confrontée à la violence.
• Public auquel je le conseillerais :
☐ Pas même à mon pire ennemi.
☐ Aux culottes courtes.
☐ Aux amateurs de blockbuster hollywoodiens.
☐ Aux personnes qui cherchent un bon divertissement sans prétention.
☒ Aux explorateurs qui cherchent un film qui sort du lot
☒ Aux cinéphiles snob et exigeants.
• Genres auxquels vous devez vous attendre :
☐ Horreur : Ça fait peur !
☒ Gore : Ça gicle (très peu) ! On a le droit à quelques scènes violentes très courtes mais intenses
☒ Thriller : L'angoisssse. La tension est très palpable entre le héro et les antagonistes mais aussi entre les membres de la famille.
☐ Policier "Élémentaire mon cher Watson".
☐ Action Pew Pew.
☐ Science-fiction.
☐ Inclassable / wtf.
☒ Drame : Rédemption, seconde chance, confiance bafouée
☐ Comédie.
☐ Romance.
☐ Historique / Biopic : c'était mieux avant.
• Le scénario (présomption d'incrédulité)
☐ "Ouais c'est pas faux !" / Incompréhensible.
☐ Quelques incohérences.
☐ Laisse une place à l’interprétation.
☒ Clair comme de l’eau de roche.
• Rythme
☐ "C'est leeeeent. - Très lent. - Trop lent".
☐ Comme en natation : Y'a des longueurs.
☒ Réglé comme du papier à musique : L’histoire prend son temps pour nous présenter ses personnages, les confronter à des situations périlleuses courtes mais intenses, et nous laisse ensuite calmement observer leurs réactions
☐ Ça tabasse ! Ça envoie ! Accrochez-vous à vot' slip !
• Comment c'est beau ?
☐ Nausées, vomissements. Voir liste des effets secondaires.
☐ Ça se regarde. C'est pas désagréable.
☒ Sobre et efficace
☐ "Woaaaah ! C'est de toute beauté !"
• Potentiel de revisionnage
☐ Pas envie de s’infliger ça deux fois (cf Tombeau des lucioles)
☒ Tous les 5 ans quand on l’a oublié.
☐ Illimité : regardez-le avec tous vos amis et voyez des choses nouvelles à chaque fois.
En conclusion : Un très bon film qui raconte l’histoire réaliste d’une famille américaine lambda qui se retrouve soudainement confrontée à la violence.
Shawn777
Ce thriller, réalisé par David Cronenberg et sorti en 2005, est bon mais sans plus. Le réalisateur sort quelques fois de ses thèmes de prédilection, à savoir l'horreur et la dégénérescence des corps humains (et tout un tas de trucs un peu dégueux qui vont avec). Mais ici, rien à voir avec ça puisque nous sommes dans un thriller plutôt classique, du moins dans les codes du genre. Lorsque des malfrats pensent avoir reconnu en Tom un ancien adversaire, sa femme commence à se poser des questions sur sa véritable identité. Étant donné la réputation du film, sa sélection au festival de Cannes etc., j'avoue que je m'attendais à quelque chose d'assez fort. Et si le début est effectivement réussi, la fin tombe quant à elle peu à peu dans la lenteur, ce qui est bien dommage ! J'ai en effet beaucoup adhéré au début, surtout que j'affectionne particulièrement ce genre de thriller où on doute constamment de l’identité du personnage principal. Malheureusement, le film peine à se démarquer des films du genre, tout d'abord parce-qu'il est relativement prévisible et puis car il y a finalement peu de rebondissements. À partir d'un certain moment, le spectateur ne se contente plus que de suivre l'intrigue, sans forcément être tenu en haleine puisqu'il a eu les réponses à ses questions longtemps auparavant (clairement établies par le film). Ainsi, on décroche peut-être un peu sur la fin car le thriller devient soudainement assez lisse. Alors peut-être que j'ai loupé un truc ou que je n'ai pas été sensible à certains éléments (par ailleurs, le film est adapté des comics homonymes de John Wagner et Vince Locke), j'ai d'ailleurs bien conscience que ce thriller aborde plus de thèmes qu'on peut le penser, comme la cellule familiale, le pardon etc. mais je ne sais pas, j'ai l'impression qu'il manque un truc. Concernant les acteurs, nous retiendrons surtout Viggo Mortensen, Maria Bello, Ed Harris et Ashton Holmes qui jouent très bien. "A History of Violence" ne m'a donc pas autant marqué que certains spectateurs !
- Un bon film, bien rythmé...oui, la scène du début est très lente, mais a du sens quand les masques tombent et pour un Cronenberg, c'est pas prise de tête : # Existenz
- On a du mal à percer les personnages, la morale sur la violence ??? les héros et les méchants, de ce côté là c'est le bordel, et c'est ça qui rend ce film chouette
- On a du mal à percer les personnages, la morale sur la violence ??? les héros et les méchants, de ce côté là c'est le bordel, et c'est ça qui rend ce film chouette
A History of Violence se divise en deux chapitres, un thriller suivi d'un film de gangster orienté action.
Le thriller correspond à l'histoire de Tom Stall, restaurateur paisible à la vie familiale ordinaire, qui va tuer deux criminels dans un état de légitime défense. Désormais exposé médiatiquement, spoiler: il va attirer l'attention de personnes troubles qui le prennent visiblement pour quelqu'un d'autre
. Cette partie ménage le suspens et nous tient en haleine: où est la vérité?
La seconde partie verse dans le film criminel classique, quand spoiler: Joey le mafieux veut effacer les traces de son passé
. C'est visuellement correct mais pas inoubliable au niveau du déroulement de l'intrigue.
Bref, un bon début mais dont l'intérêt décline dès qu'il est répondu à la question spoiler: de la véritable personnalité de Tom
et à mesure que la violence augmente crescendo.
Mais peut être que certains ont eu le ressenti inverse, tout dépend des préférences de chacun.
En revanche, rien à redire sur Viggo Mortensen, toujours efficace sur ce genre de rôle.
Le thriller correspond à l'histoire de Tom Stall, restaurateur paisible à la vie familiale ordinaire, qui va tuer deux criminels dans un état de légitime défense. Désormais exposé médiatiquement, spoiler: il va attirer l'attention de personnes troubles qui le prennent visiblement pour quelqu'un d'autre
. Cette partie ménage le suspens et nous tient en haleine: où est la vérité?
La seconde partie verse dans le film criminel classique, quand spoiler: Joey le mafieux veut effacer les traces de son passé
. C'est visuellement correct mais pas inoubliable au niveau du déroulement de l'intrigue.
Bref, un bon début mais dont l'intérêt décline dès qu'il est répondu à la question spoiler: de la véritable personnalité de Tom
et à mesure que la violence augmente crescendo.
Mais peut être que certains ont eu le ressenti inverse, tout dépend des préférences de chacun.
En revanche, rien à redire sur Viggo Mortensen, toujours efficace sur ce genre de rôle.
Le film "A history of violence" est intense, envoutant, angoissant, diabolique...C'est une histoire d'un homme, marié et père de deux enfants, qui est considéré comme un héros après avoir pu empecher un hold up sanglant mais qui va être rattrapé par son passé obscure... Comment s'en sortir? Quel sera le regard de sa famille sur son passé et ses mensonges? L'acteur Viggo Mortensen, de "le seigneur des anneaux" est surprenant! Quelle maitrise de soi-même! Son personnage est un peu difficile à cerner car on n'arrive pas à le rejetter et on hésite même à le pardonner! Hallucinant! Les scènes sont à la fois belles et sombres...Belle réflexion sur la violence. Bravo, David Cronenberg !
C'est un film moyen, bien tourné.
Rien de très original dans son récit, il bénéficie surtout de ses acteurs principaux et d'un montage esthétique.
Rien de très original dans son récit, il bénéficie surtout de ses acteurs principaux et d'un montage esthétique.
De la part de Cronenberg, on pouvait s'attendre à mieux. Avec un tel titre, on pouvait s'attendre mieux. Avec ce joli casting, on pouvait s'attendre mieux. Bref, on a un film assez banal dont le scénario ne vole pas bien haut, en somme très classique. Si Ed Harris n'est pas mauvais, Viggo Mortensen est clairement à côté de la plaque. Son jeu est insipide, même si son personne le veut ainsi.
Des situations sont mises en place sans aucune résolution. La vie du fils par rapport à son harceleur ? Sa relation avec sa copine/amie ? Rien. On développe des idées qu'on abandonne sans raison. C'est fort dommage.
Enfin, tout semble trop linéaire. Les évènements s'enchainent sans qu'il n'y ait de difficulté. Et puis, même lorsque Ritchie appelle Joey, il le fait pile au moment où Joey se retrouve. Sacré coïncidence tout de même.
En revanche, la relation entre le protagoniste et sa femme est bien développée et on s'attache à cette relation qui tombe en lambeaux petit à petit. C'est bien la seule chose à laquelle se raccrocher.
Des situations sont mises en place sans aucune résolution. La vie du fils par rapport à son harceleur ? Sa relation avec sa copine/amie ? Rien. On développe des idées qu'on abandonne sans raison. C'est fort dommage.
Enfin, tout semble trop linéaire. Les évènements s'enchainent sans qu'il n'y ait de difficulté. Et puis, même lorsque Ritchie appelle Joey, il le fait pile au moment où Joey se retrouve. Sacré coïncidence tout de même.
En revanche, la relation entre le protagoniste et sa femme est bien développée et on s'attache à cette relation qui tombe en lambeaux petit à petit. C'est bien la seule chose à laquelle se raccrocher.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse