Avis : Tarnation - Page 3

Narcissique, psychotique. Intéressant mais nauséeux.

Mars 2002, Jonathan Caouette apprend que sa mère, Renée, a fait une overdose au lithium. Il retrace à l'aide de ses propres vidéos tournées dès son jeune âge les parcours toujours intimement liés de sa mère, de ses grands-parents, en particulier de Rosemary et de lui-même. Les images du montage se succèdent dans un rythme effréné, comme dans un trip hallucinatoire, auxquelles il colle parfois des textes qui relatent l'extrême violence dont lui (attaché et battu à 4 ans par sa famille d'accueil, hospitalisé pendant son adolescence) et sa mère (soignée dans plus de 100 HP entre 1965 et 1999, violée devant son fils...) furent les objets. Un docu autobiographique qui tire sa valeur de sa rareté, de son évolution dans le temps et en même temps de ses obsessions qui reviennent sans cesse furieusement morceler sa trame et l'image elle-même .Une caméra qui apparaît en même temps que les premiers signes d'identification sexuelle féminine (il est alors, comme sa mère, une femme battue), et trouve des alternatives de sa propre histoire sublimées dans des opéras rocks ou dans des films trash underground... Le cinéma omniprésent, déstructuré et structurant. Un oeil saturé d'amour et de rancune, qui filme comme pour la combattre la peur d'une malédiction familiale. Si "Tarnation" est un choc émotionnel, son montage destructeur, qui colle pourtant au sujet, m'a parfois laissé de marbre : lorsque la forme ressemble à un vieux clip, comme s'il voulait nous faire décoller avec son bad... Rude.

C'est un véritable bijoux, un pur cadeau que Jonathan Caouette nous offre. Mais quelle claque, quel courage de pouvoir livrer ainsi les douleurs les plus intimes. C'est une des descriptions les plus justes que j'ai pu voir sur la folie. On se demande même, de par la fascination que l'on éprouve face aux images si nous ne sommes pas tous fous. Une magniqiue ode à sa famille malgré la multitude de bréches. Un nouveau regard sur le milieu homo, sur la folie, la famille et les drames de la vie. Je n'ai qu'un mot MERCI Mr Caouette!

Un film assez mauvais, il ne se passe rien, c'est long et ennuyeux.

Au regard du développement de la vidéo et du numérique, il semblerait qu'un nouveau genre de cinéma pointe le bout de son nez... N'importe qui pouvait peindre chez soi et devenir un grand peintre, n'importe qui pouvait écrire sa vie et en faire un livre et devenir un grand écrivain (cela ne voulait pas forcément dire qu'il y avait du talent, mais c'était possible). A partir de maintenant, disposer d'une caméra numérique et d'un logiciel de montage bas de gamme peut suffir pour être diffusé à Cannes. Là encore, ce n'est pas synonyme de talent mais cela est très positif pour l'avenir! Alors, à propose de ce film. Que dire sinon qu'on ne peut être que touché par cette vie qui nous est raconté à la manière d'un récit. Mais qu'en est-il réellement de la place du "je" dans ce film. Cela commence àla troisième personne ce qui est troublant quand on sait qu'il s'agit d'images filmées par la personne qui nous parle et qu'il s'agit de sa vie. Le spectateur se perd ainsi dans les méandres de ce dédoublement de personnalité et au final, peine à vraiment accrocher à l'histoire. Trop romancé ou trop personnel, on hésite sans jamais réussir à se décider.

Il est difficile de mettre une note à ce film, c'est pourquoi j'ai mis cette note en demi-teinte, cette non-note, que je suis obligée de justifier par un commentaire ! La note dépend de l’angle selon lequel on regarde et appréhende ce film (il est des films qu’on a beau appréhender sous tous les angles…). Ici on a la matière pour faire un film, maintenant le réalisateur n’a pas compris lui-même en quoi elle était précieuse ni de quelle façon il pouvait la valoriser.
Il a plutôt une jolie gueule, mais ce n’est pas cela qui fait un film, il est gay, très bien, mais ce n’est pas encore cela qui fait un film. Il a beau se présenter sous son meilleur jour (tentatives de suicide, consommation de substances, maltraitances durant l'enfance, etc.), ce n’est toujours pas cela qui fait un film ! (Ce ne sont certainement pas des clichés qui sont susceptibles de faire un film.)
Pour la bonne raison que l’intérêt de ce film ce n’est pas lui, le réalisateur, mais sa mère. Lui est banal, équilibré, normal, lisse, bien dans sa peau ; inintéressant, quoi. Il a beau s’efforcer de se rendre intéressant, la matière manque dans son cas.
Et l’angle qui importe et fait l’intérêt de ce film est sous-sous-exploité, c’est la dénonciation de la psychiatrie et de ses crimes, car on a simplement là une famille victime de la psychiatrie (qui s'en tire du reste remarquablement bien). Ce que le réalisateur n'a pas clairement saisi. Il n'a pas conscience de ce que sa mère a subi, il n'a pas conscience de ce qu'engendrent les « traitements » désormais communément usités pour « aider » (ils sont présentés comme tels) les gens en souffrance. Peut-être parce que la plupart des gens sont absolument ignorants des effets dévastateurs des « thérapeutiques » employées en psychiatrie, et aujourd'hui complètement banalisées.
On peut voir que la psychiatrie aux États-Unis est moins violente qu’en France, puisque les dégâts sont moins importants. Mais les dégâts sont là, quand même.
À l’origine il y avait une famille normale par excellence, la famille états-unienne moyenne, je suppose, et la psychiatrie et ses traitements de choc sont passés par-là, par hasard. Pas seulement les électrochocs, même si le réalisateurs insiste là-dessus ; pas seulement le lithium, même si le réalisateur insiste là-dessus.
Les dégâts viennent surtout des traitements chimiques que les tremblements (jusqu'à un début de Parkinson), la confusion, les difficultés motrices, le surpoids, etc. révèlent assez : les neuroleptiques (entre autres). Pour quelqu’un de surcroît qui n’a jamais eu le moindre trouble psychique…
Quoi qu'il en soit il vaut bien mieux regarder le film de Sandrine Bonnaire, il est plus explicite et moins racoleur, et montre ce qui se passe en France.

Un petit ovni est arrivé parmi nous. Son nom ? Tarnation. Une véritable oeuvre d'art dont il existe des multiples façons d'interpréter le tout. Jonathan Caouette filme sa vie depuis l'âge de 11 ans et a décidé de monter tout ça. Le résultat est surprenant. Il faut avouer qu'il n'a pas eu une vie de tout repos. Sa mère est devenue très vite folle à cause de l'éducation qu'elle a eu et il a eu quelques problèmes par la suite. Le spectateur est captivé dans cet univers assez particulier et la mauvaise qualité de la bande Super-8 ne fait que renforcer le réalisme. Car Tarnation est réaliste puisque Jonathan Caouette a simplement filmé sa vie et monté le tout. Jonathan Caouette a aussi réussi la première autobiographie audiovisuelle au cinéma. Jamais l'on avait pu voir quelque chose d'aussi poussé au cinéma. Le cinéma est la vie, et Jonathan Caouette expose la sienne durant une heure et trente minutes. C'est court, surprenant et surtout incroyablement intéressant et pas narcissique du tout.

Bouleversant. Jonathan Caouette est un jeune homme audacieux qui n'hésite pas à dépasser ses propres limites. C'est trop rare pour ne pas être signalé.

Nan Mais Quel Montage! C'est bien simple, c'est très bien monté.

Super pretentieux, chiant et tout sauf sincère. On dirait de l'amateurisme. Déjà la voie Off mal utilisé (Beaucoup mieux dans Seul contre tous par exemple ou Satantango dans un autre registre) démontre que le type est incacapable de faire du cinéma et de raconter une histoire par le cinéma. Alors du coup pendant tout le film on aura droits a des subterfuges comme le montage pathétique façon clip sur des rengaine monotone, le travail sur l'image a gerber pour faire "Vrai", et puis des petite scenette un poil voyeuriste pour s'offusquer et maintenir eveillé... formaté a outrance, ridicule, et hypocrite.

Grand film.

Tarnation est un film assez difficile à noter et pourtant.. Pour certains considéré comme film, d'autre un documentaire ou encore un ovni incompréhensible. Pour ma part, bien que les montages et la réalisation sont parfois très dérangeants, Tarnation est un réel choc émotionnel que j'ai adoré découvrir. Même s'il est difficile et souvent gênant de suivre l'évolution d'une famille hors du commun, ce film fait maintenant parti de ceux que je conseille ! Le réalisateur nous transporte à travers son histoire avec beaucoup de profondeur et d'influences underground, urbaines. Un film très différent et unique qui n'est pas aux goûts de tous, un film à voir tout de même!

Plonger dans la vie de Jonathan Caouette n'est pas chose facile, c'est âpre, dur, violent, loufoque, cru et parfois franchement glauque, mais ce brillant ovni cinématographique, en plus d'être génialement ficelé, n'en demeure pas moins bouleversant de tendresse et -au-delà de la folie et la souffrance- il délivre finalement une belle note d'espoir...
Bravo Mister Caouette pour cette superbe "œuvre", "votre" œuvre...

J'ai vu ce film lors d'une avant première : il est MONUMENTAL ! Un 'Requiem for a Dream', mais qui n'est pas une fiction. Oubliez les documentaires de Michael Moore à 6 000 000 $ comme 'Farenheit 9/11' : celui-ci en a couté moins de 250 $, et c'est un chef-d'oeuvre !

L'essence même du cinéma que ce tarnation (damnation).
Une histoire qui nous prend à la gorge dès l'entame et qui nous entraine jusqu'au bout.

Le fait que le film soit entièrement vrai (dans les faits et la majorité des images) ne nous permet aucune possibilité de prise de distance.

Une vie effrayante que l'auteur nous montre en détail, du fin fond de son enfer vers un avenir loin d'être radieux.

Un film à voir absolument pour l'innovation biographique qu'il apporte et pour découvrir un formidable acteur qu'on peut retrouver dans le formidable shortbus.