AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,2
1964 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anacondas : à la poursuite de l'orchidée de sang ?
5
10 critiques
4
16 critiques
3
9 critiques
2
47 critiques
1
39 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Anaconda (1997) était sans aucun doute un film de créatures stupide mais pour ce qu'il était c'était en fin de compte un bon divertissement inoffensif. Des années plus tard la franchise est apparue sur ma liste de films à regarder il est donc temps d'en visionner la suite. C'est un film très cliché très prévisible parce qu'ils ont joué la sécurité ils ont à la fois sacrifié toute chance d'avoir un film décent et évité d'essayer d'en faire un mauvais qui aurait pu nous faire rire comme le premier. Le manque de budget se fait sentir les images de synthèse sont souvent faibles et le seul membre notable de la distribution est le multi talentueux Morris Chestnut qui n'est même pas le personnage principal du film. Pour ce que c'est mauvais c'est un film sur un anaconda géant alors on le regarde et on l'oublie si on y va avec de trop grandes attentes...
Benito G
Autant le 1er est un classique dans les film de serpents, que celui là se laisse regarder mais sans plus. Il nous laisse sur notre faim. Il manque de l'action, de l'"aventure"... Bon on a repris un peu se qui avait fait recette pour le premier opus mais malheureusement ici sa passe mal. Les décors sont toujours quant à eux parfait. Le film n'exploite malheureusement pas les ficelles comme il le faudrait. Du coup, ons'ennuit et cela ressemble à du deja vu. Sympa quand meme dans l'ensemble.
Si le premier opus pouvait passer, cette suite (indirecte) qui se déroule à Bornéo tombe très vite dans le ridicule avec ses anacondas géants très (très) voraces.
Ca détend. On a pas besoin de son cerveau pour regarder ce film car il n'y a pas d'histoire.
Ils sont jeunes et beaux, elles sont jeunes et belles, ils pourraient facilement faire la couverture de Playboy et Playgirl; l'un est un remake ambulant de Conan le Barbare et tue les crocos à mains nues, les filles se crèpent le chignon, l'autre est un rappeur black hyperactif et enfin on a un Indien apprivoisé, un gros bodybuildé sentimental et un vilain méchant. Ils ont un point commun: ils sont tous les victimes potentielles de monstres super-géants affreusement mal pixelisés... De plus, il faut faire gaffe, car ces derniers, les vilains anacondas, malgré leurs 26.75 m et leurs 10.6 tonnes, sont aussi souples qu'une spaghetti "al dente" et aussi rapides à la détente que des pièges à ours (...). d'ailleurs j'aimerais dire un mot au réalisateur; non pas au sujet des acteurs minables et des dialogues sans queue ni tête, mais à propos des anacondas: il n'y en a PAS à Bornéo!!!! Voilà, vous l'aurez peut-être compris, je n'ai vraiment pas aimé ce film. J'ai eu l'impression de me retrouver devant un téléfilm du samedi après-midi sur M6. J'en suis presque à regretter le calamiteux "Anaconda" avec J-Lo, Owen Wilson et Christopher Walken, c'est dire! Nul, mal fait, invraisemblable et surtout abrutissant.
"Anacondas: à la poursuite de l'orchidée de sang" n'est certes pas LE film d'horreur du siècle (loin de là, d'ailleurs), néanmoins il possède un certain capital sympathie et reste assez divertissant dans l'ensemble. Certes, le film est bourré de clichés, notamment concernant les personnages (on sait pratiquement par avance quels sont ceux qui vont y rester), et le doublage n'est pas dénué de défauts (la voix du commandant du bateau, interprété par Johnny Messner, est assez monocorde, et celle de Michael Madsen ne correspond pas vraiment au personnage).
Néanmoins, comme je l'ai écrit plus haut, l'histoire reste suffisamment intéressante pour passer un moment plutôt agréable. Certaines scènes valent le détour (l'attaque des anacondas, bien entendu, mais également la première apparition de l'anaconda, dans l'eau, aperçu seulement par le petit singe).
Néanmoins, comme je l'ai écrit plus haut, l'histoire reste suffisamment intéressante pour passer un moment plutôt agréable. Certaines scènes valent le détour (l'attaque des anacondas, bien entendu, mais également la première apparition de l'anaconda, dans l'eau, aperçu seulement par le petit singe).
Anacondas est une suite acceptable, mélangeant habilement aventure et effroi mais manquant clairement de moyens. Les deux défauts majeurs du film sont les effets spéciaux peu convaincants et le casting composé d’acteurs de seconde zone tentant péniblement d’interpréter une galerie de personnages stéréotypés (l’aventurier mystérieux, le black bruyant, la scientifique intègre…). En fin de film, on en arrive à ce constat accablant: le protagoniste le plus marquant est…le singe!
J'avais vu Anaconda, et j'avais trouvé le film bien...mais j'avais 12 ans. Je me suis dit que ça ne pouvait qu'être au pire distrayant et je suis allé voir la suite d'un film ni culte, ni véritablement connu, ni réussi... Et quel est le résultat? Un film mauvais avec des acteurs qui ont un physique (avec une étonnante ressamblance à J-lo et autres célébrites), mais aucun talent et rendent le film aussi ennuyeux que possible et des moins crédible. Les effets spéciaux étant également très moyens et mal réalisés; ainsi, on ne peut pas non plus être convaincu par ces anacondas géants. Reste que les décors sont plutôt beaux et que la taille largement exagérée des serpens a au moins une explication, ce qui rend le film légèrement plus crédible que le premier opus, mais ça reste tout de même invraissemblable! Le film ressemble aux films avec les crocos et autres des années 80, ici ça arrive donc un peu tard. Bref, voilà un anar qui sera rapidement oublié et qui passera à 22h30 sur M6. Nul!
Yannickcinéphile
Anacondas à la poursuite de l’orchidée de sang est la deuxième et seule véritable honorable suite du premier Anaconda. Une baisse de niveau quand même, mais enfin, un divertissement monstrueux acceptable.
Le casting est moins prestigieux certes, mais les acteurs sont plutôt honnêtes, si l’on excepte l’exécrable Eugene Byrd, en casse pied vaguement comique. C’est pour ma part le loupé du casting, et le seul en fait, car les autres interprètes font des efforts louables. Quelques figures rodées sont présentes, à l’instar de Marsden ou de Morris Chestnut, et si les personnages restent relativement caricaturaux, malgré tous les interprètes les rendent digestes, et parfois même touchants. Franchement si on retiré Byrd, l’équipe serait plaisante à suivre.
Le scénario cède à quelques facilités prévisibles (le rebondissement qui conduit au dénouement est par exemple assez convenu quand même), et le déroulé du métrage n’a rien de très surprenant. Néanmoins il se montre toujours dynamique, la dimension aventure est sympathique, et le point de départ de l’histoire, quoiqu’assez improbable est pas mal trouvé. Alors évidemment tout cela ne vole pas bien haut, et je dirai que le film n’a pas l’efficacité brute du premier épisode, moins classique, plus impertinent parfois. Mais ce deuxième épisode est encore capable de faire preuve d’une méchanceté appréciable.
La mise en scène est ici confié à Dwight Little, petit artisan de série B pas très réputé, mais qui occasionnellement peut faire des choses plaisantes. Bon, sa mise en scène n’est pas énorme, il n’a pas vraiment les qualités de Llosa pour filmer la jungle, mais son film est assez plaisant, et surtout j’ai trouvé intelligent qu’il privilégie des apparitions parcimonieuses de la créature. Ce n’est pas toujours une bonne chose, mais ici j’ai réellement trouvé que Little se débrouillait avec ce concept, alors qu’il aurait surement fait n’importe quoi avec un monstre trop visible. Les attaques sont d’ailleurs bien fichues. Les décors sont un peu moins bons que ceux du premier métrage, mais je crois que c’est surtout là où Little est moins efficace que Llosa, dans leur mise en valeur. Reste que ça fait authentique, et que la photographie n’est pas mauvaise. On regrettera le fait que l’horreur reste très timide pour un film de monstre, l’ensemble parait de fait trop lisse, en dépit d’une créature bien faite. Les effets visuels tiennent la route. On regrettera aussi une bande son quand même inférieure à celle du précédent épisode.
Au final ce métrage reste un petit divertissement avec serpent correct. Moins bon que le 1, le budget était aussi plus faible. Bon, les amateurs friands du premier film pourront le regarder. Je conseille beaucoup moins, sauf pour les téméraires, de se lancer dans les deux autres.
Le casting est moins prestigieux certes, mais les acteurs sont plutôt honnêtes, si l’on excepte l’exécrable Eugene Byrd, en casse pied vaguement comique. C’est pour ma part le loupé du casting, et le seul en fait, car les autres interprètes font des efforts louables. Quelques figures rodées sont présentes, à l’instar de Marsden ou de Morris Chestnut, et si les personnages restent relativement caricaturaux, malgré tous les interprètes les rendent digestes, et parfois même touchants. Franchement si on retiré Byrd, l’équipe serait plaisante à suivre.
Le scénario cède à quelques facilités prévisibles (le rebondissement qui conduit au dénouement est par exemple assez convenu quand même), et le déroulé du métrage n’a rien de très surprenant. Néanmoins il se montre toujours dynamique, la dimension aventure est sympathique, et le point de départ de l’histoire, quoiqu’assez improbable est pas mal trouvé. Alors évidemment tout cela ne vole pas bien haut, et je dirai que le film n’a pas l’efficacité brute du premier épisode, moins classique, plus impertinent parfois. Mais ce deuxième épisode est encore capable de faire preuve d’une méchanceté appréciable.
La mise en scène est ici confié à Dwight Little, petit artisan de série B pas très réputé, mais qui occasionnellement peut faire des choses plaisantes. Bon, sa mise en scène n’est pas énorme, il n’a pas vraiment les qualités de Llosa pour filmer la jungle, mais son film est assez plaisant, et surtout j’ai trouvé intelligent qu’il privilégie des apparitions parcimonieuses de la créature. Ce n’est pas toujours une bonne chose, mais ici j’ai réellement trouvé que Little se débrouillait avec ce concept, alors qu’il aurait surement fait n’importe quoi avec un monstre trop visible. Les attaques sont d’ailleurs bien fichues. Les décors sont un peu moins bons que ceux du premier métrage, mais je crois que c’est surtout là où Little est moins efficace que Llosa, dans leur mise en valeur. Reste que ça fait authentique, et que la photographie n’est pas mauvaise. On regrettera le fait que l’horreur reste très timide pour un film de monstre, l’ensemble parait de fait trop lisse, en dépit d’une créature bien faite. Les effets visuels tiennent la route. On regrettera aussi une bande son quand même inférieure à celle du précédent épisode.
Au final ce métrage reste un petit divertissement avec serpent correct. Moins bon que le 1, le budget était aussi plus faible. Bon, les amateurs friands du premier film pourront le regarder. Je conseille beaucoup moins, sauf pour les téméraires, de se lancer dans les deux autres.
Déjà que le premier opus n'a pas une réputation fameuse, cette suite en devient calamiteuse selon les critiques. Si ça n'est certes pas volé (relativement peu d'anacondas au final, quelques apparitions en CGI de ci de là, de longues scènes de marche et de dialogues qui ne servent pas à grand chose...), il y a quand même un peu d'exotisme là dedans. De belles fleurs et un gouffre qui aurait gagné à être plus exploité. Bien qu'il se prenne trop au sérieux pour ce qu'il est vraiment, quelques petits traits lui permettent de conserver le spectateur au moins jusqu'au générique de fin.
Alors là, je ne m'attendais à plus horrible que le premier. Désolé, mais faire un remake en changeant bon nombre de passages, en reprenant les mêmes parasites (acteurs, scénario) du premier, en faisant des effets spéciaux 100 fois pires et en gâchant le montage, on ne fait pas de film et on laisse la place aux autres réalisateurs, scénaristes, acteurs et boîtes d'effets spéciaux, les vrais.
Un petit film sympathique pareil au premier avec un scénario qui tient la route...
http://tempslibre.forumr.net
http://tempslibre.forumr.net
Si ce film ne se prenait pas au sérieux , il aurait pu être une parodie de séries B sympa.Mais malheureusement ils y croient à leur conneries et c'est triste à voir , c'est marrant il rassemble tout les clichés qui existent : le groupe d'explorateurs perdu dans la jungle , guidé par un beau gosse prétentieux ,honnéreux ,mal équipé et bas du casque puis chassé et buté un par un par une grosse bestiole, avec bien sûr un pourris dans l'équipe motivé par le fric ou le pouvoir ca dépend des fois.En gros ce film en plus d'être prévisible du début à la fin est très mal joué , fait et tourné.Bref rien ne sauve cette daube , au moins dans le un il y avait Jon Voight.
Une bonne série B, sans lien avec le premier opus qui a amené Jennifer Lopez sur le devant de la scéne.
L'histoire est interessante, stressante parfois. A voir.
L'histoire est interessante, stressante parfois. A voir.
J'ai loué le dvd en pensant trouvé un film trèsmoyen et j'ai quand meme était assez surpris, car c'est vrai que ce n'est pas un chef d'oeuvre mais juste d'etre un bon divertissement, et c'est ce qu'on obtient.
C'est un très bon divertissement, des effets speciaux plutot correct et si certains ne le trouve pas assez violent, il faut savoir que c'est avant tout un film d'aventure et non d'horreur.
Résultat,je l'ai acheté et j'en suis très content!!
Si vous ne voulez pas réflechir et vous détendre, c'est ce qu'il vous faut .
C'est un très bon divertissement, des effets speciaux plutot correct et si certains ne le trouve pas assez violent, il faut savoir que c'est avant tout un film d'aventure et non d'horreur.
Résultat,je l'ai acheté et j'en suis très content!!
Si vous ne voulez pas réflechir et vous détendre, c'est ce qu'il vous faut .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse