Derniers Avis : Ça - Il est revenu - Page 9

En 1990, l'inconnu Tommy Lee Wallace a frappé un grand coup dans le domaine de l'horreur en marquant toute une génération avec "Ça, Il est revenu", tiré du chef-d'oeuvre littéraire de Stephen King. Adapté un roman est toujours un exercice difficile, surtout lorsque l'adaptation est jugée inadaptable, l'oeuvre étant l'une des plus complexes de l'auteur. Mais l'associé de John Carpenter s'en sort haut la main et nous propose un bon téléfilm aujourd'hui devenu culte. Périodiquement, dans la petite ville de Derry, des événements tragiques se produisent. Des enfants disparaissent, d'autres sont tués, le corps horriblement mutilé. Six garçons et une fille de onze ans, qui forment un groupe d'amis fidèles, poursuivent cette "chose" abominable qui les traque dans leurs pensées, qui vit dans un réseau d'égouts abandonnés et peut prendre la forme qui lui plaît, y compris celle d'un Clown nommé Grippe-Sou. Trente ans plus tard le passé revient, devenus adultes, les petits héros de 1958 se retrouvent pour affronter une nouvelle fois le mal à l'état pur. Présenté sous la forme d'un téléfilm scindé en deux parties de une heure trente, "Ça, il est revenu" est une oeuvre brillamment interprétée et mise en scène. Aux commandes, Tommy Lee Wallace nous propose une superbe réalisation, une ambiance inquiétante appuyée par une bande originale de fou signée Richard Bellis, qui accentue les scènes de tension de manière remarquable. Même si il y a quelques différences par rapport au roman (Dans le livre, Eddie rencontre Ça sous la forme d'un lépreux, et non pas en forme de clown dans les douches communes ; dans le film, Richie rencontre le Clown dans la bibliothèque de Derry, alors que c'est Ben ; le 29 Neibolt Street, lieu très important dans le livre n'existe pas dans le film...) le téléfilm est tout de même d'une fidélité à toute épreuve, grâce à sa longue durée (plus de trois heures) qui lui permet de suivre la structure du roman et par la même manière de développer la psychologie des personnages à travers de nombreux flashbacks ingénieux. Mais on retiendra surtout la prestation ahurissante de Tim Currry, habité au plus haut point dans le rôle du clown maître des cauchemars. Néanmoins, cette adaptation recèle tout de même quelques légers défauts : les effets spéciaux ont très mal vieilli, la fin est vraiment nulle, la voix française de grippe-sou fait plus rire que peur, le téléfilm est bien loin de faire peur, le roman est cent fois meilleur... On ne vas pas bouder notre plaisir, cette adaptation étant tout de même téléfilm honorable qui aura provoqué chez de nombreuses personnes la coulrophobie.

Déjà vu 2-3 fois dans les 90's et récemment, le constat n'a pas changé : rares sont les bonnes adaptations des romans de Stephen King et celle-ci fait partie des moins bonnes. "It" se résume à un Tim Curry halluciné, littéralement hanté par son personnage de clown démoniaque tueur d'enfant et quelques rares scènes pas trop mal réalisées. Pour le reste, les autres acteurs sont mauvais (voire très mauvais), la réalisation plate avec flash-back gonflants, les effets spéciaux très datés (même pour l'époque) et les meilleurs passages du bouquin sont zappés : le lépreux/loup-garou au n°29 de Neibolt Street, le requin/monstre des marais dans la Kenduskeag poursuivant Mike, l'oiseau préhistorique sorti des décombres d'une ancienne aciérie, les sangsues volantes sortant d'un frigo de la décharge, le clown remontant le canal gelé avec ses ballons allant dans le sens contraire du vent, Beverly poursuivit par Ca ayant pris l'apparence de son père, la venue sur Terre de Ca, etc. Et par dessus tout, la profonde amitié dans le Club des Ratés qu'on ne ressent à aucun moment dans ce téléfilm. Un bouquin tellement dense que je doute même qu'un jour un réalisateur tel que Spielberg réussirait à en faire une adaptation (en film ou téléfilm) digne de ce nom. Vu la 1ère mouture en téléfilm, ça ne serait pas bien difficile de faire mieux.

ce film comporte une bonne interprétation de tim curry et une bonne première partie quand les personnages principaux sont enfant mais la deuxième partie et moyenne et la fin déçoit énormément .

Pas mal mais peut faire mieux. L'idée est original, mais elle vient de Stephen King et non du réalisateur. Ceci étant, il faut reconnaître que le personnage du clown est excellent. D'ailleurs, je pense qu'il s'agit du meilleur acteur du film. Les autres sont moyens pour ne pas dire mauvais. Le personnage du clown est très charismatique et le voile mystérieux qui l'entoure est réussi. Après, je n'ai pas aimé la fin (à partir du moment où ils décident d'aller affronter le clown une deuxième fois). Je trouve qu'on entre dans quelque chose de très niait et d'enfantin par moment. Ensuite, je sais qu'on est en 1990 et que donc le cinéma a évolué depuis, mais les effets spéciaux sont quand même de très faible qualité. A l'époque, on avait les moyens de faire largement mieux. Après, il faut tenir compte du fait que c'est un film pour le petit écran et que donc les moyens sont bien moins importants que pour le cinéma. Mais bon, quand même. Donc voilà, pas mauvais mais j'en attends plus. A tester sur grand écran ?

Adapter l'intégralité du roman "Ça" en téléfilm était une bonne idée mais le roman se pose tellement comme l'une des meilleures œuvres de son auteur, abordant une multitude de thèmes comme le passage de l'enfance à l'âge adulte, la force de l'amitié, la sexualité naissante, l'horreur qui se cache dans les moindres recoins de n'importe quelle ville, que le défi était difficile. S'il faut reconnaître à l'ensemble la prestation inoubliable (et traumatisante pour bien des enfants) de Tim Curry en clown tueur et le choix du casting plutôt réussi (à part la fillette qui joue Beverly jeune, tous les acteurs sont très bien), le format téléfilm oblige à raccourcir le roman quitte à prendre des raccourcis invraisemblables et oblige également à gommer beaucoup de violence et quasiment toute la sexualité qui étaient de véritables essences du livre. La comparaison est trop douloureuse et même si l'on passe un bon moment que l'on ne voit pas passer, "Ça" perd tellement de sa force et de son intensité que l'on se demande s'il est fait pour être adapté d'autant que Tommy Lee Wallace est loin d'être un excellent metteur en scène. Et pourtant, en voyant les qualités qui ressortent du téléfilm, on ne peut qu'espérer qu'une nouvelle version verra le jour, pour enfin révéler toute la complexité et la noirceur d'une œuvre qui n'a pas fini de nous faire frissonner.

Réalisation très médiocre qui n'a pas tenu le coup des années. Je l'ai regardé 20 ans après l'avoir vu une première fois, c'est une grosse déception. Il ne me fait même plus peur ! On verra ce que la version cinéma donnera.

Début des années 90, je n'arrivais pas à passer sur la deuxième partie tellement ce film me fichait la frousse! Vraiment efficace. Maintenant je le regarde avec le sourire ;) Sacré souvenir en tout cas!

Là, je ne suis pas objectif. Souvenirs d'enfance. Vérification sous le lit :)

J’ai grandis dans les années 2000, autant vous dire que je ne fais pas partie de la génération traumatisée par le très célèbre IT, adaptation du livre de Stephen King.
Sauf que, comme beaucoup, j’ai eu ma période où, à onze, douze ans, je me disais qu’enfin j’avais l’âge de regarder des films d’horreurs. Sauf que moi, j’étais plutôt à regarder des vieux films d’horreur, style Freddy, parce que j’étais une vraie chochotte incapable de rester assis sur mon fauteuil devant Insidious ou Rec.
C’était ma période d’âge bête.
Et le truc, c’est qu’avant même de connaître le film, j’entendais souvent parler de IT. Des potes me racontaient qu’il y avait un film où un clown dans des égouts attirait des gosses pour les bouffer avec un bateau en papier.
C’était une légende pour moi, et quand j’ai vu quel film c’était, fallait absolument que je le vois. Et à douze ans, j’avais adoré ce film, je le trouvais absolument génial et j’avais tout de suite envie de lire le livre.
Sauf que j’ai abandonné le livre au bout de deux-cent pages tellement c’était long (j’avais pas particulièrement peur). Et du coup, j’ai laissé tomber le fameux IT.
J’ai longtemps attendu un remake. J’avais cette énorme envie de pouvoir voire cette histoire sur grand écran, et c’est au bout de cinq ans d’attente que la première photo du remake de IT avait fait son apparition.
Tout de suite, je me suis jeté sur les livres, j’ai tout lu. Bon, le livre était sympa, mais pas aussi magistral que ce qu’on me disait. C’est pas mon King préféré.
La suite logique était donc de revoir le téléfilm qui avait marqué ma jeunesse.
Et j’avais très hâte de revoir ce film, et même s’il dure trois heures, j’avais vraiment pas peur de m’ennuyer. Sauf que moi, trois heures devant un film… j’ai du mal, j’ai beaucoup de mal !
Et en plus, maintenant que j’ai lu le livre, j’étais conscient du véritable travail d’adaptation et à quel point, adapter IT, c’est dur. En cours de ciné, on étudie les adaptations et en lisant le livre je me rendais compte à quel point c’était un travail immense.
IT, c’est un livre de 1400 pages, c’est énorme ! Et adapter ça en un téléfilm de trois heure, bonne chance.
Et au final ? C’est une réussite… totale !
C’est-à-dire, quand vous lisez un livre, et que tout de suite vous regardez l’adaptation, vous êtes tout le long du film en train de râler sur un élément qui manque, sur un trait du caractère d’un personnage absent. Et pour ce film, c’était inévitable.
Et en fait, et c’est là la réussite du film, le scénario et la mise en scène est truffé de références subtiles au livre. Par exemple, dans le livre, King insiste bien sur la passion de Stan Uris pour les oiseaux. Comme ça aurait été trop lourd et énervant à raconter dans le film, on retrouve des oiseaux en statuts chez le personnage. Et du coup, on comprend qu’il aime les oiseaux, sans avoir besoin de lire le livre ou qu’une réplique d’un personnage l’explique. Et si on a lu le livre, on comprend la référence, et on est content. Et des références comme ça, y en a partout dans le film.
Ce que j’apprécie également, c’est qu’en l’espace d’une heure et demi, le réalisateur a réussi à parfaitement instaurer la complicité entre les personnages du Club des Ratés. Le livre est rempli de passages où les enfants jouent ensemble pour mettre en avant leur amitié. Et sans trop s’attarder là-dessus, la réalisation laisse la place à des moments de jeux, de joie, pour développer les personnages. Et dans un film d’horreur, c’est rare.
Parce que dans un film d’horreur, ce qui marque vraiment, c’est les meurtres, les moments surnaturels, c’est une ambiance horrifique et tendue. Sauf que généralement, les films d’horreur de cette époque duraient en moyenne 1h20, hors là, ça dure 3h. Donc on a le temps de développer les personnages, on a le temps de mettre en place les enjeux de l’intrigue.
Et même si le film dure trois heures, on ne s’ennuie pas. Parce qu’il y a tellement de choses à raconter qu’il n’y a quasiment pas de moment vide dans le film. Oui, la seconde partie est un peu plus vide parce que IT est moins présent, parce que c’est les moments de retrouvailles, donc y a plein de bisous, et de « comment vas-tu » et de « qu’est ce que t’es devenu depuis ces vingt dernières années », mais comme c’est constamment au service de l’intrigue, ça passe très bien.
Et quant aux moments d’horreur, même si ça a pas mal vieilli, je trouve certains passages très efficaces. C’est vrai que moi, le clown, il me fait pas tant que ça flipper, mais pour les jeunes de dix ans qui voyaient ce film, quand y a un gros plans sur le visage du clown avait ses grosses dents et son regard perçant, je veux bien comprendre le traumatisme.
Et puis Tim Curry… ce gars est énorme. La performance de Tim Curry est exemplaire, elle est réussie. Son maquillage est parfait, sa voix est horrifique et en même temps très dans l’esprit du cirque. Vraiment, Tim Curry, si je le croise dans la rue, je fuis parce qu’il me fait vraiment peur ce gars. Il est aussi terrifiant que Robert Englund dans Freddy les Griffes de la Nuit.
Donc, le film a beau durer trois heures, on voit pas le temps passer. Ce IT est à la fois une réussite en tant que téléfilm, une réussite en tant qu’adaptation, une réussite en tant que film d’horreur, une réussite en tant que film sur l’amitié et l’enfance. Qu’est-ce que j’ai de plus à dire ? C’est un chef d’œuvre.

Un film qui a terrorisé mes nuits d'enfants et qui m'a donné la peur des clowns. Aujourd'hui, je le regarde avec moins de peur, mais c'est toujours une histoire que j'apprécie. C'est un classic à voir!

Film pas très crédible, des effets spéciaux pas du tout réaliste, une histoire plutôt banale mais qui aurait pu être bien interprêtée... Aucune peur, aucune émotions...

un sacré téléfilm brillamment mis en scène par wallace ! le roman de king est fidèlement respecté dans le moindre détail ! du beau film d'épouvante !

Ce téléfilm est super bien. Un bon film d'épouvante même s'il ne fait plus peur comme avant, il y a certaines scènes qui le sont encore. Point de vue des décors, cela se voit que le film a eu un petit budget. Avant de voir sur Allociné que c'était un téléfilm, je croyais que c'était un film. Cela veut dire que c'est une bonne mise en scène. 3h12, pour un film comme pour un téléfilm, c'est long mais on ne se lasse pas. Il n'est pas aussi spectaculaire que le livre mais mérite d'être vu.

génial très bien réalisé c'est un de mes films d'horreur préféré

Plutôt sympa comme film pour l'époque, dommage que la notre fasse que l'on ne puisse pas être angoissé devant, même si on est rapidement pris dans l'histoire. Mais les effets spéciaux sont remarquables pour ce temps là, et les personnages sont intéressants, tout comme le scénario.
Le doublage est navrant, mais je pense que l'on peut mettre l'âge en compte.