AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
4862 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Ça - Il est revenu ?
5
98 critiques
4
100 critiques
3
78 critiques
2
46 critiques
1
25 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mon dieu. "Ils flottent en bas, ils flottent tous.... et tu flottera aussi !" - Un film que j'ai toujours adoré détéster. Sans doute, celui qui m'a le plus foutu les boules pendant des années de mon enfance. J'en ai fait des cauchemars, et pourtant, je le regardais en boucle. Il n'a pas super bien vieillit, mais malgrè cela, cela reste un excellent souvenir. Cette petite bande de copains qui se promaient de ses réunir si "ça" frappe à nouveau. Vraiment unique. Je le conseille à tous. Qu'est devenu la petite Beverly Marsh ? :P
Je connais pas mal de personnes qui on eu la frousse de ce film, et effectivement, ça fout vraiment la frousse ! Contrairement à freddy qui attaque dans les cauchemars, le clown attaque n'importe quand et par la chose qui fait le plus peur à cette personne. le résultat en devient convaincant !!!
A clairement mal vieilli, les 2 nouveaux chapitres de 2017 et 2019 sont clairement meilleures et plus abouties, le film ne fait en aucun cas peur, est trop long, limite ennuyant, clairement ne perdez pas 3h de votre temps devant ce film
FaRem
Que ça soit considéré comme un téléfilm ou une mini série en fonction des pays, cette adaptation du célèbre roman de Stephen King a marqué une voir plusieurs générations. Ce film peut toucher tout le monde puisqu'il y a une multitude de personnages tous différents que l'on suit quand ils sont enfants, mais aussi adultes. "It" n'est pas un film pour ceux qui ont la phobie des clowns, c'est un film sur les peurs justement puisque Pennywise utilise les craintes de ces enfants pour les atteindre. Pour un film qui a bientôt trente ans, il a plutôt bien vieilli hormis les effets spéciaux et le moment lors de l'affrontement final qui parait un peu kitsch. Pour le reste, c'est toujours réussi, on est pris par l'histoire de cette bande attachante sans jamais réellement s'ennuyer ce qui n'est pas évident sur trois heures. La construction bien que parfois redondante y est pour beaucoup avec chaque fois des parties centrées sur chacun des personnages que ça soit dans la première comme dans la seconde partie puis ensuite une sorte de conclusion avec le groupe réuni. Ce qui manque vraiment dans cette adaptation et ce n'est pas rien, c'est ce sentiment d'angoisse et une ambiance pesante. C'est peut-être la faute des années, mais les scènes qui pouvaient être dérangeantes deviennent presque amusantes. Je dirai 7/10 pour la première partie et 6/10 pour la seconde donc une adaptation réussie même si elle est n'est plus aussi efficace qu'avant.
Un téléfilm qui a marqué mon enfance comme celle de beaucoup d'autre. Au révisionnage reste un bon divertissement mais qui ne fait plus tellement peur. Mais l'histoire de Stephen King se laisse regarder avec un plaisir certains. Notamment pour les apparitions de l'excellent Tim Curry dans le rôle de Ça. En bref, une oeuvre culte mais loin d'être parfaite.
Les personnes ayant découvert, enfants, « Il » est revenu lors de sa première diffusion télévisuelle évoquent généralement une œuvre très effrayante. Qu’en est-il pour une personne ayant loupé ce moment et qui découvre cette adaptation du Ça de Stephen King pour la première fois plus de trente après sa réalisation ? Hélas, lorsque la nostalgie n’est pas présente (même si on peut apprécier l’ambiance typique des années 80 et du début des années 90), le résultat est nettement moins convaincant. Le téléfilm de Tommy Lee Wallace est effectivement peu effrayant à cause d’un aspect très édulcoré (que ce soit au niveau de la violence ou du sexe), d’une réalisation assez molle et très télévisuelle (même si le cinéaste se permet quelques effets de mise en scène un peu lourds) ne sachant pas créer l’angoisse à partir d’un sujet difficile à exploiter (la source de la terreur venant de l’esprit des gens) et par un traitement trop succinct notamment
spoiler:
pour le retour d’Henry Bowers qui n’est pas suffisamment développé pour être convaincant et
pour les affrontements finaux de chaque partie spoiler: (Grippe-sou meurt trop facilement et rapidement pour apparaitre comme un personnage créant véritablement l’effroi)
. En outre, on peut se demander si l’alternance entre deux époques (qui respecte la structure du roman) n’empêche pas aussi d’avoir réellement peur car on sait d’avance si les personnages survivront à leur confrontation avec le méchant dans leur enfance. Cependant, c’est pourtant cette première partie qui est la plus appréciable car c’est là qu’on y trouve le plus de thématiques intéressantes avec sa présentation des différents types d’exclusion que peuvent rencontrer les enfants. En effet, ce sont les sujets sous-jacents qui permettent d’offrir un peu d’intérêt à l’ensemble, l’aspect effrayant n’étant pas convaincant (il est même surprenant que beaucoup de gens gardent un souvenir effrayé de l’interprétation de Tim Curry). Ainsi, c’est avec tristesse qu’on peut constater qu’« Il » est revenu est une œuvre très surestimée qui doit sûrement plus son statut culte à des souvenirs d’enfance qu’à ses réelles qualités artistiques et que l’on peut nettement lui préférer l’adaptation cinématographique qu’en a tirée Andrés Muschietti.
pour les affrontements finaux de chaque partie spoiler: (Grippe-sou meurt trop facilement et rapidement pour apparaitre comme un personnage créant véritablement l’effroi)
. En outre, on peut se demander si l’alternance entre deux époques (qui respecte la structure du roman) n’empêche pas aussi d’avoir réellement peur car on sait d’avance si les personnages survivront à leur confrontation avec le méchant dans leur enfance. Cependant, c’est pourtant cette première partie qui est la plus appréciable car c’est là qu’on y trouve le plus de thématiques intéressantes avec sa présentation des différents types d’exclusion que peuvent rencontrer les enfants. En effet, ce sont les sujets sous-jacents qui permettent d’offrir un peu d’intérêt à l’ensemble, l’aspect effrayant n’étant pas convaincant (il est même surprenant que beaucoup de gens gardent un souvenir effrayé de l’interprétation de Tim Curry). Ainsi, c’est avec tristesse qu’on peut constater qu’« Il » est revenu est une œuvre très surestimée qui doit sûrement plus son statut culte à des souvenirs d’enfance qu’à ses réelles qualités artistiques et que l’on peut nettement lui préférer l’adaptation cinématographique qu’en a tirée Andrés Muschietti.
Un grand classique qui n'a pas perdu une seule ride. Stephen King nous apporte ici un thriller fantastique, autant terrifiant que surnaturel. Comme tous ses films, le spectateur va se poser des questions, chercher, comprendre. La peur finie par s'installer.
Il faut l'avouer , ÇA a vieilli. Il n'en reste pas moins que l'intrigue est captivante. L'atmosphère fascinante. Et le jeu de Tim Curry plutôt en adéquation avec le personnage de Pennywise.
En revanche, le scénariste n'a clairement pas réussi la transposition du roman, contant deux époques entrecroisées, à l'écran, en distinguant trop linéairement l'histoire des enfants de celles des adultes en deux films.
En revanche, le scénariste n'a clairement pas réussi la transposition du roman, contant deux époques entrecroisées, à l'écran, en distinguant trop linéairement l'histoire des enfants de celles des adultes en deux films.
Un bon film d'horreur et d'épouvante comme seul sait les écrire Stephen King .
Un film en deux parties que je trouve pas mal du tout avec des effets spéciaux plutot pas mal pour l'époque .
A découvrir où redecouvrir .
Un film en deux parties que je trouve pas mal du tout avec des effets spéciaux plutot pas mal pour l'époque .
A découvrir où redecouvrir .
terrifiant, un téléfilm devenu aussi culte que son principal protagoniste (it) :)
Je ne l'avais encore jamais vu. Je n'ai pas trop accroché : Un clown apparaît à des enfants qui vont devoir l'affronter. Le récit se passe en 2 phases parallèles : L'âge adulte des enfants qui luttent contre le clown "ça" tout en se remémorant leur enfance avec 30 ans de moins lorsqu'ils combattaient aussi... "ça". Un montage mal fichu, on a parfois du mal à bien repérer quel enfant correspond à quel adulte et comment ils réussissent réellement à le combattre. Et en fait, il fait avouer qu'on s'en moque. 3 heures, beaucoup trop pour un tel film !
Benito G
LE film a qui ^quand même légèrement vieillit mais qui a effrayé toute une génération 5Dtephen King aux commandes...^^). Espérons que si il prépare un remake celui-ci ne rabaisse pas l'original comme de nombreux remakes. Le film à beau durée 3h, on est vite pris par le début de l'histoire qui démarre doucement mais qui intrigue assez vite (avec le bateau qui tombe dans l'égout... Sans vouloir spoiler). Le jeu des acteurs est correct et le film, malgré quelques longueurs ; tient la route et nous une seconde partie quand même plus prenante (comme dans la majorité des cas, en ce qui concerne ce genre de film ; surtout sil si dure 3h^^). Le clown est effrayant à souhait et même 10 ans après, beaucoup s'en rappelle encore! Un film devenu culte, qui a donné la phobie des clown a pas mal de personnes. Le livre dont il est tiré, doit être également majestueux mais je n'ais pas eu encore l'occasion de le lire. Bref, pour ce classique du genre. Stephen King nous montre une fois de plus qu'il possède un talent que beaucoup d'autres n'ont pas pour ce genre et qu'il sait nous surprendre à chaque production (même si comme dans tout les films on ne peut nier quelques incohérences ou quelques baisses de régime). Un dont on oublie pas comme ça, et ce ; même après l'avoir vu et revu. Sur une idée simple, il a su développer quelques choses de prenant et angoissant... Après, le final aurait peut être pu être un peu plus recherché (mais bon , le film datant quand ; on va mettre cela la dessus). Pour tout les amateurs qui ne connaissent pas ou qui ne l'ont pas encore vu, c'est un film à avoir dans sa filmographie!
Fin 80 sortait un des romans de stefen king au petit écran en format téléfilm « ça ».
On retrouve le talent du maître du roman fantastique à travers l’histoire d’un clown tueur au pouvoir surnaturel.
Notons toutefois que les effets spéciaux de l’époque ont mal vieilli et que le fin est un peu ridicule.
On retrouve le talent du maître du roman fantastique à travers l’histoire d’un clown tueur au pouvoir surnaturel.
Notons toutefois que les effets spéciaux de l’époque ont mal vieilli et que le fin est un peu ridicule.
darkvash
Traumatisme pour certains l'ayant vu quand ils étaient enfants, Ca, Il, It ou autres noms que vous voulez, fait bien triste figure aujourd'hui.
Je n'ai pas lu le livre dont il est tiré et Stephen King n'est pas un auteur qui me fait réver. On a pas souvent d'explications dans ses livres à part "c'est magique, fermez la".
Donc on est en présence d'un clown qui tue des enfants, voila voila.
Rien n'est bon dans ce téléfilm (oui, c'est pour cela le 1/5). La réalisation est la cave, la narration du film mélangeant l'histoire des enfants avec celle où ils sont adultes nuit completement à l'a,biance du film.
Les acteurs en font des caisses et c'est à se demander s'ils ont été dirigés.
Les effets spéciaux, bien que datés et même en se remettant dans le contexte de l'époque, sont dégueulasses. Le film est sorti 3 ans aprés Prédator et même s'il s'agit d'un télefilm, l'araignée de la fin est une insulte aux personnes travaillant dans les effets.
spoiler: De plus, j'ai cru comprendre que le film prenait des libertés par rapport au livre, normal, alors pourquoi essayer de caser cette araignée à la fin alors que tuer le méchant sous sa forme de clown aurait eu plus d'impact?
Peu de gore ici, on joue sur la psychologie et dans l'imagination plus que dans la démonstration, cela n'a pas marché sur moi, même à l'époque. N'oublions pas que des Freddie et des Jason sévissaient depuis quelques années déja en 1990.
Reste pas grand chose ici, une bonne rigolade à regarder entre amis lors d'une soirée commémorative de films qui, traumatisant pour certains quand ils étaient enfants, font bien rire aujourd'hui.
Je n'ai pas lu le livre dont il est tiré et Stephen King n'est pas un auteur qui me fait réver. On a pas souvent d'explications dans ses livres à part "c'est magique, fermez la".
Donc on est en présence d'un clown qui tue des enfants, voila voila.
Rien n'est bon dans ce téléfilm (oui, c'est pour cela le 1/5). La réalisation est la cave, la narration du film mélangeant l'histoire des enfants avec celle où ils sont adultes nuit completement à l'a,biance du film.
Les acteurs en font des caisses et c'est à se demander s'ils ont été dirigés.
Les effets spéciaux, bien que datés et même en se remettant dans le contexte de l'époque, sont dégueulasses. Le film est sorti 3 ans aprés Prédator et même s'il s'agit d'un télefilm, l'araignée de la fin est une insulte aux personnes travaillant dans les effets.
spoiler: De plus, j'ai cru comprendre que le film prenait des libertés par rapport au livre, normal, alors pourquoi essayer de caser cette araignée à la fin alors que tuer le méchant sous sa forme de clown aurait eu plus d'impact?
Peu de gore ici, on joue sur la psychologie et dans l'imagination plus que dans la démonstration, cela n'a pas marché sur moi, même à l'époque. N'oublions pas que des Freddie et des Jason sévissaient depuis quelques années déja en 1990.
Reste pas grand chose ici, une bonne rigolade à regarder entre amis lors d'une soirée commémorative de films qui, traumatisant pour certains quand ils étaient enfants, font bien rire aujourd'hui.
Finalement, Ca - il est revenu s'en sort bien malgré une version TV édulcorée des scènes les plus violentes (décapitations d'enfants) ou sexuellement très explicites (une fellation entre adolescents). Le mini feuilleton parvient à garder ce qui faisait l'esprit d'un des meilleurs livres de Stephen King, c'est à dire l'épouvante qui rend mal à l'aise, qui surgit dans un milieu connu, rassurant. L'angoisse est bien rendue car la terreur surgit là où on ne l'attend pas. La meilleure partie reste celle entre le jeunes héros, les scènes sont très personnelles, empreintes de tragique, d'émotion. Avant tout, le thème de Ca traite du passage à l'âge adulte à travers le clown (l'insouciance de l'âge de l'enfance) où se cachent des choses néfastes, en fait les pulsions. Ca représente le pôle pulsionnel selon Freud dans les topiques de l'insconscient ; le ca étant contrôlé par le surmoi (dans Derry, la police est impuissante ou absente). Il est nécessaire de toute à la fois affronter le danger, ne pas se voiler la face afin de rompre avec l'image parentale, faire le deuil de l'enfance et ne plus croire à des choses obsolètes, séparer le réel de l'imaginaire. King d'ailleurs reprit souvent le thème de la folie de l'écrivain menacé par les propres forces malsaines des héros qu'il a crées. Justement les deux adultes qui ne survivent pas sont ceux qui soit se sont éternellement réfugiés dans le monde éphémère de l'enfance (le puceau) comme celui qui a aussi refusé de croire à l'irréel, n'a pas choisi de l'affronter et n'a pas pris ses responsabilités. Wallace reste assez fidèle au roman dont il élague beaucoup de scènes et change le parcours d'Henry Bower. Il faut déplorer par contre les mauvaises scènes de la moitié et de la fin qui se déroulent dans les égouts, risibles et moches avec cette arraignée géante dont on ne voit pas l'intéret physique. on attend avec impatience la sortie d'un film même si, pour être fidèle au livre, il pourrait bien durer quatre heures ! A noter que dans Mystic river, le beau film de Clint Eastwood (2003), on pouvait rapprocher des élements de l'histoire avec Ca. Stephen King, auteur torturé, donne de soi dans le livre comme en témoigne le leiux de l'action et l'âge des héros. Un bon moment de télévision.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse