Derniers Avis : Le Dahlia noir - Page 4

Je ne parlerai que de ce que j’ai vu: la première heure. Après, j’ai dit ciao. Visiblement, DePalma se fout totalement de l’histoire qu’il raconte, par ailleurs passablement alambiquée et peu compréhensible. Il paraît que dans le roman d’Ellroy c’est pareil. Sauf que dans ces cas-là, il y a vraiment intérêt à blinder l’ambiance et à faire vivre au spectateur une expérience qui lui fasse oublier l’inintérêt du récit. Et là, c’est le plantage à peu près total. Oh, du fric, il y en a. Les décors, les costumes... Mais ça tourne à vide, ça fait artificiel, poussif. Pas un instant on n’y croit. Les dialogues sentent le fabriqué à des kilomètres. Les comédiens se la pètent que ça en devient vite insupportable. C’est triste de voir Aaron Eckhart cabotiner aussi lamentablement quelques semaines après l’avoir vu si excellent dans "Thank you for smoking". Hilary Swank est une monumentale erreur de casting, et quand on a en tête "Million dollar baby" c’est à se taper la tête contre les murs de la voir embringuée là-dedans. Josh Hartnett transparent. Scarlett Johansson charmante, comme toujours... et qui choisit toujours aussi mal ses films. A vite oublier.

Je pensais que ce film serait bien. J'ai été plus que déçue. Je dois être stupide car je n'ai absolument rien compris. On a l'impression que les scènes s'enchaînent sans aucun lien entre elles. Et l'histoire parait plus que confuse avec plusieurs enquêtes emmélées. Bref, je suis persuadée que le roman est beaucoup mieux que le film mais Brian de Palma ne m'a donné aucune envie de le lire. Dommage...

Un très mauvaise adaptation d'un très bon roman. Tout le propos d'Ellroy est vidé de sa substance : les personnages et l'histoire en elle-même n'ont plus aucune épaisseur - malgré d'excellentes actrices.
Alors que la scène d'ouverture augurait de très bons espoirs, on se rend compte que de nombreux oublis dommageables pour la compréhension de l'intrigue et de ses protagonistes - comme l'origine des surnoms de Blanchard et Bleichert ou le passé de ce dernier et de son père . Cependant, on pourrait passer, à la rigueur.
Mais ensuite c'est le grand bâclage de la majeure partie du roman - jusqu'à une fin hautement improbable - : Il est déjà difficile d'expliquer la disparition (ou presque) de certains personnages majeurs du roman - Millard, Loew, Vogel père et Fils pour ne citer qu'eux. Soudain, à partir de la découverte du corps du Dalhia, le film se dégrade de plus en plus pour culminer dans le mauvais goût avec la mort de Blanchard ou le suicide du "coupable".
De Palma et ses producteurs ont trop voulu faire une adaptation "grand public" d'un roman trop complexe et finalement trop "fragile" pour être éludé de cette manière.
Vraiment une des plus grandes déceptions de l'année 2005. Allez plutôt (re)voir L.A. Confidential, adaptation (réussie) du même auteur.

J'attendais avec impatience la sortie de ce film mais malheuresement je n'est tenu que 1 h 20 devant cette purge cinématographique.Dès les premières minutes on comprend vite qu'on ira pas aux bout de cette histoire qui n'arrive en rien a nous passionner ; les acteurs ne sont en rien convaicant (pauvre josh harnett complétement perdu dans se rôle qui ne lui correspond en rien d'ailleurs). Bref De Palma passe à coté de son sujet a notre plus grand regret.Mais il faut voir les choses en face ,cela fait depuis 93 et l'impasse que De Palma ne fait plus grand chose de bien. Ce film le confirme .

Une nouvelle fois un film bien moins intéressant que le livre. sans intérêt !!!

Quelle déception! et surtout quel ennui!! Brian DePalma a réalisé un film mou et politiquement correct dans lequel on ne retrouve pas la noirceur des bas fonds du Los Angeles des années 40 décrit si bien par James Ellroy dans ses romans. Ici se succèdent mollement les clichés années 40, la musique est lourde, le rythme inexistant. Si Aaron Eckhart s'en tire plutôt bien, Scarlett Johannson surjoue un maximum et Josh Hartnett manque un peu de présence. Le seul élément à sauver est le personnage interprété par Fiona Shaw, parfaite! On a vraiment du mal à comprendre la fascination de Lee pour le Dahlia, et on a l'impression que Buck se retrouve avec l'enquête sur les bras sans réel interêt... bref, avec pour base l'un des meilleurs polars jamais écrits, le réalisateur passe totalement à côté de son sujet et noie le spectateur sous une montagne d'infos sans jamais les approfondir... un ratage absolu!

Horrible. Horriblement long. Horriblement mal joué. Horriblement naïf. Horriblement inintéressant. Horriblement mou. Il n’y a rien a sauvé dans ce naufrage collectif. Les acteurs jouent tellement mal et les situations sont tellement incongrues qu’on pense assister à une parodie des films noirs avec Humphrey Bogart. Josh Hartnett est le pompon de cette mascarade : l’un des plus mauvais acteur de sa génération qui devrait plutôt se retrouver à l’affiche des films comme American Pie plutôt que comme acteur principal d’un film sérieux. Brian de Palma, tu t’es bien planté !

Le Dahlia noir est une vraie déception. Pour commencer, la reconstitution des années 40 est ratée car elle reste très artificielle, trop « décor de cinéma » et ne prend pas vie à l’écran : bref, tout sonne faux. On comprend bien que le film se veut un hommage au film noir mais tout est surjoué, notamment le jeu des deux actrices principales et des personnages qu’elles incarnent. Si l’on a connu Scarlett Johansson plus à son avantage (pas plus tard que dans Scoop de Woody Allen) mais qu’elle s’en sort plutôt bien, Hilary Swank s’est peut être tellement impliquée dans ses anciens rôles (Boys don’t cry et Million dollar baby) qu’elle n’est absolument pas crédible en femme fatale.
Quant à Josh Hartnett, il reste le principal mystère du film : pourquoi avoir choisi un acteur aussi lisse et insipide pour le rôle principal ? Même s’il s’en sortait avec les honneurs dans Slevin, on lui découvre un jeu très limité et peu nuancé dans ce rôle plus complexe et qui nécessitait talent et charisme. Même Aaron Eckhart paraît bien fade quand il nous revient en mémoire sa prestation dans Thank you for smoking ou Conversation(s) avec une femme.
Le film en lui-même est confus, trop lent et sans réel but. De Palma, tout comme il l’avait fait dans Femme fatale (d’ailleurs Le Dahlia noir lui ressemble beaucoup d’une certaine manière) recycle ses obsessions et fantasmes jusqu’à plus soif – perversions, gangsters, ambiance noire, relations saphiques- dans une perspective toujours à la limite du voyeurisme (cf. certains plans complaisants sur les cadavres et les femmes en général.)
La réalisation et la mise en scène sont trop appuyées, peu subtiles, on sent un côté « forcé », « fabriqué » dans chaque plan, et pourtant paradoxalement, sans véritable souci du détail : oh le mauvais raccord sur la larme de Josh ! Bref, c’est un vrai ratage qui échoue en beauté sur les plans esthétiques, émotionnels et scénaristiques.

De Palma est capable du pire comme du meilleur et là il ne s'agit pas du meilleur.

Je n 'attendais rien de ce film , et rien était trop espéré. Le seul moment que j 'ai pu apprécier a été de lire le mot " Fin" au bout de 120 minutes de calvaire.
Histoire delayée avec des combats de boxe, des parcours en voiture. Du vu , du revu , bref je n 'ai pas payé ma place , et heureusement. A EVITER.

N'allez pas voir [i]Le dahlia noir[/i]. C'est une daube :177:

Il n'y a pas de mise en scène ni de scénario, Josh Hartnett est insipide à souhait (il pourrait faire concurrence à Keanu Reeves, c'est dire !), les 2 supers actrices que sont Scarlett Johansson et Hilary Swank n'ont rien à jouer, les personnages sont caricaturaux au possibles (pauvre Hilary !), on comprend rien et comme en plus on ne peut pas s'empêcher de faire la comparaison avec [i]LA Confidential[/i] (chef d'oeuvre absolu), ça finit de crever le film !

C'est la bouillie de l'année !