Avis : Lolita - Page 6

Romantique, touchant et superbement filmé, Adrian Lyne prouve une fois de plus son très grand talent en adaptant une oeuvre sulfureuse, sans jamais quitter les chemins du coeur. Jeremy Irons trouve peut-être ici son plus beau rôle, et Enio Morricone un support magnifique à sa sensibilité créatrice. Un beau film qui nous emporte avec indolence vers un troublant vague à l'âme...

Certes, ce film est troublant, dérangeant... Mais chef d'oeuvre quand même! Jeremy Irons est époustouflant. Le manipulateur n'est pas toujours celui qu'on croit...

Quel film poignant! Je n'ai pratiquement jamais vu un acteur jouer aussi bien que Jeremy Irons le fait dans ce film! On arrive presque à le "comprendre", en tout cas on ressent à quel point son coeur bat pour cette petite nymphe. La petite Dolorès joue aussi parfaitement! Par contre, dur de ne pss avoir pitié d'Humbert et de détester cette petite Lolita qui, consciente du charme qu'elle exerce sur son "père", en profite pour en faire son arme de chantage. Après cette performance, dommage qu'on n'entende plus parler de D. Swain! On notera aussi les magnifiques décors et le côté "histoire racontée" qui rajoute encore au charme du film. Quant à Lyne, il prouve qu'il sait faire des films profonds, car bien que ses autres longs-métrages soient bien réussis, ses personnages ne sont de loin pas aussi touchants!

Un film qui pourrait gêner par les scènes d'amour entre un homme d'age mure et une gamine de 13 ans, qui ne nous mette pas à l'aise.
Cependant, on éprouve beaucoup d'attachement pour cet homme qui tombe sous le charme espiègle d'une femme (en puissance) sans coeur. Le film est un poème écrit, une très belle adaption qui mérite 4 étoile.

Ce film est magnifique
entre la petite qui joue lolita et jeremy irons , les acteurs sont vraiment très justes
parfois la réalisation est à désirer , notamment sur les fondus et la caméra bancale et ses effets
au début on pense que 2 heures ça va etre long , mais plus ça va et plus on en veut encore
certains scènes sont clairement dérangeantes
sinon c est un petit bijou d émotion , de justesse , on tombe littéralement dedans , on ressent la souffrance de jeremy irons qui est particulièrement bon
un vrai plaisir

Mon film préféré. Politiquement incorrect, on ne voit plus le pédophile comme un être horrible et écœurant, sans scrupules mais comme un être attachant, fou amoureux, torturé par le désir et l'immoralité de ce dernier. On en vient à le plaindre. Je trouve ce film poétique et plein d'émotions, difficiles à exprimer clairement. Il laisse penseur/ive. Il faut le voir pour comprendre... Pour moi, c'est un chef d'oeuvre, ni plus ni moins.

Bonjour, je suis le film "lolita" et je vais vous faire rire, je vais vous faire pleurer, je vais vous choquer aussi parfois, mais je vais réussir à vous captiver et finir par vous éblouir de par ma beauté, mon réalisme, ma sincérité, ma profondeur.
Un chef d'œuvre (faut il être une femme pour aimer ce film ? Parce que les critiques masculines ont l'air contraires à ce que je dis plus haut...), en soit Adrien Lyne n'en a pas de mérite, tous les honneurs reviennent à Nabokov, mais je trouve qu'il est subtilement fidèle à l'œuvre, avec une réalisation un tantinet plus moderne (en s'attachant à des détails qui nous feront sourire et qui permettront même l'identification à certains moments). Un grand bravo à la performance de l'actrice principale aussi qui vous arrache le cœur tellement qu'elle joue bien malgré son jeune âge. Au diable les kubristes qui préfèreront l'ancienne version. Moi je trouve que cette version plus belle en ce sens qu'elle est tout simplement plus actuelle, et que Lolita est plus proche d'une jeune fille de 14 ans qu'on connaît nous, que celle que nous dépeint Kubrick.

les remake sont souvent mauvais voir fiasco total mais là j'ai été emporté par la fraicheur de Dominique Swain superbe parfaite pour le role , avec un Irons époustouflant de vérité , cette version est je pense la parfaite adaptation du livre parce que elle est plus sulfureuse avec les désirs interdits franchis aveugler par l'amour total et viscérale d'un homme pour une ado au charme dévastateur .
Adrian Lyne est un réalisateur très doué et il ne le prouve avec des scènes simples de Lolita et de superbe travelling

J'ai d'abord voulu regarder la version d'Adrian Lyne qui est pourtant la moins connue , avant de lire le livre , j'ai été transporté par ce film , qui m'a mis au bord des larmes du début à la fin , car dès le début , nous savons que l'histoire se termine mal , ces quelques mots dits au début du film , étant écrit au début du livre comme les premières lignes , m'avaient conquises " Lolita , lumière de ma vie , feu de mes reins . Mon péché , mon âme . Lo-lii-ta : le bout de la langue fait trois petits pas le long du palais pour taper , à trois , contre les dents . Lo . Lii . Ta . " A la fin du film , je ne pus retenir mes larmes qui cédèrent . Par la suite , je lus le livre qui , je savais aller devenir mon livre favori , ce qu'il devint , je regardai par la suite de ma lecture la version de Stanley Kubrick , de 1962 , qui me déplût totalement , j'ai détesté l'adaptation de ce livre magnifique qui était devenu par Kubrick une telle tromperie , car oui la version de 1962 est une tromperie que tout le monde devraient apercevoir , car on n'y retrouve pas la douleur et le désespoir qu'on y retrouve dans celle de 1997 ,je pense qu'une partie de ma déception pour l'oeuvre est que au début de l'adaptation de 1997 , nous voyons pourquoi Humbert est attiré par les " nymphettes" comme il le dit , car à l'âge de 14 ans , il avait découvert son grand amour , il avait aimé cette fille de tout son coeur , mais quelques mois plus tard , elle décéda d'une maladie , et il nous dit qu'à partir de ce moment là , il n'a cessé de chercher cette fille qu'il avait perdu cet été là , dans toutes les jeunes filles qu'il croisait entre 9 et 14 ans , il essaye après nous avoir dit ça qu'il n'est pas un pédophile , mais qu'il est un nympholepte , et durant tout le film et tout le livre , il ne se considère en aucun cas comme un pédophile , ce qui le rend énormément attachant , mais Kubrick n'a pas mis cette partie du livre dans son film , donc l'attachement qu'on a pour le Humbert de 1962 est inexistant comparé à celui de 1997 qui est transportant . Et la version de 1997 a réussi à nous faire percevoir Humbert comme il est dans le livre , c'est à dire un homme froid , mais auquel on peut s'attacher alors que dans la version de 1962 , Humbert est froid mais ne montre aucune émotion comparé à celui de 1997 . Sue Lyon ( Lolita 1962) joua ce rôle à la perfection , enfin le rôle qu'on lui avait écrit pour ce film , car la vraie Lolita n'est pas comme elle a été transcrit dans la version de Kubrick , elle est beaucoup plus enfantine , et ne sait pas grand chose du monde qui l'entoure , elle ne se rend pas compte et en même temps si que ce qu'elle fait est mal , et c'est ce que Dominique Swain ( Lolita 1997) et Adrian Lyne ont réussi à faire transparaître dans ce chef-d'oeuvre qu'est Lolita , dans le livre tout comme dans le film de 1997 , on s'attache à Humbert , on éprouve , même si on essaye de l'hair de tout notre coeur , de la compassion pour lui , et c'est ça que Nabokov a réussi à faire transparaître avec son oeuvre , et que Adrian Lyne a réussi a garder ce génie , mais que Kubrick a perdu dès l'instant où le film commence , car n'est un bon livre que Lolita que si on arrive a éprouvé une sentiment d'affection pour Humbert , qui pourtant , s'était-on promis de détester avant de commencer le livre ou le film de 1997 , mais lorsque j'ai commencé l'adaptation de Kubrick , j'ai su tout de suite que je n'aimerai pas Humbert et j'avais vu juste car je l'ai détesté du début à la fin du film , et mon Dieu , j'ai vraiment essayé de l'apprécier , ce dont je n'ai pas réussi , donc si vous voulez voir Lolita et que vous vous demandez lequel regarder , je vous conseille le film d'Adrian Lyne qui est bien plus pure à l'oeuvre que celui de Kubrick , qui m'a déçu en tout point et donc je ne vous conseille pas le film . Mais à celui de Adrian Lyne , j'y mets un 20/20 . On y retrouve aussi Jeremy Irons , de nouveau époustouflant dans ce rôle et cette jeune actrice Dominique Swain qui a réussi à me convaincre dès l'apparition de son personnage dans l'histoire . La première phrase du film culte Lolita de Kubrick est "Comment a t'on osé faire un film de Lolita ? " et bien cette citation ne vient pas au film de Kubrick mais elle vient pour sûr au film d'Adrian Lyne qui y a montré tout ce qu'il y avait de palpitant , de surprenant , de dégoûtant , d'apaisant et d'attristant que devait montrer l'oeuvre Lolita et que Kubrick n'a pas fait .

le genre de film qui me fait fixer le plafond pendant 2h après visionnage
j'attends plus que la version avec le point de vue de lo

J'ai d'abord vu le film avant de lire le livre ils sont géniaux tous les deux, je ne peux dire qu'une chose putin c'est vraiment lamentable de pouvoir le rater autant que Kubrick, bien que son actrice ait vraiment 14ans lors du tournage, on dirait qu'elle en a dix huit. Alors que Dominique Swain qui en a dix sept lors du tournage avec Adrian Lyne, on dirait qu'elle en a treize.
Le film d'Adrian Lyne est tout bonnement trait pour trait le livre, il n'a omis aucun détails qui était dans le livre. Le rôle de Dominique Swain et de Irons leur vont comme des gants. Normalement quand on a lu le livre et qu'on voit le film, on trouve le film décevant, et bien moi pas du tout, j'aime autant le livre que le film.

Je viens de finir de le voir et j'ai vraiment bien aimé ce film ! Les longueurs sont utiles et nuisent en rien le film. La musique d'Ennio Morricone est superbe !

Lolita est l'un de mes films préférés, Malgré le fait que je ne soutienne en aucun cas la relation d'Humbert Humbert et Lolita, jai trouvé le film tres doux et subtile, l'histoire est haletante. Un pur chef d'oeuvre!

Remarquable adaptation de l'oeuvre de Nabokov que je préfère à celle de Kubrick que je trouve plus timide. Jeremy Irons est impeccable dans le rôle torturé d'Humbert et Dominique Swain est délicieuse en nymphette insolente. La musique douce et somptueuse signée Morricone berce le rythme du film,bref Adrian Lyne parvient à me faire replonger dans toute l'émotion que j'ai eu en lisant Lolita.Un de mes films préférés! P.S: le dvd étant pauvre en bonus, je conseille à ceux qui ont aimé le film d'aller jetter un oeil sur youtube et de rechercher "Lolita deleted scenes". Vous y trouverez quelques belles scènes malheureusement coupées au montage :(

Attention SPOILERS

Je n'ai pas lu le roman de Nobokov ni vu le film de Kubrick mais le seul moment du film que j'ai trouvé bon est le tout début, lorsque l'on comprend ce qui a amené le personnage a rester bloqué dans l'adolescence : tout est en charme, en finesse, en élégance, raconté de façon onirique, mais ensuite rien ne va plus. Des la scène suivante toute subtilité disparait pour laisser place à un jeu lourd, à la limite du grotesque : l'acteur principal qui reste bloqué pendant 30 bonnes secondes devant la gamine sous le tuyau d'arrosage, la fille qui surjoue de façon outrancière, changeant de comportement comme de chemise en alternant minauderies et taquineries agressives à la limite de l'hostilité, le tout face à un acteur totalement dénué de charisme et de répondant. Quand je lis certains commentaire qui disent que cette version est plus subtile que celle de Kubrick, je prend peur... A chaque taquinerie de la gamine le beau père se contente d'afficher un sourire niait, dévoilant un peu plus son manque de personnalité, hormis à la fin ou il commence à s'énerver réellement avant de reprendre son rôle de toutou de façon instantanée. Tout n'est que malaise dans ce film, l'actrice surjoue, l'acteur n'arrive pas à trouver ses marques, il semble constamment perdu, rien n'est naturel. Je me suis fait violence pour le regarder jusqu'au bout et j'ai du faire plusieurs pauses avant d'arriver a la fin. Il n'y a jamais aucune discussion un peu sérieuse entre les deux, on ne sait pas ce que pense la fille, c'est répétitif, les scènes déprimantes ou il ne se passe pas grand chose se succèdent sans que l'on soit plus avancé sur ses sentiments envers lui, mis à part quelques passages ou elle le traite de pervers et de criminel sur le ton de la plaisanterie, accusations auxquelles il se contente de répondre en affichant son éternel sourire niais sur sa mine de chien battu. Bref, les acteurs jouent très mal, on n'y croit pas une seule seconde, l'Histoire est confuse, les transitions sont abruptes, on ne comprend par exemple pas comment le couple passe d'une relation amoureuse à une relation basée sur l'argent vu qu'on ne nous donne aucun indice sur les sentiments de la fille, elle ne parle jamais sérieusement, rien n'est expliqué, on nous pose simplement les choses comme ca et à nous de nous débrouiller. Idem pour sa relation avec l'autre type qu'elle rencontre dans le hall de l'hôtel : ils discutent pendant quelques secondes, il prend plus tard les deux en filature, il la voit de nouveau à la station service (on ne comprend pas trop ce qu'il s'y passe mais apparemment elle lui montre sa poitrine) et elle finit par partir avec lui à sa sortie d'hôpital... Tout ce que l'on comprend c'est que la fille s'est entichée d'un vieux pervers après l'avoir vu seulement deux fois de façon furtive. Idem avec la mort de sa mère qui est très mal mise en scène : c'est grossier, mal joué, on sent que l'auteur a voulu l'expédier vite fait pour passer à autre chose. La scène de la fin n'est pas trop mal réussie, un peu déjantée, un peu grotesque par moment, bref, ce n'est pas ca qui va sauver le reste. L'impression que j'en ai tirée au final est un mélange de malaise et de déprime, le film se voulait peut-être léger mais au final la sauce ne prend pas, c'est juste glauque. Je ne sais pas si le roman de Nabokov est aussi mauvais mais ce film m'a presque donné envie de le lire pour me rassurer.