Avis : Lolita - Page 3

En tant que fan de l'original de Kubrick, j'avais peur d'être déçu par ce remake. Et bien que nenni! J'ai même été agréablement surpris par cette version d'Adrian Lyne. Porté par une mise en scène aussi sublime que subtile mais aussi par un jeu d'acteurs des plus justes (Jeremy Irons et Dominique Swain notamment), ce "Lolita" version 1997 est une oeuvre bouleversante, touchante, intrigante mais aussi très audacieuse.

Tout bonnement excellent film§Tout y est histoire, dramaturgie, émotions et surtout un magnifique jeu d'acteurs qui aurait bien mérité un oscar...Jérémy Irons fait partie de mon club trés fermé de mes acteurs préférés rien que ça.Point de départ la voix off pesante de Jérémy Irons vous mets tout de suite dans l'ambiance...une histoire triste allant crescendo jusqu'au point final du film magistralement réalisé alors émouvant et dérangeant, aussi je n'ai pas lu le livre mais le film se suffit amplement bien détaillé les 2h sont bien remplies les longueurs soupçonnées sont là pour equilibrer le filmet ne pas laisser le spectateur sur la corde sensible du début à la fin.Le personnage d'Humber n'est pas seul, il est bien épaulé par la nymphette Dominique Swain performance pour son âge à l'époque il faut bien le souligner et le réalisateur Adrian Lyne au sommet de son art.A ne pas rater, même si c'est un sujet qui dérange les moeurs en général.Chef d'OEUVRE donc

Je crois que je ne me suis jamais sentie aussi mal à l'aise en regardant un film. Je n'ai pas vu la première version de Kubrick, je n'ai pas lu le livre. En me lançant dans la lecture de ce film, je ne savais pas vraiment ce qui m'y attendais.
Lorsque l'histoire commence, il y a tant de vie dans le quartier où vivent les Haze qu'il en devient vivant, réel. J'ai toujours aimé ces petits détails que l'on retrouve aussi bien dans la littérature qu'au cinéma et qui, bien que sans grande importance, donnent vie à l'histoire (comme ce chien qui saute sur les voitures et les gens qui passent, ou la vieille dame qui passe son temps assise sur son perron à faire signe à ses voisins). Humbert rencontre Charlotte Haze après nous avoir confié le souvenir tragique de la mort de son premier amour. Il est presque évident à ce moment qu'elle tombe sous son charme même si ce n'est pas le cas pour lui. Décidé à partir, il finit par rencontrer la fille de Charlotte : Dolorès, appelée aussi Dolly, Lo ou Lolita. Elle est mineure, tout juste sortie de l'enfance et pourtant encore si gamine : capricieuse, désobéissante, etc. C'est difficile de comprendre comment un homme peut tomber amoureux d'une si petite créature avec le caractère d'une toute petite fille.
Au début, l'aspect romantique de la passion d'Humbert pour Lolita ne m'a pas vraiment dérangé sans doute à cause de celle-ci qui semble aimer le tourmenter en essayant de le séduire. Peut-être que j'ai pensé que ce n'était pas vraiment sa faute … mais l'histoire devient de plus en plus malsaine quand, après avoir échangé un bref baiser avec la jeune fille, Humbert épouse Charlotte afin de rester près de son enfant. Puis lorsque Charlotte meurt, il va récupérer Lolita dans le camp de vacances où elle se trouve. Il prétend à qui veut l'entendre qu'elle est sa fille, en retour celle-ci l'appelle « papa ». Il est évidemment sous-entendu qu'il couche avec elle, mais rien n'est montré jusqu'à une certaine scène qui m'a mise encore plus mal à l'aise que je ne l'étais déjà avec cette situation : Humbert raconte que Lolita ne veut plus de lui, qu'il est obligé d'acheter ses charmes et on les voit, lui et Lolita, nus sur un lit, en train de se battre pour l'argent. Je ne dirais pas que cette scène m'a traumatisée, mais on y voit déjà que Lolita est devenue l'obsession de son beau-père contre sa volonté. Elle n'est plus la coupable mais la victime.
Au fil de l'histoire, elle le quitte et le retrouve, elle se joue de lui, s'amuse à le rendre jaloux. On en arrive presque à la blâmer pour ce qu'elle lui fait subir sans réellement voir que la personne qui a un problème, ce n'est pas Lolita mais Humbert.
L'histoire devient de plus en plus étrange : de la réalité du petit quartier jusqu'à la scène abracadabrantesque du meurtre du principal rival d'Humbert, celui qui lui a « volé » sa Lolita, on comprend que le personnage devient fou, complètement fou.
Lolita, c'est donc le récit d'une folie plus que d'une passion. J'ai été incapable d'éprouver de la sympathie aussi bien pour Humbert que pour Dolorès ni pour aucun des personnages de l'histoire, je n'avais qu'une seule envie : que l'histoire prenne fin tant elle me semblait malsaine et dérangeante. Je me sentais tellement mal. Maintenant que je l'ai vu, j'en suis encore retournée et force m'est de constater qu'il était fantastique. J'ai vraiment hésité à lui mettre cette note car même s'il s'agit d'un vrai chef d’œuvre, j'en garde un très mauvais sentiment.

Une nouvelle adaption très réussie et poignante, sur un amour interdit et impossible ! Avec un duo d'acteurs assez incroyables !

Pas facile de passer après Stanley Kubrick, on le concèdera volontiers. C'est d'ailleurs une des principales raisons qui vaut à ce film tant de détracteurs. Certes, "Lolita" version 1997 par Adrian Lyne est moins réussi que le "Lolita" version 1962 par Kubrick qui était plus beau, plus tourmenté et paradoxalement plus sensuel (notamment grâce à Sue Lyon) que cette nouvelle version. Il n'empêche que l'on ne peut reprocher à Lyne de faire une nouvelle adaptation du roman de Nabokov, d'autant que l'époque lui permet d'être plus explicite et qu'il en profite également pour être plus fidèle au livre. On en sait alors un peu plus sur le passé d'Humbert Humbert et Clare Quilty (incarné ici par Frank Langella) revient à sa place d'origine en ayant très peu de scènes, beaucoup moins que celles où Kubrick filmait Peter Sellers en plein délires de génie. Et puis surtout on en voit plus : des baisers échangés, des corps qui se touchent, de la sensualité débordante. C'est une nouvelle façon d'aborder "Lolita", ici incarnée par une Dominique Swain extrêmement convaincante mais loin de réussir à se dégager de l'ombre de Sue Lyon. Jeremy Irons, de son côté, parvient à éloigner celle de James Mason. Dans la peau d'Humbert Humbert, Irons est superbe, transpirant de désir et de passion qui le conduiront à sa perte. L'usage de la couleur pour mieux représenter l'époque à laquelle se déroule le film est un choix évident mais moins réussi. Se dévoilant en couleurs, "Lolita" perd de son attrait mais n'en reste pas moins un film honorable, loin d'être aussi mauvais qu'on veut bien le dire.

Un Drame superbement dirigé par Adrian Lyne. Le maître des thrillers érotiques nous délivre de belles séquences joliment mises en images. Il nous offre des scènes émouvantes, d'autres tragiques, quelques pointes d'humour, et des moments d'une sensualité malsaine et voyeuse sans une seule image dérangeante. Tiré d'un roman de Vladimir Nabokov, le scénario de Stephen Schiff donne à ce drame une atmosphère trouble et captivante, nous contant une histoire passionnelle et torturée.
Si Jeremy Irons se révèle parfaitement juste et sobre dans un rôle délicat, Dominique Swain (17 ans) est toute aussi superbe dans celui de la jeune et sulfureuse Lo.

Un film sur un sujet épineux, soit l'amour d'un adulte pour une ado. Jeremy Irons et Dominique Swain sont très bons, et l'on suit avec intérêt cette descente aux enfers malgré quelques longueurs. Un film intéressant.

Comme d'habitude, comme la plupart des films d'Adrian Lyne, celui-ci est une nouvelle fois injustement décrié. Comme vous l'aurez sûrement compris, j'apprécie beaucoup le cinéma du réalisateur, les sujets ne sont peut-être pas toujours transcendants mais on passe en tout cas un bon moment, et c'est une nouvelle fois le cas pour cette seconde adaptation du roman homonyme de Vladimir Nabokov, sortie en 1998. Difficile de passer après Stanley Kubrick car même si c'est une seconde adaptation, nous avons tous en tête que cela peut-être également un remake et refaire un film de Kubrick, c'est tout d'abord faire face à la colère et à la critique acerbe des fans et puis, il est vrai que c'est un défis à relever. Malgré tout et, d'ailleurs à ma grande surprise, j'ai préféré cette version ! Non pas que celle de Kubrick soit mauvaise, loin de là, elle possède également son charme, mais le thème du film, c'est la sexualité et c'est vrai qu'avec la finesse de Lyne et surtout avec une censure bien moins sévère au cinéma, c'est un sujet qui peut être ici beaucoup plus et mieux exploité. Je précise par ailleurs que je n'ai pas lu le roman homonyme, je ne sais donc pas si le film en est fidèle ou non et laquelle des deux versions cinématographiques se rapproche le plus de l’œuvre originale. Enfin en tout cas, si on compare les deux versions cinématographiques, je trouve que Lolita, qui est tout de même le personnage central, est ici un peu mieux écrit dans le sens où on sent vraiment que c'est une enfant. Nous avons ainsi les caprices, les pitreries, les crises d'ados etc. et la voir dans la scène ou même dans le plan d'après séduisante et très sexualisée n'en est alors que plus déroutant. La relation entre elle et son amant/beau-père est également mieux exploitée dans le sens où nous avons ici réellement une gêne qui est beaucoup plus palpable que dans la version de Kubrick. Rassurez-vous, encore une fois, je ne suis pas en train de détruire la version de 1962 mais je cherche surtout à sauver la version de Lyne, sous-côté et sûrement incomprise. J'apprécie également la reconstitution des années cinquante qui est très belle et très propre. La mise en scène est très fidèle au réalisateur, c'est-à-dire que c'est tout en douceur et en sensualité. Lyne nous prouve en effet une fois de plus qu'il est très bon pour filmer les corps en associant d'ailleurs très souvent la représentation de la sexualité avec de l'eau, comme c'est le cas dans la plupart de ses films. Du côté des acteurs, nous avons principalement Dominique Swain et Jeremy Irons qui sont très bons. Cette seconde version de "Lolita" est donc dans l'ensemble très bonne et n'a absolument pas à rougir du premier film de 1962.

Une juste version du remake en plus explicite, la censure appartient au passé d’une mise en scène honorable. Le présent montre ces amours pédophiles venant de cet homme lettré, un mystère qui se réprouve intérieurement, un souvenir bloqué dans ses mémoires, la perte arrêta définitivement son temps, cela se traduit par l’attirance exclusive vers ce regard féminin juvénile. Cette réalisation est une approche littéraire, nous n’avons pas à éprouver de l’empathie pour cet amour sulfureux, simplement à comprendre sa psychologie. Mettre bien à l’aise puisse arriver à consentir malgré les rapports criminels équivoques, le manipulateur aime, gifle, cours après avoir brisé en larme de fille pour l’a rattrapée et consoler tout en s’excusant. Tantôt femme et enfant, amante passionnée, ses sentiments exprimés sont douloureux, sexy, provocatrice, cherchant la promiscuité rapprochée par ses jolies pieds toutes propres. La comparaison avec son mentor est indéniable, le scénario de 1998 est condensé, les ellipses ne contiennent de passages intéressants au rappel de la virtuosité de 1962 qui ne sera éclipsée, le début est solennel et le final, une farce sérieuse. Jeremy Irons joue des rôles aux amours spéciaux, je me remémore de cette travestie dans « M. Butterfly » et maintenant l’attention portée d’un terme entrée dans le vocabulaire par le romancier à l’oeuvre licencieuse. Une fleur de l’age au cinéma respectée entre les deux films et ne descendra plus bas égale à la littérature, les contraintes du métier transposées pour le mieux des précautions sur le tournage studio. Le meilleur film du réalisateur de « Flashdance » même si c’est une reprise, la sollicitation du maître Western orchestral sublime, c’est osé de montrer des mœurs existentiels.

N'ayant pas lu le llivre ni vu le film de Kubrick, je ne peux pas comparer. Si l'ambiance de l'époque est bien rendue, la mise en scène de Adrian Lyne manque cruellement d'originalité pour une telle histoire. Si le propos est fort discutable, il faut noter la très belle performance de Jeremy Irons, il est vrai rarement mauvais. Du coup ça donne très envie de voir la version de Stanley Kubrick...

Malgré un sujet un peu dérangeant, on passe vite outre pour tomber dans un drame très bien ficelé, avec une évolution des personnages des plus intéressantes (surtout celui de Dolores, qui, évidemment, grandit et veut son indépendance). Certaines scènes sont poignantes, et le jeu d'acteur est très bon. La fin est complètement folle et très bien filmée. Il y a cependant quelques longueurs, notamment à l'université, qui sont inévitables.

Chef d’oeuvre (qui flirt certes avec l’inceste et la pédophilie), mais filmé de façon toujours implicite, la photographie est superbe ainsi que le jeux d’acteur, on ne voit pas passer les 2h15, Jeremy Irons et Dominique Swain épousent parfaitement leur rôle, les paysages sont superbes dans cet Amérique des années 50 , courrez le voir ou le revoir c’est un moment de pur bonheur

Zéro faute pour ce film, avec Jeremy Irons et Dominique Swain qui nous offrent des performances remarquables.

rien de comparable avec le film de kubrick, déjà les acteurs représentant les personnages de nabokov ne sont pas du tout dans le même esprit et style des acteurs du film de kubrick, jeremy irons ne joue pas comme james masson et melanie griffith n'a rien à voir avec shelley winters et ne parlons pas des actrices jouant le rôle de lolita;
le film d'adrian lyne est plus près du roman de nabokov, déjà par la situation dans le temps, la fin des années 40 , alors que kubrick le situe en plein années 60, époque du yéyé et du twist, j'ai lu , il y a longtemps le roman que j'ai trouvé fastidueux, alors que j'avais dévoré les autres romans de nabokov, dans lolita l'auteur donne une foule de détails, de lieues travarsés dans leur périple, les deux films ont for heureusement gommé tout ça,
adrian lyne insiste sur le caractère tordu des personnages plus que ne le fait kubrick,
le film des annés 60, même s'il fit sacandale reste soft, ici on se permet quelques légèretés, ainsi la scène finale entre irons et langella, scène qui tourne au ridicule voire grotesque

Ayant vu la version de Kubrick de "Lolita"et l'ayant adoré, avant, je ne peux que penser que celle-ci n'était pas indispensable; elle vaut quand même le détour par sa grande qualité. Il faut voir les deux et sans doute lire le bouquin...