Avis : Dracula - Page 5

Sachant que je devais m'attendre à du lourd rien qu'au nom du réalisateur et aussi du nombre impressionnant de critiques positives, je l'ai enfin visionné.
Et je lève mon chapeau ; Dracula est un film, un remake même, tout à fait exceptionnel.
Mis en scène avec talent, Coppola maîtrise de bout en bout sa réalisation, il sait comment garder captif son public, il nous retient tout comme Dracula retient Harker : avec effroi.
Les nombreuses références aux précédents Dracula sont un délice, les phrases que Dracula prononce "I never drink wine" "Listen to them, children of the night...". Tout simplement remarquable, mais aussi et surtout, Coppola joue sur les ombres, tout comme Nosferatu, ce jeu d'ombre présent dans de nombreuses séquences permet d'apporter la touche de fantastique nécessaire à la réussite de cette oeuvre. Car si Dracula se doit d'être un film d'horreur, il n'en est pas comme on peut se l'attendre. Jouant sur la peur, l'angoisse et la fantaisie, Dracula est un sublime mélange des genres pour en dégager une réadaptation contemporaine des plus réussites, bien plus que toutes celles qui se sont prétendues être des films sur Dracula, prenons l'exemple des films de la Hammer, qui n'ont aucun hommage car il faut bien avouer qu'ils sont bien mauvais, hormis le tout premier, et visiblement Coppola ne s'en cache pas.
Niveau personnages, une intrigue différente du premier Dracula est définie, Jonathan Harker est ici présenté dès le départ, nous n'assistons pas à la rencontre entre le comte et Renfield, laissant le choix au spectateur d'envisager ce qu'il veut, ici aussi, parfait. Ensuite Mina, très bien exploitée et interprétée, Lucie, parfaite, Van Helsing, meilleur personnage, à l'allure des plus Rock n roll de tous les Dracula, à la perfection dans son objectif, investi plus que jamais, lors des récits bibliques ou les stérilisations des terres du comte, de plus, son doublage français, à savoir la voix habituelle attribuée à Jack Nicholson apporte beaucoup, encore une fois lorsqu'il crie contre les vampires, qu'il lancent des incantations etc.. Campant trois personnages différenciés par le temps et l'espace, avec beaucoup de justesse.
Mais enfin et surout : Dracula. Interprété par Gary Oldman avec un sérieux captivant, à l'allure des plus terrifiants, ne reprenant pas l'image de l'homme élégant qu'était Béla Lugosi mais plutôt le monstre qu'était Nosferatu, avec son visage déformé, sa coiffure des plus immondes. En revanche on trouve un riche aristocrate, très calme, très posé, reprenant le jeu des yeux (très rarement) de Lugosi, se baladant avec sa cape, avec un costume adapté sur mesure pour ce personnage mythique, bien plus réaliste que ceux campés par Christopher Lee. Ce personnage est aussi intéressant car dès qu'il est présent le fantastique est de la partie, on le voit taper sur l'épaule et se retrouver dix mètres plus loin, marcher avec une ombre ne le suivant pas, avoir une forme charnelle plus jeune et plus séduisante, pour Mina et Lucie, que lorsqu'il est chez lui.

Bram Stoker's Dracula est donc une oeuvre cinématographique contemporaine s'approchant du chef d'oeuvre si l'on ôte les quelques effets spéciaux pas toujours très beaux. Alliant Horrifique, Érotique et Fantastique, Francis For Coppola réalise ce qui est a mon gout le plus réussi des films de vampires, à l'exception de Nosferatu et Dracula (1931) qui restent intouchables.
Il n’hésite pas à appuyer sur l’ambiguïté érotico-vampirique, à utiliser beaucoup de sang pour terrifier, mélanger à une musique qui sait tenir en haleine le spectateur, jusqu'à la poursuite finale, grandiose.
Aussi exceptionnel pour tous les plans de soleil levant/couchant, les plans du château, rappelant beaucoup ceux de Dracula (1931) et puis pour tous les aspects qui étaient prononcés mais non exploités dans les vieux films du même thème à l'exemple des femmes de Dracula. Egalement pour les voix off, l'avancée suivie par le journal de Jonathan Harker, magnifique.
Oeuvre exceptionnelle, très réussie, immanquable.

A la fois romantique et fantastique, Dracula est un pur chef d'oeuvre du genre. Un gros boulot de Francis Ford Coppola qui réunit autour de lui une super bande d'acteurs.

Film le plus connu, le plus fidèle ou tous simplement le plus grand film connu sur l'un des personnages les plus connu du cinéma fantastique, le britannique Bram Stoker publiait alors en 1897, ce qui deviendra un des mythe du genre. Nombre de version grand écran, de livre et autres roman, jusqu'à cette version de Coppola avec Gary Oldman en tête d'affiche. Des nominations aux Oscars pour la technique, des décors fabuleux, des costumes tout aussi magiques, des maquillages absolument géants, un jeu de nos 2 personnages principaux impeccable (un jeu que j'aurais découverts en V.O. lors de la séance "Il était une fois..." au ciné). Ce qui m'aura marqué avant le lancement du film, c'est la présentation des effets par le journaliste de Canal. Ce dernier disserte des heures sur des effets révolutionnaires à l'époque, expliquant le pourquoi du comment, mais une fois devant ces derniers, bah 2 sec de l'un, 3 sec de l'autre... Comment dire, quel intérêt ? Tous ça pour ça... Ouais, ne pas en parler aurait été aussi bien non ? Sur d'autres plans, le jeu de nos personnages principaux est impeccable, une net différence entre l'interprétation d'un américain et d'une anglaise, la variation sonore est indiscutable. Anthony Hopkins lui est également épatant en la personne de Van Helsing, personnage jouer par Hugh Jackman plus tard. Les scènes érotique, comme à l'accoutumer dans les genres vampires et loup-garou, étaient osées mais heureusement, -12 faut envoyer le min syndical. L'action elle aussi est bonne mais pas suffisamment présente. Mais l’incompréhension pour moi à été de voir un loup-garou peut être en la personne de Dracula. Enfin, Keanu Reevs est pas mal et son jeu fut bon, le final à été moyen mais à un moment donner, s'il on constate que ce que l'on voit ne nous convient pas, ne cherchons pas plus loin, ça ne pourra pas le faire, car le problème restera toujours la trop grande présence du script qui vient gâcher l'ensemble. Le principal ayant été fait, je me couche moins bête, mais toujours avec mon plein globuleux en moi.

Je n'aime pas trop le cinéma de Coppola . Après avoir vue le Parrain 1 et 2, Apocalypse Now, voici encore une pièce maîtresse ,selon beaucoup de personnes, du réalisateur. Si le chef d'oeuvre il y a , je ne l'ai pas vu. L'histoire est assez brouillonne, Coppola ne donne aucune épaisseur à ses personnages ( à part Dracula peut être) et on ne s’intéresse pas vraiment à leur sort. Cependant l'ambiance du film est excellente servie par des décors très soignés.

Francis Ford Coppola retourne aux origines du monstrueusement célèbre vampire des Carpates avec "Dracula", adaptation du roman épistolaire de Bram Stoker. Le plus séduisant dans ce film est l'esthétique à deux dimensions. D'une part, "Dracula" est avant tout un film d'horreur, l'aspect sombre et dérangeant du film est largement mis en relief grâce à l'impeccable mise en scène du réalisateur du "Parrain" et à l'incroyable prestation de Gary Oldman, incarnant le prince Vlad Dracula. D'autre part, l'aspect romantique, parfois même érotique, du film est également présent, on le remarque notamment grâce à l'affiche : "L'amour est éternel". Dracula prend donc plusieurs visages, celui d'un vampire sans scrupules qui dévore ses proies, mais aussi celui d'un jeune homme séduisant à la recherche de l'amour jadis perdu. L'un est vieux, presque terrorisant, avec un effet d'ombre très réussi, l'autre est jeune presque l'inverse du premier, tant sur le plan physique que sur le plan émotionnel. Dès la première scène de présentation, le spectateur est captivé par l'intensité du film avec une musique collant parfaitement bien. Les acteurs comme Anthony Hopkins, Keanu Reeves et Gary Oldman évidemment, réalisent ici une très bonne performance. Même si certaines scènes s'articulent parfois mal entre-elles, "Dracula" est un film d'horreur maîtrisé par l'incontournable Coppola qui reprend mieux que personne le personnage de Bram Stoker, devenu un mythe.

La mise en scène est vraiment extraordinaire. Cela colle parfaitement à l'image que je me faisais de Dracula. Aprés pour la qualité d'adaptation, je n'ai malheureusement pas lu l'oeuvre de Bram Stolker...

Ah, le somptueux Bram Stoker's Dracula (1992) de Maître Francis Ford Coppola. Tout a contribué à la création de ce chef-d’œuvre du septième art : du casting de rêve à la bande originale envoûtante de Wojciech Kilar, en passant par un scénario et un montage d’orfèvre, une réalisation, ainsi qu’une interprétation phénoménales, et une photographie digne des plus grands peintres.

Le scénario de ce « Dracula » se veut le plus proche de l’œuvre originale écrite par Bram Stoker. Intensifiant le côté romanesque et dramatique de l’histoire, le film nous présente le Comte non plus comme un monstre sanguinaire mais comme la victime d’une malédiction à la recherche d’un amour perdu. La mise en scène de Francis Ford Coppola est inventive et ponctuée d’effets visuels à l’ancienne. Dans un style à la fois baroque et gothique, la musique, les costumes et les maquillages sont splendides. On ne peut pas en dire autant de certains séquences transylvaniennes, ni de l’interprétation peu reluisante de Keanu Reeve. A l’opposé, Anthony Hopkins, Winoma Ryder et Sadie Frost nous offrent de bonnes prestations, mais c’est avant tout Gary Oldman qui impressionne le plus. Une version intéressante qui manque toutefois de mordant.

L'ensemble est correct mais on regrette que Dracula ne soit pas plus cruel et ne tue pas plus de monde.
Quelques longueurs aussi.

Gary Oldman et Anthony Hopkins sont excellents tout comme les musiques et le côté classique mais à part ça rien!! La première heure est ennuyeuse, beaucoup trop de scènes inutiles qui coupent le rythme (qui n' était déjà pas très intense), des effets spéciaux très moyens, des absurdités qui s' accumulent au fil des minutes (Mina et Lucy sous la pluie par exemple) je ne parle pas de l' histoire car je n' ai pas lu le livre, bref je suis très déçu par ce film dont j' attendais mieux, tant pis!!

Si vous avez lu le livre de Bram Stocker, ne regardez surtout pas ce film. Il manque la moitié des choses, les scènes sont tellement résumées que ça fait vraiment bâclé, l'ordre chronologique n'est pas respecté, et pour clôturer le tout, la fin sort de l'imagination débordante de Coppola qui se permet de changer les sentiments de Mina envers Jonathan et tombe amoureuse du comte, se permet d'octroyer la délivrance du mal à Mina elle-même et non à Jonathan et Quincey, du grand n'importe quoi... La réalisation était pourtant bien pour l'époque, c'est dommage...

Francis Ford Coppola, réussit à sublimer la cuisine de Bram Stocker. spoiler: Non, je ne suis pas Yves Camdeborde

Terrible comme un film basé sur un roman. L'intrigue et les personnages étaient une représentation horrible, en particulier le rôle de Mina. Elle est passée d'une femme forte et brillante dans le roman à un personnage faible et sans dimension. On est très est loin du roman en termes de complot. Compte tenu du budget, du réalisateur et des acteurs principaux Hopkins et Oldman, ce devrait être un grand film. Mais ce n'est pas le cas, c'est un film qui promet beaucoup et déçoit finalement. Je l'ai vu sur grand écran lors de son ouverture et plusieurs fois depuis, et cela demande à réfléchir à ce qu'il aurait pu être. Peut-être que la traduction des sensibilités victoriennes au public cynique des années 1990 était trop exagérée. Sexiste, horrible au mauvais sens du terme, incompétent dans son adaptation. Keanu Reeves est risible dans ce film. Une décision de casting désastreuse fondée sur la popularité et non sur ce qui est le mieux pour le film. L'histoire est désordonnée et la seule chose plus en bois que Reeves était le cercueil. C'est dommage pour un grand cinéaste comme Francis Ford Coppola dont j'ai apprécié tous les autres films...

Une œuvre envoutante empreint de lyrisme et de poésie avec un comte « Dracula » plus séducteur que jamais.

Le Dracula de Francis Ford Coppola brille principalement par sa réalisation très travaillée et meme assez unique, qui lui permet de conserver la densité, le ton, et l'ambiance horrifique si particuliere du chef d'oeuvre de Bram Stoker.