Avis : Dracula - Page 3

Malgré un scénario loin de l'histoire originale, le film bénéficie d'une superbe réalisation qui s'inspire et rend hommage au cinéma notamment classique et gothique (costumes, accessoires,effets visuels, incrustations).
Les décors et paysages sont superbes et s'inspirent largement des productions hammer. La force du film et de bien utiliser les forces et faiblesses d'acteurs alors en devenir (Ryder, Reeves,...). Le film peut décevoir les amateurs de film d'horreur car il donne une grande place à la romance au détriment de l'horreur et de l'hémoglobine.
Le film n'est pas un chef d'oeuvre car il s'inspire beaucoup du cinéma mais n’innove pas dans la réalisation.
Un grand film mais pas un chef d'oeuvre.

Plusieurs films sur le mythe "Dracula", celebre vampire suceur de sang, ont deferlés sur plusieurs decennies, notamment ceux immortalisé par Christopher Lee. La version de Francis Ford Coppola est le mieux réussit en adaptant le fameux livre de Bram Stocker. Le début du film nous montre comment un guerrier nommé Vlad devient l'immortel suceur de sang en perdant sa bien aimée qui se suicide, jurant foi contre dieu. Quatre siecles plus tard, en 1897, un jeune clair de notaire nommé Jonathan se rend en Roumanie pour rencontrer un certain "D", qui le fera prisonnier lorsqu'il decouvre la photo de sa petite amie qui a une ressemblance avec la femme defunte qu'il aimait auparavant. Le comte Dracula decide d'aller en Angleterre pour seduire et envouter la jeune Mina pour un amour eternel.... Un trés bon film aux images sublimes qui, 13 ans aprés sa sortie n'a pas pris une ride. Je me suis laissé envouter par cette histoire à la poésie sanguinolante. Je regrettes que Francis Ford Coppola ne tourne plus ces dernieres années, lui qui a apporté sa lettre de noblesse au 7eme art en s'aventurant dans differents genres de films avec succés. Gary Oldman est l'acteur parfait pour jouer le comte Dracula amoureux de l'éblouissante Winona Ryder. Anthony Hopkins est impeccable dans la peau du celebre chasseur de vampires " Van Helsing". Bref un film magnifique a voir.

Une adaptation réussie et plus que fidèle au roman de Bram Stocker. Notre Vampire préféré Gary Oldman a su nous émouvoir en même temps que nous effrayer. Keenu Reeves et Anthony Hopkins campent à merveille les célébrissimes Jonathan Harker et Abraham Van Helsing. Un incontournable du cinéma d'épouvante et qui montre que les vrai vampires ne sont pas toujours ceux qui séduisent les jolies adolescentes, mais des créatures complexes qui luttent plus pour leur survie, tout en étant profondément maléfiques. Du tout bon.

Une réalisation de Francis Ford Coppola qui nous conte l’histoire de Dracula de façon grotesque. Les acteurs surjouent, et les décors et effets spéciaux sont ridicules. Du kitch, des incohérences et incompréhensions ! Un mauvais film ! Un épouvantable film d’épouvante !

Sans aucun doute la meilleure adaptation de l'oeuvre de Bram Stoker avec les deux "Nosferatu" (Murnau et Herzog). Inoubliable film, porté par une interprétation majestueuse et une musique superbe. Et que dire de la photographie, de toute beauté (le prologue)...Un monument du genre, un grand Coppola.

Faut-il encore présenter Dracula ? Un des personnages de littérature le plus connu au monde, tout droit sorti de l'imagination de l'écrivain Bram Stoker. Et que dire de la version cinématographique de Francis Ford Coppola ? Tout simplement un pur bijou. Une histoire stylisée mélangeant habilement damnation et rédemption, horreur et passion, sans oublier la touche d'érotisme qui s'en dégage. Le style visuel du film est magnifique, la musique est envoutante et les acteurs sont vraiment excellents (Gary Oldman et Anthony Hopkins en tête). On ne peut qu'être émerveillé devant ce film gothique, réussi sur tous les points et qui retranscrit à merveille l'essence même du roman original. Tout simplement un chef-d'œuvre du cinéma et un de mes films préférés. A voir et à revoir.

Difficile de croire que c’est bien ce film qui est adulé de tous tant l’ensemble est mauvais. C’est kitsch, visuellement laid avec des décors années 80 complètement dépassés, c’est grotesque, c’est bourré d’incohérences et d’illogismes, la performance des acteurs est fade, le scénario pourtant connu est tourné en Roméo et Juliette avec vampire du manière ridicule…. On s’ennuie devant un film qui a vieilli et qui n’est pas agréable à suivre tant il est peu crédible.

A sa sortie, ce film a cassé la baraque, et ce n'est rien de le dire.Salles archi combles, les gens se battaient pour avoir leurs places.Les cinémas ont joué à fond le jeu avec salles décorées de cercueuils et de toiles d'araignées...Bande annonce ultra longue vantant la musique du film et la chanson d'Annie Lennox.Sans parler du tapage médiatique...
Mea Culpa , j'étais plus jeune, j'ai marché...
Avec un peu de recul, ce film ne résiste pas à une critique sincère...Le roman est piétiné, les costumes sont anachroniques, il y a plusieurs passages qui font rire tant ils sont ridicules...Et j'en passe...
Restent quelques trouvailles interessantes, mais c'est la moindre des choses pour Coppola qui a tout de même réalisé le grandiose "Parrain"...

Le Dracula de Francis Ford Coppola est nickel sur le plan esthétique. Les plans à forte symbolique s'enchaînent pour le plus grand plaisir du spectateur. C'est très réussi ! Très envoûtant, le film présente malgré tout quelques longueurs. Il est en effet un peu dommage de voir qu'une partie de l'intrigue se concentre sur les déboires sentimentaux de ses personnages. Les parties où le conte débarque à Londres pour voir Mina sont les plus ennuyantes du film, car ces parties s'éloignent le plus de l'horreur que l'on attend de ce genre de film. Hormis cela, les autres moments sont très réussis. Un grand classique.

Un navet pompeux et kitsch, saturé d'effets vains et grotesques et d'incohérences narratives. Même le brillant casting ne parvient pas à sauver le film du naufrage, tant les acteurs surjouent chaque scène. Il me semble incroyable qu'ont ait pu dire que cette adaptation est fidèle au roman de Stoker, tant elle prend de libertés avec le texte et renonce à toute subtilité. Nul.

"Dracula" [1992] de Francis Ford COPPOLA nous a paru une étrange pièce-montée de forme "kitsch" parfaitement assumée, malheureusement assez vite risible et lassante... On a bien du mal à reconnaître la maturité précoce du cinéaste auteur des deux premiers volets si lyriques et mélancoliques du "Parrain" / "The Godfather" I et II [1972,1974] ou de l'aride et passionnant "Conversation secrète"/ The Conversation" [1974]... L'excellent et protéiforme Gary Oldman (qu'on a vu, depuis, mille fois mieux dirigé et même crevant l'écran en Churchill des "Heures Sombres"/ "Darkest Hour" [2017] de Joe WHRIGHT), lui-même, n'y arrive pas : c'est dire... Condamné à y faire ce qu'il peut : servir de presque-sosie au déjà bien pâle acteur Johnny Depp en "prince" de pacotille avec anachroniques petites lunettes rondes teintées de bleu... ou se déchaîner en momie décrépite à ridicule perruque de comtesse poudrée, il parviendrait presque à faire oublier les grimaces outrancières du jeu de Klaus Kinski dans le "Nosferatu, Phantom der Nacht" de Werner HERZOG (autre Everest du Kitsch, s'il en est)... L'acteur-chanteur Tom Waits fait une prestation des plus tonitruantes et caricaturales (il faudrait peut-être rappeler à cet acteur-chanteur que les cheveux ébouriffés et la mine ahurie ne suffisent pas à donner l'impression de "la folie" à un perso). Il est vrai que la consigne sur le plateau devait être qu'il fallait donner dans un excès particulièrement "excessif", comme dans un opus de Terry Gilliam, genre "Brazil"... Winona Ryder en Mina Harper est celle qui s'en tirerait le mieux, n'eût été ce petit chapeau vert ridicule et ces vêtements moches que le metteur-en-scène (aux goûts approximatifs de brave mafieux originaire de Corleone) lui fait porter... Sadie Frost est une Lucy Westenra pathétique et peu crédible en mégère ricanante, nymphomane et parfaitement improbable... Anthony Hopkins semble croire à peine à ce qu'il voit et joue, et fait évidemment regretter le "solide" Abraham Van Helsing que campait ce bon Peter Cushing dans le très bon et très modeste "Horror of Dracula"/ Le Cauchemar de Dracula" [1958] de Terrence FISHER, tourné, lui, avec les moyens très cheap" de la Hammer Films : 81 000 livres (119 000 euros) de l'époque... Ce qui tue ce film ? Justement le pognon étalé et la folie des grandeurs qu'il procure, l'hubris" comme disaient les Grecs qui comprenaient parfaitement le piège mortel de toute démesure humaine... mais aussi le ridicule. TOUS les personnages y sont sacrifiés... Le rouge pétard ("à la Hammer") des scènes les plus baroques n'y changera rien, pas plus la partition du grand Wojciech Kilar ("La Poupée" de Wojciech J. HAS, "La Terre de la Grande Promesse" d'Andrzej WAJDA, "le Roi et l'Oiseau" de Paul GRIMAULT) ne pourra jamais ressusciter ce mort-vivant- là.. Quant aux scènes de caméra subjective en accéléré : répétitives et lassantes... La danse des voiles de Lucy et Mina dans jardin à la française : clicheton pour romantisme "gothique" de carton-pâte et compagnie... Tout ceci pue et transpire le manque d'inspiration et la gonflette perpétuelle, beaucoup plus que le sang avarié ! Cette bluette inaugurale à l'origine de l'histoire du voïvode "Dracul" (censée être cette histoire d'amour tragique "qui traverse les siècles") : plus que mal amenée... Quant à l'orgasme surjoué que procurerait le simple fait d'aspirer le sang des vivants : celui des "créatures" contaminées par le Comte : il nous vaut ces scènes pathétiques de ridicule qui dégoulinent de ce "somptueux" navet souffrant déjà de ses cent-mille plaies... Allons, ça va, Coppola, on a compris, on n'est pas des débiles ! Quel formidable gâchis artistique... On dirait ce magnifique soufflé qui retombe sous les yeux déprimés de Bertrand Labévue, le pote à Gaston Lagaffe... "Et le navet va !" comme écrivait un critique en plagiant le titre d'un film de Federico FELLINI : non, franchement le "Dracula" de COPPOLA n'a rien du "Casanova" de FELLINI, qui au moins avait de l'humour en faisant s'agiter ses automates érotomanes !

Cette 150ème version d'un des mythes les plus populaires du cinéma est adaptée très fidèlement par Coppola qui suit pratiquement à la lettre le roman de Bram Stoker. Le prologue sur le guerrier Drakul au XVème siècle est essentiel pour comprendre les mécanismes du récit qui va suivre. Avec un luxe de moyens et un soin particulier, Coppola propose donc une version gothique et baroque à la mise en scène brillante, soutenue par un casting exceptionnel, en tête duquel Gary Oldman (qui subissait 3h de maquillage quotidien selon ses différentes apparences) est prodigieux. C'est le portrait d'un Dracula romantique à la séduction puissante, avec une érotisation consommée, et torturé par la solitude et la quête éternelle d'un amour perdu ; tout ceci est très différent de l'imagerie d'un monstre assoiffé de sang montrée par Hollywood jadis, ou même de celle du gothique raffiné anglais de la Hammer. Malgré toutes ces qualités, le film m'a certes intéressé mais je connais tellement cette histoire, j'ai vu tellement de versions que le sujet n'étant plus neuf pour moi, m'a quelque peu ennuyé par endroits, et je comprend parfaitement que des publics plus jeunes que moi seront plus réceptifs à cette version Coppola très esthétique et sanglante, de même que s'ils voient ensuite les versions de la Hammer avec Christopher Lee, ils seront assez surpris et amusés, voire déçus (enfin, j'espère pas), mais moi c'est ce qui a bercé ma jeunesse...

Critique basée sur un ressenti assez ancien (vu à sa sortie au cinoche). Impression d'une vaste fumisterie. D'un coté l'univers esthétique est particulièrement bien travaillé (coté gothico-romantique avec des pluies de fleurs), avec une photographie superbe (peut être trop). D'un autre coté, on végète dans la pure esbroufe commerciale et standardisées, avec des acteurs en sur-jeu manifeste. Une vraie caricature de film hollywoodien, en pur respect du cahier des charges de la conformité.

Seul point négatif: comme d'habitude avec Coppola, le film est un peu longuet (Même si aucune scene n'est inutile, attention). L'imagerie employée ici oscille sans cesse entre le morbide et le sensuel, et c'est ce qui fait tout le charme de cette histoire d'amour hors du commun. L'ambiance, souvent onirique, apporte au récit une dimension quasi surréaliste, et attise indéniablement la curiosité, comme pour nous hypnostiser, nous "vampiriser". Le personnage de Dracula, admirablement interprété par Gary Oldman, est présenté ici comme un être extrenement complexe: désabusé, irréductible, passionné, torturé, nostalgique, et in fine terriblement attachant. Cette richesse psychologique s'eloigne donc des poncifs du genre, et en ce qui concerne la représentation "graphique" du personnage, vous n'êtes pas au bout de vos surprises: le réalisateur a redoublé d'excentricités pour illustrer le caractère insaisissable et chageant de cette personnalité (costumes et visages jamais les mêmes, variétés dans ses métamorphoses...). A noter que certains costumes ou décors sont fortement inspirées des oeuvres de Gustav Klimt. Decision plutot originale vu le sujet, et qui plus est choix esthetique rarement adopté au cinéma. La bande originale ensuite, solennelle et mélancolique, funèbre et angoissante, englobe l'ensemble de manière crédible, non sans lui donner un coté "fresque historique", "histoire vraie". Enfin, le casting est plutôt bien senti: Winona Ryder et Keanu Reeves forment un couple de jeunes amants comme on aimerait en voir plus souvent(plus proche de la réalité), en plein questionnement, en constante évolution (et déchiré par la rencontre du "héros"). Anthony Hopkins campe ici un inquiétant chasseur de vampire: haut en couleur, impétueux, sans jamais tomber dans le cabotinage ou la caricature. La présence au casting du chanteur Tom Waits en interné psychiatrique est des plus réjouissante, tout comme l'apparition de Cary Elwes (Princes Bride). Film a voir, donc.

voici un film culte sur le mythe de dracula avec un casting 4 étoiles ,c'est autre chose que la daube twilight