Avis : Dracula - Page 2

Il existe des films que l'on reconnait être des chefs-d'oeuvre, mais que l'on n'a pas réellement adoré. Et c'est ce qui m'est arrivé avec le "Dracula" de Coppola, dont j'avais longuement entendu parlé et pour lequel j'avais nombres d'attentes, notamment celle de voir ce que le génial Gary Oldman pourrait donner en Vlad Tépès. Au final, je n'ai pas aimé autant que je l'espérais, mais je suis obligé de vous concéder que l'on tient là un chef-d'oeuvre de beauté et de poésie. Franchement, je ne m'attendais pas à une telle réussite artisitque. En même temps, c'est du Coppola, alors fallait pas s'attendre à moins! En effet, ce "Dracula" ci concentre beaucoup plus sur le côté romantique du célèbre vampire plutôt que sur son côté attachant. S'il est devenu démon de la nuit, ce n'est que parce que sa femme est morte en le pensant lui même décédé, et qu'il a renoncé à croire en Dieu qui, bien sûr, l'a maudit. C'est à la fois triste et beau. Dracula n'est plus à présent l'être démoniaque et monstreux que l'on connaissait tous grâce au brillant Chritopher Lee. Non, en fait, il est un homme mort pour son amour envers sa femme, et la malédiction qui l'a rendu vampire a accentué son côté psychopathe, lui qui ne possédait pas déja toutes les cases lors de sa naissance. Ce côté humain de Dracula nous ferait presque l'apprécier, et personnellement, je me suis attaché à lui, à tel point que je voulais qu'il s'en sorte et vive heureux avec Mina Harker. spoiler: Mais la magnifique conclusion ne sera pas d'accord avec moi sur ce point, et brisera tous mes rêves. Une fin à la hauteur des attentes, et franchement très belle.
Malgré quelques longueurs ( ça ne pétarade quand même pas dans tous les sens ) qui commencent à se faire ressentir dix minutes après que Jonathan Harker parvienne au château de Vlad l'empaleur, et après une excellente introduction à la hauteur des attentes, dramatiques et émouvantes, bien que certains la trouveront surement trop théâtrale. En fait, au début, après cette fameuse intro, on attendra avec tellement d'impatience que l'intrigue se mette en marche que l'on en viendra à s'impatienter, justement, de tous ces dialogues. Mais comment lui en vouloir puisque c'est la version la plus fidèle du génial bouquin de Bram Stocker, mythique écrivain? Il fallait bien un film comme celui ci pour dévoiler toute l'étendue de la beauté de son oeuvre ( bien qu'il y est ai eu quelques petits changements au passage ). Le film n'est donc pas manichéen, et je souhaitais plus la réussite de Dracula plutôt que celle de Van Helsing, brillamment interprété par l'inoubliable Anthony Hopkins, mémorable Hannibel Lecter. C'est donc Hopkins qui prend la place de l'immense Peter Cushing ( avec brio, il faut bien le préciser ) et parvient à nous livrer une prestation de haute-facture, comme à son habitude, ai-je envie de dire. C'est l'exact inverse du Van Helsing de Cushing : lui était tout en retenue, tandis qu'Hopkins présente un brin de folie des plus appréciables. Leur seul point commun est cette classe particulière que tous deux possèdent, la classe anglaise. Et tout comme l'affrontement Cushing/Lee, celui Hopkins/Oldman est tout simplement extraordinaire. Les deux hommes rivalisent de charisme et de talent dans un duo de dingue. Perso, j'ai préféré Oldman, parce que le gars est juste brillant dans son rôle, mais je comprends parfaitement que l'on ai pu lui préférer l'inimitable Hopkins. Pour le reste du casting, c'est vraiment bon, notamment pour Keanu Reeves ( ensuite révélé par "Matrix" ) et la très bonne Winona Rider ( que je ne connaissais pas avant de l'apercevoir dans le non moins bon "Alien Resurrection" de notre Jean-Pierre Jeunet à nous ). L'intrigue, quand à elle, est vraiment très bonne. Normal, me répondrez-vous surement, elle est tirée du bouquin. Oui, mais pas que. L'excellente idée d'en faire un démon rejeté de Dieu est tellement bonne et bien utilisée que l'on ne pourra que tirer son chapeau bas aux bien bons scénaristes. C'est de l'excellent travail, et je ne vois pas qui cela pourrait décevoir. Ah oui, après bien sûr, il ne faut pas s'attendre à un métrage basé sur l'horreur et l'épouvante : il explore la face hérotique du vampire, et ce au détriment des frissons qu'il aurait pu nous fournir. C'est un choix artisitique, et je l'ai préféré à des sueurs froides. Disons seulement qu'il avaitplus de chance d'être un chef-d'oeuvre de la sorte, en se concentrant plus sur son côté charnel que sur sa part d'horreur. Les maquillages sont d'ailleurs excellents, et ajoutent une certaine crédibilité et un réalisme indéniable à ce personnage fictif qu'est Dracula. Son physique âgé est extrêmement bien fait, aussi vrai que les phases où il passe du jeune au vieu sont extrêmement bien dosées, et que son costume ( ou maquillage ) en bête est extrêmement convaincant. Excellent choix d'avoir fait de Dracula autre chose spoiler: ( notamment un loup-garou )
que ce qu'il était auparavant. Nous sommes bien loin de la vision de Christopher Lee, et ce pour notre plus grand plaisir. Un bain d'air frai, un classique du septième art. Je lui ai préféré le dernier en date, "Untold", sur un point de vue divertissement, mais force est de constater que ce dernier ne parviendra jamais à l'atteindre au niveau de la mise en scène et de la beauté même de la chose. Encore que tous deux ne sont pas tout à fait comparables, "Untold" ne se déroulant pas au même moment dans l'histoire du compte. Un très bon film qui vaut principalement par sa réalisation, ses acteurs et sa direction artistique. A voir.

Deux fois que je tente de regarder ce film, et je n'arrive toujours pas a dépassé la première heure ! Gary Oldman est convainquant dans le rôle titre, j'aime beaucoup les différents trucages avec son ombre et l'ambiance de malaise qui règne dans son château. De ce que j'ai pu voir, le récit de Bram Stoker est respecté. Mais cette mise en scène de type expérimentale m'a très vite fatigué. Je n'ai pas compris certains choix de Francis Ford Coppola.

Ah, des fois, il y a des films cultes comme ça, tout le monde en dit du bien, et quand je les regarde... j'ai comme un doute. De la même façon que j'avais déjà quelques doutes sur Coppola lui-même (sacrilège, pendez-moi haut et court). Son "Dracula" est mortellement ennuyeux, tiré par les cheveux scénaristiquement et visuellement. Tout y est insupportable, à commencer par le jeu des acteurs : Gary Oldman cabotine à mort, Winona Ryder gémit et hurle (il paraît qu'elle était une star à l'époque), Keanu Reeves est inexistant (il paraît même qu'il a eu une certaine carrière). On se délectera des apparitions d'un Tom Waits fou furieux et d'une Monica Bellucci à la plastique parfaite. Bref. Le film n'est naturellement pas entièrement mauvais, mais on préférera largement revoir plusieurs fois le "Nosferatu" de Murnau plutôt que supporter de nouveau le Coppola. On préférera aussi voir le remake d'Herzog (je ne l'ai pas encore vu, mais avec Klaus Kinski dans le rôle principal, ça ne doit pas être mauvais). On préférera les films d'horreur avec Bela Lugosi, on préférera la parodie de Polanski. On peut aimer Nosferatu/Dracula sous toutes ses coutures sans avoir à s'infliger cette inutile version de Coppola.

Le chef d’œuvre culte de Coppola qui l’a fait connaître (et l’a sauvé de la ruine), la référence pour les films de vampire, la meilleure adaptation du roman de Bram Stoker, un casting top… On pourrait trouver beaucoup de superlatifs encore mais les moyennes devraient suffire à l’expliquer : 4.2 pour la presse et 4 pour les spectateurs, un plébiscite, même si ça ne prouve pas toujours tout.
Le parti de Francis de garder le format journal (de bord, intime etc) et lettres qu’avait utilisé Bram Stoker est tout à son honneur, l’axer sur une histoire d’amour (éternelle) est tout aussi courageux, le résultat est juste merveilleux. Cela permet notamment d’expliquer et de comprendre le geste du comte ainsi que sa haine ; puis ça en fait un ange déchu, ce qui est mieux qu’un simple antagoniste. Avoir un peu d’empathie pour un méchant est un gage de qualité, c’est ce qui le rend culte aussi. L’intro pour cela est tout bonnement géniale, elle montre la complexité de Dracula et visuellement c’est magnifique. Alors oui on peut deviner la fin, mais la construction (sous forme théâtrale) n’en est pas moins intéressante, puis l’amour version réincarnation c’est (trop ?) peu vu. En dehors d’apporter un côté intemporel et fabuleux, cela rend Mina plus moderne, moins greluche et attentiste, bref ça étoffe son personnage qui est trop creux dans le roman. Notons d’ailleurs que c’est Wynona qui s’empare du script et le propose à Coppola, bien inspirée non ?
La musique joue un rôle important dans l’ambiance que crée le réalisateur, tantôt oppressante tantôt fantastique, avec ses thèmes propres à chacun et modifiés selon les situations, elle amène tout autant le suspens que la mise en scène, d’ailleurs elle remportera un Oscar. Ajoutez à cela les décors stylisés et on a un style baroque assumé qui joue à plein. Mention spéciale au casting: Oldman est le meilleur Dracula, tant jeune que vieux, et trouve là son meilleur rôle selon moi, Hopkins fait un super Van Helsing savant et déjanté, Reeves en ingénu innocent anglais est dans les clous, Wynona est une Mina tiraillée formidable, Monica Bellucci en catin vampire hum… rien à redire non ? Surtout qu’à l’époque ces acteurs n’étaient pas aussi connus que maintenant, et ils le doivent en partie à ce long métrage. En plus les transitions sont top (typés expressionnisme), on a des jeux d’ombres et de lumières magnifiques, un style gothique réaliste, le passage genre cinématographe est superbe, les costumes sont sublimes (récompensé par un Oscar avec les maquillages), les FX datent un peu mais font encore l’affaire, on a tous les composants/ingrédients de la peur, l’arrivée de Van Helsing ressemble trop à celle du père dans l’Exorciste pour qu’on la rate, on a pleins des symboles religieux… Et tout ça aboutit à un chef d’œuvre romantique, assez inattendu non ?
Pour moi le meilleur long métrage de Coppola n’est pas « The Godfather », c’est Dracula. Devenu culte, et un classique de l’épouvante ainsi que le mètre étalon des films de vampire, Dracula c’est juste top, à conseiller fortement une fois les 13 ans passés. Selon moi, c’est le seul exemple d’adaptation d’un bouquin qui dépasse sa version papier, une exception notable.

Ce film écrase sans difficulté toutes les versions antérieures du mythe. Le réalisateur explique clairement l'origine de la malédiction de Dracula dans la magnifique séquence d'ouverture. Le soin apporté à la photographie fait de ce film une oeuvre unique.

Francis Ford Coppola décide cette fois à s'attaquer à l'oeuvre littéraire de Brahm Stocker pour réaliser un film esthétiquement d'une grande classe mais loin d'être un chef d'oeuvre du genre. Donc comme je viens de l'écrire ce Dracula est visuellement sompteux. Qu'il en soit des décors, des maquillages, des effets spéciaux à l'ancienne afin de donner au film un cachet authentique qui lui permet d'ailleurs de bien traverser le temps; cette réalisation confirme que Coppola est un réalisateur possédant un sens aigüe du visuel et un goût prononcé pour le baroque. Autre excellent point : l'interprétation de Wynona Riders et surtout Gary Oldman absolument génial dans le rôle du sombre compte Transylvanien. En revanche on regrettera des seconds rôles moins soignés avec un Keanu Reeves transparent et un Anthony Hopkins intéressant mais cabotinant quelque peu. Autre impression désagréable concernant le rythme du film. Si Coppola prend son temps pour présenter l'aspect romantique de son film ce qui est appréciable, il est dommage qu'en revanche il ne prépare pas mieux les évènements majeurs faisant avancer l'intrigue. C'est à dire qu'il a tendance à précipiter les choses et l'on se surprend à se demander ce qui se passe devant nos yeux, témoins d'une précipitation brutale et d'un enchainement abrupte des péripéties. C'est vraiment un point dommageable au film. En dehors de ça il reste agréable à la découverte et je ne peux que le recommander.

Esthetiquement remarquable. Cette version de Dracula est sans aucun doute une des meilleures tant au niveau de l'histoire, du casting, que de la realisation. Decors, costumes, lumiere, photo, tout est parfaitement realise pour un film a l'atmosphere baroque, sensuelle et grandiose. Que dire du casting de tres haut niveau avec meme une apparition de la tres belle Monica Bellucci en concubine de Dracula.

THE film sur les vampires, avec de l'horreur, du sexe et de l'amour.

Le vampire mythique ressuscitè par le grand Francis Ford Coppola dèçoit quelque peu par ses outrances très visuelles! Un conte pour le moins baroque et romantique, sensuel et douloureux (manifestement recherchè), avec des F / X d'outre-tombe assez ètonnants pour l'èpoque! Gary Oldman en seigneur des Carpates sur les traces de sa bien-aimèe en fait un peu trop tandis que Keanu Reeves est un jeune clerc de notaire inexpressif et bien fade! C'est fort dommage car Winona Ryder est sublimement belle et radieuse en femme adorèe! Tout comme Anthony Hopkins, plutôt crèdible en Van Helsing! Une quête maîtrisèe mais sans doute trop passionnèe et rèpètitive pour sèduire pleinement! L'atmosphère y est sombre et glaciale avec quelques longueurs qui se font sentir! Bref, la sauce ne prend qu'à moitiè même si cette relecture de "Dracula" dèpoussière les prècèdentes versions par son èrotisme! A noter que le film a reçu 3 Oscars pour les costumes, le maquillage et les effets spèciaux sonores...

Je découvre avec surprise que je ne suis absolument pas fan de ce conte d'épouvante mythique. La réalisation de Francis Ford Coppolla est pourtant excellente tout autant que les acteurs, mais je n'adhère pas au contexte voila tout. Objectivement ce film vaut largement ses 5 étoiles, mais c'est une impasse à mon ouverture d'esprit. Je laisse la place aux vrais fans. 2/5

Ouille!Je n'ai pas du tout adhéré à cette relecture du mythe de Dracula par Francis Ford Coppola.En détournant de nombreux symboles de la légende du Comte,et en le transformant en une âme damnée,éloignée de l'esprit originel,Coppola divise.Il a visiblement été attiré par une vision gothique,fantasmagorique de la Transsylvanie. Dracula est ici pluriel,apparaissant sous les traits d'un vieillard défiant les lois de la gravité,un gentleman britannique ou encore un loup-garou(!!).Du sur mesure pour Gary Oldman.Malgré tout,la qualité de l'interprétation est très basse,chacun jouant sa partition,pour un résultat disons discutable.Keanu Reeves est et restera fade.Winona Ryder n'est absolument pas crédible en maîtresse de Dracula,car trop lisse.Anthony Hopkins,guère mieux,en Van Helsing.L'autre reproche majeur,et qui scelle le sort de cette adaptation commerciale,c'est qu'il est très difficile de s'y retrouver,les scènes s'enchaînant dans la confusion,sans lien narratif précis.Découragé,il me resta à contempler les costumes et décors et constater l'attirance flagrante de Coppola pour les lois du temps.On est loin de mes goûts.

Beaucoup d'acteurs connus, un réalisateur brillant pour un résultat....moyen.
PLV : Monica Bellucci se plait à rappeler qu'elle a joué dans ce film....à vous de juger

Je dois dire que j'ai revu ce film avec une joie non dissimulée, ça devait bien faire une dizaine d'années que je n'avais pas visionné ce "Dracula" de Francis Ford Coppola. L'adaptation du roman de Bram Stoker, réalisée en 1992, racontant l'histoire du comte Dracula, le vampire le plus célèbre du cinéma, ayant déjà connue différentes versions avec notamment Bela Lugosi, Christopher Lee ou Frank Langela entre les années 30 et 70. C'est l'excellent Gary Oldman qui endosse cette fois le rôle, Coppola se démarque clairement ici des versions antérieures avec un aspect plus romancé, graphique et référencé. L'intro est absolument démente, replaçant le contexte historique du prince Vlad Dracula au milieu du XVème siècle, visuellement c'est sublime, la bataille est autant minimaliste, avec un côté 2D ombres chinoises (que l'on retrouve plus tard dans le film sous forme de maquette du cinématographe à la fin du XIXème siècle), que percutante de violence. La première demi heure est extrêmement visuelle, un véritable univers gothique teinté de bleu, d'un sens de l'esthétisme très poussé sans artifices numériques (certains devraient en prendre de la graine ...), la séquence du manoir est absolument scotchante, il introduit le code couleur rouge sang que l'on retrouvera de manière un peu éparpillée le long du film. Ce jeu d'ombres avec Oldman face à Keanu Reeves est resté culte, ce côté paranormal est tout à fait envoûtant. Un peu après cette demi heure, le film laisse place à un conte romantique et torturé où Dracula, qui traversant les âges, retrouve la réincarnation de son ancienne épouse (interprétée par la sublime Winona Ryder) à Londres, la reconstitution contextuelle des décors et costumes est plutôt fidèle et l'interprétation très convaincante. Mais forcément le gros point fort de ce film est bien sûr la réalisation de Coppola, qui suite au contestable "Parrain 3" retrouve des couleurs, c'est extrêmement maîtrisé, on touche même parfois au génie. Autre point fort, la musique du compositeur polonais Wojciech Kilar, qui signe une bande son magistrale rythmée de mélodies autant épiques que baroques, absolument magnifique. A noter ensuite la prestation du très charismatique Anthony Hopkins, son personnage de Van Helsing, chasseur de vampires, donne une certaine dimension fantastique à l'histoire, la scène du tombeau de Lucy reste mémorable. La dernière partie du film est un poil poussive dans le rythme, bien que le scénario soit toujours fort intéressant et la réalisation très appliquée, mais je dois dire surtout que l'évolution du personnage de Mina m'a laissé quelque peu perplexe, rendant le final plutôt curieux voir décevant, on fini bizarrement par avoir de l'empathie pour Dracula, ce bourreau sanguinaire. Pour conclure, cette adaptation (d'ailleurs plus fidèle historiquement, s'éloignant sur certains points de l'œuvre de Stoker) est en majeure partie extrêmement réussie, mais je ne cache pas que mon dernier ressenti lors de la scène finale m'a laissé un peu sur ma faim.

Trop de baroque tue le baroque. Coppola revisite le mythe de Dracula mais tombe dans l'excès et la démesure. L'esthétique prend ainsi le pas sur l'histoire, reléguant intrique et acteurs au second plan.

L'un des films les plus surrestimés de l'histoire du cinéma, clairement. On peine à croire que l'on est en 1993 quand ce film sort (je l'ai vu en 2006) tant il fait vieillot. J'aurais dit que c'était un film des années 70-80 au mieux tant les effets spéciaux et l'ambiance générale du film ont atrocement mal vieilli. Des films comme "Entretien avec un Vampire" un peu dans la même lignée ou "Blade" (le premier hein, surtout pas le trinity) très différent et bien plus moderne ne sont sortis que quelques années plus tard mais leur vision du mythe du vampire est tellement plus recherchée, tellement plus riche que l'on peine à croire que Coppola ait voulu faire un film avec ça. Alors vous allez me dire, mais t'es fou, c'est le vrai Dracula, celui de Bram Stockers, le mythe à la base de tout. Et je vous répondrais que vous avez raison mais que je me suis fait atrocement chier devant ce film qui n'est qu'un rammassis de clichés vieillots sur l'univers des vampires là où les deux autres films cités précédemment sont palpitants du début à la fin. Pour en revenir au film, si il est bien interprété par des acteurs plein de talents, je pense particulièrement à Gary Oldman et Anthony Hopkins, cela ne suffit pas à en faire un bon film. Les autres acteurs ne sont pas trop mal, Wynona Ryder est convaincante en Mina Harker, seul le personnage de Keanu Reeves, beaucoup trop neuneu à mon goût m'énerve profondément. Au-delà de la vision du mythe du vampire, je trouve le film raté de par ses décors en carton-pâte, les hectolitres d'hémoglobine déversés qui n'ont pas l'aspect du sang. Bref, tous les décors, costumes et effets spéciaux qui sonnent affreusement faux. Je n'aime pas non plus le côté romantique du film assez vieillot, cliché et ridicule lui aussi. On s'ennuie à mourir devant cette histoire d'amour. Et même la réalisation est à mon sens assez moyenne, voire kitsch parfois. Une vrai déception que ce Dracula, c'est un film qui a affreusement mal vieilli. Un mauvais film.