AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
343 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Naissance d'une nation ?
5
12 critiques
4
20 critiques
3
16 critiques
2
6 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quel film ignoble et admirable. Je vais commencer par l'admirable (très court): on a des techniques nouvelles et popularisées par ce film, qui s'il n'avait pas été fait, nos films d'aujourd'hui auraient peut-être une autre apparence, les caches, filtres de couleurs (encore utilisés aujourd'hui), la façon de filmer de mettre en scène. Bref pour ce travail je l'admire. Mais le film ne retrace pas du tout la vérité de l'histoire mais la réalité d'une idée (celui du cinéaste), et dis que si la guerre a eu lieue, ce serait la faute des esclaves venus d'Afrique qui l'aurait déclarée. Dégoûtant et insupportable. Je hais ce film pour cette seule raison. Oui, je préfère la vérité, que de dénigré des êtres humains qui sont victimes et de mettre en avant le Ku Klux Klan comme sauveur (si si c'est ce qui se passe). Et d'après wikipédia, c'est ce film qui aurait fait renaître le K.K.K.!!!! Inadmissible et inhumain.
Un film génial, la reconstitution historique est génial tout comme Henry Walthall. On ne s'ennuie jamais. Un film qui restera longtemps ancré dans les mémoires.
Enfin un film qui remonte le moral face aux situations présentes !
Enfin un film qui remonte le moral face aux situations présentes !
Grand chef d'oeuvre du septième art, "Naissance d'une nation" est un film ancré dans son époque. Ce film de 199 minutes raconte l'histoire de deux familles, l'une sudiste et l'autre nordiste déchirées par la Guerre de Sécession et la montée du Klu Klux Klan. Clairement raciste mais visuellement incroyable, ce film qui est l'un des tout premier long métrage du l'Histoire ( rien que ça ! ) et un chef d'oeuvre incontesté du cinéma muet et du cinéma tout court. Je ne donne que 4 étoiles sur 5 car, moi et le cinéma muet n'est visiblement pas une grande histoire d'amour, et avec une telle durée, je dois dire que je me suis tout de même ennuyé, mais je ne démonte pas ce film pour autant, j'admet son efficacité et sa démesure incroyable pour l'époque. Comme je l'ai dit, "Naissance d'une nation" est visuellement incroyable et il sera le premier film que je conseillerai à ceux qui veulent voir un grand et beau film muet. Bouleversant, il n'est autre que un chef d'oeuvre incontestable. Et malgré son opinion clairement raciste, montrant le Klu Klux Klan comme des héros, pour moi il ne faut pas juger ce film ci pour cela, il faut y voir par dessus et apprécier les belles images que ce film nous donne, même quand celles-ci font une clair apologie de ce terrible mouvement raciste de l'époque.
Surement l'une des premières superproductions de l'histoire du 7éme art. Je n'ai pourtant pas retrouvé la magie que je recherche lorsque je regarde une œuvre de cette époque, comme par exemple dans "le voyage dans la lune " de Georges Méliès. Historiquement c'est d'une précision rarissime et peu souvent égalés depuis...
Le plus grand film du plus important réalisateur de l'Histoire du Cinéma américain. Tout simplement. Il est inutile d'user de superlatifs sans fin, D.W. Griffith a créer le B.A.BA du 7eme Art et tout ce qui a était fait depuis pourrait se résumer à cette œuvre. Mais si personne ne se risquera (sérieusement) à contester le génie technique et graphique de "The Birth of a Nation", il me semble que d'aucun devrait sérieusement songer à ouvrir (au moins) un livre concernant la Guerre de Sécession"... (lisez Alan Barker et Serge Noirsain, les références en la matière). Ce film n'est pas "raciste", il est un vibrant hommage aux hommes et aux femmes des États Confédérés qui luttérent pour la reconnaissance leurs droits, la souveraineté de leur culture et qui payèrent le prix fort pour cet acte de rébellion. Homme du Sud, Griffith a voulu rétablir l'honneur et la vérité sur les conséquences de ce qu'on appelle "la reconstruction" sur les états du Sud. L'Histoire est écrite par les vainqueurs mais ne saurait se résumer à cela. Aux mécontents, je vous prie d'aller contester mes propos directement auprès des universitaires qui planchent sur le sujet depuis des années. Pour le reste, monsieur Griffith, chapeau bas pour cette leçon d'Histoire, de Cinéma et de Courage...
Même si ce film est techniquement et artistiquement irréprochable et précurseur. Cela n'empêche pas d'être gerbant ! La première partie est une reconstitution réussie d'une bataille de la Guerre de Sécession (la narration n'est pas toujours très claire). La seconde partie est une apologie du Ku Klux Klan, ainsi que une manipulation historique et morale. Bref, vision raciste et honteuse même pour l'époque d'un cinéaste qui a tout inventer au niveau cinématographique.
Je citerais d'abord Einsenstein quand il parle de Grifith: "c'est Dieu le père, il a tout créé, tout inventé. Il n'y a pas un cinéaste au monde qui ne lui doive quelque chose". En effet si le cinéma, est aujourd'hui si populaire, il le doit en grande partie grâce à Grifith qui révolutionna le septième art avec l'enchainement des plans. Les 5 étoiles sont pour ces innovations et la qualité cinématographique du film. Le message du film est juste scandaleux, heureusement que les gens qui regardent ce film ont une assez bonne culture pour ne pas se laisser influencer par le message raciste du film.
Comment adhérer un seul instant aux thèses abordées par le film de Griffith ? Et pourtant, avant d'examiner le fond de l'histoire, il convient d'abord de replacer l’œuvre dans son contexte. "Naissance d'une Nation" est à classer parmi les films charnières du cinéma, au même titre que d'autres incomparables chefs-d’œuvre. Jamais avant lui, un film n'avait fait l'objet d'un tel montage (quelle modernité !) juxtaposant plusieurs histoires à la fois et permettant de maintenir l'attention du spectateur. Une grande première dans le cinéma, tout comme ces incessants plans de caméras tournant, allant et venant, donnant immédiatement de la profondeur aux images. Magique ! Pour le reste, oui, nous oublierons l'histoire en elle-même qui accumule les erreurs historiques, les raccourcis, quand ce ne ne sont pas de pures ignominies. On est loin ici d'Intolérance, chef-d’œuvre absolu et incontesté de Griffith.
Au delà de sa faiblesse politique et des contestations éthiques qui peuvent émaner de ce film, avouons tout de même que Griffith, réalisateurs emblématiques du cinéma, réalise ici un très grand film. Très grand film pour sa mise en scène, moderne et de très grande qualité. Avec une gestion du mouvement très aboutie (selon les principes de l'image action, ici parfaitement respectés), des plans d'une richesse et d'une force émotionnelle rares, des acteurs très bons et bien sûr une belle musique, bien utilisée. Il est vrai cependant, et il est dommage que, l'on ressente ou l'on perçoise une certaine dimension raciste dans le film. Raciste déjà en parlant sans cesse des races (ce qui peut être à relier à l'histoire du film et non à la volonté de Griffith) mais surtout sans son histoire : survalorisation du KKK, certains noirs présentés comme des criminels alors que les blancs ne sont pas bien mieux. Pourtant à certains moments, le film semble échapper à sa dimension raciste comme lorsqu'un noir poursuit la soeur du petit colonel dans la forêt et lui dit "Je ne te veux aucun mal". Quel dommage donc que Griffith prenne un aussi mauvais chemin. On ne demande pas non plus de survaloriser les noirs, mais juste de raconter l'histoire sans racisme, sans haine. Au delà de ça, "Naissance d'une nation" est un film magistral, quel dommage!
D'un point de vue strictement cinématographique, Naissance d'une nation est un chef-d'oeuvre et est d'une importance fondamentale dans l'histoire du cinéma, puisqu'avec ce film et Intolérance l'année suivante, D.W. Griffith crée littéralement le cinéma hollywoodien. Le cinéaste empreinte à la littérature une structure romanesque où la petite histoire se mèle à la grande. Il est frappant de constater que le cinéma américain parle déjà dans ce film de deux des sujets qui donneront certaines de ses plus grandes oeuvres, l'histoire du pays et le peuple américain. Il s'agit surement du premier film qui ne se contente pas de vouloir divertir mais veut également apporter du sens et inviter les spectateurs à la réflexion.
Griffith offre un film de trois heures extrèmement ambitieux sur la forme, le cinéaste exploitant des procédés qui ont déjà été utilisées pour la plupart, mais le réalisateur leur apporte une dimension et une efficacité bien supérieures à ce qu'on a pu voir jusque là. Mouvements de caméra, utilisation de gros plans à des fins dramatiques, montage parallèle font de ce film une pierre essentielle dans l'élaboration de la grammaire cinématographique.
Narrativement, le film se divise en deux parties claires. La première traite de la Guerre de Secession, offrant par la même occasion une reconstitution et une scène de bataille impressionnantes et s'achève par une reproduction fidèle de l'assassinat de Lincoln. La seconde partie traite elle des conséquences de l'après-guerre dans le Sud, et c'est là que ça coince. Car cette partie est sans aucun doute possible construite comme une œuvre idéologique, et le message transmis ne peut pas être qualifié autrement que comme raciste. Griffith s'en est certes souvent défendu mais il y a malgré tout plusieurs saynètes dans le film sans aucune utilité narrative et qui ne peuvent donc être là que dans le but d'appuyer un discours idéologique.
Griffith offre un film de trois heures extrèmement ambitieux sur la forme, le cinéaste exploitant des procédés qui ont déjà été utilisées pour la plupart, mais le réalisateur leur apporte une dimension et une efficacité bien supérieures à ce qu'on a pu voir jusque là. Mouvements de caméra, utilisation de gros plans à des fins dramatiques, montage parallèle font de ce film une pierre essentielle dans l'élaboration de la grammaire cinématographique.
Narrativement, le film se divise en deux parties claires. La première traite de la Guerre de Secession, offrant par la même occasion une reconstitution et une scène de bataille impressionnantes et s'achève par une reproduction fidèle de l'assassinat de Lincoln. La seconde partie traite elle des conséquences de l'après-guerre dans le Sud, et c'est là que ça coince. Car cette partie est sans aucun doute possible construite comme une œuvre idéologique, et le message transmis ne peut pas être qualifié autrement que comme raciste. Griffith s'en est certes souvent défendu mais il y a malgré tout plusieurs saynètes dans le film sans aucune utilité narrative et qui ne peuvent donc être là que dans le but d'appuyer un discours idéologique.
On hésite à crier au scandale! Ce film de 3h est impressionnant dans sa qualité narrative, ses gros plans et travellings, nouveaux pour l'époque. Mais on déplore l'histoire qui est une ode au racisme. La première partie s'ouvre avant la guerre de Sécession et explique l'introduction de l'esclavage en Amérique. La seconde est pire en faisant passer les ku klux klan comme les sauveurs du pays.
Celui là, le dernière fois que je l'avais vu, c'était à la fac... C'est le film de toutes les premières et de toutes les innovations. Tout était à imaginer, à créer, il fallait rédiger le "becherelle" de la grammaire cinématographique... Et... Griffith l'a fait! Premier Blockbuster de l'histoire, premier scandale (pour sa prise de position effectivement tendancieuse en faveur du Ku Klux Klan, même si à la décharge de Griffith, il faut savoir que ce dernier était originaire du Kentucky et que nous ne sommes à l'époque que 50 ans aprés la fin de la guerre de Secession), la naissance du cinéma en tant qu'industrie à part entière... Alors, évidemment, ça dure 3 heures, c'est muet, et en même temps, on mesure à chaque minute du film, le caractère fondateur d'une des oeuvres objectivement les plus brillantes de l'histoire du cinéma, nonobstant le caractère forcément archétypal du contenu
gimliamideselfes
Heureusement que je n'ai pas commencé par celui là, sinon je pense que j'aurai eu du mal à me convaincre d'en voir d'autres (et j'aurai raté à travers l'orage et intolerance). Le film est décomposé en deux parties, une très intéressante, sur la guerre de sécession avec des reconstitution de batailles absolument géniales, et grandioses, épiques à souhait. Et le côté fresque historique avec deux familles amies séparé par la guerre j'aime assez je dois dire. Bon j'ai quand même trouvé ça moins bon qu'Intolerance (et qu'à travers l'orage) mais quand même.
Ensuite la seconde partie, raciste, faisait l'apologie du KKK, je pensais que ça allait me faire sourire, mais en fait Griffith si je dois lui donner un défaut, c'est d'être démonstratif, et lorsqu'on essaye de démontrer que les noirs sont fourbes etc, ça passe difficilement, et franchement j'ai décroché du film à partir de là, c'est écœurant de voir ça (et pourtant j'étais prévenu). S'en suit sur la fin une scène de bataille absolument géniale et magistrale, qui fait oublier l'idéologie nauséabonde du film, mais quand même elle est bien présente.
Avoir un fond aussi nul et une forme aussi novatrice, intéressante, captivante, je trouve ça limite choquant. De plus que Intolerance virait un peu dans "il faut accepter les différences" de manière un peu trop outrancière et manichéenne, dur de penser que ces deux films ont été pensé par le même homme.
Il fallait bien un film tel qu'intolerance pour se faire pardonner.
Ensuite la seconde partie, raciste, faisait l'apologie du KKK, je pensais que ça allait me faire sourire, mais en fait Griffith si je dois lui donner un défaut, c'est d'être démonstratif, et lorsqu'on essaye de démontrer que les noirs sont fourbes etc, ça passe difficilement, et franchement j'ai décroché du film à partir de là, c'est écœurant de voir ça (et pourtant j'étais prévenu). S'en suit sur la fin une scène de bataille absolument géniale et magistrale, qui fait oublier l'idéologie nauséabonde du film, mais quand même elle est bien présente.
Avoir un fond aussi nul et une forme aussi novatrice, intéressante, captivante, je trouve ça limite choquant. De plus que Intolerance virait un peu dans "il faut accepter les différences" de manière un peu trop outrancière et manichéenne, dur de penser que ces deux films ont été pensé par le même homme.
Il fallait bien un film tel qu'intolerance pour se faire pardonner.
Le premier véritable film à succés énorme aux Etats-Unis, tout simplement un une des références des débuts de l'hégémonie américaine sur le cinéma.
Notez que les acteurs "Noirs" sont encore des péquenots grossièrement maquillés. Affligeant!
Film très controversé en raison du point de vue très "sudiste" que donne le réalisateur à son œuvre. Mais avec du recul, et quand on s'y connaît suffisamment en histoire, je trouve que c'est plutôt une des principales forces de ce film. Il lui donne une grande part de son intérêt, un "certain regard" dirait-on aujourd'hui.
Certain regard pas dénué de sens où les esclaves ne sont pas montrés comme de grands méchants contrairement à ce que beaucoup croient, mais comme des gens simples (forcément, on n'éduquait pas les esclaves, ne voyez aucun connotation péjorative dans le "simple") manipulé par les grands bourgeois industrieux du Nord.
Cinématographiquement, il faut saluer la performance. Notamment des grandes scènes avec de très nombreux figurants, tels qu'il en existait encore très peu à cette époque.
A moins de cinquante ans de la fin de la guerre de Sécession, on sent une grande nostalgie voire rancœur de ce personnage. Et il me semble qu'elle était encore beaucoup partagée en cette époque. Voire encore aujourd'hui (cf. le référendum sur le drapeau de l'Etat de Viriginie il y a deux - trois ans).
PS: Sans étonnement, les mauvaises notes sont essentiellement données par des petits Blancs choqués par ce film, et qui ne cherche pas à le comprendre ni à l'analyser. Des films de propagandes soviétiques sont très discutables pour l'idéologie qu'ils défendent, mais parfaitement orchestrés. Réfléchissez un peu, arrêtez la pensée politiquement correcte un instant. Bien sûr que le réalisateur de ce film est un Sudiste à l'état pur, et qu'il ne se mettait sûrement pas sur un pied d'égalité avec les Noirs. Et c'était le cas de la majorité des gens de sa région, à l'époque. Alors, RE - FLE - CHI -SSEZ!
Film très controversé en raison du point de vue très "sudiste" que donne le réalisateur à son œuvre. Mais avec du recul, et quand on s'y connaît suffisamment en histoire, je trouve que c'est plutôt une des principales forces de ce film. Il lui donne une grande part de son intérêt, un "certain regard" dirait-on aujourd'hui.
Certain regard pas dénué de sens où les esclaves ne sont pas montrés comme de grands méchants contrairement à ce que beaucoup croient, mais comme des gens simples (forcément, on n'éduquait pas les esclaves, ne voyez aucun connotation péjorative dans le "simple") manipulé par les grands bourgeois industrieux du Nord.
Cinématographiquement, il faut saluer la performance. Notamment des grandes scènes avec de très nombreux figurants, tels qu'il en existait encore très peu à cette époque.
A moins de cinquante ans de la fin de la guerre de Sécession, on sent une grande nostalgie voire rancœur de ce personnage. Et il me semble qu'elle était encore beaucoup partagée en cette époque. Voire encore aujourd'hui (cf. le référendum sur le drapeau de l'Etat de Viriginie il y a deux - trois ans).
PS: Sans étonnement, les mauvaises notes sont essentiellement données par des petits Blancs choqués par ce film, et qui ne cherche pas à le comprendre ni à l'analyser. Des films de propagandes soviétiques sont très discutables pour l'idéologie qu'ils défendent, mais parfaitement orchestrés. Réfléchissez un peu, arrêtez la pensée politiquement correcte un instant. Bien sûr que le réalisateur de ce film est un Sudiste à l'état pur, et qu'il ne se mettait sûrement pas sur un pied d'égalité avec les Noirs. Et c'était le cas de la majorité des gens de sa région, à l'époque. Alors, RE - FLE - CHI -SSEZ!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse