AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
346 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Naissance d'une nation ?
5
12 critiques
4
20 critiques
3
16 critiques
2
6 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alors oui c'est un film fondamental dans l'histoire du cinéma, oui c'est impressionnant mais bon il faut dire ce qui est : on se mélange un peu les pinceaux dans l'histoire, certains passages sont terriblements ennuyeux, et la non compréhension par l'auteur de l'Histoire est tellement vive que j'en suis choqué ! Donc 2 étoiles
On hésite à crier au scandale! Ce film de 3h est impressionnant dans sa qualité narrative, ses gros plans et travellings, nouveaux pour l'époque. Mais on déplore l'histoire qui est une ode au racisme. La première partie s'ouvre avant la guerre de Sécession et explique l'introduction de l'esclavage en Amérique. La seconde est pire en faisant passer les ku klux klan comme les sauveurs du pays.
Fodscraft
Comme il est difficile d’avoir un avis tranché sur ce film ! Datant de 1915, c’est une œuvre historique de trois heures commençant son récit pendant les guerres de sécession et finissant par la création du Ku Klux Klan. Elle préfigure les premières techniques de cadrage et de plan ainsi qu’une certaine idée de la dramaturgie. Quelques scènes reprennent des tableaux célèbres, mettant en scène Lincoln.
Néanmoins, j’ai été troublé à la vision de ce film par les idées racistes qu’il véhicule et je me suis posé des questions sur la véracité historique de certains faits. L’esclavage y est décrit comme libérateur pour l’homme afro-américain, l’homme noir est fourbe, le membre du KKK est un fier libérateur représenté comme un chevalier sur son destrier blanc, en somme beaucoup de clichés racistes et discriminatoires. J’avoue être mal à l’aise quant au discours même si je trouve des qualités au film en lui-même.
Néanmoins, j’ai été troublé à la vision de ce film par les idées racistes qu’il véhicule et je me suis posé des questions sur la véracité historique de certains faits. L’esclavage y est décrit comme libérateur pour l’homme afro-américain, l’homme noir est fourbe, le membre du KKK est un fier libérateur représenté comme un chevalier sur son destrier blanc, en somme beaucoup de clichés racistes et discriminatoires. J’avoue être mal à l’aise quant au discours même si je trouve des qualités au film en lui-même.
Comment adhérer un seul instant aux thèses abordées par le film de Griffith ? Et pourtant, avant d'examiner le fond de l'histoire, il convient d'abord de replacer l’œuvre dans son contexte. "Naissance d'une Nation" est à classer parmi les films charnières du cinéma, au même titre que d'autres incomparables chefs-d’œuvre. Jamais avant lui, un film n'avait fait l'objet d'un tel montage (quelle modernité !) juxtaposant plusieurs histoires à la fois et permettant de maintenir l'attention du spectateur. Une grande première dans le cinéma, tout comme ces incessants plans de caméras tournant, allant et venant, donnant immédiatement de la profondeur aux images. Magique ! Pour le reste, oui, nous oublierons l'histoire en elle-même qui accumule les erreurs historiques, les raccourcis, quand ce ne ne sont pas de pures ignominies. On est loin ici d'Intolérance, chef-d’œuvre absolu et incontesté de Griffith.
Restons objectif au sujet de ce film indéniablement très raciste pendant plus de 3h00, surtout la seconde moitié, c’est une ode impassiblement dédiée au public européen en Amérique, ce sont avant tout des descendants de colons émigrés dans ce continent neuf, un temps où c’était pas du tout rose pour les gens de couleur, une vision en noir et blanc et muet.
On apprend à force et par cœur que le pays des 13 colonies indépendantes du royaume des mers atlantiques, fut fondé par les Pères fondateurs, ensuite s’ensuit la guerre de sécession, pendant que la présidence Abraham Lincoln est occupée, jusqu’à son assassinat au théâtre de loisir insouciant, où ils se battent comme des chiffonniers désunis ces états.
Le Nord et le Sud s’entretuent sur la question de l'esclavage forcé amené d'Afrique, pas très romantique comme le montre ce film sans voix, il vaut pour le mieux, juste regardons la mise en scène et lisons la, non moins intéressant sur l’histoire américaine parsemée de gros cailloux blessants avant de devenir l’adorable plus grande démocratie mondiale.
Comment la fondation du Ku Klux Klan s’est fait lors du conflit, des super-héros fanfarons chevaleresques à la rescousse de leurs congénères contre l’autre espèce envahisseur perçue comme maléfique, formée en gang selon le bien pensant de 1915.
Ce fut une société WASP, les lynchages à mort étaient monnaies courantes, question de survie pour cette ethnie, lance le début de la ségrégation, sans commentaire, pour clarifier sa chose politisée, c’est une référence pour les suprématistes aryens contents de voir des acteurs 100% discriminatoires, le charbon de bois comme crème pour la peau au soleil.
Question quota législatif 1915 au rappel, c’est controversé comparé au Lys brisé, la polémique sera atténuée par la suite réalisé en 1919, une réalisation obscure crépusculaire mais nécessaire pour une compréhension sociologique, l’éducation des hommes et femmes savants mais ignorants.
On apprend à force et par cœur que le pays des 13 colonies indépendantes du royaume des mers atlantiques, fut fondé par les Pères fondateurs, ensuite s’ensuit la guerre de sécession, pendant que la présidence Abraham Lincoln est occupée, jusqu’à son assassinat au théâtre de loisir insouciant, où ils se battent comme des chiffonniers désunis ces états.
Le Nord et le Sud s’entretuent sur la question de l'esclavage forcé amené d'Afrique, pas très romantique comme le montre ce film sans voix, il vaut pour le mieux, juste regardons la mise en scène et lisons la, non moins intéressant sur l’histoire américaine parsemée de gros cailloux blessants avant de devenir l’adorable plus grande démocratie mondiale.
Comment la fondation du Ku Klux Klan s’est fait lors du conflit, des super-héros fanfarons chevaleresques à la rescousse de leurs congénères contre l’autre espèce envahisseur perçue comme maléfique, formée en gang selon le bien pensant de 1915.
Ce fut une société WASP, les lynchages à mort étaient monnaies courantes, question de survie pour cette ethnie, lance le début de la ségrégation, sans commentaire, pour clarifier sa chose politisée, c’est une référence pour les suprématistes aryens contents de voir des acteurs 100% discriminatoires, le charbon de bois comme crème pour la peau au soleil.
Question quota législatif 1915 au rappel, c’est controversé comparé au Lys brisé, la polémique sera atténuée par la suite réalisé en 1919, une réalisation obscure crépusculaire mais nécessaire pour une compréhension sociologique, l’éducation des hommes et femmes savants mais ignorants.
Celui là, le dernière fois que je l'avais vu, c'était à la fac... C'est le film de toutes les premières et de toutes les innovations. Tout était à imaginer, à créer, il fallait rédiger le "becherelle" de la grammaire cinématographique... Et... Griffith l'a fait! Premier Blockbuster de l'histoire, premier scandale (pour sa prise de position effectivement tendancieuse en faveur du Ku Klux Klan, même si à la décharge de Griffith, il faut savoir que ce dernier était originaire du Kentucky et que nous ne sommes à l'époque que 50 ans aprés la fin de la guerre de Secession), la naissance du cinéma en tant qu'industrie à part entière... Alors, évidemment, ça dure 3 heures, c'est muet, et en même temps, on mesure à chaque minute du film, le caractère fondateur d'une des oeuvres objectivement les plus brillantes de l'histoire du cinéma, nonobstant le caractère forcément archétypal du contenu
sur la forme :
Des cinéphiles s'extasient sur la technique. Certes, c'est bien filmé, mais ça a pris un coup de vieux. A la même époque et dans d'autres pays des cinéastes ont fait au moins aussi bien. Rien d'incontournable.
Une remarque : certains noirs sont joués par des blancs grimés; ceux qui ont un rôle dans l'histoire... Pas de commentaires.
sur le fond :
La 1ère histoire sur la Guerre Civile (c'est ainsi que les états-uniens appellent la guerre de Sécession et ce n'est pas neutre) est intéressante mais ça manque d'analyse sur les causes de la guerre et se cantonne à décrire les amitiés et les amours contrariées par la guerre.
La seconde histoire sur le Ku Klux Klan est carrément nauséabonde; une présentation de la haine raciale plus que suspecte avec un épilogue évoquant l'amour fraternel sur la cité de la paix (sans noirs).... Tout à fait évitable.
Ça permet de se souvenir que la "plus vieille démocratie du monde" (c'est ce que j'ai entendu aux USA....) s'est construite sur 90 ans d'esclavage et 110 de ségrégation raciale (voir l'image des noirs qui partent pour voter et rentrent chez eux, car le KKK tient la rue).
Ce film décrit la naissance d'une nation que je n'aime pas. Heureusement il existe une autre Amérique.
Des cinéphiles s'extasient sur la technique. Certes, c'est bien filmé, mais ça a pris un coup de vieux. A la même époque et dans d'autres pays des cinéastes ont fait au moins aussi bien. Rien d'incontournable.
Une remarque : certains noirs sont joués par des blancs grimés; ceux qui ont un rôle dans l'histoire... Pas de commentaires.
sur le fond :
La 1ère histoire sur la Guerre Civile (c'est ainsi que les états-uniens appellent la guerre de Sécession et ce n'est pas neutre) est intéressante mais ça manque d'analyse sur les causes de la guerre et se cantonne à décrire les amitiés et les amours contrariées par la guerre.
La seconde histoire sur le Ku Klux Klan est carrément nauséabonde; une présentation de la haine raciale plus que suspecte avec un épilogue évoquant l'amour fraternel sur la cité de la paix (sans noirs).... Tout à fait évitable.
Ça permet de se souvenir que la "plus vieille démocratie du monde" (c'est ce que j'ai entendu aux USA....) s'est construite sur 90 ans d'esclavage et 110 de ségrégation raciale (voir l'image des noirs qui partent pour voter et rentrent chez eux, car le KKK tient la rue).
Ce film décrit la naissance d'une nation que je n'aime pas. Heureusement il existe une autre Amérique.
Caine78
Date très importante dans l'histoire du cinéma muet, Cette Naissance d'une nation reste encore aujourd'hui uen oeuvre très importante, d'abord de par sa technique, époustouflante pour l'époque, et sa reconstruction assez grandiose, véritable fresque d'une grande beauté. De plus, les personnages sont fort développés et sont relativement intéressants. Par ailleurs, autant la première partie n'est pas sujet à polémique, autant la seconde a de quoi mettre en colère. En effet, le manque d'impartialité de Griffith est assez insupportable et on en vient même à ne plus apprécier le film, tant le racisme et le manichéisme presque primaire (Alan Parker doit être beaucoup plus près de la réalité dans l'excellent Mississipi Burning.) Ca reste toutefois une oeuvre capitale, servie par une formidable Lilian Gish. A voir une fois.
"Naissance d'une nation" est sans conteste le "sésame ouvre-toi" du grand cinéma hollywoodien. Le réalisateur David Wark Griffith fait preuve d'ingéniosité en utilisant avec brio des techniques novatrices comme le montage parallèle, le gros plan ou encore le travelling. L'interprétation est elle aussi une réussite tant Griffith a su éviter avec maestria la théâtralité habituelle du jeu d'acteurs à cette époque. Certaines séquences sont inoubliables comme l'assassinat de Lincoln ou encore la charge desespérée des sudistes face des nordistes admiratifs. Mais hélàs, si ce film se veut surtout une dénonciation des guerres fraticides ce que l'on retient surtout c'est son idéologie raciste et son apologie du KKK tellement grossières que cela en devient ecoeurant voir même gerbant. Le point culminant de ce racisme dans le film (qui est hélàs aussi le moment le mieux rythmé) est son conteste la dernière heure. Dans l'ensemble, "Naissance d'une nation" est certainement un des rares films qui peuvent se vanter d'avoir une forme aussi admirable avec un fond aussi détestable.
La seconde partie est un pur manifeste raciste. Non seulement les Noirs y sont représentés selon les pires clichés (dont , le plus prégnant, celui du nègre violeur) mais la « nation » selon Griffith est bien raciste dans son fondement, c’est celle des Blancs réconciliés du Nord et du Sud contre les Noirs dé-domestiqués. C’est aussi un grand film épique, avec un dynamisme et un sens de la narration formidables. Air connu : le grand art peut servir les pires causes. « Naissance d’une nation » peut se voir d’un point de vue critique comme la meilleure illustration de la face sombre de l’Amérique.
Incroyable !
Nous seulement j'approuve la forme mais aussi le fond. Et aussi le réalisateur respecte la vérité historique : un Sud écrasé au bord de la barbarie et du malheur. Il montre que sans le KKK, le sud serait mort et les blancs des citoyens de troisième zone dans le pays qu'ils ont fondé !
Aussi c'est un film profondément antimilitariste qui montre l'absurdité de l guerre civile. C'est un message d'espoir : la réconciliation du sud et du nord est justement l'origine du titre "naissance d'une nation". C'est la dernière scène qui montre le sens du titre.
Bref un film grandiose : c'est comme écrire l'histoire avec de la foudre !
Il n'y a strictement rien de raciste. C'est juste de l'honnêteté historique
Nous seulement j'approuve la forme mais aussi le fond. Et aussi le réalisateur respecte la vérité historique : un Sud écrasé au bord de la barbarie et du malheur. Il montre que sans le KKK, le sud serait mort et les blancs des citoyens de troisième zone dans le pays qu'ils ont fondé !
Aussi c'est un film profondément antimilitariste qui montre l'absurdité de l guerre civile. C'est un message d'espoir : la réconciliation du sud et du nord est justement l'origine du titre "naissance d'une nation". C'est la dernière scène qui montre le sens du titre.
Bref un film grandiose : c'est comme écrire l'histoire avec de la foudre !
Il n'y a strictement rien de raciste. C'est juste de l'honnêteté historique
Naissance d'une nation marqua une date dans l'évolution du cinéma et demeure l'un des films les plus controversés de son histoire. D'une durée de trois heures, ce fut le premier film américain d'une telle ampleur. Toutes les innovations techniques tentées par D.W Griffith dans ses oeuvres précédentes (travelling, flash-back, montage parallèle, fondus enchaînés, gros plans, etc.) sont ici perfectionnées. La grande idée du cinéaste est de mêler des intrigues intimes à l'Histoire pour transcender le tout en une épopée sur fond de message de paix comme il le fera à nouveau avec Intolérance. Il reconstitue de façon très brillante l'assassinat de Lincoln ou des batailles déterminantes avec d'innombrables figurants. Toutefois, plusieurs éléments racistes peuvent déranger comme l'apologie du Klu Klux Klan. En raison de cela, le film fut attaqué à sa sortie par diverses associations pour la défense des droits civiques et des émeutes éclatèrent lors de sa projection dans certaines villes. Malgré son racisme (qui s'explique par le fait que Griffith soit le fils d'un colonel de l'Armée des états Confédérés), ce film est un chef-d'oeuvre en grande partie grâce à ses prouesses techniques et plastiques.
Benjamin A
Sujet à de nombreuse controverse depuis sa sortie en 1915, "The Birth Of A Nation" est considéré comme le premier film Hollywoodien. Divisé en deux parties par un entracte, la première retraçant le destin de deux familles durant la guerre de succession, puis la deuxième la reconstitution des États-Unis, ainsi que la montée du Ku Klux Klan et comment ces derniers ont "sauvé la nation". Il est aussi resté le plus gros succès de l'histoire du cinéma pendant 10 ans. Malheureusement, à l'image de l'affiche où un cavalier du Ku Klux Klan chevauche fièrement, il fait l'apologie du Ku Klux Klan à travers un discours raciste et aurait contribué à la renaissance du KKK alors disparu lors de la sortie du film. Sur le film en lui-même, il y a beaucoup de bonnes choses, déjà sur la forme "Naissance d'une nation" marque le début et la popularité d'un format qui sera la base du cinéma, notamment par sa durée. Et puis techniquement D.W. Griffith est très bon et novateur, notamment dans sa mise en scène, l'usage de travelling, de filtres, de flash-back ou encore de mouvements de caméra. La première partie est vraiment intéressante et passionnante, notamment les histoires entre les deux familles, la superbe reconstitution de la guerre avec les terribles répercussions sur la population, ponctué par une mémorable scène où Lincoln est assassiné. La deuxième partie est vraiment celle qui dérange, mettant en avant le fait que le KKK ait sauvé cette nation (avec en plus un mot d'un président de l'époque, Woodrow Wilson approuvant ce fait), et les noirs dénigrés et vu comme des barbares, et même étant prévenu c'est quand même assez nauséabond. Les batailles sont vraiment réussi, bien épique, les décors et reconstitutions aussi. Les interprétations sont bonnes et ne tombent pas dans un excès de surjeu et de théâtralité fréquent à l'époque du muet. Au final, on est mitigé, c'est une belle fresque, novatrice et fascinante, surtout dans la forme et en plus bien rythmé, on ne s'ennuie pas pendant les plus de 3 h de films mais au fond et à l'idéologie détestable et nauséabonde.
Notez que les acteurs "Noirs" sont encore des péquenots grossièrement maquillés. Affligeant!
Film très controversé en raison du point de vue très "sudiste" que donne le réalisateur à son œuvre. Mais avec du recul, et quand on s'y connaît suffisamment en histoire, je trouve que c'est plutôt une des principales forces de ce film. Il lui donne une grande part de son intérêt, un "certain regard" dirait-on aujourd'hui.
Certain regard pas dénué de sens où les esclaves ne sont pas montrés comme de grands méchants contrairement à ce que beaucoup croient, mais comme des gens simples (forcément, on n'éduquait pas les esclaves, ne voyez aucun connotation péjorative dans le "simple") manipulé par les grands bourgeois industrieux du Nord.
Cinématographiquement, il faut saluer la performance. Notamment des grandes scènes avec de très nombreux figurants, tels qu'il en existait encore très peu à cette époque.
A moins de cinquante ans de la fin de la guerre de Sécession, on sent une grande nostalgie voire rancœur de ce personnage. Et il me semble qu'elle était encore beaucoup partagée en cette époque. Voire encore aujourd'hui (cf. le référendum sur le drapeau de l'Etat de Viriginie il y a deux - trois ans).
PS: Sans étonnement, les mauvaises notes sont essentiellement données par des petits Blancs choqués par ce film, et qui ne cherche pas à le comprendre ni à l'analyser. Des films de propagandes soviétiques sont très discutables pour l'idéologie qu'ils défendent, mais parfaitement orchestrés. Réfléchissez un peu, arrêtez la pensée politiquement correcte un instant. Bien sûr que le réalisateur de ce film est un Sudiste à l'état pur, et qu'il ne se mettait sûrement pas sur un pied d'égalité avec les Noirs. Et c'était le cas de la majorité des gens de sa région, à l'époque. Alors, RE - FLE - CHI -SSEZ!
Film très controversé en raison du point de vue très "sudiste" que donne le réalisateur à son œuvre. Mais avec du recul, et quand on s'y connaît suffisamment en histoire, je trouve que c'est plutôt une des principales forces de ce film. Il lui donne une grande part de son intérêt, un "certain regard" dirait-on aujourd'hui.
Certain regard pas dénué de sens où les esclaves ne sont pas montrés comme de grands méchants contrairement à ce que beaucoup croient, mais comme des gens simples (forcément, on n'éduquait pas les esclaves, ne voyez aucun connotation péjorative dans le "simple") manipulé par les grands bourgeois industrieux du Nord.
Cinématographiquement, il faut saluer la performance. Notamment des grandes scènes avec de très nombreux figurants, tels qu'il en existait encore très peu à cette époque.
A moins de cinquante ans de la fin de la guerre de Sécession, on sent une grande nostalgie voire rancœur de ce personnage. Et il me semble qu'elle était encore beaucoup partagée en cette époque. Voire encore aujourd'hui (cf. le référendum sur le drapeau de l'Etat de Viriginie il y a deux - trois ans).
PS: Sans étonnement, les mauvaises notes sont essentiellement données par des petits Blancs choqués par ce film, et qui ne cherche pas à le comprendre ni à l'analyser. Des films de propagandes soviétiques sont très discutables pour l'idéologie qu'ils défendent, mais parfaitement orchestrés. Réfléchissez un peu, arrêtez la pensée politiquement correcte un instant. Bien sûr que le réalisateur de ce film est un Sudiste à l'état pur, et qu'il ne se mettait sûrement pas sur un pied d'égalité avec les Noirs. Et c'était le cas de la majorité des gens de sa région, à l'époque. Alors, RE - FLE - CHI -SSEZ!
j'ai réellement été estomaqué par la qualité de ce film, tant au niveau de la qualité de l'image que des reconstitutions historiques. Ce film est grandement instructif pour nous européens. Mais si la première partie est passionnante et fait une large part à l'histoire, la seconde est beaucoup moins intéressante et quand n'est-il réellement de la vérité historique ? Le Klan semble être le seul recours pour les Blancs martyrisés; on a de la peine à le croire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse