Derniers Avis : Da Vinci Code - Page 12

Bon, je m’attaque à un blockbuster tiré d’un roman célèbre mais qui n’a malheureusement pour lui pas réussi du tout son passage au cinéma.
Ce n’était pourtant pas que le casting n’était pas puissant. Tant du coté français d’ailleurs, qu’étranger. Pourtant le résultat n’est pas enthousiasmant de leur part. Tom Hanks est très fade ici dans le rôle principal. Il ne semble pas vraiment entrer dans la peau de son personnage, ne lui apporte aucun charisme, et fait beaucoup trop penser à un petit comptable ou à un petit employé de bureau (contre lesquels je n’ai rien au demeurant), ce qui ne sied pas ici à ce Robert Langdon. Il n’a pas d’audace, de fougue dans son jeu quoi, il se trimballe sans investissement aucun et ne semblant pas croire une seconde à ce qu’il fait. A ses cotés Audrey Tautou est elle aussi loin de ses meilleures prestation. Si elle est un peu plus professionnelle que Hanks, il ne faut vraiment pas s’attendre à la voir transcendante. Pour le reste, Jean Reno peine à marquer. Ses passages dans les métrages américains ne sont en général pas géniaux, mais si proposer une interprétation bien caricaturale du français ca passe dans un film comme Godzilla, dans une production théoriquement plus fine et intelligente c’est très moyen. Paul Bettany, acteur très inégal ne serait peut-être pas mauvais mais alors son personnage en tient une couche, et finalement au milieu de tout cela seul Ian McKellen s’en tire un peu. Attention, lui aussi est inférieur à son talent, mais enfin il reste d’un niveau très honorable. En clair voilà une grosse déception, qui peu aussi s’appliquer à quelques seconds rôles prestigieux.
Le scénario est lui aussi médiocre, et souffre surtout d’un point terrible pour un film aussi long : il est mou. Terriblement mou. C’est une plaie de suivre 2 heures 30 de Da Vinci Code tant il est lent et ne décolle pas. Peu fluide, semblant handicaper de sa longueur, il n’arrive jamais à rendre son histoire intrigante, entrainante et à bâtir un réel suspens. Ce ne sont pas les quelques excès bidons (relatif au personnage de Bettany) qui vont rattraper l’affaire.
Visuellement un élément tient la route : les décors. Là-dessus rien à dire, le métrage fait fort, avec un réel sentiment d’authenticité, une belle variété de lieu, et l’on sent le gros budget derrière. La photographie n’est pas mauvaise, mais enfin les scènes nocturnes n’ont rien de génial, et compte tenu du fait qu’il s’agit d’une grosse production récente, on était en droit de s’attendre à mieux. Pour la mise en scène par contre c’est là encore paresseux, mou, sans entrain, filmé avec une distance qui laisse à penser qu’Howard s’en fichait de ce film. C’est regrettable, et c’est vrai que l’on se sent plus dans un épisode de série télé que dans un gros métrage hollywoodien. Quelques scènes (une course poursuite notamment) surnagent un peu.
La musique n’est pas mal non plus, bien qu’elle s’oublie vite.
En conclusion Da Vinci Code est un film à la peine et c’est impardonnable avec la monstruosité de ses atouts. Casting d’enfer, sujet archi à la mode avec un scénario déjà pondu, réalisateur qui a déjà de l’expérience, gros budget, bref les ingrédients d’un film culte étaient là. Pourtant non, le résultat est un produit sans âme qui sent le préfabriqué. Sans relief aucun, se trainant pitoyablement comme une limace sur 2 heures 30, il ne mérite franchement pas un détour, même pour un coup d’œil.

La mise en image respectueuse d’un roman à succès. Rien de renversant dans ce film assez académique.

L'intrigue est tellement abracadabrante qu'elle maintient la curiosité en éveil. Mais c'est tout. Le problème, c'est que le scénario tente de faire tenir l'épais roman en 2 h 25 de film. Il agglutine les énigmes, les codes, les allées et venues dans le temps, les rebondissements, jusqu'à l'overdose. Ron Howard ne se donne pas le temps de créer une ambiance, d'étoffer le mystère. D'où un résultat indigeste et impersonnel. De plus, certains choix ne sont pas très heureux : naïveté ou ridicule de certaines scènes, déductions tirées par les cheveux, effets visuels ou sonores pompiers... Et l'interprétation ne vient pas sauver la mise. Outre Ian McKellen, qui s'en tire plutôt bien, Tom Hanks (avec une horrible coupe de cheveux) paraît complètement absent et Audrey Tautou n'est pas du tout dans son élément. Tom Bettany et Jean-Pierre Marielle, quant à eux, en font des tonnes et Jean Reno est franchement nul. Curieux casting franco-US...

Sympa mais malheureusement beaucoup moins bon que le livre. Tom Hanks est très bon, alors quAudrey Tautou est plus que moyenne.

Après avoir lu l’œuvre de Dan Brown, j'ai enfin pu voir ce film.
Et franchement j'ai à plusieurs reprises eu des sueurs froides durant certains passages, de peur qu'ils se détachent du roman ... mais il n'en ai rien !! Les quelques éléments rajoutés sont :
- soit logiques ( ex: Discussion calme sur un banc plutôt que dans une voiture lancée à toute allure, la derniere scene de Sillas).
- soit pour des scènes d'actions plus palpitantes ( la scène de l'église du Temple, ou celle de la porte du fourgon blindé ).

Côté casting c'est le rêve, Tom Hanks en Langdon, Audrey Tautou et Jean Reno pour nos deux personnages français et bien sûr Ian McKellen en incarnant avec malice Teabing !

Bien sûr certains diront que contrairement au livre, le film ne parle pas assez de M. Da Vinci. Mais même en 2h30 on ne peut pas tout dire! Certes sa philosophie n'est pas très développée mais pour moi l'essentiel est dit ! J'avais une appréhension particulière quant à la très longue scène dans la bibliothèque de Teabing ... et je trouve qu'elle est très bien réussie, allant à l'essentiel et le plus claire possible !

C'est pour toutes ces raisons que j'attribue un 5 ! Film à voir absolument !

J'ai beaucoup évité ce film, car je n'aime pas l'auteur du livre. Mais bon, après réflexion, j'ai décidé de mettre mes envies de coté et juger le film pour ce qu'il est.

Ce film est assez fascinant par son thème abordé, les énigmes et les quêtes. Malheureusement, il manque un peu de souffle épique dans la réalisation qui aurait pu être plus intéressant. Tom Hanks n'est pas un mauvais acteur et il le prouve, tout comme Jean Reno , Alfred Molina et Ian Mk Kellen. Par contre Audrey Tautou ne semble pas aussi investi ou attachante comparée au fabuleux destin d'Amélie Poulain ou au futur Coco avant Chanel.

Bref, l'ensemble est assez inégale, oscillant entre l'ennuyant dans certaines scènes et le fun dans d'autres. Ce qui est dommage. Il a reçu beaucoup trop de critiques injustes (le thème et l'auteur du livre n'ont pas aidé), mais il reste un film sympathique mais bien loin du fun qui aurait du être.

Le film peut paraître très expéditif quand on a lu le livre.
Très bon casting cependant.

Comment un aussi bon film peut il etre aussi mal noté par la presse mais aussi par les spectateurs ?
Certes c'est un film que l'on pourrait presque qualifier 'd'historique" et "religieux" mais au moins, ca change des films de "bagarre" comme on a l'habitude d'en voir. Pour moi ( qui suis un fana d'histoire ) ce film est un véritable chef d'oeuvre et la bande son est magnifique. A voir absolument !

J'ai lu le livre et même si je l'ai préfère le film est assez fidèle et on se laisse volontiers embarqué avec Robert a la recherche du saint graal !! J'ai quand même eu un peu de mal avec tautou au début ( je m'imaginais pas comme ça dans le livre ) mais finalement ça va. J'ai beau l'avoir vu 20 fois je me régale toujours autant ;)

Au vu des critiques, soit on adore, soit on déteste, pour ma part je trouve ce thriller ésotérique, malgré sa complexité, dans la bonne moyenne...

Je n'ai pas lu le best-seller mais assurément, le film qui en découle n'est pas mal non plus. L'histoire est assez passionnante, entre enquête et chasse au trésor et nous tient en haleine jusqu'au bout (même si le film ne met pas en avant les compétences de la police française...). Le duo Hanks-Tautou fonctionne pas mal, mention spéciale à Paul Bettany pour Silas. Sympa aussi de voir Ian McKellen (Gandalf) dans ce rôle, à l'inverse de Jean Reno, loin d'être transcendant. Le petit point noir du film réside selon moi dans les passages un peu fantastiques, lorsque Langdon décode les énigmes. Le film est peut-être un poil trop long aussi. A part ça, on passe un bon moment et on se questionne sur la potentielle vérité de l'histoire que l'on vient de vivre.

Du grand mystère, une enquête palpitante et une bonne interprétation de Tom Hanks. Une excellente adaptation du best seller.

Et ben ! j'ai du mal à comprendre que ce film ai une note aussi basse ( surtout quand on voit que d'autres merdes ont droit à des 4/5 ... ). J'ai lu le bouquin a sa sortie, j'ai vu le film la semaine dernière et je n'arrive pas à comprendre les réactions. C'est sur qu'il manque des passages ou que certains points diffèrent, mais c'est très souvent le cas avec les adaptations que ne suivent pas souvent les romans au pied de la lettre ( d’où le terme : adaptation ). Mais visiblement ça a l'air difficile pour pas mal de monde d'apprécier à la fois le livre et le film et sans chercher à les comparer à la moindre occasion. Moi j'aime les deux, et j'ai apprécié le film que j'ai trouvé bon dans l'ensemble. J'ai beaucoup aimé le jeu d'énigme tout au long du film et y voir de grands acteurs comme Tom Hanks ou Ian McKellen. C'est vrai qu'il est un peu long par moments, mais je pense que c'est le genre qui veut ça. Et c'est également vrai qu'il manque des explications sur certains points, mais pour que tout soit expliqué et clair il aurait surement fallut faire un film en deux parties histoire d'avoir quelque chose de très complet ( au risque de se planter d'ailleurs puisque le rythme aurait encore diminué étant donné qu'ils n'auraient pas tout mis dans le premier ). Mais au moins 20 minutes de plus, ça n'aurait pas fait de mal ( pour avoir une course poursuite plus longue par exemple ).

Cela peut se regarder comme un bon thriller si on ne prend pas tout au pied de la lettre

1.4/5 pour la presse et 2.6/5 selon les spectateurs (à l’heure de cette critique), c’est sérieusement n’importe quoi ! Ce film frôle le chef d’œuvre. Seulement pour le comprendre, il ne faut ni être religieusement fermé ni partir d’un bouquin. Pourquoi critique-t-on toujours un film en se référençant au livre ? Lisez le livre ou regardez le film, ne faites pas les deux, car mettre 2.6 de moyenne pour un film comme ça, je ne comprends pas, mais vraiment pas. Si je dois avouer que certaines scènes ne sont pas géniales (très français), tout le reste frôle la perfection. En effet, ce film s’appuie sur un scénario complexe mais intéressant qui nous force à suivre. Car le film est long, mais devient beaucoup plus court lorsqu’on rentre dans l’intrigue proposé. Il serait presque même trop court. On ne voit pas le temps passer, car le rythme soutenu ne nous laisse pas une seconde de répit. Le film enchaine sans temps mort et sans scènes inutiles. C’est fort rare. De plus, un scénario comme celui-ci permet de s’adresser à n’importer qui puisqu’il s’agit tout de même des fondements du christianisme et, du coup des fondements des états chrétiens. Que ce soit vrai ou faux, peu importe mais c’est raconté d’une manière tellement persuasive, tellement profonde, les acteurs sont tellement dans leurs personnages qu’on est directement touché. On est pris aux tripes à attendre de voir la fin, à vouloir savoir comment cela va se finir. C’est donc un excellent thriller puisqu’il remplit son rôle à merveille. Mais il y a plus. En effet, le film arrive à mêler plusieurs intrigues en même temps : c’est là que ça devient fort. Il mélange l’intrigue policière (avec au centre Jean Reno, qui je dois l’avouer, aurait pu être plus convaincant), l’intrigue centrale (marqué par le duo Hanks-Tautou, qui est éblouissant) et enfin la secte religieuse. Ces trois histoires se rejoignent vers la fin mais n’enlève pas pour autant le suspens, qui lui est présent jusqu’au bout, jusqu’à la dernière scène qui conclut à merveille le film. L’intérêt du Da Vinci code réside aussi dans le fait qu’il utilise des faits historiques et qu’il les mêle avec de la fiction pour encore plus embrouiller son spectateur, et ainsi garder son attention jusqu’au bout, pour trouver la fin de ce labyrinthe mental. Le thriller américain se rapproche, ici de son apogée. A cela il faut rajouter le coté archéologique semblable à Benjamin Gates pour obtenir ce Da Vinci code qui ravira forcément tous les gens aimant un minimum réfléchir au cinéma, car Benjamin Gates parait bien pâle à coter de la complexité du Da Vinci code, comme beaucoup d’autre films d’ailleurs. Alors pourquoi est-il si mal noté ? Eh bien, enlever toutes les notes comprenant des critiques le comparant au livre et la note montera déjà vite. Le meilleur moyen de se faire une idée est encore de le regarder. C’est long certes mais ça passe très vite !