AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
23969 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Kingdom of Heaven ?
5
215 critiques
4
287 critiques
3
140 critiques
2
147 critiques
1
79 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le chef d'oeuvre de Ridley Scott sur les croisades avec l'excellent Orlando Bloom ( Pirates des Caraîbes , Le Seigneur des Anneaux , The Hobbit ) !!! Avec la sublime Eva Green, Liam Neeson , David Thewlis, Edward Norton , Micheal Sheen , Kevin McKidd de Rome et de Grey's Anatomy !!!
Kingdom of Heaven est un film sur les croisades. Rien que pour ça, il faut aller voir ce film, parce que c'est un sujet très peu abordé dans le Cinéma. Cela dit, sans être mauvais, il est pas extraordinaire.
Je parlerais d'abord des points positifs. D'abord de très bons acteurs: Orlando Bloom, Liam Neeson (même si on le voit très peu), Jeremy Irons, Eva Green entre autres; ensuite, des décors d'une beauté grandiose; des scènes d'action spectaculaires notamment le siège de Jérusalem; et des personnages très beaux ou très complexes et souvent dans les deux cas (le meilleur étant, selon moi, Baudoin IV le lépreux).
Quand aux points négatifs eh bien... d'abord, les scènes d'action, quoique très belles, sont beaucoup trop courtes; les personnages sont biens, mais parfois on ne les voit pas assez; des moments de toute beauté alternent avec des moments quelconques, ce qui donne au film un aspect assez bizarre; et bien sur, les anachronismes: un discours sur le fait que les églises valent les mosquées faites par un chrétien, franchement, c'est beau, mais la foule aurait tué l'orateur au Moyen-Age! Ça n'a rien à faire là!
Mais ça reste un film qui au final est très agréable à regarder, divertissant et d'une beauté extraordinaire.
Je parlerais d'abord des points positifs. D'abord de très bons acteurs: Orlando Bloom, Liam Neeson (même si on le voit très peu), Jeremy Irons, Eva Green entre autres; ensuite, des décors d'une beauté grandiose; des scènes d'action spectaculaires notamment le siège de Jérusalem; et des personnages très beaux ou très complexes et souvent dans les deux cas (le meilleur étant, selon moi, Baudoin IV le lépreux).
Quand aux points négatifs eh bien... d'abord, les scènes d'action, quoique très belles, sont beaucoup trop courtes; les personnages sont biens, mais parfois on ne les voit pas assez; des moments de toute beauté alternent avec des moments quelconques, ce qui donne au film un aspect assez bizarre; et bien sur, les anachronismes: un discours sur le fait que les églises valent les mosquées faites par un chrétien, franchement, c'est beau, mais la foule aurait tué l'orateur au Moyen-Age! Ça n'a rien à faire là!
Mais ça reste un film qui au final est très agréable à regarder, divertissant et d'une beauté extraordinaire.
Rien d'original...Orlando Bloom, visage encore plus figé que le masque du roi est assez lamentable et le spectateur ne ressent aucune émotion dans son jeu. Eva Green est trop discrète pour que son personnage soit intéressant et on regrette que le personnage de Liam Neeson (qui reprend son role de Star Wars) soit vite expédié. Réalisation banale pour Ridley Scott qui multiplie certaines manies dispensables comme certains accélérés ou ralentis durant les batailles, par ailleurs assez moches. Loin de la beauté des batailles de Alexander, loin de la poésie et le lyrisme de Gladiator, Kingdom of Heaven est un film de facture classique, n'apportant rien de nouveau au genre et surtout gaché par l'interprétation lamentable d'un acteur dépourvu du moindre charisme. Ce n'est pas en s'entrainant comme Orlando Bloom a du le faire, à l'épée que l'on est forcément fait pour le role. Le scénario est cependant intelligent et on retiendra parmis les interprètes, l'excellente prestation de Ghassan Massoud, véritable héros du film et seul véritable acteur à se démarquer. Un péplum passe-temps qui sera vite oublié, une fresque historique inaboutie où certaines scènes sont assez risibles, notamment le discours final de Bloom qui fait penser au discours de Bill Pullman dans Independence Day. On ne retient donc que le scénario très intelligent et osé pour une superproduction et la prestation presque fantomatique mais marquante d'Edward Norton.
PowerKing - Les Chroniques du Cinéphile
Grosse production signée Ridley Scott. Film encore imprégné de l'influence de Gladiator, dans un registre péplum de haute voltige, documenté et violent. Bienvenu dans l'ère des croisades, l'époque où chrétiens et musulmans se disputaient l’acquisition de Jérusalem, terre sainte et hautement controversée au vue du contexte religieux hétéroclite.
spoiler:
L'histoire dépeint l'aventure extraordinaire d'un forgeron devenu croisé, puis chevalier attitré au commandement des armées
. Tout cela, par la force des choses, en héritage à la réputation de son père qu'il connaitra peu de temps avant sa mort. S'en suit un long et spectaculaire siège sous la directive de Saladin, chef des armées islamiques. Une guerre de religion magnifiquement mise en valeur par des hordes de figurants en armure dans le désert, souillant de leur sang une idéologie scabreuse. Un conflit attisé au fil des siècles par un fanatisme religieux exacerbé de haine et de divergences. La chute de Jérusalem était inévitable. Le nombre de vies massacrées pour sa protection l'était peu être. Beaucoup de rancœur pour des questions territoriales et un idéal impalpable. On retrouve une palette de personnages purement attitrés à ce genre de film: les guerriers, les héros, les traitres, les riches, les pauvres... tout cela pour une retranscription historique des plus saisissante. Orlando Bloom est au centre de ce conflit majeur, charismatique et mesuré dans son interprétation de Balian. Très belle épopée. 4/5
. Tout cela, par la force des choses, en héritage à la réputation de son père qu'il connaitra peu de temps avant sa mort. S'en suit un long et spectaculaire siège sous la directive de Saladin, chef des armées islamiques. Une guerre de religion magnifiquement mise en valeur par des hordes de figurants en armure dans le désert, souillant de leur sang une idéologie scabreuse. Un conflit attisé au fil des siècles par un fanatisme religieux exacerbé de haine et de divergences. La chute de Jérusalem était inévitable. Le nombre de vies massacrées pour sa protection l'était peu être. Beaucoup de rancœur pour des questions territoriales et un idéal impalpable. On retrouve une palette de personnages purement attitrés à ce genre de film: les guerriers, les héros, les traitres, les riches, les pauvres... tout cela pour une retranscription historique des plus saisissante. Orlando Bloom est au centre de ce conflit majeur, charismatique et mesuré dans son interprétation de Balian. Très belle épopée. 4/5
En regardant le réalisateur, jai vu Ridley Scott. Réalisateur talentueux, il a montré ses capacités notamment avec « Gladiator » qui était grandiose, je mattendais à quelque chose de bien. Seulement, à peine le film commencé on sest déjà que ce sera beaucoup moins bien cette fois là. On saperçoit vite que Orlando Blum sera lacteur qui jouera le rôle principal. Très mauvaise nouvelle, on va devoir se le taper non stop pendant 2h30 ! Mais quelle erreur a fait Ridley Scott, Orlando Blum est certainement le plus mauvais acteur que Hollywood ait connu. Jexagère peut être un peu mais il faut dire quil est particulièrement nul. Son succès vient de Legolas du « Seigneur des anneaux » mais pourtant il ne le mérite pas, il na aucun talent. On dirait quil a toujours la même expression sur le visage quoiquil se passe dans le film(bataille, amour, dialogues cest tout pareil). Il nest pas charismatique du tout, il fait plutôt gringalet pour le chef dune armée, cest pas du tout crédible. Si moi je suis soldat et quil me dirige, jaurai pas du tout confiance, pas non plus envie dobéir. Il na vraiment rien pour lui le pauvre, aucune classe. Un bon Russel Crowe, qui a fait ses preuves dans « Gladiator », aurait changé la donne ça cest sur. Malheureusement, ce nest pas seulement lacteur qui est mauvais mais le film dans sa totalité. Lhistoire est ennuyeuse au plus haut point. La première heure est un véritable calvaire, il faut saccrocher on peut vite plonger dans un profond sommeil. Je pense que le début de ce film est un peu près aussi efficace quun somnifère. Jai malgré tout su résister pour continuer ce film extraordinaire ! Après cest un peu mieux mais toujours pas terrible, terrible. Quelques scènes de combat remontent un peu la note, la prise de Jérusalem par les musulmans est sans doute la meilleure scène du film.« Kingdom of Heaven » est complètement raté. Il est soporifique et même rébarbatif, on ne peut accrocher. Un beau nanard.
Comme toujours, ridley scott nous livre une magnifique œuvre pleine de charisme et de lyrisme (un petit peu trop d'ailleurs) avec comme sujet l'un des meilleurs qui soit. La différence de couleur entre le bleu représentant le froid (au tout début lorsque balian est en France) et les couleurs chaude pour représenter le sable du désert et la chaleur(lorsqu'il se trouve a Jérusalem) donnent au film un certain charme et une beauté visuel qui ne lasse pas.Mais encore une fois je ne comprend pas ce que fait Orlando bloom là-dedans!Autan Rideley scott avait bien choisit son acteur pour Gladiator, autant là il fait une erreur monumentale! Mais ça passe, la réalisation est tellement bien qu' Orlando n'arrive pas a gâcher le film. On ne médira pas non plus sur le réalisateur si il prend quelques libertés avec l'histoire, on commence a le connaitre, le ridley!
Le défaut de "Kingdom of Heaven", c'est qu'il n'est à aucun moment crédible.
Déjà fortement perceptibles dans Gladiator, les erreurs historiques servent ici de ciment au scénario. C'est proprement insupportable pour le spectateur qui doit en plus avaler des dialogues niais, des personnages sans saveur, des clichés successifs, et une histoire fondée sur l'air du temps qui ne fonctionne pas. Certes Scoot a entendu parler de la France, mais on peut légitimement se demander s'il sait la situer sur une carte.
Difficile de savoir si Légolas est franchement mauvais ou Orlando Bloom très mal dirigé.
Un film finalement très moral qui démontre que la culture et l'intelligence échappent au pouvoir de l'argent.
Difficile de savoir si Légolas est franchement mauvais ou Orlando Bloom très mal dirigé.
Un film finalement très moral qui démontre que la culture et l'intelligence échappent au pouvoir de l'argent.
L'estampille Ridley Scott est évidemment garante d'un impeccable savoir-faire : les scènes de batailles sont somptueusement reconstituées, armées d'hommes superbement digitalisés. La prise de Jérusalem est un grand moment de ce film épique.
Après "Gladiator", Ridley Scott nous offre une nouvelle oeuvre incroyable retraçant cette fois les croisades. Une grande qualité dans la réalisation, qui nous renseigne très bien sur ce fait historique. Les décors et les costumes sont géniaux, très représentatifs de l'époque. Les musiques sont formidables, et nous plongent encore davantage dans l'ambiance du film. J'adores également le casting. Bloom est excellent dans la peau du jeune forgeron, devenu chevalier au service du roi pour la protection de Jerusalem menacé par Saladin et son armée. Eva Green, toujours aussi belle dans le rôle de la soeur du roi. Les batailles sont grandioses, comparables à beaucoup d'autres des films maître en la matière. D'ailleurs, "Kingdom of Heaven" est l'un des films où l'on peut voir le plus de morts (avec "300", "Le Retour du Roi"...). Même si on est plongé dans cette époque, à la fin du XIIè siècle, je me suis malheuresement un peu ennuyer à certains passages, nottament au début. Je n'ai jamais non plus apprécié le Moyen Age dans ces décors, et les vêtements qui étaient portés. Mais ce n'est pas du tout grave, sa change au contraire. J'ai passé un bon moment devant ce merveilleux film. Dommage qu'il n'a pas marché aux Etats-Unis lors de sa sortie en salle. Il méritai bien plus que ça. A voir au moins une fois.
Le réalisateur du superbe « Gladiator » reste au top avec cette magistrale fresque historique : le spectacle y est constant, et constamment sans faille.
gimliamideselfes
Bon j'avais entendu pas mal de mal de ce film là, mais bon vu qu'il paraît que la DC était mieux j'ai regardé celle-la et malgré Exodus que j'ai bien aimé, celui-ci ne me convainc pas. Pas parce qu'il est "mal" mis en scène, la photographie est plutôt belle et agréable... on un casting assez réjouissant, j'ai beaucoup aimé le traitement de Saladin...
Mais en fait en vrai, ce qui pose problème c'est Orlando Bloom bon déjà l'acteur en lui même... mais en plus son personnage qui est une catastrophe, une sorte d'accumulation de clichés anachroniques du mec droit dans ses bottes, tolérant, etc.
Alors qu'on veuille faire une métaphore de la situation actuelle en Palestine pour dire qu'on peut tous vivre en paix si on fait preuve d'un peu de bon sens, oui, cependant il ne faut pas le faire en sacrifiant le personnage principal en faisant un benêt droit de l'hommiste (pour caricaturer). Parce qu'en fait si les intrigues pour le pouvoir étaient assez intéressantes et je les ai présumées vraies en voyant le film (après m'être renseigné c'était à peu près ça), le personnage de Balian je n'y ai pas cru, j'ai même cru qu'il était rajouté par Scott. En fait il existe, il a bien défendu Jérusalem, mais c'était pas cette sorte de bienpensant que l'on voit là.
Et du coup ben dès qu'on voyait sa tête j'arrêtais d'y croire. C'est dommage. Parce que effectivement s'il y avait des attitudes moins hostiles vis à vis des musulmans qui étaient liées à des intérêts politiques je veux bien l'entendre, mais pour des conceptions philosophiques... euh non...
J'ai donc vu une relecture a posteriori de la seconde croisade, le tout avec certains codes du récité d'initiation, le type orphelin qu'on va chercher dans son village (alors que c'est inventé) pour lui dire "je suis ton père", blablabla, je t'emmène à l'aventure...
Pourtant raconter la vraie histoire aurait pu être bien plus forte, car moins niaise, moins calculée pour le cinéma, tout en permettant aussi une grande bataille finale. Bataille qui semble être vraiment une redite de ce que l'on a pu voir dans le Seigneur des anneaux. Et je dis ça alors que les films sont sortis il y a presque 15 ans... qu'est-ce-que ça devait être en 2005 lorsque Kingdom of Heaven est sorti ?
Et puis il me semble que le très mauvais Troie était aussi passé par là juste avant.
Du coup on a un film qui souffre vraiment de ses anachroniques philosophiques. Alors que le fait que le fléau n'ai pas été inventé à cette époque, je trouve ça nul de ne pas l'avoir respecté, mais bon quelque part c'est pas grave, mais faire passer un message en dévoyant les implications politiques réelles de l'époque je trouve ça juste inexcusable. Vouloir faire rentrer à tout prix n'importe quelle histoire dans les codes (bien que Scott s'en joue un peu) du cinéma hollywoodien.
On peut cependant trouver ça cool de voir que les musulmans ne sont pas les méchants... Mais bon Saladin semble plus clément qu'il ne l'était en réalité.
Bref j'ai aimé les intrigues politiques en bon joueur de Crusader Kings II, cependant elles n'avaient pas besoin d'un héros bienpensant de la sorte.
Dommage car un bon film sur les croisades je ne demande que ça.
Après le film n'est pas déplaisant à suivre, c'est sympatoche, mais ça aurait pu être tellement plus si on ne mentait pas au spectateur et si on acceptait la violence et le côté viscéral de la réalité des enjeux de l'époque.
Parce que là, soyons honnêtes j'ai l'impression de voir les gens juger la démocratie athénienne en considérant l'esclavage de l'époque avec les clés de lecture modernes sur l'esclave, à savoir la traite négrière. C'est historiquement n'importe quoi.
Mais en fait en vrai, ce qui pose problème c'est Orlando Bloom bon déjà l'acteur en lui même... mais en plus son personnage qui est une catastrophe, une sorte d'accumulation de clichés anachroniques du mec droit dans ses bottes, tolérant, etc.
Alors qu'on veuille faire une métaphore de la situation actuelle en Palestine pour dire qu'on peut tous vivre en paix si on fait preuve d'un peu de bon sens, oui, cependant il ne faut pas le faire en sacrifiant le personnage principal en faisant un benêt droit de l'hommiste (pour caricaturer). Parce qu'en fait si les intrigues pour le pouvoir étaient assez intéressantes et je les ai présumées vraies en voyant le film (après m'être renseigné c'était à peu près ça), le personnage de Balian je n'y ai pas cru, j'ai même cru qu'il était rajouté par Scott. En fait il existe, il a bien défendu Jérusalem, mais c'était pas cette sorte de bienpensant que l'on voit là.
Et du coup ben dès qu'on voyait sa tête j'arrêtais d'y croire. C'est dommage. Parce que effectivement s'il y avait des attitudes moins hostiles vis à vis des musulmans qui étaient liées à des intérêts politiques je veux bien l'entendre, mais pour des conceptions philosophiques... euh non...
J'ai donc vu une relecture a posteriori de la seconde croisade, le tout avec certains codes du récité d'initiation, le type orphelin qu'on va chercher dans son village (alors que c'est inventé) pour lui dire "je suis ton père", blablabla, je t'emmène à l'aventure...
Pourtant raconter la vraie histoire aurait pu être bien plus forte, car moins niaise, moins calculée pour le cinéma, tout en permettant aussi une grande bataille finale. Bataille qui semble être vraiment une redite de ce que l'on a pu voir dans le Seigneur des anneaux. Et je dis ça alors que les films sont sortis il y a presque 15 ans... qu'est-ce-que ça devait être en 2005 lorsque Kingdom of Heaven est sorti ?
Et puis il me semble que le très mauvais Troie était aussi passé par là juste avant.
Du coup on a un film qui souffre vraiment de ses anachroniques philosophiques. Alors que le fait que le fléau n'ai pas été inventé à cette époque, je trouve ça nul de ne pas l'avoir respecté, mais bon quelque part c'est pas grave, mais faire passer un message en dévoyant les implications politiques réelles de l'époque je trouve ça juste inexcusable. Vouloir faire rentrer à tout prix n'importe quelle histoire dans les codes (bien que Scott s'en joue un peu) du cinéma hollywoodien.
On peut cependant trouver ça cool de voir que les musulmans ne sont pas les méchants... Mais bon Saladin semble plus clément qu'il ne l'était en réalité.
Bref j'ai aimé les intrigues politiques en bon joueur de Crusader Kings II, cependant elles n'avaient pas besoin d'un héros bienpensant de la sorte.
Dommage car un bon film sur les croisades je ne demande que ça.
Après le film n'est pas déplaisant à suivre, c'est sympatoche, mais ça aurait pu être tellement plus si on ne mentait pas au spectateur et si on acceptait la violence et le côté viscéral de la réalité des enjeux de l'époque.
Parce que là, soyons honnêtes j'ai l'impression de voir les gens juger la démocratie athénienne en considérant l'esclavage de l'époque avec les clés de lecture modernes sur l'esclave, à savoir la traite négrière. C'est historiquement n'importe quoi.
Moyen, Kingdom of Heaven est loin d'être le meilleur de Ridley Scott, la réalisation étant un peu paresseuse. Je n'attendais pas le niveau de Gladiator mais j'espérais au moins voir un film sans trop de défauts. Malheureusement, Kingdom of Heaven s'avère être très décevant ! Premièrement pour ce qui est du rythme, le long-métrage manque cruellement de dynamisme, certains moments sont en effet trèsennuyants alors que je ne suis pas particulièrement un accroc de scènes d'action façon 300 même si j'aime ça. Avec Orlando Bloom (trilogie Pirates des Caraïbes), Eva Green (Casino Royale) et Liam Neeson (Gangs of New York) au casting et la place importante qu’occupent leurs personnages dans l'histoire, il était obligé que Balian d’Ibelin, Sibylle et Godefroy d’Ibelin soit des protagonistes approfondis... mais non, enfin pas trop et c'est vraiment dommage. J'ai vu la version courte du long-métrage, si j'en ai le courage, j'essayerais de regarder la version longue un de ces jours car le montage de la version coupée est assez mauvais -avec des scènes qui paraissent répétitives, trop rapides ou incomplètes-. D'ailleurs, entre Alien, Blade Runner, Gladiator, Prometheus, et ce film, pourquoi Ridley Scott choisit-il toujours de couper des scènes essentielles ("essentielles" dans le sens où ça apporte quelque chose à l'intrigue) ? Après, les acteurs sont excellents, les décors naturels sont magnifiques, la photographie est très agréable, le scénario est historiquement juste, le sujet est captivant, la bande originale est bonne et il y a des scènes un peu violentes. Les moments les plus marquants du film resteront les scènes très réalistes de batailles entre Jérusalem et Saladin à la fin. Ainsi, on retrouve du bon et du mauvais dans ce film qui n'est pas trop mal mais assez déplaisant quand on voit le talent du célèbre réalisateur.
Shephard69
Assurément pas le meilleur film de Ridley Scott. Une œuvre sans fond véritable, un enchainement laborieux de péripéties loin d'être lumineux ou évident, une vision totalement déformante de l'Histoire, des personnages inaboutis. Restent de bonnes scènes de bataille, un casting hors normes et le charme incontestable d'Eva Green. Bien trop léger, une arnaque.
Une catastrophe ! L'une des premières répliques du film est "Je suis ton père", non ce n'est pas Dark Vador, c'est encore pire! Le film est un catalogue de situations invraisemblables :
spoiler:
Orlando Bloom subit une demi-heure d'apprentissage de combat à l'épée et dans la foulée il est grâce à son habileté l'un des rares survivants d'un affrontement sanglant entre guerriers aguerris., Un peu plus tard (rappelons qu'on est au 12ème siècle) un type nous fait un cours d'anatomie sur le danger qu'il y a de laisser s'introduire de la moelle dans le sang…
on pourrait en lister une page entière. Autre boulet, les dialogues, on sait que les chevaliers étaient d'une éducation très rustre (revoir Excalibur à ce propos), mais là ils s'expriment comme des agrégés de philo. Encore un boulet : Orlando Bloom aussi charismatique et expressif qu'un poireau… Et puis surtout ce n'est pas passionnant, on ne s'accroche à rien, on s'ennuie. Je veux bien qu'on nous dise que les intentions de Scott étaient bonnes, mais n'empêche que le film est raté de chez raté. Ridley Scott, l'homme qui rate un film sur deux.
on pourrait en lister une page entière. Autre boulet, les dialogues, on sait que les chevaliers étaient d'une éducation très rustre (revoir Excalibur à ce propos), mais là ils s'expriment comme des agrégés de philo. Encore un boulet : Orlando Bloom aussi charismatique et expressif qu'un poireau… Et puis surtout ce n'est pas passionnant, on ne s'accroche à rien, on s'ennuie. Je veux bien qu'on nous dise que les intentions de Scott étaient bonnes, mais n'empêche que le film est raté de chez raté. Ridley Scott, l'homme qui rate un film sur deux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse