Derniers Avis : Vipère Au Poing - Page 2

En Folcoche impartiale et cruelle, Catherine Frot est talentueuse. La relation difficile avec le fils se sent dans les non-dits, les regards évités, les petits gestes. Ce film distille la tension incroyable entre mère et fils. On souffre avec eux. Le roman de Bazin est ici très bien adapté à mon avis.

Un grand cru de la litterature tres bien rettranscrit au cinema dans cette adaptation qui, meme si certaines scenes sont longues, donne un petit coté sympatique

Pour son ultime réalisation avant son décès, Philippe de Broca, l’un des derniers témoins du Grand Cinéma Populaire français des années 60, qui ne rechignait ni à se colleter aux Classiques de la littérature, ni à viser d’une certaine envergure dans le film policier, l’espionnage ou le film exotique ou en costumes d’époque, s’était attaqué à ce Classique de Hervé Bazin dans une adaptation taillée sur mesure pour le succès populaire, quitte à prendre certaines libertés avec l’oeuvre originale. Le roman de Bazin était noir et bilieux, un authentique règlement de compte dégoulinant de rancoeur entre l’écrivain et sa mère, et la première adaptation, avec Alice Sapritch, avait conservé ce côté effrayant, cruel et malsain chez le mémorable personnage de “Folcoche�. Chez De Broca, on se retrouve en terrain de connaissance avec le père, figure lunaire, effacée et décalée (Villeret dans un de ses derniers rôles)...mais Catherine Frot peut bien lancer des oeillades vipérines et adopter un ton tranchant comme la glace, elle devient une figure plus proche du croque-mitaine des contes de fées, qu’il suffit de surclasser en intelligence et en malice et à qui il faut jouer des tours pendables pour qu’elle soit vaincue. Les marmots ne s’en privent évidemment pas, et ils ressemblent eux-mêmes davantage à ceux de ‘La guerre des boutons’ ou même du ‘Petit Nicolas’ qu’à d’authentiques enfants martyrs. Dans sa reconstitution d’époque plutôt soignée, ‘Vipère au poing’ est donc effectivement une mauvaise adaptation, très infidèle au livre, mais en contrepartie un film populaire pas déplaisant du tout, comme une sorte d’initiation light à l’oeuvre de Bazin.

"Vipère au poing" : un titre qui retentissait chez moi comme un film d’action (notez la conjugaison au temps imparfait pour une certitude imparfaite). Une chose est sûre, c’est un film que je ne connaissais pas, alors pour une fois qu’une chaîne de télévision proposait un long métrage qui m’était inconnu, je ne me suis pas franchement posé la question plus longtemps. Evidemment, je me suis rapidement rendu compte à quel point je me fourvoyais sur le genre du film. Eh oui, je n’avais regardé ni la distribution, ni le synopsis. J’avoue que la surprise a été de taille, mais ce fut une belle surprise. J’ai vu "Vipère au poing" comme un musée. Un musée où tous les objets âgés de près d’un siècle retrouvent une seconde vie. Bien sûr, nous sommes loin du farfelu "La nuit au musée" (ça n'a même rien à voir), mais de voir tous ces objets (téléphone, véhicules, gramophone, etc…) a inspiré chez moi la nostalgie d’une époque que je n’ai pourtant connue : celle des années 20. Nul besoin de préciser l’époque à laquelle se déroule l’intrigue. On la devine par la tenue portée par Catherine Frot, et sera confirmée bien plus tard par les notes endiablées du Charleston. Une tenue qu’elle porte admirablement bien ! Et si encore il n’y avait que la tenue qui lui allait si bien, il n’y aurait guère d’intérêt à regarder ce film. Parce que l’intérêt majeur de ce film, outre l’intrigue dont on ne devine la chute que quelques instants à peine avant la fin (lorsque le stylo-plume change de main), l’atout majeur de "Vipère au poing" est le jeu d’actrice de Catherine Frot, laquelle fait une entrée fracassante alors qu’on n’en voit que sa jambe à la descente du train. Son personnage est à la hauteur de l’apparence qu’on lui connait la plupart du temps : une stature droite, fière, coincée, limite hautaine et dédaigneuse. Eh bien nous avons là tous les ingrédients nécessaires pour donner vie à son personnage, pour en faire un être vil sans compassion aucune et totalement dénué d’empathie. Catherine Frot a beau s’être visiblement amusée à l’incarner, j’arrête là sa description pour ceux qui ne connaissent pas cette deuxième adaptation du roman autobiographique d’Hervé Bazin (et tant qu’à faire la première, tournée en 1971), afin de leur laisser la pleine découverte de ce personnage, un personnage qu’on aura vite fait de cataloguer dès ses premières minutes d’apparition à l’écran. L’autre intérêt réside en les rivalités qui naissent ici et là, en particulier avec le jeune Jean Rezeau. Déjà à son âge, Jules Sitruk tutoie l’excellence en donnant une formidable opposition à Catherine Frot, et pas seulement dans les mots. Au contraire, il interprète à merveille les ressources naturelles de son personnage pour donner corps à cette rivalité qui a vite fait de figer le spectateur dans un état d’hébétude, alors qu’il est déjà scotché par le niveau inexistant de fibre maternelle chez Paule. Mieux : on aimera la détester. Encore mieux : c’est limite si on ne chante pas en chœur avec les enfants la joie d’une mort imminente. Et le fin du fin, c’est qu’on appréciera avec une satisfaction des plus amusées de la voir se faire envoyer sur les roses par… par… Enfin bon, je ne peux en dire plus. Dès lors on pense que la tyrannie va changer de camp, mais pas vraiment. J’aurai aimé le concept de « l’arroseur arrosé ». Mais ce n’est pas ça. Tournure du roman d’Hervé Bazin oblige. Je pensais que les brimades et les coups bas allaient monter crescendo au fur et à mesure que le récit avance, mais ce n’est pas vraiment ça non plus. Oh il y a bien quelques sursauts du pire de temps à autres, mais comme la surenchère n’est guère existante, ça en devient presque décevant. Il faut dire que ça y va fort d’entrée de jeu, au grand dam de Jacques, décidément trop faible et sans aucun caractère réel. Jacques Villeret est le maître dans ce registre, et il le prouve encore une fois ici. Pour être honnête, je ne sais pas ce que ça vaut par rapport à la version télé de 1971. Mais ce dont je suis sûr, c’est qu’Alice Sapritch avait un visage beaucoup plus émacié, plus austère. Avec un tel faciès, on pouvait savoir à quoi s’attendre. Elle aurait même fait une parfaite surveillante dans une maison de correction ! Tandis que Catherine Frot, son visage est plus rond, plus doux, ce qui la rend d’autant plus machiavélique dans ce registre ! Quoiqu’il en soit, je disais (presque) regretter de ne pas voir le conflit grimper en intensité par les pires abjections. Ce n’est pas tout à fait vrai, puisque ça en vient à dépasser la limite de l’inconcevable spoiler: dans la chapelle
. Cependant la rivalité tourne plus vers la psychologie, pour virer à un combat de fins stratèges. Quoiqu’il en soit, il en résulte des situations rocambolesques, qui va en souffler plus d’un, certaines faisant rires, d’autres plutôt choquantes. Un bon divertissement porté avec brio par un trio d’acteurs évoluant dans une superbe propriété de la Bretagne, dont l’allure sinistre laisse augurer ce qu’on va voir.

je ne comprend pas le mauvaise notes oui chaucun ses gouts mes le film n'est pas si mauvais que les gens le dise . Des bon jeu d'acteur avec un des dernier film de Jacques Villeret. Une hisotire fort et intense . ce film montre que meme si certains parent son dur voir maltraite leurs enfant que lamour quand meme pour une mere et la quand on âgée

le film est cool avec une bonne mise en scène cependant ne le louer pas sur canal vod le film ne veut pas se lancer malgré plusieurs tentative d'installation j'ai essayer sur plusieurs pc mais rien ni fait le film ne veux pas se lancer

Philippe de Broca livre une adaptation sympathique et convaincante avec une Catherine Frot brillante en Folcoche, un scénario bien écrit et un bon casting.

Jolie adaptation que ce "Vipère au poing".
Ceci est certainement en partie dû à un casting de premier choix et la reconstitution est parfaite.
En résumé un film bien fait que si regarde sans broncher!

Une adaptation du roman éponyme, plutôt moyenne, où j'avoue avoir trouvé l'ensemble plutôt long. L'histoire peine à évoluer et on reste constamment dans le conflit entre les enfants et leur mère. C'est intéressant au départ, mais vite lassant. Heureusement, les acteurs sont convaincants, et notamment Catherine Frot qui tient vraiment son rôle. Elle est glaciale ! Bref, on aura vu mieux dans le style, mais le tout est convenable.

Vipère au poing est un bon film, assez sympathique.
Jules Sitruk joue très naturellement, mais c'est vraiment Catherine Frot qui est incroyable. Elle arrive à incarner quelqu'un d'absolument monstrueux malgré un visage si jovial et doux. Jacques Villeret est bon lui aussi (comme à son habitude).
L'histoire est bien (j'imagine que le mérite revient en grande partie à Hervé Bazin, l'auteur du livre dont le film est inspiré). On ne s'ennuie pas.
Un film fort sympathique.

Après la mort de leur grand-mère qui les élevait depuis tout petits, Jean et son grand frère Freddie attendent avec impatience le retour de leur parents d'Indochine. Seulement, ils découvrent que leur mère, qu'ils n'ont jamais connue, est une femme odieuse qui ne leur veut que du mal. Rusés, les deux frères vont se révolter contre elle. Bien qu'un peu moins convaincante et dramatique que la version de 1971 avec Alice Sapritch, cela reste une bonne adaptation avec un bon jeu d'acteurs et une atmosphère qui se rapproche un peu de celle d'un conte de fées (ceux avec une méchante marâtre, comme "Cendrillon" ou "Blanche-Neige" par exemple).
Le jeu des acteurs: je trouve Catherine Frot convaincante dans le rôle de la mère, même si la prestation d'Alice Sapritch se rapprochait beaucoup plus du personnage du roman! Par contre Jules Sitruk est parfait dans le rôle de Jean, j'ai trouvé que dans l'ancienne version lui et Freddy faisaient un peu trop âgés pour leur rôle (le personnage du roman est censé avoir 11-12 ans mais Dominique de Keuchel avait 15 ans en 1971!). Jacques Villeret est brillant, lui-aussi! Certaines scènes sont d'ailleurs très similaires à la version avec Alice Sapritch (la scène de la pistolétade, la chute dans l'eau, la torture sous la table...). Le scénario est tout à fait semblable à l'original. Seuls quelques événements n'y sont pas présents. Découvert il y a longtemps et étudié à l'école l'année dernière, j'ai eu cette petite chance.

Une mise en scène un peu classique pour ce monument de la litératture et de l'adaptation. Pour les plus anciens on se rappelle de la phénomale interprétation de Alice Sapritch qui marqua les esprits pour de longues années. Ici Catherine Frot est impeccable et s'en sort très bien. On savait que c'est une très grande actrice.On a aussi plaisir à voir notre regretté Jacques Villeret.

L'histoire est intéressante mais incomplète, on aimerait connaître davantage le quotidien des enfants, leur évolution etc.
Le scénario est assez sommaire et l'ambiance pesante instaurée par Folcoche ne se fait pas tellement ressentir. Erreur de casting car C. Frot a une douceur dans son visage en totale opposition avec celui d'une vipère.

Un film systématique, mais très classique, qu'on a déjà eu l'impression de voir mainte fois. Après j'aime l'alchimie du trio: Jules Sitruk;Catherine Frot et Jacques Villeret.

Je croyais voir un autre film... Je voulais le voir en entier car je l'ai lu pour mes cours de français, sauf que je voulais voir celui de 1971... Sinon : j'ai trouvé le film fade, qui ne tenait pas toujours bien du livre, les acteurs ne correspondaient pas physiquement aux personnages, ils ne faisaient pas assez peur : pour la mère, Catherine Frot n'a pas un visage assez méchant, ses traits sont trop doux contrairement à ce qu'en décrit Jean dans le livre ! Et j'ai trouvé le petit Jules pas assez expressif, on ne ressentait rien pour lui. Je n'ai pas vraiment aimé, même s'il n'était pas si ennuyant que ça. De beaux costumes. Je vais essayer de voir celui de 1971 maintenant, pour comparer...