AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12223 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Et au milieu coule une rivière ?
5
68 critiques
4
67 critiques
3
58 critiques
2
32 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Après une première incursion dans le cinéma de Robert Redford pas vraiment concluante il y a quelques années avec son fameux « Homme qui murmurait à l’oreille des chevaux », j’ai essayé de laisser une seconde chance au réalisateur. Il se trouve qu’ « Et au milieu coule une rivière » présente les mêmes défauts que le film de 98. C’est une œuvre contemplative, versant souvent dans le drame mais perdant du souffle à cause de ses personnages. Le film s’attarde sur les destins croisés de deux frères élevés dans l’Amérique profonde dans un double culte de religion et de pêche. Tous deux ont reçu la même éducation de leur père qui fait preuve d’une attitude sage et aimante. Cependant, malgré leur parcours commun, l’avenir qui leur est réservé se trouve profondément différent. Le facteur personnalité est entré en jeu. La présentation des deux enfants se fait tout en douceur et est teintée de nostalgie. Accentué par une voix-off atone et des photographies couleur sépia, cela donne l’impression de regarder un vieil album de famille. Pas vraiment passionnant. D’une moindre importance mais malgré tout assez amusant, on retrouve Joseph Gordon-Levitt, alors âgé de onze ans, dans l’un de ses tous premiers rôles ! Adulte, le personnage de Norman, l’aîné des garçons, est interprété par Craig Sheffer. Le jeune homme est trop parfait, trop lisse pour susciter l’intérêt comparé à son frère Paul. Brad Pitt a ainsi obtenu le meilleur rôle, celui d’un personnage charmant, mais nuancé avec des faiblesses. L’occasion pour l’acteur de briller une nouvelle fois. Les événements traversés par la fratrie semblent vains (l’arrivée du frère de Jessie en ville par exemple), et ne contribuent pas à l’évolution des deux frères, chacun ayant déjà vécu des éléments décisifs de sa vie hors de sa ville natale (addiction à l’alcool et au jeu de Paul, intérêt de Norman pour les études et son fort sens du devoir). A l’écran, on ne voit alors que la mince confrontation de deux frères, un peu différents mais toujours très liés par leur passion pour la pêche. Ces scènes de retrouvailles au lac sont filmées avec beaucoup d’amour et donnent lieu aux plus beaux moments de l’œuvre. Subjugués par la beauté de la nature, on est simple spectateur de cette histoire un peu banale, qui se suit sans jamais émouvoir.
La rivière coule peut-être mais l'ennui plane et c'est déjà plus certain. Robert Redford dresse un fort beau portrait de la nature (les paysages du Montana sont magnifiques) mais le film tourne affreusement à vide ! On ne demande pas forcément des courses poursuites ou d'autres moteurs de film d'action mais quand même ! Il faut un minimum pour susciter l'intérêt ! En fait, à part si toutes les critiques sont passionnées de la revue "Chasse et pêche", je ne comprend pas l'engouement. C'est incroyablement long. Et puis, entre les sermons d'un Tom Skerritt, le visage farceur et assez agaçant d'un Brad Pitt ou encore le charisme de truite d'un Craig Sheffer, ça n'est pas fait pour arranger les choses. Notons quand même la toute première apparition de l'acteur Joseph Gordon-Levitt (Inception, The Dark Knight Rises...).
bsalvert
Un film long dont il ne faut pas attendre d'histoire, il n'y en a pas. On suit juste une famille, avis aux amateurs.
Il s'agit certes d'un très beau film, sensible, avec de superbes paysages et d'excellents acteurs. Ceci dit, trop long et trop monotone à mon goût. Mais pour les amoureux des biopics, c'est un film incontournable!
Et au milieu coule une rivière est un film qui m'a moyennement convaincu.
Après, j'admets être totalement insensible à la thématique du film (la pêche est une activité que je n'ai quasiment jamais pratiqué et qui ne m'attire pas plus que ça), ce qui peut expliquer mon manque d'intérêt pour le film.
L'histoire est loin d'être renversante. Ce n'est pas mauvais pour autant.
Sans être mauvais, les acteurs ne transcende pas non plus. Brad Pitt, très bon acteur au demeurant, joue un peu son éternel rôle du jeune rebelle, quant à Craig Sheffer, il joue correctement.
Robert Redford ne m'a pas séduit sur ce film.
Après, j'admets être totalement insensible à la thématique du film (la pêche est une activité que je n'ai quasiment jamais pratiqué et qui ne m'attire pas plus que ça), ce qui peut expliquer mon manque d'intérêt pour le film.
L'histoire est loin d'être renversante. Ce n'est pas mauvais pour autant.
Sans être mauvais, les acteurs ne transcende pas non plus. Brad Pitt, très bon acteur au demeurant, joue un peu son éternel rôle du jeune rebelle, quant à Craig Sheffer, il joue correctement.
Robert Redford ne m'a pas séduit sur ce film.
Belle reconstitution historique, au niveau des décors, des costumes, de l'histoire. Le film quant à lui est peu captivant, et la musique mélo-larmoyante omniprésente devient vite lassante et agaçante. une chronique familiale qui tire en longueur, mais qui reste regardable dans l'ensemble.
Roub E.
Dans les années 20 au Montana les deux fils d’un pasteur grandissent au milieu de la nature et se passionnent pour la pêche. Alors oui le film bénéficie de paysages magnifiques, d’une très belle photo mais il faut bien reconnaître qu’il ne se passe pas grand chose. Je ne pourrais pas parler du plaisir que l’on peut prendre à pêcher mais regarder quelqu’un pêcher ça n’a rien de passionnant. Sinon il y a quand même Brad Pitt qui illumine le film avec son personnage plein de vie.
Un film que sa légende précède ...
Et donc , comme souvent , on est un peu déçu. En lisant le scénario, on voit qu’il ne va pas se passer grand-chose ; et là c’est vraiment le cas, il ne se passe rien mais l ' on voit de jolis paysages.
Je comprends, que les gens soient émus par la beauté des images, par un calme, une zénitude remarquable et par un film reposant. Mais c’est vrai que je suis un peu dubitatif quant à la réelle motivation de ce film.
Ainsi , s’il a été écrit pour la révélation finale , je trouve que la mise en place de cette révélation n’est pas assez étayée en amont, et que la relation entre les deux frères est morne ( notamment lors du long moment où le grand frère trouve sa nouvelle copine et va dans sa belle famille ).
Sur le côté rigoriste de la famille Mcleane, on pourra dire qu’ils sont plutôt cool, les deux parents étant vraiment posés , rassérénants.
Les acteurs semblent impliqués même si certaines mimiques, notamment Brad Pitt avec sa main droite, sont omniprésentes.
Le tout est à prendre comme un film contemplatif, où il ne se passe pas grand-chose, et où l’éternel souvenir d’enfance et d’adolescence est un temps passé que l’on ne rattrape pas.
Vous apprendrez à pêcher à la mouche !
Et donc , comme souvent , on est un peu déçu. En lisant le scénario, on voit qu’il ne va pas se passer grand-chose ; et là c’est vraiment le cas, il ne se passe rien mais l ' on voit de jolis paysages.
Je comprends, que les gens soient émus par la beauté des images, par un calme, une zénitude remarquable et par un film reposant. Mais c’est vrai que je suis un peu dubitatif quant à la réelle motivation de ce film.
Ainsi , s’il a été écrit pour la révélation finale , je trouve que la mise en place de cette révélation n’est pas assez étayée en amont, et que la relation entre les deux frères est morne ( notamment lors du long moment où le grand frère trouve sa nouvelle copine et va dans sa belle famille ).
Sur le côté rigoriste de la famille Mcleane, on pourra dire qu’ils sont plutôt cool, les deux parents étant vraiment posés , rassérénants.
Les acteurs semblent impliqués même si certaines mimiques, notamment Brad Pitt avec sa main droite, sont omniprésentes.
Le tout est à prendre comme un film contemplatif, où il ne se passe pas grand-chose, et où l’éternel souvenir d’enfance et d’adolescence est un temps passé que l’on ne rattrape pas.
Vous apprendrez à pêcher à la mouche !
Julien D
Est-il possible de réaliser un film basé uniquement sur deux frères amateurs de pêche? C'est le défi que releva Robert Redford en adaptant une célèbre autobiographie en cette illustration d'une Amérique puritaine dont il semble nostalgique et qu'il filma aussi magnifiquement que l'aurait fait Terrence Malick (un oscar de la meilleure photographie amplement méritée!). Cependant, les relations fraternelles, au centre de cette histoire, manquant d'intensité et la narration pleine de longueurs font de ce film une source d'ennui regrettable.
Bon et bien je ne vois pas en quoi ce film est un chef-d'œuvre. Les paysages sont beaux, bien que ce n'est pas le genre qui me fascine, la relation entre les deux frères est magnifique, mais à part ça ? L'histoire est banale à souhait et surtout ne raconte pas grand chose ou en tout cas pas assez pour ressentir quoi que ce soit. Mais apparemment ce n'est que mon avis, ou presque.
Il s'agit certes d'un très beau film, sensible, avec de superbes paysages et d'excellents acteurs. Ceci dit, trop long et trop monotone à mon goût. Mais pour les amoureux des biopics, c'est un film incontournable!
Le film a beau essayer d'être une jolie fable écologique avec de la pêche à la mouche, la sauce a du mal à prendre. Les décors naturels sont superbes et les acteurs irréprochables mais le scénario n'a vraiment pas grand chose d'innovant. Deux frères qui pêchent, qui tombent amoureux, qui pêchent et tout ça entre deux sermons à l'église...
Une fresque familiale signée Robert Redford, dont la mise en scène très classique met en valeur les grands espaces du Montana.
"A river runs through it" (1993) conte la rivalité emprunte d'amour de deux frères au caractère opposé (Craig Sheffer et Brad Pitt), au sein d'une famille presbytérienne menée par un père aux préceptes rigoristes (Tom Skerritt), au début du XXème siècle.
Un film très académique, au rythme assez lent, hymne à la nature et à la famille.
Agréable mais très convenu.
"A river runs through it" (1993) conte la rivalité emprunte d'amour de deux frères au caractère opposé (Craig Sheffer et Brad Pitt), au sein d'une famille presbytérienne menée par un père aux préceptes rigoristes (Tom Skerritt), au début du XXème siècle.
Un film très académique, au rythme assez lent, hymne à la nature et à la famille.
Agréable mais très convenu.
Un œuvre forte signée Robert Redford. Certes, le film pâtit de l'académisme de son réalisateur et de son manque d'audace dans la mise en scène, mais le scénario est suffisamment travaillé et écrit pour permettre aux acteurs de donner le meilleur d'eux-même. Si Brad Pitt joue toujours aussi mal, il convient de mentionner les prestations de Craig Sheffer et surtout de Tom Skeritt, très convaincant en chef de famille. Bref, Robert Redford nous offre là un moment de cinéma empreint de bons sentiments. A voir.
Film moyen qui n’aurait pas vraiment valu la peine d’être remasteriser. Un scénario limite limite. Bref, à part ça Brad Pitt joue bien, et le film contient de bons dialogues. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 2/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse