AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
2483 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Che - 1ère partie : L'Argentin ?
5
59 critiques
4
119 critiques
3
38 critiques
2
95 critiques
1
72 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un très bon bout de film,car pour donner un avis pertinent sur ce film il faut attendre de voir la deuxième partie (faut pa oublier que le film est sensé duré 4h!).Pour ceux qui veulent un bon film d'action autour d'un personnage mythique. les scènes de bataille sont réaliste le montage est très bon et ce Che interprété par benicio del toro a vraiment la classe cet acteur mérite vraiment son prix d'interprétation.En tout cas j'ai passé un très bon moment même si le film est long à se mettre en route. A voir en attendant la deuxième partie.
Très bonne première partie qui pose les jalons de la prise de pouvoir de Cuba. Très bien documenté et à voir absolument en VO.
L'interprétation de Del Toro est juste énorme.
La première partie nous montre donc la mise en place de la guerilla avec toute la complexité que cela peut représenter. La séquence à l'ONU est très bien rendu et Fidel Castro est plus vrai que nature.
Je n'attendais pas grand chose de ce film mais il m'a agréablement surpris.
L'interprétation de Del Toro est juste énorme.
La première partie nous montre donc la mise en place de la guerilla avec toute la complexité que cela peut représenter. La séquence à l'ONU est très bien rendu et Fidel Castro est plus vrai que nature.
Je n'attendais pas grand chose de ce film mais il m'a agréablement surpris.
je n'aime pas trop les films de guerre mais pour Bénicio del toro j'ai fait un effort.
il joue comme d'habitude à la perfection mais je n'accroche pas du tout car je me fiche éperdument de ce qui s'est passé à Cuba dans les années 50,60.
désolé mais je n'ai pas aimé.
il joue comme d'habitude à la perfection mais je n'accroche pas du tout car je me fiche éperdument de ce qui s'est passé à Cuba dans les années 50,60.
désolé mais je n'ai pas aimé.
Monsieur Jean Roy, vous cherchez à grader au sein de la rédaction de Libération en flattant les idées libérales de Monsieur Rothschild pour traiter avec autant de légèreté un film de cette qualité? Je trouve souvent les Cahiers du Cinéma bien sévères avec certaines réalisations, mais là! Un film qui présente un communisme digne de ce que Libération défendait il y a bien longtemps... Avec des qualités cinématographiques exceptionnelles! Du grand Soderbergh!
Première partie consacrée au biopic sur Ernesto "Che" Guevarra, L'argentin se focalise sur la révolution cubaine de 1955 à 1959. On découvre le Che arpentant la jungle luxuriante de l'île de Cuba en compagnie des rebelles. Le début me fit craindre le pire quant à une chronologie aléatoire, à la manière du film d'Olivier Dahan : La môme (2007). En effet, on se souvient de ce choix calamiteux ayant plombé l'histoire. Heureusement, il n'en est rien. Le fil rouge de l'histoire concerne la réunion de l'ONU où il porta un discours anti-américain en 1964. La distinction entre les deux époques (les années 50 et 1964 donc) est évidente puisque la première se distingue par une image colorisée, tandis que la seconde se trouve être en noir et blanc. Cela permet ainsi de ne pas les confondre. Maintenant, je tiens à mettre en garde les personnes s'attendant à une action soutenue où les batailles de la révolution cubaine s'enchaînent à un rythme effréné. Certes, elles sont présentes, mais elle ne constituent en aucun cas le noyau central de l'histoire. Elles se révèlent courtes et ne viennent que ponctuées le déroulement de l'intrigue. L'atmosphère du film se concentre davantage sur la situation politique, pour le moins houleuse, du pays. La caractérisation et la complexité des personnages tient également une place importante dans le long-métrage de Soderbergh. Dans le rôle de Che Guevarra, on retrouve l'inégalable Benicio Del Toro, dont la prestation est tout simplement magistrale. Pour conclure sur cette première partie, Soderbergh instaure une ambiance réussie, rivalisant avec un scénario avec un scénario complexe et prenant. Une réussite.
D'un point de vue esthétique le film est une vraie réussite. La photographie est très belle. Mais c'est surtout la mise en scène qui marque. Soderbergh est un grand cinéaste. Il place la caméra là où il faut la placer. Les scènes d'actions sont d'une maitrise remarquable.
Benicio Del Toro est très bon, bien qu'il n'y est pas de performance.
Le gros point faible du film, est sans doute le parti prit de Soderbergh sur le film : celui de l'objectivité. Quelle mauvaise idée. Il n'y a aucun point du vue. On a presque l'impression de voir un documentaire (un documentaire sublimement bien fait). Mais ce qui fait que le portrait n'est pas du tout intéressant.
Benicio Del Toro est très bon, bien qu'il n'y est pas de performance.
Le gros point faible du film, est sans doute le parti prit de Soderbergh sur le film : celui de l'objectivité. Quelle mauvaise idée. Il n'y a aucun point du vue. On a presque l'impression de voir un documentaire (un documentaire sublimement bien fait). Mais ce qui fait que le portrait n'est pas du tout intéressant.
Une première partie trés réussi et qui retrace les premiers et derniers succés du che! Un film interessant car on y voit l'évolution du personnage! La réalisation est trés réussi, le parallele fait avec le discours prononcé à l'ONU rythme cette partie et lui donne plus de substance! Enfin un Benicio del Toro magnifique dans ce role qui lui correspond si bien! Bon ciné"
long, ennuyeux, accablant, pénible, désagréable, assommant, fatiguant...
Quand on prend trop de distance face à un sujet authentique, que ce soit pour être le plus objectif possible ou le plus proche de la réalité, on prend des risque inconsidéré au niveau de l'intérêt que suscitera le film. Apparemment, Soderbergh n'a pas compris cela et livre un "Che" sans âme, pas assez complet pour les connaisseurs, et inintelligible pour les néophytes.
Je ne suis pas pressé de voir la deuxième partie.
Quand on prend trop de distance face à un sujet authentique, que ce soit pour être le plus objectif possible ou le plus proche de la réalité, on prend des risque inconsidéré au niveau de l'intérêt que suscitera le film. Apparemment, Soderbergh n'a pas compris cela et livre un "Che" sans âme, pas assez complet pour les connaisseurs, et inintelligible pour les néophytes.
Je ne suis pas pressé de voir la deuxième partie.
Bonne volonté, mais ce film demande bon nombre de lectures pour s'en sortir sur les faits. Il est bien insuffisant, sa longueur permet néanmoins d'assurer un certain climat, de tenir une ambiance particulière. 4 étoiles, ce film donne envie, sans partie pris ni militantisme communiste ou révolutionnaire, d'en savoir beaucoup plus sur ces hombres d'un temps à la fois proche et éloigné, il éveille. A quand un grand film sur Marx, clair et très bien écrit ? Le cinéma doit participer à l'ouverture philosophique et à la culture politique critique, à la documentation historique.
Soderbergh fait son film en filmant comme on filmerait un documentaire. Le film parle beaucoup trop et souvent pour ne rien dire et ça n'agit jamais. On reste pendant 2 heures sur le banc de touche, on ne rentre donc pas dans l'histoire. Benicio n'est pas si bon en Che, un prix d’interprétation largement volée à Cannes.
Soderbergh avait décider de s'atteler a du lourd, la biopic de Ernesto Che Guevara himself; sujet casse geule par exellence. Cette partie se concentre sur le mouvement de révolution cubain afin de renverser Batista entrecoupé de flash backs futuristes du passage du Che au Nations Unis en 1964. Force est de constater que le talentueux réalisateur n'a pas éviter tout les pieges que son sujet comportait; soit une aproche idéalisé du commandante, sans reel point de vue interessant. Reste Benicio et la photographie, mais cela ne suffit pas à faire un film,,,
Un grand film sur la liberté et l'idéalisme. Malgré une seconde partie un peu moins intense et rythmé, Steven Soderbergh nous sert une réalisation très sobre et percutante. Les mots font mouche et la caméra nous fait vivre la révolution très subjectivement à travers les méandre de la jungle ou dans des forêts et des paysages magnifiques.
Benicio Del Toro quant à lui est grandiose et retranscrit parfaitement le charisme et la noblesse du Ché.
Benicio Del Toro quant à lui est grandiose et retranscrit parfaitement le charisme et la noblesse du Ché.
Steven Soderberg est une excellent directeur de la photographie et peut-être un très bon réalisateur. Mais là, il s’est attaqué à un morceau trop gros pour lui. L’image est magnifique, la façon de filmer aussi mais connaissant Cuba et son histoire, j’ai vraiment eu du mal à m’y retrouver. Je n’ose pas penser pour un total profane, cela doit se transformer en Rambo à 2 balles. Le caractère du Che, son idéal et son discours révolutionnaire qui dérivera en extrémisme n’explose pas l’écran. Simplement parce que Battista et les Américains sont étrangement absent de ce film en dehors de quelques images stéréotypées. Au début, le montage est complexe et il est très difficile de s’y retrouver puis d’un coup on passe à une guerilla peu politique (les plus méchants étant des guerillos !!!). Les acteurs sont bons (surtout Del Toro) mais le doublage en français ne me paraît pas très judicieux non plus. Je regarderai la 2° partie mais comme la déception est à la mesure des attentes, je ne mettrai qu’une seule étoile et pour la photographie principalement.
Nom d'une pipe ! Je m'attendais un peu à ce que ce film soit ennuyeux mais je gardais quelques espoirs au vu de certaines critiques élogieuses, bien que non majoritaires.
Si je m'étais attendu à un NAVET pareil ... !
C'est pas un film, c'est un documentaire de type reconstitution, au même niveau artistique que les montages sur les maisons hantées dans certaines émissions le vendredi soir sur TF1.
Bâclé, très très mal joué, pas d'action (ce qui est un comble !! ), un ennui incommensurable, tout juste un Che avec un minimum de présence, mais de là à mériter un prix d'interprétation à Cannes, c'est à se demander le niveau des concurrents ou alors la nature exacte de ses relations avec Sean Penn ...
Je reste sans voix, en définitive, qu'il ait réussi à glaner 4 critiques presse à 4 étoiles. Impensable.
Je vais quand même regarder la seconde partie pour voir enfin une raison valable à ce prix, justement, car pour le moment j'estime que Del Toro le méritait bien plus amplement dans d'autres rôles où il était autrement remarquable. Car mis à part une petite ressemblance physique je n'ai vraiment rien vu qui frappe à ce point l'esprit.
Si je m'étais attendu à un NAVET pareil ... !
C'est pas un film, c'est un documentaire de type reconstitution, au même niveau artistique que les montages sur les maisons hantées dans certaines émissions le vendredi soir sur TF1.
Bâclé, très très mal joué, pas d'action (ce qui est un comble !! ), un ennui incommensurable, tout juste un Che avec un minimum de présence, mais de là à mériter un prix d'interprétation à Cannes, c'est à se demander le niveau des concurrents ou alors la nature exacte de ses relations avec Sean Penn ...
Je reste sans voix, en définitive, qu'il ait réussi à glaner 4 critiques presse à 4 étoiles. Impensable.
Je vais quand même regarder la seconde partie pour voir enfin une raison valable à ce prix, justement, car pour le moment j'estime que Del Toro le méritait bien plus amplement dans d'autres rôles où il était autrement remarquable. Car mis à part une petite ressemblance physique je n'ai vraiment rien vu qui frappe à ce point l'esprit.
Benicio Del Toro est le Che!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse